摘 要 我國古代法律諸法合一，行政司法合一，法律文獻(xiàn)資料大多數(shù)都以記載國家正統(tǒng)的刑事立法、司法為己任，刑事和解制度由于其適用案件范圍窄、適用等級(jí)低等原因很難找到系統(tǒng)充分的文獻(xiàn)直接加以論證，但是刑事和解在歷史上卻發(fā)揮著不可替代的作用。本文試從古代社會(huì)結(jié)構(gòu)、法治思想、司法行政體制三個(gè)方面分析了刑事和解盛行的原因，探討了該制度適用的范圍，以期得出其對(duì)構(gòu)建當(dāng)代刑事和解新體系的若干啟示。

關(guān)鍵詞 刑事和解 熟人社會(huì) 行政司法統(tǒng)一 修復(fù)社會(huì)關(guān)系

作者簡介：李丹龍，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，法律碩士。

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-006-02

上海復(fù)旦大學(xué)研究生林森浩投毒一案，以執(zhí)行死刑告終，黃洋死了、林森浩也死了，兩個(gè)家庭也“死”了。刑罰之后又如何呢？拋開刑罰的目的、刑事訴訟的基本理念，毋庸置疑，當(dāng)今中國國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到刑事訴訟法嚴(yán)格限制。在此過程中，對(duì)被害人及其近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社會(huì)關(guān)系的修復(fù)都是當(dāng)事人雙方難以左右的，對(duì)被害人及其近親屬的撫慰主要依靠報(bào)復(fù)心理得到滿足。對(duì)于林森浩一案，筆者感到痛心，但又無所適從，故把目光轉(zhuǎn)向了中國古代刑事和解制度，試從古代刑事和解長期存在的原因、刑事和解案件的范圍中尋找答案。

一、中國古代刑事和解存在的原因分析

（一） 以中國古代社會(huì)結(jié)構(gòu)為視角分析

從自然條件來看，我國一直是一個(gè)幅員遼闊的農(nóng)業(yè)大國，傳統(tǒng)農(nóng)耕業(yè)將民眾束縛在賴以生存的土地上，人口流動(dòng)性受到極大限制；中央高度集權(quán)，但由于國家財(cái)力有限，國家權(quán)力一般只延伸至縣級(jí)，縣級(jí)以下的地區(qū)幾乎是一個(gè)完全以血緣、宗族為紐帶的自治狀態(tài)。熟人社會(huì)中宗族、村落組織等在國家公權(quán)力無法觸及的領(lǐng)域里扮演了重要的角色，他們根據(jù)民風(fēng)民俗訂立村約族制，宗族領(lǐng)袖們?cè)谔幚砑m紛時(shí)，除了考慮到事情本身，更會(huì)以這個(gè)宗族長遠(yuǎn)的世代情誼為出發(fā)點(diǎn)，這就使得解決糾紛的目的更側(cè)重于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，而非單純?yōu)榱藨椭?，和解不失為一種良好的選擇。

（二） 以中國古代法治思想為視角分析

1.中國古代的德主刑輔的法律思想：對(duì)于犯罪的治理，蔡樞衡先生認(rèn)為：“原始社會(huì)的制裁是教導(dǎo)，而不是懲罰?！惫糯然首鳛楹笫牢拿鞯南葘?dǎo)，歷朝歷代皇帝都以其為楷模標(biāo)榜自己的仁義。春秋戰(zhàn)國時(shí)期雖然百家爭鳴，秦國憑借法家學(xué)說一統(tǒng)中國，但是，其法令嚴(yán)酷為后世所詬病，漢初隨著“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的統(tǒng)治思想確立，孔孟主張的禮制以及“德主刑輔”、“教化為先”最終成了沿續(xù)中國封建社會(huì)兩千余年的封建正統(tǒng)法制思想。刑只是為了維護(hù)禮制、仁政的最后工具，德行教化才是帝王統(tǒng)治的最高目標(biāo)。

2.和諧、中庸的、“無訟”的價(jià)值追求：中國的法律傳統(tǒng)起源于先秦，經(jīng)歷多朝發(fā)展形成，并至隋唐時(shí)穩(wěn)固了下來，一直延續(xù)到了清末變法之前。盡管不同朝代，法律展現(xiàn)的特顯不同，但是，封建正統(tǒng)法治思想所提倡的仁政、德政、中庸和社會(huì)和諧，沒有本質(zhì)上的改變。這就使得在很多案件中，官員們并不完全追求實(shí)質(zhì)正義，而是讓當(dāng)事人雙方共同承擔(dān)過錯(cuò)及責(zé)任。官員們“勸訟”、“息訟”不輕易審判，社會(huì)對(duì)訟師稱呼為“訟棍”、顛倒黑白等負(fù)面評(píng)價(jià)，既是對(duì)百姓“厭訟”、“恥訟”的引導(dǎo)也是百姓“厭訟”、“恥訟”的反映。古人認(rèn)為訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人都無益處，“無訟”才是達(dá)到“和諧”、“中庸”的具體表現(xiàn)。

（三） 以中國古代司法行政體制為視角分析

1.中國古代行政司法統(tǒng)一：中國傳統(tǒng)社會(huì)里，不僅沒有對(duì)犯罪的公訴制度，甚至連獨(dú)立的司法體制也沒有，國家實(shí)行行政和司法統(tǒng)一，上至皇帝下至縣官，都具有行政官和法官的二重身份，其身份的二重性決定了司法的效果要為行政服務(wù)，所以現(xiàn)實(shí)糾紛中，官員愿意盡量緩和社會(huì)矛盾，而不是加劇緊張關(guān)系。中國傳統(tǒng)的官員沒有經(jīng)過法律知識(shí)和法律意識(shí)的專門訓(xùn)練，在訴訟的裁判中仍然適用儒家思想，以教化、勸諭、和解的方法，以求達(dá)到社會(huì)和諧。傳統(tǒng)社會(huì)里的民事糾紛與輕微的傷害案件大多發(fā)生在親友、鄰佑之間、宗族、村落組織等往往有自我“稀釋”的功能，官員，尤其是外來官員，很難在繁忙的公務(wù)中處理瑣屑的糾紛，過于絕對(duì)的認(rèn)定孰是孰非，在熟人社會(huì)中，對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)反而容易產(chǎn)生消極的效果。

2.法令不足與官吏較大的自由裁量權(quán)：在地方官員審理案件的過程中，他們更重視情理上的公道正義，而非法律條文本身，法令的不足使他們還會(huì)采用儒家經(jīng)典進(jìn)行斷案，甚至被標(biāo)榜為楷模。一方面，立法技術(shù)有限，法條既少又缺乏體系性，難以滿足案件審理的實(shí)際需要；另一方面， 由于中國傳統(tǒng)的官吏制度常常是異地為官且調(diào)任頻繁，加之行政事務(wù)繁忙。因此，除了重大命盜案件、嚴(yán)重危害統(tǒng)治案件以外，對(duì)于民事糾紛及輕微刑事犯罪糾紛，法官不僅有權(quán)也愿意交由鄉(xiāng)紳、雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，一則使案件解決貼近當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，另則當(dāng)事人易于接受，有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

二、中國古代刑事和解的啟示

刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度?；仡欀袊倌攴ㄖ?，傳統(tǒng)禮法的摒棄與西方法律的移植成為現(xiàn)代法律極其鮮明的特點(diǎn)，但是法律背后的文化卻被忽略。目前我國主流刑法理論界長期將所有刑事犯罪視為個(gè)人對(duì)國家、社會(huì)利益的侵害，把對(duì)犯罪的追訴和懲罰當(dāng)做是對(duì)國家、社會(huì)利益的維護(hù)，被害人自身的利益往往被國家利益所吸收。被害人如果想要得到更多物質(zhì)方面的補(bǔ)償，在一定程度上達(dá)成和解不失為一種好的選擇。然而“和解”脫離了公權(quán)力的監(jiān)督與審查，加害人、被害人和國家的利益都很難得到法律保護(hù)。筆者認(rèn)為刑事和解的存在能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事訴訟體制的不足，在公法的監(jiān)督下恢復(fù)被害人的主體地位，使得加害人、被害人、司法事務(wù)部門達(dá)到“三贏”。

（一） 恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系

1.損害的彌補(bǔ)和賠償：實(shí)證法學(xué)家邊沁認(rèn)為：“補(bǔ)償包括兩個(gè)方面或兩個(gè)部分，即過去的補(bǔ)償和將來的補(bǔ)償。前者稱作損害賠償；后者則在于抑制犯罪。如果補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制發(fā)揮了實(shí)際功效，罪惡得以抑制，法官在這方面就沒有過多的工作?！币灾貍讣槔雍θ嗽诒缓θ耸軅陂g，能夠?yàn)槠渲委煴M心盡力，使被害人的身體向著好的方向發(fā)展，這種補(bǔ)償?shù)暮锰庍h(yuǎn)遠(yuǎn)大于把加害人單純的處以嚴(yán)厲的刑罰。

2.關(guān)系的緩和與恢復(fù)：中國古代的熟人社會(huì)，人與人之間的關(guān)系被看做是倫理的基礎(chǔ)，加害人的犯罪行為所傷害的不僅是被害人本身，更是二人背后的倫理關(guān)系，加之中國古代“以服制定罪”的法律原則，如何修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，是宗族、鄉(xiāng)村自治組織乃至官員首先考慮的問題。盡管當(dāng)代社會(huì)人口流動(dòng)性較大，當(dāng)時(shí)雙方各自生活的社會(huì)圈子還是具有相對(duì)穩(wěn)定性。只有提倡人為的努力使被破壞的社會(huì)關(guān)系得到緩和和恢復(fù)，才能使犯罪所造成的損害降到最低。

（二） 突破刑民的嚴(yán)格界分

在當(dāng)今中國的法律實(shí)踐中，很多刑事附帶民事訴訟的判決難以執(zhí)行，被害人所受到的創(chuàng)傷由于無法通過其他途徑得到彌補(bǔ)，更加寄希望于刑罰能夠重判加害人，以滿足報(bào)復(fù)的訴求，這不就無利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，也會(huì)對(duì)法律形式正義產(chǎn)生極大的沖擊。筆者認(rèn)為社會(huì)發(fā)展到今天，刑罰的目的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅在于報(bào)應(yīng)，它應(yīng)該具有修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能，使當(dāng)事人雙方在創(chuàng)傷過后能夠盡快的社會(huì)化。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)并不矛盾，刑事和解突破刑民嚴(yán)格的界分，形成“第三條道路”，在法律允許的案件范圍內(nèi)和解，將既有利于被害者權(quán)益的保護(hù)，又有體現(xiàn)出刑罰對(duì)于加害者的改造。

（三） 刑事和解的適用范圍

中國古代刑事和解刑事和解在司法實(shí)踐中大量存在，有些刑事案件和解為官府所允許，甚至促成和解，又稱“和息”；有些情節(jié)嚴(yán)重的案件官府禁止當(dāng)事人和解，如果不報(bào)官而私下和解者，稱為“私和”。根據(jù)目前掌握的資料，允許和解的案件主要是傷害案件①，誹謗、誣告案件②，親屬間犯罪案件，過失殺傷案件；不允許和解的案件主要是命案、通奸案和公事。是否有利于封建統(tǒng)治和倫理秩序的維持是官府判斷能否允許和解的標(biāo)準(zhǔn)。目前學(xué)界對(duì)刑事和解案件范圍的劃分，總體上分兩種：一種主張以案件輕重為依據(jù)，另一種主張以具體案件種類劃分。筆者贊同后者，根據(jù)古代刑事和解案件范圍的思考和把握，何種案件可以適用刑事和解應(yīng)當(dāng)有以下三點(diǎn)衡量：

第一，根據(jù)所侵害的法益是否涉及社會(huì)最基本、無爭議的倫理與情感。刑法所保護(hù)的法益不僅僅是被害人的個(gè)人利益，還有社會(huì)的利益。例如，向居民日常飲用水中投毒，即使此次投毒只有一個(gè)受害者，并且受害者與投毒者達(dá)成和解，那么也不應(yīng)允許和解，其所侵害的法益并不是該受害者個(gè)人，而是公共安全。再如，校長強(qiáng)奸多名在校幼女，即使多名幼女的家長愿意與該校長達(dá)成和解，那么也不應(yīng)允許和解，其所帶來的社會(huì)惡劣影響，是社會(huì)倫理、公眾情感所不能接受的。所以，現(xiàn)行刑法罪名中法益為國家、社會(huì)利益的案件，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)倫理、公序良俗的案件不能列入允許刑事和解的案件范圍。

第二，根據(jù)故意與過失的犯罪主觀方面。對(duì)于過失犯罪，加害人主觀上一般沒有惡意，并且造成的不良結(jié)果也與加害人所希望與預(yù)期的結(jié)果相反，對(duì)其處以嚴(yán)厲的刑罰，一方面不能避免加害人本身以后遇到同種情況做出同樣的事情，另一方面也不能警示他人不要犯同樣的錯(cuò)誤，被害人的報(bào)復(fù)心理相對(duì)較弱，通過賠償?shù)冗M(jìn)行彌補(bǔ)，有利于當(dāng)事人雙方，公眾情感也易于接受。

第三，根據(jù)刑事案件雙方當(dāng)時(shí)人距離。刑事案件能否和解雙方當(dāng)事人的意愿很重要，這也是我國傳統(tǒng)刑事和解能夠修復(fù)社會(huì)關(guān)系的重要意義。對(duì)于熟人間的犯罪，例如家庭成員之間、親屬之間、鄰里之間、朋友之間等。但是，對(duì)于被害人已死亡、妨害他人自主權(quán)、家庭暴力、虐待兒童遺棄家庭成員的案件必須嚴(yán)格限制適用，正是由于此種案件發(fā)生在家庭成員之間，嚴(yán)重違背了作為人的基本道德，還會(huì)使家庭成員這種關(guān)系為刑事和解蒙上道德評(píng)判的色彩，有悖于被害人保護(hù)。

三、結(jié)語

刑事和解作為糾紛解決的方式，它最大的功能就是能夠提高糾紛解決的滿意度，從根本上化解糾紛，達(dá)到和諧，這是刑罰要追求的最高目標(biāo)，也是中國傳統(tǒng)文化里“中庸、和諧”的最高境界。刑事和解要處于公權(quán)力的監(jiān)督和審查之下，古代官府調(diào)停是刑事和解應(yīng)當(dāng)著重借鑒之處。刑事和解是否會(huì)成為高懸在雙方當(dāng)事人頭頂?shù)牡赖吕麆亩o法治造成負(fù)面影響是我們?cè)跇?gòu)建當(dāng)代刑事和解制度時(shí)不能忽略的問題。

注釋：

①《大清律輯注》：“保，養(yǎng)也；辜，罪也。保辜謂毆作人未至死，當(dāng)官立限以保之。保人之傷，正所以保已之罪也?！贝笄迓奢嬜ⅰぞ矶け９计谙?

②南朝梁時(shí)，有彭、李二家，起初因?yàn)橐稽c(diǎn)小事發(fā)生糾紛，越鬧越大，后來竟然發(fā)展到互相誣告，勢(shì)同水火。都陽內(nèi)史陸襄在問清情況后把他們叫到內(nèi)室之中，并不加責(zé)備呵斥，而是和顏悅色地勸解教導(dǎo)他們。這兩家人深受感動(dòng)，也非常后悔和自責(zé)。陸襄又為他們擺上酒宴把酒歡飲，酒宴完畢讓他們同車還家，從此二家互相親近，再無糾紛。百姓對(duì)此作歌唱道：“陸君政，無怨家，斗既罷，仇共車?！盵唐]姚思廉.梁書·卷二十七·列傳第二十一·陸襄傳.

參考文獻(xiàn)：

[1]葛琳.中國古代刑事和解探析.刑事司法論壇.2008.

[2]武小鳳.不可回避的存在——解讀中國古代社會(huì)刑事和解.政法論壇.2008.

[3]蘇鳳格.刑事和解在中國的歷史實(shí)踐與現(xiàn)代制度構(gòu)建.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2008.

[4]陳光中、葛琳.刑事和解初探.中國法學(xué).2006.

[5]馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想.法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003（4）.

[6]向朝陽、馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建.中國法學(xué).2003.

[7]趙丹、楊修庚.刑事和解制度的歷史解讀.法學(xué)雜志.2009.