摘 要 社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展融合的過(guò)程中相對(duì)于自身的發(fā)展規(guī)則來(lái)說(shuō)總是融合和變換的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)無(wú)規(guī)則性最終是想正確規(guī)則的走向不斷地變換，市場(chǎng)在實(shí)際化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中有著諸多的實(shí)際狀態(tài)變化，市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)不是社會(huì)規(guī)律的普遍現(xiàn)象是實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀態(tài)下市場(chǎng)做出調(diào)節(jié)的自我機(jī)制。隨著近年來(lái)我國(guó)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)機(jī)制的不斷地完善和市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律的深刻把握，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法適用范圍也在不斷地?cái)U(kuò)大，人們?cè)诰钟蛞曇跋碌娜粘＝?jīng)濟(jì)活動(dòng)受到的法律制約幅度也是越來(lái)越強(qiáng)，在各司其職的社會(huì)工作崗位不斷地的形態(tài)化提高生產(chǎn)力，使得經(jīng)濟(jì)活躍的強(qiáng)度加大，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性和普適性也在不斷地分開(kāi)，使得社會(huì)生產(chǎn)工序體系更加的完備，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任力度不斷地加大，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的過(guò)渡性更加明顯。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 法律獨(dú)立性 法律普適性

作者簡(jiǎn)介：薛貝妮，復(fù)星高科技（集團(tuán)）有限公司國(guó)內(nèi)法律事務(wù)部，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-018-02

一、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的普適性對(duì)比

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的細(xì)致化區(qū)分是經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步的一種法制體現(xiàn)，只有生產(chǎn)力水平達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M足于人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任主體地位才能夠集中化的顯現(xiàn)出來(lái)，法治責(zé)任不僅僅是經(jīng)濟(jì)相對(duì)獨(dú)立狀態(tài)下的行為約束，也是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性相互依存的一個(gè)重要依據(jù)，經(jīng)濟(jì)體的責(zé)任相互依存與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的粘連性不斷地降低，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的主要行為依據(jù)是根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，行為規(guī)則不斷演繹的一種方式主體，法律本身沒(méi)有經(jīng)濟(jì)體相互獨(dú)立的使用界限只是行為形態(tài)責(zé)任上的頻率共享性表現(xiàn)。法律相對(duì)的適用范圍調(diào)整是經(jīng)濟(jì)相性規(guī)劃的一個(gè)穩(wěn)定權(quán)重的表現(xiàn)，沒(méi)有規(guī)劃性的法律執(zhí)行原則很難統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)直接走向性，對(duì)于專業(yè)化的公司組織有著重要的影響，在不同行為準(zhǔn)則約束下有著多元化的發(fā)展趨勢(shì)。

二、 經(jīng)濟(jì)法主體適用范圍的獨(dú)立效力認(rèn)定

公司是組織化的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者說(shuō)是以經(jīng)濟(jì)利益為導(dǎo)向的社會(huì)化活動(dòng)群體，對(duì)于適用于股權(quán)效力的經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性有著重要的區(qū)分，或者隱形條件下的公司利益的限定有著重要作用，在不同組織條件下公司的變革過(guò)程中積極責(zé)任劃分還是有著明顯的推動(dòng)作用。在公司法的視野中，隱名出資是指實(shí)際出資人與名義股東約定，以名義股東登記為有限責(zé)任公司的股東，而名義股東名下的出資由實(shí)際出資人來(lái)?yè)?dān)負(fù)并享有該投資權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)的法律事務(wù)的行為責(zé)任判定的過(guò)程中；實(shí)際上公司出資人的隱性資本輸出是多元化的特點(diǎn)，資本介入的方式是多樣性的從而形成了不同的法律行為責(zé)任主體，在不同地法律法規(guī)的適用條件下具有不同地法律行為約束責(zé)任。在我國(guó)法理論與實(shí)務(wù)中，隱名出資現(xiàn)象引發(fā)的最大困惑是股東資格認(rèn)定問(wèn)題，其雖為核心問(wèn)題，但并非隱名出資問(wèn)題的全部。既然實(shí)際出資人與名義股東之間主要通過(guò)隱名出資協(xié)議來(lái)構(gòu)造其法律關(guān)系，那么隱名出資協(xié)議的法律效力就成了一個(gè)前提性的問(wèn)題，畢竟有效的隱名出資協(xié)議是當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)存在的基礎(chǔ)。通常情況下，由于合同締約雙方具有不同地法律行為效果，在法律判定視野下責(zé)任主體的行為變動(dòng)是依據(jù)法律條款內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致劃分的，所以在合理化的責(zé)任區(qū)分中，經(jīng)濟(jì)法與公司法是相輔相成的，對(duì)于不同公司架構(gòu)下的股東集體約定，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于股東及出資人的限制還是有著較大的行為準(zhǔn)則約束，難以同于公司的集體性決議，對(duì)于隱名出資人，法律是有著自身架構(gòu)于社會(huì)公司適用準(zhǔn)則狀態(tài)下的行為約束，或者說(shuō)對(duì)于隱形法律框架下的行為約束不可打破。

三、 法律適用獨(dú)立性約束條款的界定

經(jīng)濟(jì)法適用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行，尤其是對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)組織的協(xié)調(diào)適用化有著更加明確的行為主體辨別能力和適用力，對(duì)于組織化公司行為經(jīng)濟(jì)束縛有著嚴(yán)格的界定，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)組織的市場(chǎng)隱性經(jīng)濟(jì)能力的限制就不是很充足。例如：在法律法規(guī)已對(duì)無(wú)權(quán)處分情形下物權(quán)的得失變更問(wèn)題作出明確規(guī)定的情況下，立法者可以要求名義股東處分其名下股權(quán)的情形“參照適用”現(xiàn)行規(guī)定。但是在名義股權(quán)的司法變動(dòng)條件下立法所參考的具體實(shí)例不同造成了不同種類(lèi)法律元素的大量堆積，在既定條款的約束下進(jìn)行合理化的股權(quán)名義變動(dòng)難以奏效，所以依據(jù)既定條款的約定進(jìn)行合理化的權(quán)利交接轉(zhuǎn)移，要在不完全悖逆法律約束的條件下進(jìn)行調(diào)整。但是在第二十五條條又僅確認(rèn)實(shí)際出資人享有收益權(quán)，并不具備股東身份。這必然導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，對(duì)于不同出資元素下的股東情況的判定是難以了解的，所以進(jìn)行股權(quán)的合理轉(zhuǎn)讓或者是股權(quán)的合理劃分，需要進(jìn)行法律約束條件下的調(diào)節(jié)，但是在既定條款約束下的股權(quán)受益人的行為判定是模糊不清的，難以直接有效的進(jìn)行出資占比的股權(quán)名義劃分，導(dǎo)致訴訟行為的失敗或是司法介入調(diào)節(jié)的失衡。這里可以看出：對(duì)于不同形態(tài)下的經(jīng)濟(jì)機(jī)制經(jīng)濟(jì)司法有著詳細(xì)的條款要求，但是在面對(duì)不同突發(fā)狀況下的經(jīng)濟(jì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的普適性就顯得捉襟見(jiàn)肘，明顯是法律權(quán)益保障不足，執(zhí)行效力不夠，很難滿足于日益多元化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、 公司僵局化形成的經(jīng)濟(jì)法適用狀態(tài)

在不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)探討背景下對(duì)于實(shí)際控股化公司的經(jīng)濟(jì)適用有著強(qiáng)烈的反差，在多種利益關(guān)系的作用下形成了公司體系僵局。近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，公司僵局在司法實(shí)踐中愈來(lái)愈顯現(xiàn)。目前在我國(guó)司法層面上卻沒(méi)有明確的定義，學(xué)者們的觀點(diǎn)也無(wú)法達(dá)成一致。綜合國(guó)內(nèi)外的觀點(diǎn)，公司僵局是因?yàn)楣蓶|之間、董事之間、股東和董事及其他管理人員之間因經(jīng)濟(jì)利益的不同而導(dǎo)致的矛盾和摩擦，致使公司的管理部門(mén)和權(quán)力部門(mén)無(wú)法作出有效決議的狀態(tài)。主要有三方面的因素：第一，公司封閉性因素。從實(shí)踐中發(fā)生的公司僵局案件來(lái)看，公司僵局多發(fā)生于封閉性的有限責(zé)任公司或不對(duì)外公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司中。其股東人數(shù)一般相對(duì)較少，致使股權(quán)較為集中；股東推出機(jī)制也并不順暢。第二，公司資本制度因素。公司的資本制度和運(yùn)營(yíng)機(jī)制是保證法律保護(hù)其權(quán)益的基本根源結(jié)構(gòu)，公司的實(shí)際化運(yùn)營(yíng)操作是產(chǎn)生公司矛盾的根本原因，在不同資本介入的條件下過(guò)多的資本糾葛產(chǎn)生了深層次的利益分配僵局。第三，利益分配因素。股東或董事間的爭(zhēng)執(zhí)從根本上而言，就是利益分配上的沖突。實(shí)際出資人欲推翻形式要件，除須證明其實(shí)際出資外，根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條第3款的規(guī)定，還須獲得其他股東半數(shù)以上的同意，以彌補(bǔ)形式要件的缺陷。但是在司法解釋途徑上實(shí)際出資人的公司資本來(lái)源是公司直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐緩剑跐M足于股份分配的利益前提下需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行單一解釋，依據(jù)法律既定條約進(jìn)行合理范疇內(nèi)的資本轉(zhuǎn)移。但是隱名出資人通過(guò)身份隱藏采用變相資本的匯聚的手段對(duì)公司進(jìn)行注資，雖不參與公司的現(xiàn)行管理卻是公司幕后的實(shí)際掌舵者，公司無(wú)論是上市或是新三板估值都在其影響力范疇之內(nèi)，依據(jù)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)適用條款并無(wú)實(shí)際可制約其減少控權(quán)力的方式，難以擺脫其作為實(shí)際公司執(zhí)掌者的影響，難以跳出其對(duì)公司的合法擁有權(quán)。所以總結(jié)來(lái)看；無(wú)論是隱名投資人的合理規(guī)范還是經(jīng)濟(jì)法的適用條件管理，公司業(yè)務(wù)在不同條件下開(kāi)展是有著不同的行為定性的，總體上是合理化法律的使得市場(chǎng)秩序更加規(guī)范。

五、 經(jīng)濟(jì)法適用條件下的雇傭關(guān)系理論

在經(jīng)濟(jì)法的事實(shí)劃定界限過(guò)程中；每個(gè)國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的勞動(dòng)雇傭關(guān)系理解都是有償而現(xiàn)行的。各國(guó)法律之所以規(guī)定雇主對(duì)雇員的其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)楣陀藐P(guān)系的存在，而雇用合同是判斷存在雇用關(guān)系與否的重要條件。雇傭合同一般需要具備三個(gè)要件：第一，雇主和雇員達(dá)成了用勞務(wù)交換工資和其他待遇的合意；第二，雇主與雇員的關(guān)系是監(jiān)控與被監(jiān)控的關(guān)系；第三，合同規(guī)定的條款不相互矛盾并可以構(gòu)成一個(gè)完整的雇傭合同。雇傭合同是判讀由于雇傭關(guān)系的一般標(biāo)準(zhǔn)，但卻不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诋?dāng)今社會(huì)存在許多沒(méi)有雇用合同，但是實(shí)際上已經(jīng)形成了雇傭關(guān)系的狀況。把雇傭合同作為判斷雇傭關(guān)系存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)顯然已經(jīng)不符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。所以當(dāng)我們判斷是否存在雇用關(guān)系的時(shí)候不僅要看是否有雇傭合同，還要結(jié)合其他的條件來(lái)判斷。例如：雇主與雇員是否處于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系、雇員實(shí)際上有無(wú)向雇主提供相應(yīng)勞務(wù)等等，控制和監(jiān)督理論認(rèn)為在生活中雇員的職務(wù)行為都是基于雇主的命令，雇主需要對(duì)雇員的行為進(jìn)行控制和監(jiān)督。如果雇主并未盡到監(jiān)督和控制雇員行為的義務(wù)，而致使雇員的行為侵犯到他人的合法權(quán)益，那么雇主就需要對(duì)雇員的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)是雇主為盡到選任和監(jiān)督的義務(wù)，實(shí)際上雇主承擔(dān)替代責(zé)任其屬性更接近于自己的過(guò)失責(zé)任，采取的是舉證責(zé)任倒置的方式進(jìn)行舉證。無(wú)論是集體化的法律共用控制或者是群個(gè)體之間的單純雇傭，在本質(zhì)意義上是相輔相成的，經(jīng)濟(jì)法依據(jù)雇傭定義的理論基礎(chǔ)集中的進(jìn)行勞動(dòng)報(bào)酬體系的完善對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)督對(duì)于逾越紅線的個(gè)體或者組織進(jìn)行處罰，基于市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)行的狀態(tài)；勞動(dòng)與付出勞動(dòng)是維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組織因素，沒(méi)有調(diào)解化關(guān)系市場(chǎng)很難進(jìn)入狀態(tài)，進(jìn)而可持續(xù)發(fā)展。

六、經(jīng)濟(jì)法適用狀態(tài)下的公司調(diào)節(jié)機(jī)制

對(duì)于打破公司僵局走向公司的共同進(jìn)步有著諸多的方法，在經(jīng)濟(jì)法的適用范疇下，協(xié)調(diào)公司僵局狀態(tài)建立合理的化的公司調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)于破除公司潛在威脅有著重要的作用，實(shí)際化的公司僵局破解是建立在公司法與經(jīng)濟(jì)法相輔相成的關(guān)系狀態(tài)下的一種手段方式的運(yùn)用，不僅僅是對(duì)于公司責(zé)任雙方的狀態(tài)破擊，同時(shí)也是行為主體履行責(zé)任的一種方式。經(jīng)濟(jì)在合理的經(jīng)濟(jì)糾紛責(zé)任獲取問(wèn)題上有著較為嚴(yán)格的司法定性考慮范疇，一方的經(jīng)濟(jì)責(zé)任定性勢(shì)必影響另一方的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)，采用合理化的公司調(diào)節(jié)措施可以有效的避免公司運(yùn)營(yíng)錯(cuò)誤的發(fā)生和公司僵局的產(chǎn)生，合理化的調(diào)解有時(shí)有著更大的適用空間，能夠發(fā)揮更顯著的作用。調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)往往并不在于完全明確分清當(dāng)事人間的是非對(duì)錯(cuò)，而是調(diào)節(jié)雙方的利益，找出雙方都適用的解決機(jī)制，疏導(dǎo)經(jīng)濟(jì)糾紛，撫慰雙方的情緒，倡導(dǎo)雙方在經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題上做出一定的妥協(xié)和讓步，在雙方利益都損害不大的情況下，提出適用于雙方的矛盾解決方案，不在于嚴(yán)格意義上的輸贏，是在合理的矛盾解決前提下做出利益讓步。調(diào)解的方式使糾紛各方當(dāng)事人感到，自己即便不是贏家，至少也不會(huì)是輸家，在法律框架下進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)可以有效避免沖突的發(fā)生，打破行為僵局，塑造有意義的行為新準(zhǔn)則。

七、 結(jié)語(yǔ)

在不同因素嘗試下的經(jīng)濟(jì)法有著多種目的應(yīng)用無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)還是行為僵局的有效化解亦或是基于雇傭關(guān)系理論的產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)到而現(xiàn)行的準(zhǔn)則，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)有著重要的作用，極力的建立社會(huì)經(jīng)濟(jì)法適用調(diào)節(jié)機(jī)制可以有效的促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜宴林、苗炎.馴化法律：部門(mén)法哲學(xué)的基本使命.法學(xué)評(píng)論.2011（6）.

[2]蔣悟真.經(jīng)濟(jì)法總論研究之檢視——以近年來(lái)法學(xué)主流刊物論文為視角.法學(xué)評(píng)論.2011（6）.

[3]史際春、趙忠龍.中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法治的歷史維度.法學(xué)家.2011（5）.

[4]蔣悟真.我國(guó)預(yù)算法修訂的規(guī)范分析.法學(xué)研究.2011（2）.

[5]邱本.再論部門(mén)法哲學(xué).法制與社會(huì)發(fā)展.2010（3）.