陳國戰(zhàn)

一

從整體上看，早期的網(wǎng)絡(luò)傳播研究常常為一種樂觀情緒所鼓舞，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性、互動(dòng)性、平等性等，認(rèn)為這些技術(shù)特征將帶來更廣泛的知情權(quán)、更平等的參與機(jī)會(huì)，并在虛擬世界中建立起一個(gè)公共空間，為民主政治注入新的活力。然而，近來的一些研究則表明，這些預(yù)測很多都經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)，它們反映出的不過是歷史上一再出現(xiàn)的關(guān)于新技術(shù)（尤其是新的信息傳播技術(shù)）的迷思（myth）。所謂“迷思”，是指在一項(xiàng)重大的新技術(shù)、新發(fā)明出現(xiàn)以后，人們根據(jù)其技術(shù)特點(diǎn)，對它將會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)影響做出的不切實(shí)際的樂觀期待。

比如，早期很多研究者都曾提出：民主運(yùn)作的主要障礙來自信息和知識(shí)的不平等，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的普及，人們在政治方面會(huì)更加見多識(shí)廣，人們的政治參與熱情會(huì)被重新激發(fā)出來。然而，美國學(xué)者馬修·辛德曼近來被譯成中文的著作《數(shù)字民主的迷思》卻推翻了這種結(jié)論，他發(fā)現(xiàn)：根據(jù)2007年3月的流量數(shù)據(jù)，“總體而言，大約10.5%的網(wǎng)絡(luò)流量去了成人或色情網(wǎng)站，一個(gè)略小些的部分（9.6%）去了郵件服務(wù)，比如雅虎郵箱或Hotmail；7.2%的流量去了搜索引擎；而只有2.9%的網(wǎng)絡(luò)流量去了新聞和媒體站點(diǎn)”。[1]這也就意味著，人們利用互聯(lián)網(wǎng)主要不是為了獲取社會(huì)新聞和政治信息，而是為了消遣和娛樂，政治流量在網(wǎng)絡(luò)使用中只是非常微不足道的一部分。

再比如，早期很多研究者都認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)傳播使每個(gè)網(wǎng)民都可以成為公民記者，發(fā)出自己的聲音，從而具有一種賦權(quán)效應(yīng)。然而，就在這些樂觀預(yù)測言猶在耳之際，另外一些研究卻發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況并非如人所愿。在某些情況下，公民記者確實(shí)可以產(chǎn)生一些影響，但這并沒有從整體上撼動(dòng)主要新聞機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)空間的主導(dǎo)地位。根據(jù)皮尤研究中心提供的數(shù)據(jù)：“互聯(lián)網(wǎng)80%的新聞和信息流向集中在排名前7%的網(wǎng)站上。大多數(shù)網(wǎng)站（67%）受互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前‘遺留下來的新聞組織控制。另有13%的新聞和信息是由內(nèi)容聚合網(wǎng)站提供的。在這些頂級網(wǎng)站中，僅有14%的網(wǎng)站只靠網(wǎng)上運(yùn)營來生產(chǎn)大多數(shù)原生的報(bào)道內(nèi)容?！盵2]由此可見，在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，人們的主要信息來源并沒有發(fā)生根本性的變化，它們依然是由少數(shù)媒體巨頭控制的。

即使在人人都可以發(fā)出聲音的社交媒體領(lǐng)域，那種能夠?qū)θ澜绨l(fā)表意見的樂觀設(shè)想也只存在技術(shù)上的可能，事實(shí)上，發(fā)出聲音是一回事，有沒有人聽到并做出回應(yīng)是完全不同的另一回事，如果僅僅滿足第一個(gè)條件，普通網(wǎng)民的話語權(quán)并沒有真正得以實(shí)現(xiàn)。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“10%的Twitter用戶生產(chǎn)了90%的內(nèi)容，大多數(shù)用戶只發(fā)過一條推文。最熱門的10%的博文由名人或CNN之類的主流媒體主導(dǎo)。其他最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，97%的推特用戶的‘粉絲數(shù)量還不到100人，而布蘭妮·斯皮爾斯（BritneySpears）的‘粉絲竟多達(dá)470萬?！盵3]

其實(shí)，這些數(shù)據(jù)與國內(nèi)新浪微博的知名博主相比，還是小巫見大巫了。根據(jù)2016年1月28日查詢得到的數(shù)據(jù)，演藝明星陳坤的新浪微博粉絲數(shù)已超過7912萬，姚晨的粉絲數(shù)也超過了7896萬，其他粉絲過千萬的名人博主更是屢見不鮮。與此形成對比的是，香港大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：57%的新浪微博用戶的信息流上沒有任何內(nèi)容，表明這些是非活躍帳戶或由營銷公司創(chuàng)建的所謂“僵尸號”。在約1.2萬個(gè)時(shí)間軸中有帖子的帳戶中，7天內(nèi)86.9%的用戶沒有發(fā)布原創(chuàng)內(nèi)容，88.9%的用戶沒有回復(fù)過其他用戶的帖子。發(fā)帖量超過20條的用戶只占0.5%。在非僵尸用戶中，只有不到5%的用戶發(fā)布的帖子有用戶回帖或被轉(zhuǎn)發(fā)。[4]可見，在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，即使每個(gè)人都能夠平等地接入互聯(lián)網(wǎng)并發(fā)出自己的聲音，也絕不意味著所有人就此獲得了平等的話語權(quán)。

二

早在2004年，加拿大傳播學(xué)者文森特·莫斯可就出版了《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》一書，率先提出了在網(wǎng)絡(luò)傳播研究中存在的迷思問題。他提出：“電腦以及所謂的賽博空間世界體現(xiàn)并且推進(jìn)了我們時(shí)代的重要迷思。根據(jù)這些迷思，電腦傳播的力量將使得我們經(jīng)歷人類經(jīng)驗(yàn)中劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變將超越時(shí)間（歷史的終結(jié)）、空間（地理的終結(jié)）和權(quán)力（政治的終結(jié)）。”[5]然而，回溯歷史可以發(fā)現(xiàn)，這種“終結(jié)論”早已屢見不鮮。

早在網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)出現(xiàn)之前，我們今天所熟知的這套迷思就已經(jīng)一而再、再而三地出現(xiàn)了，幾乎每一項(xiàng)信息傳播技術(shù)（報(bào)紙、電報(bào)、廣播）的出現(xiàn)，都會(huì)點(diǎn)燃人們暢想未來美好社會(huì)的熱情，從而再次響起“終結(jié)論”的老調(diào)。盡管這些迷思最后都無一例外地破產(chǎn)了，但這并沒有影響人們編織新的迷思的熱情。“一代又一代，人們不斷重復(fù)著同樣的信念：無論他們?nèi)绾慰创惹暗募夹g(shù)，最新的這一個(gè)都將使得根本性的、革命性的諾言成為現(xiàn)實(shí)”[6]。這種近乎西西弗斯式的執(zhí)著頗有些悲壯意味，它反映出的與其說是新技術(shù)自身不可思議的潛力，不如說是人們對現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的種種不滿，以及超越平凡生活的熱切期望。

就網(wǎng)絡(luò)傳播的迷思而言，它的出現(xiàn)既與20世紀(jì)90年代西方民主政治面臨的困境有關(guān)，又與美國反主流文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密不可分。在《數(shù)字烏托邦：從反主流文化到賽博文化》一書中，弗雷德·特納考察了網(wǎng)絡(luò)傳播迷思形成的歷史過程：

對于那些參與過言論自由運(yùn)動(dòng)的人，以及很多生活在20世紀(jì)60年代的美國人來說，計(jì)算機(jī)就是一項(xiàng)反人類的技術(shù)，它代表了集中式的官僚架構(gòu)，它使社會(huì)生活理性化。但是，到了20世紀(jì)90年代，曾是冷戰(zhàn)時(shí)期技術(shù)專家治國象征的機(jī)器又成為其轉(zhuǎn)變的象征。在越戰(zhàn)結(jié)束20年，以及美國反主流文化運(yùn)動(dòng)開始消弭之際，計(jì)算機(jī)反而把反主流文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期曾提到的個(gè)人主義、協(xié)作社區(qū)，以及精神共融的夢想變成了現(xiàn)實(shí)。[7]

那么，這一吊詭的轉(zhuǎn)變是怎么發(fā)生的呢？特納提出，在這一過程中，以新公社主義為代表的美國反主流文化運(yùn)動(dòng)起到了重要作用。20世紀(jì)60年代末，一些美國年輕人出于對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿，選擇了與“新左派”完全不同的反抗路徑，他們遠(yuǎn)離政治，將技術(shù)和意識(shí)轉(zhuǎn)變當(dāng)成社會(huì)變革的主要來源，并在遠(yuǎn)離都市的山林里建立起數(shù)以萬計(jì)的具有社會(huì)實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的公社，這些公社是基于人人平等的信念而建立起來的小型社區(qū)，強(qiáng)調(diào)成員之間的交流與協(xié)作?！暗?0世紀(jì)70年代中期的時(shí)候，返土歸田運(yùn)動(dòng)的公社組織基本上都瓦解了。但是，當(dāng)時(shí)人們理解的人之整體性，技術(shù)作為工具可以幫助人們實(shí)現(xiàn)整體性的愿景，以及一個(gè)由無形的信號聯(lián)結(jié)起來的平等、和諧的社區(qū)的理想還是保留了下來”[8]。

此后，他們在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的最新發(fā)展中看到了實(shí)現(xiàn)這一理想的新希望：一方面，這時(shí)的計(jì)算機(jī)已經(jīng)充分“小型化”“個(gè)人化”了，從占滿整個(gè)房間的大型機(jī)器變成了桌面計(jì)算機(jī)，鍵盤和電視機(jī)大小的顯示器都被開發(fā)了出來；另一方面，通過在現(xiàn)有的大型計(jì)算機(jī)上使用分時(shí)技術(shù)，個(gè)人用戶體驗(yàn)到了一種對計(jì)算機(jī)的完全控制，而不是相反的機(jī)器對人的絕對控制。這些發(fā)展使計(jì)算機(jī)擺脫了早期的那種作為冷冰冰的巨型社會(huì)控制機(jī)器的隱喻，在新公社主義運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)之后，為人與人之間實(shí)現(xiàn)平等交流和相互協(xié)作提供了新的可能，再加上《全球概覽》、“全球電子連線”和后來創(chuàng)辦的《連線》雜志的極力鼓吹，我們今天所熟知的這套由虛擬社區(qū)、賽博空間、平等交流等話語構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)傳播迷思就形成了。

三

任何一項(xiàng)新技術(shù)在剛開始出現(xiàn)的時(shí)候，都會(huì)有一段自由發(fā)展的時(shí)期，這也是研究者和新技術(shù)之間的“甜蜜期”，各種關(guān)于新技術(shù)的迷思大都產(chǎn)生于這個(gè)階段。此后，由于新技術(shù)的影響力日益彰顯，它們很快就會(huì)被權(quán)力和資本盯上，并為其所征用和殖民。網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)也是如此，隨著權(quán)力和資本力量的介入，它很快就褪去了早期的浪漫色彩和神奇外衣，將各種弊端暴露在人們面前。

最早對網(wǎng)絡(luò)傳播的弊端做出深入反思的大概是美國作家馬克·斯勞卡，在各種關(guān)于虛擬社區(qū)、賽博空間的迷思還甚囂塵上之時(shí)，他就于1995年出版了《大沖突：賽博空間和高科技對現(xiàn)實(shí)的威脅》。在這本書里，他對凱文·凱利、約翰·佩里·巴洛等名噪一時(shí)的網(wǎng)絡(luò)預(yù)言家進(jìn)行批駁。他以一個(gè)人文學(xué)者的敏感提出，賽博空間和高科技正給人類社會(huì)帶來全方位的威脅，電腦、網(wǎng)絡(luò)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)正在制造一個(gè)“幻象的共和國”，模糊了自我與他人、真實(shí)與幻想之間的界限，發(fā)揮著類似于迷幻藥的作用，使人陷入一種精神分裂狀態(tài)，并對人類的倫理道德、生活空間、社會(huì)構(gòu)成和人們對現(xiàn)實(shí)的感知構(gòu)成嚴(yán)重威脅。在虛擬世界中，我們面對的大多是預(yù)先包裝好的信息和二手資料，長此以往，我們將越來越害怕直面赤裸的現(xiàn)實(shí)，從而陷入一種相互隔離的狀況，并為技術(shù)和技術(shù)后面的人對人進(jìn)行控制留下了可乘之機(jī)。

美國政治學(xué)者本杰明·巴伯曾經(jīng)也是網(wǎng)絡(luò)傳播迷思的信奉者和編織者之

一，他曾熱情洋溢地提出：當(dāng)代民主政治面臨的主要問題之一是大眾社會(huì)和它所帶來的規(guī)模問題；而規(guī)模問題實(shí)質(zhì)上就是通信問題，解決了通信問題，規(guī)模問題就迎刃而解了。隨著現(xiàn)代電信技術(shù)的發(fā)展，人們將可以平等地獲取信息，并參與遠(yuǎn)程的討論和辯論，在那些不能實(shí)現(xiàn)直接交流的民眾間創(chuàng)造出人造的“鎮(zhèn)民會(huì)議”，從而服務(wù)于他所推崇的“強(qiáng)勢民主”。然而，在20年后的2003年，他卻一改前言，否定了自己當(dāng)初的判斷，他認(rèn)識(shí)到：“新技術(shù)的某些特征并不能很好地服務(wù)于強(qiáng)勢民主。例如，它們快得驚人的速度和瞬時(shí)到達(dá)的特性通常妨礙和危及民主協(xié)商，因?yàn)樽龀隼硇缘?、民主的決議恰恰是一個(gè)費(fèi)時(shí)的、深思熟慮的過程。通過網(wǎng)絡(luò)的瞬時(shí)投票表決絕不是強(qiáng)勢民主所開出的處方，而是公民投票表決的暴政?！盵9]比這些實(shí)際問題更麻煩的是，今天的通信部門已經(jīng)越來越市場化和商業(yè)化了，這使它的民主潛力和公共性在實(shí)踐中大打折扣。事實(shí)表明，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)并沒有按照當(dāng)初人們預(yù)期的方向發(fā)展，它不僅不能解決強(qiáng)勢民主存在的問題，反而變成了對抗強(qiáng)勢民主的力量。

近年來，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的負(fù)面影響。在《網(wǎng)民的狂歡：關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》一書中，安德魯·基恩將各種關(guān)于Web2.0革命的許諾稱為“大誘惑”，并認(rèn)為這一切都是不切實(shí)際的幻想。真實(shí)的情況是，Web2.0革命抹平了專業(yè)人士和業(yè)余者的區(qū)別，帶來了復(fù)雜的信息環(huán)境，破壞了真理的標(biāo)準(zhǔn)和人與人之間的信任，在這個(gè)缺少專業(yè)編輯和評論家的世界里，人們越來越不知道應(yīng)該相信什么，應(yīng)該信任誰。其結(jié)果便是，只有那些聲音最大、最固執(zhí)己見的人才能勝出，只有那些通過冗長的發(fā)言來阻止別人發(fā)言的人才能勝出。[10]

尼古拉斯·卡爾在《淺薄———互聯(lián)網(wǎng)如何毒化了我們的大腦》中提出，印刷圖書能夠讓人進(jìn)入一種聚精會(huì)神的狀態(tài)，從而促進(jìn)了深度思考和創(chuàng)造性思維的發(fā)展；而互聯(lián)網(wǎng)卻鼓勵(lì)人們蜻蜓點(diǎn)水般地從多種信息來源中廣泛采集碎片化的信息。長此以往，我們將喪失專注能力、沉思能力和反省能力，變得越來越淺薄。[11]

20世紀(jì)90年代中期，美國心理學(xué)家雪莉·特克爾也是一個(gè)技術(shù)樂觀主義者，她曾經(jīng)提出，網(wǎng)絡(luò)化生存有利于個(gè)體的身份認(rèn)同，鼓勵(lì)人們探索多重自我。[12]但在2011年的新書《相聚卻孤獨(dú)：為什么我們更多期待技術(shù)而不是彼此》中，她卻開始警惕當(dāng)代社會(huì)中人際交往方式的變化，即面對面交往的減少，以及與之相應(yīng)的借助于電子郵件、社交媒體等技術(shù)手段的交往越來越多。在她看來，這種以數(shù)字技術(shù)為中介的交往反映了人們對社會(huì)聯(lián)系的渴望，但它卻只是病癥，而不是藥方，這種交往不僅不能取代現(xiàn)實(shí)的情感聯(lián)系，還會(huì)帶來新的孤獨(dú)，并使人喪失獨(dú)處的能力。[13]

在《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》《謠言》等一系列著作中，美國法學(xué)家凱斯·R.桑斯坦提出了“信息繭房”“群體極化”等一系列概念，對網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)在信息生產(chǎn)和人際交往方面的弊端進(jìn)行反思。[14]

在2014年出版的《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》一書中，詹姆斯·柯蘭根據(jù)最新的觀察提出：當(dāng)初很多人曾經(jīng)設(shè)想網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)將會(huì)促進(jìn)全球理解、推廣和振興民主、變革經(jīng)濟(jì)、開啟新聞業(yè)的復(fù)興等，但事實(shí)證明，這一切都沒有實(shí)現(xiàn)。即使是近年來一些人津津樂道的發(fā)生在阿拉伯地區(qū)的所謂“Twitter革命”和“Facebook革命”的說法，也是站不住腳的，實(shí)際上，這些國家的起義是數(shù)十年來社會(huì)不滿情緒和政治異見發(fā)酵的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)只是提供了一個(gè)工具，而不是點(diǎn)燃抗議怒火的特別重要的原因。[15]

在《數(shù)字民主的迷思》一書中，馬修·辛德曼也檢驗(yàn)并質(zhì)疑了各種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的迷思，不同的是，他的結(jié)論主要不是來自個(gè)人觀察或理論推演，而是建立在對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的揭示以及大量的圖表和數(shù)據(jù)分析之上，因此更具有說服力。他的一個(gè)核心主張是：從大眾政治的視角看，重要的不是誰發(fā)布了信息，而是誰被閱讀了；在賽博空間中表達(dá)或許很容易，但想要被聽見卻難之又難，因此，普通網(wǎng)民即使獲得了表達(dá)的權(quán)利，但由于缺少受眾，其真實(shí)的影響力也是微乎其微的。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，并非所有的選擇都是平等的，互聯(lián)網(wǎng)政治內(nèi)容的可見度遵循著“贏家通吃”的模式，即少數(shù)一些網(wǎng)站始終排在搜索結(jié)果的前列，因而被大量訪問；而另一些網(wǎng)站則從來都沒有被搜索引擎索引過，因而乏人問津。大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明：“網(wǎng)絡(luò)受眾的集聚程度要等于或超過絕大多數(shù)傳統(tǒng)媒體中的受眾集聚度”[16]。因此，互聯(lián)網(wǎng)并沒有消除政治生活中的排他性，只不過，它將排他性的障礙從生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到了過濾環(huán)節(jié)，這使得雖然每個(gè)人都可以生產(chǎn)在線內(nèi)容，但大多數(shù)在線內(nèi)容都獲得不了鏈接、吸引不了眼球，并且只具有極小的政治關(guān)聯(lián)度。

在辛德曼看來，我們不能籠統(tǒng)地說互聯(lián)網(wǎng)是有利于民主，還是損害了民主，真實(shí)的情況是，它以一些民主價(jià)值為代價(jià)強(qiáng)化著另一些民主價(jià)值。從最顯而易見的層面看，互聯(lián)網(wǎng)最為突出的政治效果表現(xiàn)在它曝光丑聞的能力上，人們通常所津津樂道的借助于強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論力量影響事件進(jìn)程的案例，大多與丑聞?dòng)嘘P(guān)。但是，“丑聞并不構(gòu)成某些理論家們視為關(guān)鍵性協(xié)商論證的那類道德討論。原因之一在于，它們通常并不涉及那些棘手的道德爭執(zhí)領(lǐng)域”[17]。因此，雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)常以曝光丑聞的方式實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的功能，但它對民主政治的貢獻(xiàn)并不像人們想象的那么大。況且，這些丑聞通常也都是由那些能夠有效利用互聯(lián)網(wǎng)的精英曝光的，甚至?xí)r常成為他們操縱社會(huì)輿論的工具，在這一過程中，互聯(lián)網(wǎng)并沒有賦予普通網(wǎng)民什么權(quán)力。

在以上這些研究成果出現(xiàn)以后，籠罩在網(wǎng)絡(luò)傳播上的迷思漸次散去了，如今，已經(jīng)很少有人再相信早期那些巫師般的預(yù)言了。在走出網(wǎng)絡(luò)傳播迷思之后，我們又陷入了不知所從的窘境———幾乎在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)影響的任何一個(gè)具體問題上，都同時(shí)存在著大量烏托邦觀點(diǎn)和反烏托邦觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)相互對立，但都言之有據(jù)，讓人不知道該相信哪一方。在這種背景下，我們要做的不是和稀泥似的折中與調(diào)和，而是將網(wǎng)絡(luò)傳播納入具體的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行考察，并將它與民主政治的關(guān)系這一復(fù)雜的問題進(jìn)行分解，找到合適的提出問題的方式。

四

作為互聯(lián)網(wǎng)后發(fā)展國家，中國的網(wǎng)絡(luò)傳播研究也經(jīng)歷了與西方相似的歷程。早期，由于接入成本和技術(shù)門檻的限制，互聯(lián)網(wǎng)只是少數(shù)社會(huì)精英分子獲取信息的工具，它作為社會(huì)參與和政治討論平臺(tái)的潛力還沒有發(fā)揮出來。從2003年開始，隨著“非典”疫情、“孫志剛事件”“黃靜裸死案”等一系列社會(huì)事件的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)在獲取信息、組織討論、形成輿論方面的巨大優(yōu)勢和潛力才真正顯現(xiàn)出來。因此，2003年常被稱為中國網(wǎng)絡(luò)輿論元年。此后，網(wǎng)絡(luò)傳播與政治之間的關(guān)系成為學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，很多中國學(xué)者都借用哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，使用“網(wǎng)絡(luò)民主”“數(shù)字民主”等概念，寄希望于一種新型公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的誕生，并由此推動(dòng)中國社會(huì)的民主化進(jìn)程。

在這種心態(tài)影響下，中國的網(wǎng)絡(luò)傳播研究也呈現(xiàn)出明顯的迷思傾向，在每一種新媒體形式出現(xiàn)以后，都會(huì)有學(xué)者將它的傳播特點(diǎn)與公共領(lǐng)域理論進(jìn)行仔細(xì)比對，并得出公共領(lǐng)域即將在網(wǎng)絡(luò)空間橫空出世的結(jié)論。比如，在BBS的社會(huì)影響力逐漸顯露以后，就有學(xué)者將BBS視為中國公共領(lǐng)域的曙光，認(rèn)為BBS具有平等、開放、關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)、自由等特點(diǎn)，它讓人們可以通過不見面的方式交換意見，交流思想，實(shí)現(xiàn)溝通?！霸趯?shí)體社會(huì)的公共領(lǐng)域有待發(fā)展的時(shí)候，BBS作為電子空間的公共領(lǐng)域，已經(jīng)成為形成公共輿論的一種重要手段，在公共社會(huì)生活中發(fā)揮著特殊的作用”[18]。

在博客出現(xiàn)以后，很多學(xué)者認(rèn)為它又向理想的公共領(lǐng)域又邁進(jìn)了一步。比如，有學(xué)者提出，BBS往往按照專題來劃分，網(wǎng)民一會(huì)兒在這個(gè)論壇里灌水，一會(huì)兒又到了其他論壇，他們參與討論的形式極其松散，再加上匿名，很可能變得更隨意；而博客則彌補(bǔ)了這些缺陷，更有利于塑造有獨(dú)立人格的公眾。此外，BBS中有網(wǎng)管、版主、資深網(wǎng)民、普通網(wǎng)民等不同的等級，他們之間話語權(quán)的大小是不同的；而博客則消除了用戶的等級差別，使每個(gè)人都可以擁有自己的主頁，可以對自己的博客進(jìn)行編輯、設(shè)置、管理。因此，如果說傳統(tǒng)媒體帶來了公共領(lǐng)域的萎縮，那么博客則有擴(kuò)大公共領(lǐng)域、“收復(fù)公共失地”的潛力。[19]

在微博出現(xiàn)以后，又有不少學(xué)者提出，在實(shí)現(xiàn)平等的話語權(quán)、建構(gòu)公共領(lǐng)域方面，微博比博客更有優(yōu)勢，更值得期待。這主要是因?yàn)?，使用博客的門檻較高，不是每個(gè)人都具有長篇大論的能力，這使得很多人即使開通了博客，也很快就因?yàn)槿鄙訇P(guān)注而懶于更新。相比而言，微博的篇幅更加短小，既不需要完整、系統(tǒng)的內(nèi)容，也不需要深刻的思想，每個(gè)人都可以把自己的所見所聞、所感所想隨時(shí)發(fā)布出去，這就降低了對用戶文化程度和知識(shí)素養(yǎng)的要求。同時(shí)，微博還具有發(fā)布途徑多樣、操作簡單、交互性強(qiáng)等特點(diǎn)，更有利于激發(fā)全民的參與熱情。

鑒于中國的特殊國情以及傳統(tǒng)媒體在中國生存的現(xiàn)實(shí)狀況，互聯(lián)網(wǎng)在中國被寄予了更高的期待。學(xué)者胡泳提出，在不同社會(huì)中，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)揮的作用是不同的。在那些享有充分的政治自由的國家里，互聯(lián)網(wǎng)只是為政治活動(dòng)提供了信息傳播和動(dòng)員的又一個(gè)有效出口而已。

而在政治自由有限的國家中，互聯(lián)網(wǎng)擁有相對較大的民主潛力。在這些國家里，互聯(lián)網(wǎng)不只是在傳統(tǒng)媒體之外的信息傳播和動(dòng)員的又一個(gè)出口，當(dāng)其他出口被阻塞或被縮緊時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)以其有效性和靈活性，成為促使政治更加具有公共性、更加民主的工具。就中國而言，這種工具并不能保證政治的民主轉(zhuǎn)變，但它在幫助普通公民發(fā)出自己的聲音、從而建立中國的公共領(lǐng)域方面發(fā)揮了重大作用。[20]

新技術(shù)的迷思再加上對中國特殊社會(huì)語境的清醒認(rèn)識(shí)，使中國的網(wǎng)絡(luò)傳播研究在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)為一種樂觀情緒所激蕩，“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域”“網(wǎng)絡(luò)民主”“網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯钡瘸蔀槿藗儫嶂杂谟懻摰脑掝}。

然而，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播的弊端日益顯現(xiàn)，以及政府對互聯(lián)網(wǎng)管控的加強(qiáng)，越來越多的學(xué)者開始糾正早期研究中普遍存在的迷思。有學(xué)者提出：“犬儒化、近乎偏執(zhí)的道德理想主義、非理性、公共事件的娛樂化消費(fèi)等一直與網(wǎng)絡(luò)公民的政治參與形影相隨，網(wǎng)絡(luò)政治的這種特點(diǎn)使得以網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?yàn)殡r形的中國公民社會(huì)構(gòu)建成為一個(gè)異常復(fù)雜的課題?！盵21]還有學(xué)者提出，當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)傳播中的公共性正在流失，具體表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)“抱團(tuán)”現(xiàn)象嚴(yán)重；網(wǎng)上討論的娛樂化、私密化；人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力、虛假信息層出不窮；商業(yè)和行政勢力的過度干預(yù)；線上行為和線下政府行為不同步；技術(shù)和經(jīng)濟(jì)壁壘導(dǎo)致的數(shù)字鴻溝，等等。[22]顯然，這些都是當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)傳播中真實(shí)存在并日漸突出的問題，絕非無中生有。

如此一來，我們就又一次陷入了兩難境地：一方面是網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)潛藏著的諸多可能，尤其是在中國社會(huì)語境中；另一方面是它顯現(xiàn)出來的無可置疑的糟糕表現(xiàn)，面對這種相互矛盾的狀況，我們該如何取舍？在筆者看來，目前我們要做的就是超越迷思，對那些人們已經(jīng)不假思索地接受下來的結(jié)論進(jìn)行重新審視，這些似是而非的結(jié)論既包括早期的那些樂觀的迷思，也包括后來出現(xiàn)的一些悲觀的與實(shí)際狀況不符的理論推演。

比如，經(jīng)常會(huì)有人說，網(wǎng)絡(luò)傳播允許人們主動(dòng)抽取自己想要的信息，而不再是被動(dòng)地接收被推送的信息。如此一來，每個(gè)人都可以各取所需地定制一份“我的日報(bào)”或“我的頻道”，這會(huì)帶來信息的碎片化，分散公眾的注意力，使那種能引起全社會(huì)共同關(guān)注的公共議題不再可能出現(xiàn)。正如有學(xué)者總結(jié)的那樣：“窄播引發(fā)了人們對美國民主活力的擔(dān)憂，人們不禁要問，如果公民不再從同一口信息之井中取飲，那么他們是否會(huì)分裂成不同的交往社群？如果人們的背景和喜好變得各有差異，人與人之間的交往是否會(huì)因此而減少？”[23]

然而，如果考察一下當(dāng)前的信息環(huán)境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種結(jié)論其實(shí)是站不住腳的，這種憂慮也是完全沒有必要的———網(wǎng)絡(luò)傳播不僅沒有造成信息環(huán)境的分裂、公眾注意力的分散，相反還使人們的信息環(huán)境變得更加統(tǒng)一，公眾的注意力變得更加集中了。這突出表現(xiàn)在一些“現(xiàn)象級”事件的不斷出現(xiàn)上，如今，我們經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在某個(gè)時(shí)間段里，全社會(huì)的注意力高度集中，關(guān)注和談?wù)摰亩际峭粋€(gè)事件。比如，在2015年春節(jié)假期過后，柴靜的紀(jì)錄片《穹頂之下》在24小時(shí)之內(nèi)的點(diǎn)擊量就突破1億。這在傳統(tǒng)媒體時(shí)代是不可想象的。再比如2015年10月開始在網(wǎng)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“青島天價(jià)蝦事件”，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，這樣一個(gè)地方性的新聞，幾乎不可能成為一個(gè)全國性的公共話題。因此，在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，公眾接收的信息和他們注意力并沒有碎片化，而是借助于新媒體快速的傳播能力和強(qiáng)大的影響力，變得高度統(tǒng)一了。

因此，走出迷思并不意味著走向迷思的反面。由于網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展日新月異，很多研究結(jié)論的“保鮮期”都十分短暫，過不了幾年就會(huì)變得陳舊，甚至完全被推翻，這使得網(wǎng)絡(luò)傳播研究仿佛建立在流沙之上。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)傳播研究應(yīng)避免純理論的推演，而建立在扎實(shí)的數(shù)據(jù)和案例分析之上。一方面，要走出早期研究中的迷思，認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)傳播的社會(huì)影響是復(fù)雜的，籠統(tǒng)地去考察網(wǎng)絡(luò)傳播是否有利于民主，是否建立了一個(gè)新的公共領(lǐng)域，并不是恰當(dāng)?shù)奶岢鰡栴}的方式。另一方面，要避免因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播呈現(xiàn)出種種弊端就完全否定它的積極意義，尤其是在中國的語境中。

[本文為國家社科基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)謠言的形成原因與治理對策研究”（14CXW023）的階段性研究成果，并得到首都師范大學(xué)“首都文化建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心”資助。]

注釋

[1][美]馬修·辛德曼：《數(shù)字民主的迷思》，唐杰譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第80頁。

[2][英]詹姆斯·柯蘭、娜塔莉·芬頓、德斯·弗里德曼：《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，何道寬譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第19頁。

[3]同[2]，第145頁。

[4]陽光：《華爾街：研究表明57%新浪微博用戶是僵尸》，搜狐網(wǎng)，2013年3月13日。http：//it.sohu.com/20130313/n368655208.shtml。

[5][加]文森特·莫斯可：《數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間》，黃典林譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第2頁。

[6]同[5]，第7頁。

[7][美]弗雷德·特納：《數(shù)字烏托邦：從反主流文化到賽博文化》，張行舟等譯，電子工業(yè)出版社2013年版，引言第6頁。

[8]同[7]，第267頁。

[9][美]本杰明·巴伯：《強(qiáng)勢民主》，彭斌、吳潤洲譯，吉林人民出版社2010年版，二十周年紀(jì)念版序言，第6—7頁。

[10][美]安德魯·基恩：《網(wǎng)民的狂歡：關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》，丁德良譯，南海出版公司2010年版。

[11][美]尼古拉斯·卡爾：《淺?。夯ヂ?lián)網(wǎng)如何毒化了我們的大腦》，劉純毅譯，中信出版社2010年版。

[12]SherryTurkle：犔犻犳犲狅狀狋犺犲犛犮狉犲犲狀：犐犱犲狀狋犻狋狔犻狀狋犺犲犃犵犲狅犳狋犺犲犐狀狋犲狉狀犲狋，New York：Simon&Schuste，1997.

[13]SherryTurkle：犃犾狅狀犲犜狅犵犲狋犺犲狉：犠犺狔犠犲犈狓狆犲犮狋犕狅狉犲犳狉狅犿犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔犪狀犱犔犲狊狊犳狉狅犿犈犪犮犺犗狋犺犲狉，NewYork：Basic Books，2011.

[14]凱斯·R.桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》，畢競悅譯，法律出版社2008年版；凱斯·R.桑斯坦：《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》，尹宏毅、郭彬彬譯，新華出版社2010年版；凱斯·R.桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚(yáng)譯，中信出版社2010年版。

[15]同[2]。

[16]同[1]，第22頁。

[17]同[1]，第179頁。

[18]陳潔：《BBS：中國公共領(lǐng)域的曙光》，《中國青年研究》1999年第5期。

[19]李蕉：《博客：收復(fù)公共失地———兼論公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)》，《學(xué)術(shù)界》2007年第3期。

[20]胡泳：《眾聲喧嘩：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人表達(dá)與公共討論》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第330頁。

[21]孫衛(wèi)華：《網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)公民文化———基于批判與建構(gòu)的視角》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第306頁。

[22]郭晶：《網(wǎng)絡(luò)傳播中公共性的流失》，《青年記者》2011年第28期。

[23]DorisA.Graber，犘狉狅犮犲狊狊犻狀犵犘狅犾犻狋犻犮狊：犔犲犪狉狀犻狀犵犳狉狅犿犜犲犾犲狏犻狊犻狅狀犻狀狋犺犲犐狀狋犲狉狀犲狋犃犵犲，TheUniversityofChicagoPress，2001，p.166.