汪強(qiáng)高，奚　俊，朱　昕，劉炳堯，韋龍友

（江蘇方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)集團(tuán)有限公司，江蘇大豐224165）

47%靈旺WP對(duì)小麥田硬草與豬殃殃封閉化除試驗(yàn)

汪強(qiáng)高，奚俊，朱昕，劉炳堯，韋龍友

（江蘇方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)集團(tuán)有限公司，江蘇大豐224165）

為探索4 7%靈旺WP在沿海農(nóng)區(qū)適宜使用劑量，進(jìn)行了不同劑量處理的封閉化除試驗(yàn)。試驗(yàn)表明：47%靈旺WP 175g/667m2在麥田封閉化除中，能達(dá)到高效、長(zhǎng)效、經(jīng)濟(jì)的目的，該劑量是麥田雜草化除的適宜、安全的劑量。

47%靈旺 WP；化除；劑量

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-03-10 10：09：05

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/32.1769.S.20160310.1009.002.html

江蘇方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)實(shí)行一年兩熟稻麥連作已十多年，雜草發(fā)生量逐年上升，其中硬草和豬殃殃已成為方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)主要麥田雜草，且其抗藥性不斷增強(qiáng)［1-2］。封閉化除已成為有效降低田間雜草基數(shù)的關(guān)鍵措施［3-4］。為了探索47%靈旺WP在麥田雜草防除中高效、安全、經(jīng)濟(jì)的用量，本文進(jìn)行了播后苗前的封閉化除試驗(yàn)。

1　材料與方法

1.1供試藥劑與處理

供試藥劑為4 7%靈旺（丙·異·氯吡嘧）WP（江蘇省農(nóng)科院植保所提供）。試驗(yàn)設(shè)5個(gè)劑量處理，分別為4 7% 靈旺 WP 150 g/667m2（A）、175g/667m2（B）、200 g/667m2（C）及 350 g/ 667m2（D），以E清水噴灑為對(duì)照（CK）。

1.2試驗(yàn)基本情況

試驗(yàn)在方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)農(nóng)科所7 號(hào)田內(nèi)進(jìn)行，供試小麥品種為揚(yáng)輻麥4 號(hào)，播種期為2014年10月25日。土壤肥力中等偏上，前茬作物為水稻。2014年11月3日進(jìn)行封閉化除試驗(yàn)，以設(shè)計(jì)藥量對(duì)水40 kg/667m2噴霧，施藥機(jī)械為3 WBD背負(fù)式電動(dòng)噴霧器，壓力0.4mPa。小區(qū)面積2 00m2，隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，重復(fù)3次。

1.3調(diào)查內(nèi)容及方法

于藥后15、30、45d，觀察小麥藥害情況的同時(shí)，每小區(qū)固定3 點(diǎn)，每點(diǎn)0.5m2分類調(diào)查雜草數(shù)量。藥后45d每小區(qū)分雜草種類稱鮮重。計(jì)算株防效和鮮重防效，并對(duì)株防效和鮮重防效進(jìn)行方差分析與采用LSD法進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)。

2　結(jié)果與分析

2.1安全性調(diào)查

藥后15、30、45d調(diào)查，施藥區(qū)與對(duì)照區(qū)的小麥葉色、株高、分蘗正常，無(wú)明顯差異，表明47%靈旺WP在本試驗(yàn)用量下，對(duì)小麥生長(zhǎng)安全。

2.2防效分析

2.2.1對(duì)硬草的防效分析。從表1中得知，1）藥后15d，D處理58.64%的株防效極顯著優(yōu)于C處理36.95%的株防效（P＜0.01），兩者均極顯著優(yōu)于處理A和處理B的株防效（P＜0.01）。處理A、處理B的株防效相當(dāng)，分別為30.35%和32.70%。2）藥后30 d，D處理90.87%的株防效最好，極顯著優(yōu)于處理A、B、C的株防效（P＜0.01）。B處理80.02%的株防效極顯著低于C處理83.56%的株防效，但極顯著高于A處理64.56%的株防效（P＜0.01）。3）藥后45d，D處理9 6.75%的株防效極顯著優(yōu)于處理A、B、C的株防效（P＜0.01）。處理B、處理C的株防效相當(dāng)，分別為8 9.52%和9 1.15%，均極顯著優(yōu)于A處理7 7.50%的株防效（P＜0.01）。

硬草鮮重防效。藥后45d，D處理9 9.09%的鮮重防效極顯著優(yōu)于處理A、B、C的鮮重防效（P＜0.01）。C處理9 7.16%的鮮重防效顯著優(yōu)于B處理95.99%的鮮重防效，兩者均極顯著優(yōu)于A處理88.18%的鮮重防效（P＜0.01，表1）。

2.2.2 對(duì)豬殃殃的防效分析。從表2中得知，1）藥后15d，處理C、D的株防效相當(dāng)，分別為6 3.06%和66.39%，兩者均極顯著優(yōu)于處理A和處理B的株防效（P＜0.01）。B處理36.94%的株防效顯著優(yōu)于A處理29.44%的株防效（P＜0.05）。2）藥后30 d，D處理81.54%的株防效最好，極顯著優(yōu)于處理A、B、C的株防效（P＜0.01）。B處理66.41%的株防效顯著低于C處理72.31%的株防效（P＜0.05），但兩者均極顯著優(yōu)于A處理的株防效（P＜0.01）。3）藥后45d，D處理91.07%的株防效極顯著優(yōu)于處理A、B的株防效（P＜0.01）。B處理82.14%的株防效顯著低于C處理8 8.51%的株防效（P＜0.05），兩處理均極顯著高于A處理70.65%的株防效（P＜0.01）。

豬殃殃鮮重防效。試驗(yàn)表明，藥后45d，處理C、D的鮮重防效相當(dāng)，分別為95.73%和97.14%，均極顯著優(yōu)于處理A、B鮮重防效（P＜0.01）。B處理92.42%的鮮重防效極顯著優(yōu)于A處理84.68%的鮮重防效（P＜0.01，表2）。

表14 7%靈旺　WP不同用量處理對(duì)硬草的防效調(diào)查

表24 7%靈旺　WP不同用量處理對(duì)豬殃殃的防效調(diào)查

3　小結(jié)

方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)麥田的硬草和豬殃殃發(fā)生量逐年上升，抗藥性也在不斷增強(qiáng)［3，5］。本次劑量試驗(yàn)結(jié)果表明，47%靈旺WP作為麥田苗前封閉化除藥劑，對(duì)麥田中的硬草和豬殃殃有較好的防除效果，隨著劑量的增加防治效果明顯提高。試驗(yàn)表明其經(jīng)濟(jì)適宜用量為175g/667m2，在此用量下不僅防除效果顯著，而且對(duì)麥苗也較為安全且持效期較長(zhǎng)，在生產(chǎn)上具有一定的推廣應(yīng)用價(jià)值。

［1］李秀鈺.黏質(zhì)土稻茬麥田土壤封閉防除硬草研究［J］.大麥與谷類科學(xué)，2015（2）：65-68.

［2］韋龍友，楊玉紅，朱宗春，等.15%炔草酯及復(fù)配劑防除硬草篩選試驗(yàn)［J］.大麥與谷類科學(xué).2014（2）：40-41.

［3］汪強(qiáng)高，韋龍友，徐國(guó)民，等.50%丙草胺復(fù)配劑等對(duì)小麥田硬草封閉防除效果研究［J］.大麥與谷類科學(xué)，2014（4）：62.

［4］宋小燕，侯彩蘭，孫 燕，等.2%霸草靈單用和混用防除小麥田闊葉雜草和禾本科雜草試驗(yàn)［J］.上海農(nóng)業(yè)科技，2014（4）：161-163.

［5］朱宗春，韋龍友，徐國(guó)民，等.幾種除草劑防除小麥田硬草試驗(yàn)［J］.大麥與谷類科學(xué)，2013（4）：60-61.

S512.1；S482

A

1673-6486-20160134

2016-01-06

江蘇省農(nóng)業(yè)自主創(chuàng)新項(xiàng)目［CX（14）4044］。

汪強(qiáng)高（1971—），男，高級(jí)農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)作物植物保護(hù)及推廣工作。E-mail：wqgjsfn@163.com。