張偉 崔凱

摘 要：本文在混合所有制下研究了市場結構及企業(yè)產權結構對企業(yè)間橫向合并福利結果的影響。研究顯示，即使存在能夠降低企業(yè)生產成本的協(xié)同效應，合并仍將導致消費者福利的下降；合并引起的社會總福利改變則隨混合所有制企業(yè)中私有產權比重的上升呈現(xiàn)倒U型特征。以上結果顯示，在混合所有制下企業(yè)間合并的反壟斷審查中，反壟斷機構應充分考慮產權因素對合并福利結果的影響，并在此基礎上形成適用于不同產權類型企業(yè)統(tǒng)一的反壟斷控制標準。

關鍵詞：混合寡頭；橫向合并；產權結構；反壟斷控制

中圖分類號：F260 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2016）01003408

一、引 言

企業(yè)間的橫向合并能夠使企業(yè)獲得關鍵資源、擴大企業(yè)規(guī)模及提高企業(yè)的市場競爭力；但另一方面，合并本身也有可能造成單邊或協(xié)調效應，從而扭曲資源的配置效率，因此，大多數(shù)國家都制定了法律或法規(guī)要求反壟斷當局認真權衡合并正反兩方面的影響。自2008年《反壟斷法》正式實施以來，中國反壟斷機構處理的企業(yè)間橫向合并的案件逐年增加，

2014年，國家商務部反壟斷局審結經營者集中的案件共計241件，其中大約65%的案件涉及到企業(yè)間的橫向合并。

收稿日期：20151020

基金項目：國家自然科學基金項目“混合寡頭模型下反壟斷政策設計及執(zhí)行研究”（71173134）；山東大學青年團隊創(chuàng)新項目“多產權主體競爭下反壟斷政策設計研究”（IFYT12074）

作者簡介：張 偉（1975-），男，山東濟南人，博士，副教授，主要從事產業(yè)組織理論研究。Email：zhangwei0056@sdueducn

崔 凱（1988-），男，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事反壟斷經濟學研究。Email：cuikaisdu@126com

其中占相當比重的案件有國有企業(yè)或混合所有制企業(yè)的參與。那么在混合所有制情形下，企業(yè)間橫向合并的福利結果將會產生何種變化？企業(yè)產權結構的差異是否會對橫向合并的反壟斷控制標準產生影響？對以上問題的研究構成了在中國特定經濟背景下將不同產權結構企業(yè)統(tǒng)一納入《反壟斷法》控制之下的基礎。

對企業(yè)間橫向合并進行反壟斷控制首先需要了解企業(yè)合并的動機，Salant等[1]發(fā)現(xiàn)對稱的企業(yè)參與合并的動機較弱，之后Perry和Porter[2]在分析中引入了二次成本函數(shù)及規(guī)模效應，使合并有利可圖的條件得以放寬。對于合并的福利效應，McAfee和Williams[3]發(fā)現(xiàn)大企業(yè)間的合并可能導致社會總福利下降，而Farrell和Shapiro[4]以及Stennek[5]分別在研究中引入了不完全信息，研究顯示雖然合并可能導致價格上升或市場集中度的提高，但在一定條件下仍有利于社會總福利的改進。余東華[6]分析了橫向合并在最壞情形下的最低效率要求。吳緒亮[7]則對零售業(yè)這一類特定產業(yè)內橫向合并對消費者福利的影響進行了研究。安果和伍江[8]基于固定成本函數(shù)的協(xié)同效應假設，討論了反壟斷當局對橫向合并的規(guī)制菜單。

本文在混合所有制背景下研究市場結構及企業(yè)產權結構對橫向合并結果的影響，余下部分安排如下：第二部分給出存在協(xié)同效應的混合寡頭橫向合并的基本模型及均衡解，第三部分研究混合所有制企業(yè)間橫向合并的福利效應，第四部分對混合所有制企業(yè)橫向合并的反壟斷控制標準進行分析，第五部分為結論。

二、混合寡頭下的企業(yè)間橫向合并

本文選擇在多寡頭古諾博弈模型基礎上構建含有兩個混合所有制企業(yè)與n個私有產權企業(yè)的模型，研究混合所有制企業(yè)間橫向合并可能造成的影響，同時引入協(xié)同效應考察“合并特有的效率”對消費者福利與社會總福利帶來的影響。協(xié)同效應是指合并企業(yè)的整體效益大于原各獨立組成部分的效益之和，合并后企業(yè)能夠通過經營協(xié)同、財務協(xié)同和無形資產協(xié)同等提高運營效率、降低生產成本，從而使企業(yè)獲得一定的競爭優(yōu)勢，這也是并購價值創(chuàng)造的主要驅動力。

陳信元和董華[9]、陸國慶[10]以及陸桂賢[11]的研究支持了企業(yè)間并購協(xié)同效應的存在，馮根福和吳林江[12]也發(fā)現(xiàn)橫向并購從短期來看可能績效一般，但從較長時期來看其績效較為穩(wěn)定且呈上升趨勢。當然，協(xié)同效應并不完全等同于合并后企業(yè)效率的提高，F(xiàn)arrell和Shapiro[13]認為協(xié)同效應是通過緊密整合合并各方難以交易的獨特資產而實現(xiàn)的效率改進，不是所有的效率改進都能被稱為協(xié)同效應，比如合并企業(yè)間重組設備降低了固定成本，但這種效率應該被認為是“非協(xié)同效應”的效率改進，這往往可以不通過橫向合并來實現(xiàn)，只有單方面不能實現(xiàn)的協(xié)同效應才更應引起反壟斷機構的重視。

1 基本模型

考慮在一個同質產品市場中存在兩個混合所有制企業(yè)以及n個私有產權企業(yè)進行產量競爭，產品的逆需求函數(shù)為p=β-Q，其中p為產品的市場價格，Q=∑n+2i=1qi表示該行業(yè)中各企業(yè)產量之和，qi為企業(yè)i的產量，因此，企業(yè)i的利潤函數(shù)可以表示為πi=pqi-Ci。根據(jù)Ramani和Saha[14]，我們將混合所有制企業(yè)的支付函數(shù)Ui設定為其利潤與部分社會總福利的加權平均，即Ui=λπi+（1-λ）PW，其中λ表示混合所有制企業(yè)中私有產權的比重。部分社會總福利PW為所有混合所有制企業(yè)的利潤與消費者剩余CS之和，由于模型中設產品的逆需求函數(shù)為線性函數(shù)形式，因此，消費者剩余為CS=Q2/2。

與Salant等[1]建立的模型不同，本文設企業(yè)的成本函數(shù)為具有規(guī)模報酬遞減特征的二次成本函數(shù)，即在進行橫向合并之前，企業(yè)i的成本為Ci=q2i/2，這意味著企業(yè)的邊際成本隨企業(yè)產量的增加而上升，企業(yè)受到了一定的產量約束限制。如果市場中兩個或更多企業(yè)選擇進行橫向合并，合并后企業(yè)由于合并所產生的協(xié)同效應使生產效率得以提高，在本文中，這反映為合并后企業(yè)的成本函數(shù)發(fā)生改變。我們設合并后企業(yè)的成本函數(shù)為Cm=q2m/2-kqm，其中qm為合并后企業(yè)的產量，合并的協(xié)同效應由企業(yè)成本的下降幅度kqm進行刻畫，k為協(xié)同效應系數(shù)，因此，合并后企業(yè)的邊際成本將會有所下降，從而能夠放寬企業(yè)的產量約束。本文考慮的博弈規(guī)則如下，在進行橫向合并之前，兩個混合所有制企業(yè)與n個私有產權企業(yè)之間進行選擇產量的古諾博弈，然后設市場中兩個混合所有制企業(yè)合并為一個新的混合所有制企業(yè)，合并后的混合所有制企業(yè)與n個私有產權企業(yè)仍然進行產量選擇的古諾博弈。由于參與合并的為兩個混合所有制企業(yè)，并且合并前兩個混合所有制企業(yè)的產權結構相同，因此，合并后混合所有制企業(yè)中的私有產權比重仍然為λ。

根據(jù)以上設計，橫向合并前私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)的支付函數(shù)可以寫為：

πPi=（β-Q）qPi-q2Pi2，i=1，，n（1）

UMj=（β-Q）qMj-q2Mj2+（1-λ）[（β-Q）qMh-q2Mh2+Q22]，j，h=1，2（2）

下標P與M用來表示私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)。私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)的目標分別為選擇產量以最大化其利潤πPi及支付UMj，聯(lián)立最大化問題的一階條件，可以得到均衡下私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)的產量水平：

q*Pi=（1+λ）β（3+λ）（n+2）-2nλ，i=1，，n（3）

q*Mj=[（1-λ）n+2]β（3+λ）（n+2）-2nλ，j=1，2（4）

當兩個混合所有制企業(yè)進行橫向合并之后，合并后企業(yè)仍然與n個私有產權企業(yè)進行產量選擇的古諾博弈。當前私有產權企業(yè)的支付仍由式（1）中的利潤函數(shù)所刻畫，但合并后的混合所有制企業(yè)由于合并所產生的協(xié)同效應，其支付函數(shù)改變?yōu)椋?/p>

UMb=（β-Q）qMb-q2Mb2+kqMb+（1-λ）Q22（5）

下標Mb表示合并后的混合所有制企業(yè)，聯(lián)立合并后私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)最大化問題的一階條件，可以得到合并后私有產權企業(yè)與混合所有制企業(yè)的均衡產量：

q*ib=（1+λ）β-k（n+2）（2+λ）-nλ，i=1，，n（6）

q*Mb=[n（1-λ）+2]β+（n+2）k（n+2）（2+λ）-nλ （7）

需要注意的是，即使合并存在一定的協(xié)同效應，但合并后混合所有制企業(yè)生產的成本CMb仍將大于零，因此，可以得到協(xié)同效應系數(shù)k在本文中取值的上限km：

k

2 企業(yè)產權結構對企業(yè)產量及利潤的影響

由式（3）、式（4）、式（6）及式（7）得到的均衡產量水平可以發(fā)現(xiàn)，在混合所有制企業(yè)進行橫向合并之前有q*Mj/λ<0，q*Pi/λ>0，在企業(yè)合并之后仍然可以得到q*Mb/λ<0，q*ib/λ>0，即無論在合并前還是合并后，混合所有制企業(yè)的產量均隨企業(yè)中私有產權比重的增加而下降，而私有產權企業(yè)的產量則隨混合所有制企業(yè)中私有產權比重的增加而上升。此外，式（3）、式（4）、式（6）及式（7）分別顯示q*Mj>q*Pi及q*Mb>q*ib，以上結果意味著在市場中混合所有制企業(yè)由于企業(yè)內國有產權的存在使其與私有產權企業(yè)的競爭中獲得了產量優(yōu)勢，國有產權通過對部分社會總福利的考慮擠壓了私有產權企業(yè)的市場空間。根據(jù)上述均衡結果，我們能夠得到混合所有制企業(yè)合并前后市場中的總產量水平：

Q*=[n（3-λ）+4]β（n+2）（3+λ）-2nλ（9）

Q*b=2[（n+1）β+k]（n+2）（2+λ）-nλ （10）

式（9）及式（10）顯示Q*/λ<0，Q*b/λ<0，即在企業(yè)進行合并前后，市場中的總產量均隨混合所有制企業(yè)中私有產權比重的增加而下降，由于消費者剩余為總產量平方的函數(shù)，因此，消費者剩余也將隨λ的增加而下降。其原因在于根據(jù)混合所有制企業(yè)的目標函數(shù)式（2）及式（5），當λ較低時，混合所有制企業(yè)對消費者福利將賦予較高的權重，這使混合所有制企業(yè)在與私有產權企業(yè)進行競爭時更為傾向于擴大產量，并在更大程度上偏離單純的利潤最大化目標。

將合并前后均衡的產量水平代入企業(yè)的利潤函數(shù)，我們可以觀察混合所有制企業(yè)中私有產權比重對不同產權類型企業(yè)利潤的影響。對于私有產權企業(yè)來說，計算顯示π*i/λ>0，π*ib/λ>0，即合并前后私有產權企業(yè)利潤均與混合所有制企業(yè)中私有產權比重正相關。根據(jù)前面的分析，隨著λ增加，總產量將下降，因此，產品價格將上升；另一方面，私有產權企業(yè)的產量則有所提高，因此，私有產權企業(yè)的收益增加，這構成了其利潤提高的來源，而且這一結果在合并前后均成立。但對混合所有制企業(yè)來說，分析發(fā)現(xiàn)在合并前，當λ0，而當λ>n（n+6）+8n（n+8）+4時，則有π*Mj/λ<0；在混合所有制企業(yè)選擇進行合并之后，當λ0，否則π*Mb/λ<0。以上結果說明，在合并之前及合并之后，混合所有制企業(yè)的利潤與其私有產權比重并沒有呈現(xiàn)一種單調關系，而是出現(xiàn)了隨私有產權比重增加先增后減的特征。

三、混合所有制企業(yè)橫向合并的福利效應

對企業(yè)間橫向合并的福利結果進行評估構成了反壟斷機構對合并案件進行判斷的基礎。合并導致市場結構發(fā)生了改變，這也是合并產生單邊效應及協(xié)調效應的根本原因，當合并存在著協(xié)同效應時，合并在資源配置效率下的反競爭效應將為動態(tài)效率的提高所抵消，并使合并獲得了經濟學意義上的正當性。但在參與合并企業(yè)包含國有產權的條件下，企業(yè)的產權結構、市場結構結合著合并的協(xié)同效應將使合并的福利結果出現(xiàn)不同于私有產權背景下的特征。

1合并對消費者福利的影響

基于線性需求函數(shù)的假設，消費者剩余取決于市場中產品的總產量，我們可以計算混合所有制企業(yè)合并前后消費者剩余的變化ΔCS：

ΔCS=CS*b-CS*=Q*2b-Q*22（11）

其中，CS*b與CS*分別表示混合所有制企業(yè)合并后與合并前的消費者剩余，將式（9）及式（10）中的結果代入式（11）即可得到ΔCS的表達式。在分析協(xié)同效應及混合所有制企業(yè)產權結構對消費者剩余改變的影響ΔCS/k及ΔCS/λ時，計算顯示顯式解較為復雜，難以直接地觀測比較靜態(tài)分析的結果，因此，我們采用數(shù)值模擬的方式對以上結果進行研究。另外，在考察合并的福利結果時，我們將市場結構區(qū)分為市場集中度較高與較低兩種情形，以分離市場結構對合并的影響。不失一般性，設行業(yè)中私有產權企業(yè)數(shù)量n=5時表示市場集中度較高的情形，而設n=20表示市場集中度較低的情形。令市場規(guī)模參數(shù)β=100，根據(jù)式（8）得到的協(xié)同效應系數(shù)的取值上限，可以得到n=5時k的取值范圍為0

圖1及圖2顯示在市場集中度較高及較低的情形下，混合所有制企業(yè)間的橫向合并均對消費者剩余造成了負面影響，而且在市場集中度較高情形下合并帶來的消費者剩余損失要高于市場集中度較低情形下的損失。另外，圖1及圖2還顯示即使合并的協(xié)同效應水平較高時，依然無法彌補合并給消費者剩余帶來的損失。其原因在于混合所有制企業(yè)間的橫向合并使合并后企業(yè)獲得了更為明顯的市場勢力，而且協(xié)同效應的存在使企業(yè)能夠實現(xiàn)更高的利潤水平。根據(jù)合并后混合所有制企業(yè)的支付函數(shù)式（5），此時利潤的增加將彌補消費者剩余的下降，并使混合所有制企業(yè)的支付水平得以提高。協(xié)同效應對利潤提高的強化作用使混合所有制企業(yè)在合并后對利潤將給予更多的關注，這使消費者剩余在合并后有所下降。

圖1 私有產權企業(yè)數(shù)量為5時合并帶來的消費者剩余變化

圖2 私有產權企業(yè)數(shù)量為20時合并帶來的消費者剩余變化

根據(jù)上述相關的模擬結果，混合所有制企業(yè)間的橫向合并會對消費者剩余造成損害，而且隨企業(yè)內私有產權的比重提高，合并對消費者剩余所造成的損害將有所降低，因此，從整體上來說，私有產權比重較高的混合所有制企業(yè)間的合并帶來的消費者福利損失會更小。雖然混合所有制企業(yè)中的國有產權存在擴大產量以提高消費者剩余的傾向，但合并的協(xié)同效應卻使合并后企業(yè)通過降低產量來實現(xiàn)利潤對消費者剩余的替代。對于私有產權企業(yè)來說，當混合所有制企業(yè)合并后雖然留出了一定的市場空間，但出于單純的利潤最大化考慮，私有產權企業(yè)并沒有動機擴張其產量以完全地填補混合所有制企業(yè)所留下的產量缺口q*Mb-2q*Mj，這導致產品總產量在合并之后下降。因此，雖然在合并之后整個行業(yè)的產權結構并未發(fā)生變化，但混合所有制企業(yè)間的橫向合并所具有的協(xié)同效應及市場結構的改變仍對消費者福利形成了負面的沖擊，而無論合并前后國有產權在混合所有制企業(yè)中的比重如何，這一結果始終成立。

2合并對社會總福利的影響

對于反壟斷機構來說，在對企業(yè)間橫向合并案件進行判斷時，更為關注合并對社會總福利的影響，并以此作為主要的反壟斷控制的標準。根據(jù)基本模型部分給出的均衡結果，混合所有制企業(yè)合并前后的社會總福利函數(shù)分別為：

W*=∑ni=1π*Pi+∑2j=1π*Mj+CS*

=（β-Q*）Q*-nq*2Pi+2q*2Mj2+Q*22（12）

W*b=∑ni=1π*ib+π*Mb+CS*b

=（β-Q*b）Q*b-nq*2ib+q*2Mb2+kq*Mb+Q*2b2（13）

其中，W*與W*b分別為合并前及合并后對應著的社會總福利，合并對社會總福利的影響記為ΔW=W*b-W*。將式（6）、式（7）、式（9）及式（10）對應的均衡結果代入式（12）及式（13）可以得到W*與W*b的顯示解，我們同樣使用數(shù)值模擬方法對n=5及n=20兩種情形下協(xié)同效應及混合所有制企業(yè)產權結構對ΔW的影響進行分析，在分析時仍設市場規(guī)模參數(shù)β=100。

由圖3及圖4可以發(fā)現(xiàn)，與合并對消費者福利的影響不同，當存在合并的協(xié)同效應時，在特定的產權結構下，如果協(xié)同效應系數(shù)k大于某一門檻值的話，那么混合所有制企業(yè)間的橫向合并能夠使社會總福利有所提高。其次，在相同的私有產權比重與協(xié)同效應系數(shù)設定下，圖4表示的社會總福利改進要高于圖3表示的結果，這意味著在市場集中度較低時合并對社會總福利的改進更為有利。值得注意的是，由于km/n<0，因此，協(xié)同效應的上限在市場集中度較高時的取值將更大，這使在市場集中度較高條件下合并后社會總福利改進所能達到的上限也較高，但這并不意味著同樣的協(xié)同效應系數(shù)設定下，集中度較高時合并對社會總福利改進更為明顯。

為能夠更為清晰地觀察混合所有制產權結構對合并前后社會總福利的影響，我們在圖5中取一個特定的協(xié)同效應系數(shù)k=1，對不同市場結構下合并的福利結果進行分析。圖5顯示k=1時，n=20對應的市場集中度較低情形下合并對社會總福利的改進要好于n=5對應的市場集中度較高情形下的福利改進。在目前合并的協(xié)同效應系數(shù)相對較低的條件下，可以發(fā)現(xiàn)如果市場集中度較高的話，那么無論混合所有制企業(yè)的產權結構呈現(xiàn)何種組合，合并帶來的福利改進ΔW均小于零；如果市場集中度較低的話，圖5顯示存在一個產權結構的區(qū)間[λ1，λ2]，當λ1≤λ≤λ2時ΔW≥0，否則ΔW≤0。當市場集中度較低及λ≤λ1時ΔW≤0的原因在于，在混合所有制企業(yè)進行橫向合并前，由于市場集中度較低，每個企業(yè)也包括混合所有制企業(yè)的市場份額均較低，當合并完成之后，合并后混合所有制企業(yè)可以通過合并的協(xié)同效應及市場份額的擴張來提高合并后企業(yè)的利潤。根據(jù)前面的分析，合并過程造成了消費者剩余水平的下降，但當前消費者剩余的下降卻無法由合并后企業(yè)利潤的上升來彌補，原因來自兩個方面：首先，目前協(xié)同效應系數(shù)k較低，使合并后企業(yè)利潤上升幅度也較?。黄浯?，如果混合所有制企業(yè)中私有產權比重λ較低的話，那么根據(jù)合并后混合所有制企業(yè)的支付函數(shù)UMb=λπMb+（1-λ）（πMb+CS），其對企業(yè)利潤賦予的權重也相對較小，這進一步抑制了企業(yè)利潤的提高。當混合所有制企業(yè)中私有產權比重滿足λ1≤λ≤λ2的條件時，合并后企業(yè)對利潤關注程度的提高使合并后利潤的提高超過了消費者剩余的下降，因此，在這一區(qū)間內有ΔW≥0。當混合所有制企業(yè)中的私有產權比重繼續(xù)上升到λ≥λ2后，圖5顯示ΔW≤0的結果再次出現(xiàn)，其原因在于這種情形下混合所有制企業(yè)的目標函數(shù)開始與私有產權企業(yè)趨同，對利潤的追逐驅動合并后企業(yè)進一步降低其產量水平，由于市場中各種產權類型的企業(yè)進行產量競爭的古諾博弈，因此，企業(yè)間的策略替代將引起私有產權企業(yè)同樣降低其產量，最終導致消費者剩余水平下降，上述效應綜合作用的結果導致當混合所有制企業(yè)中私有產權比重上升到較高水平時，合并使社會總福利下降。

當協(xié)同效應系數(shù)較小時，由圖5可以發(fā)現(xiàn)如果市場集中度較高的話，混合所有制企業(yè)間的橫向合并總是使社會總福利水平下降。但由于km/n<0，因此，在市場集中度較高時協(xié)同效應系數(shù)的取值能夠更大，由此帶來的結果是合并后企業(yè)能夠獲得更高的利潤增加，在某些產權組合范圍內，合并仍有可能使社會總福利有所上升。圖6給出了在n=5時，協(xié)同效應系數(shù)k=6的條件下企業(yè)產權結構對合并前后社會中福利的影響，圖6顯示此時同樣出現(xiàn)了使ΔW≥0的產權結構區(qū)間。計算發(fā)現(xiàn)在當前情形下ΔW≥0的條件為016≤λ≤092，而且當λ=045時合并使社會總福利得以改進的效果最為明顯。

由圖5及圖6還可以發(fā)現(xiàn)，混合所有制企業(yè)中私有產權比重對合并導致的社會總福利的影響均呈現(xiàn)出倒U型關系的曲線，即隨著λ逐漸增加，ΔW隨之上升，在到達一個最高值之后，ΔW又隨λ的增加而下降。這說明在不同的協(xié)同效應系數(shù)下，存在一個最優(yōu)的私有產權比重，能夠使合并后社會總福利的增加幅度達到最大，或者使社會總福利的損失達到最小。形成這一結果的原因在于上面分析的企業(yè)利潤與消費者剩余隨著λ變化的此消彼長，而且對于混合所有制下企業(yè)間橫向合并的反壟斷控制有著特別的意義。

四、混合所有制下企業(yè)橫向合并的反壟斷控制

對橫向并購的反壟斷控制是各國反壟斷當局的核心任務之一，反壟斷控制的基礎在于反壟斷當局在司法實踐中標準的選擇。余東華[15]總結了實踐中應用的價格、消費者福利、社會總福利、Hillsdown以及Killer等五種類型的反壟斷控制標準，并指出消費者福利和社會總福利是最典型、最常用的福利標準，各國反壟斷當局在司法實踐中也是在這兩種標準間進行權衡取舍。

選擇消費者福利作為反壟斷控制的主要標準意味著，如果一項合并抬高了產品的市場價格，則消費者剩余將會下降，那么這項合并有更大的可能性使反壟斷當局傾向于禁止通過。例如美國在2010年頒布的新版《橫向合并指南》中就明確規(guī)定，如果一項合并可能導致價格上升、產量下降等后果時，反壟斷當局應該對該合并慎重考慮。因為在市場經濟中，消費者往往較為分散且對市場運行的信息不充分，如果一項合并使得消費者的福利遭受損失，作為個體的消費者維護利益的成本往往較高，這需要反壟斷當局在審查橫向合并時賦予消費者福利一定的權重。由本文前面對混合所有制企業(yè)間合并對消費者福利影響的分析，無論混合所有制企業(yè)的產權結構為何種組合形式，或者說即使國有產權在混合所有制企業(yè)中占有的比重較高，企業(yè)間的合并仍會對消費者福利造成損害。這一結果也可以如下進行證明，由式（9）及式（10）給出的合并前后均衡總產量，可以得到ΔQ=Q*b-Q*，將式（8）對應的不等式代入ΔQ，計算得到：

ΔQ=Q*b-Q*

<4λβ[n（λ-1）-2]36（n+λ+1）+n（3-λ）（3n+4λ）+8λ2

<0 （14）

由于市場逆需求函數(shù)為p=β-Q，因此，合并后市場價格上升，消費者剩余下降。如果反壟斷機構采取消費者福利作為橫向合并的反壟斷控制標準，則混合所有制企業(yè)將無法因為其內部國有產權的存在進行產權抗辯；同時，由于式（14）中包含了對k的考慮，因此，合并的協(xié)同效應也無法支持合并得到反壟斷機構的允許。

如果反壟斷機構采取社會總福利作為橫向合并反壟斷控制的標準，那么即使一項合并可能會帶來消費者福利的損失，但只要合并使生產者剩余的提高幅度足夠高的話，那么社會總福利在合并之后仍有可能上升，并因此能夠通過反壟斷機構的合并審查。事實上，張偉和于良春[16]認為中國的反壟斷機構正是采用社會總福利作為反壟斷控制的標準，這也符合Farrell和Katz[17]認為反壟斷的目的不在于最大化消費者福利，而在于保護競爭的判斷。由本文在第三部分關于合并對社會總福利影響的分析，當協(xié)同效應足夠高且混合所有制企業(yè)中私有產權比重處于特定范圍內時，混合所有制企業(yè)間的合并能夠使社會總福利水平有所提高。由圖5可以發(fā)現(xiàn)，當λ=1時混合所有制企業(yè)成為完全的私有產權企業(yè)，此時如果市場集中度較低的話，那么合并總是導致了社會總福利的下降。因此，在私有產權背景下，單純的協(xié)同效應未必能夠實現(xiàn)更好的資源配置效率結果，這也意味著合并的協(xié)同效應與合并帶來的動態(tài)效率提高有明顯的區(qū)別，協(xié)同效用本身難以作為企業(yè)合并反壟斷控制的抗辯因素來進行使用。但當混合所有制企業(yè)中的私有產權比重處于圖5中[λ1，λ2]范圍時，在協(xié)同效應與混合所有制企業(yè)的產權效應作用下，合并提高了社會總福利水平，這與完全私有產權背景下的結果不再相同。這說明國有產權的存在使反壟斷機構對橫向合并的反壟斷控制標準將發(fā)生改變，在確定混合所有制企業(yè)支付函數(shù)的基礎上，產權因素成為保證企業(yè)合并通過反壟斷機構審查的重要因素。

我們還可以從另外一個角度來研究混合所有制下企業(yè)合并的反壟斷控制標準，即對應著混合所有制企業(yè)特定的產權結構，當協(xié)同效應滿足什么樣的條件時合并能夠有利于社會總福利的提高？對式（12）及式（13）給出的合并前后社會總福利函數(shù)W*及W*b，將合并前后博弈的均衡結果代入之后，可以將W*及W*b看做為協(xié)同效應系數(shù)k及產權結構λ的函數(shù)?；旌纤兄破髽I(yè)間橫向合并為反壟斷機構所允許的條件為ΔW≥0，由這一不等式可以確定協(xié)同效應系數(shù)的門檻值k0，并將k0表達為產權結構λ的函數(shù)。同前面的分析相一致，我們設市場規(guī)模參數(shù)β=100，在圖7中對λ與k0的關系進行模擬分析。

圖7 使社會總福利提高的最小協(xié)同效應系數(shù)隨私有產權比重的變化

由圖7可以發(fā)現(xiàn)，對能夠實現(xiàn)合并后社會總福利得以改進的最低協(xié)同效應系數(shù)門檻值k0來說，當產業(yè)集中度較低時所要求的k0也較小，甚至在特定的產權結構區(qū)間內，k0的值只需滿足大于零的條件即可保證合并后社會總福利有所增加。另外，圖7還顯示無論在市場集中度較高還是較低的情形下，k0均隨混合所有制企業(yè)內私有產權比重λ的增加呈現(xiàn)U型曲線特征。其原因在于，根據(jù)李遠勤和張祥建[18]以及吳延兵[19]的研究，國有企業(yè)的生產效率相對較低，含有國有產權的混合所有制企業(yè)在生產效率方面同樣也低于私有產權企業(yè)，因此，在混合所有制企業(yè)中私有產權比重較低的條件下，只有當合并的協(xié)同效應足夠高時，混合所有制企業(yè)間的合并才能夠不產生反競爭效應；隨著混合所有制企業(yè)中私有產權比重λ上升，企業(yè)效率也逐漸提高，這時對k0的要求得以放寬；當λ繼續(xù)上升后，在混合所有制企業(yè)的目標函數(shù)中消費者剩余的比重下降到一個較低的水平上，因此，需要合并后企業(yè)及未參與合并企業(yè)的利潤總和有明顯的提高，以沖抵合并過程導致的消費者剩余的下降，來實現(xiàn)合并后社會總福利的改進，這一結果僅依賴合并導致的市場結構改變無法達到，還需要合并后企業(yè)在成本上有顯著的下降，來取得更高的利潤水平，因此，在當前情形下k0開始隨λ的上升而增加。根據(jù)圖7的結果，存在與最小門檻值k0對應的產權結構，在這一產權結構下，即使合并的協(xié)同效應相對較小，合并也會通過反壟斷機構的合并審查。結合圖5及圖7，也可以發(fā)現(xiàn)在某些產權結構下，即使合并的協(xié)同效應較大，合并仍造成了社會總福利的下降，從而無法為反壟斷機構所接受。

五、結 論

本文對含有協(xié)同效應的混合所有制企業(yè)間橫向合并的福利結果及反壟斷控制進行了研究。結果顯示，混合所有制企業(yè)即使能夠通過合并降低其生產成本，合并仍降低了消費者福利水平；但在某些產權結構范圍內，合并卻提高了資源配置效率，有利于社會總福利的改進。合并必然會提高市場集中度，如果合并發(fā)生在混合所有制企業(yè)之間，那么混合所有制的產權效應與合并協(xié)同效應的疊加有可能克服市場結構改變對社會總福利帶來的沖擊，使合并獲得資源配置效率意義上的正當性。單純的產權效應或協(xié)同效應都無法保證混合所有制企業(yè)間的橫向合并不具有反競爭結果，而且與合并后社會總福利有所提高對應的混合所有制企業(yè)既不是完全的國有產權，也不是完全的私有產權的產權結構。當然，在反壟斷實踐中，企業(yè)間合并如果造成了社會總福利下降，也并不意味著合并將必然為反壟斷機構所禁止，反壟斷機構還會就單邊效應的可實現(xiàn)性或者合并對動態(tài)效率的影響進行考察，以做出相應的判斷。

基于本文的分析，我們給出以下政策建議：

第一，在對涉及國有企業(yè)或混合所有制企業(yè)參與的橫向合并反壟斷審查中，反壟斷機構應充分考慮產權因素對合并福利結果的影響，并在此基礎上形成針對不同產權類型企業(yè)統(tǒng)一的反壟斷控制標準。在進行合并的反壟斷審查時，反壟斷機構不應因涉及企業(yè)的產權結構有所不同而采用有差異的判斷標準。目前中國的《反壟斷法》在第七條中規(guī)定了對國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的各行業(yè)，國家對其經營者的合法經營活動予以保護。上述條款沒有在經濟學意義上給出對國有企業(yè)實行反壟斷差別對待的原因，但本文表明我們可以在混合寡頭模型下對含不同產權類型企業(yè)間的橫向合并進行研究，并能夠明確國有及私有產權在合并中的產權效應。

第二，在對混合所有制下企業(yè)橫向合并的審查中，反壟斷機構應引入協(xié)同效應審查或應更多地基于可得數(shù)據(jù)對合并的效率效應進行分析。美國在2010年頒布的《橫向合并指南》提出反壟斷機構在對合并的效率進行審查時只應考慮那些合并特有的、可認知的效率。中國《反壟斷法》第二十七條中雖然規(guī)定要考慮“經營者集中對市場進入、技術進步的影響”，而且在合并審查的實踐中也已經引入效率審查，但目前并未明確對合并的協(xié)同效應審查。與動態(tài)效率相比，企業(yè)間的合并是否存在協(xié)同效應可就企業(yè)目前已有的資產或資本狀態(tài)做出判斷，而合并是否會在未來實現(xiàn)動態(tài)效率的提高則充滿更多的不確定性。相對來說，基于協(xié)同效應對合并進行審查可以降低反壟斷機構在做出判決結果時所面臨的錯判風險，而且本文的分析也發(fā)現(xiàn)如果合并的協(xié)同效應滿足一定條件時，混合所有制下企業(yè)間的合并有可能實現(xiàn)福利改進的結果。

第三，在設計中國的橫向合并審查的安全港規(guī)則時，也應將混合所有制下企業(yè)合并的產權效應及協(xié)同效應考慮進來，以提高合并審查的效率。作為一種篩選機制，在并購審查的初級階段，執(zhí)法機構一般用它來過濾掉那些明顯不會產生反競爭效應的案件。黃坤和張昕竹[20]基于中國工業(yè)四位碼行業(yè)數(shù)據(jù)對合并前后赫芬達爾指數(shù)的變化進行了估計，并依此給出了安全港規(guī)則。但本文認為，即使在市場集中度較高的條件下，混合所有制企業(yè)間的合并仍有可能導致社會總福利的改進。如果在安全港設計中引入對企業(yè)產權結構的分析，那么應該會使混合所有制下安全港的門檻值得以放寬，并使競爭政策更大程度上容納產業(yè)政策所推動的混合所有制企業(yè)間的合并重組。

參考文獻：

[1] Salant，SW， Switzer，SS，Reynolds，RJLosses from Horizontal Merger：The Effects of an Exogenous Change in Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium [J] The Quarterly Journal of Economics， 1983， 98（2）： 185-199

[2] Perry，M K， Porter，ROligopoly and the Incentive for Horizontal Merger [J] The American Economic Review， 1985， 75（1）： 219-227

[3] McAfee，R P，Williams，M A Horizontal Mergers and Antitrust Policy [J] The Journal of Industrial Economics， 1992， 40（2）： 181-187

[4] Farrell，J，Shapiro，C Horizontal Mergers：An Equilibrium Analysis [J] The American Economic Review， 1990， 80（1）： 107-126

[5] Stennek，J Horizontal Mergers Without Synergies May Increase Consumer Welfare [J] Topics in Economic Analysis & Policy， 2003， 3（1）： 1074

[6] 余東華橫向并購效率抗辯中的最低要求效率研究[J]中國工業(yè)經濟，2012，（9）：64-76

[7] 吳緒亮單側壟斷，買方勢力與橫向合并的反壟斷政策[J]財經問題研究，2011，（5）：33-41

[8] 安果，伍江基于協(xié)同效應的橫向兼并的模型研究[J]當代財經，2007，（10）：72-76

[9] 陳信元，董華企業(yè)合并的會計方法選擇：一項案例研究[J]會計研究，2000，（2）：16-25

[10] 陸國慶中國上市公司資產重組的產業(yè)效應分析——1999年度滬市的實證分析[J]經濟科學，2001，（1）：27-34

[11] 陸桂賢我國上市公司并購績效的實證研究——基于EVA模型[J]審計與經濟研究，2012，（2）：104-109

[12] 馮根福，吳林江我國上市公司并購績效的實證研究[J]經濟研究，2001，（1）：54-68

[13] Farrell，J， Shapiro，C Scale Economies and Synergies in Horizontal Merger Analysis[J] Antitrust Law Journal， 2001，68（3）： 685-710

[14] Ramani，V，Saha，B Optimal Privatization and Entry in a Differentiated Mixed Oligopoly [R] Indian Institute of Management Udaipur Research Paper Series No2012-2171274，2012

[15] 余東華橫向并購反壟斷控制的福利標準選擇研究[J]復旦學報（社會科學版），2012，（6）：94-104

[16] 張偉，于良春混合寡頭廠商的合作研發(fā)及反壟斷控制研究[J]中國工業(yè)經濟，2014，（5）：44-56

[17] Farrell，J，Katz，MThe Economics of Welfare Standards in Antitrust [J]Competition Policy International，2006，2（2）：3-28

[18] 李遠勤，張祥建中國國有企業(yè)民營化前后的績效對比分析[J]南開經濟研究，2008，（4）：97-107

[19] 吳延兵國有企業(yè)雙重效率損失研究[J] 經濟研究，2012，（3）：15-27

（責任編輯：孫 艷）