楊雪冬

2015年12月，北京連續(xù)2次發(fā)布霧霾紅色預(yù)警，并建議學(xué)校幼兒園放假，企事業(yè)單位實施彈性工作時間。在一定程度上，這是公共權(quán)威在霧霾頻發(fā)后第一次主動干預(yù)。從2013年北京建立空氣污染應(yīng)急制度以來，除了幾次重大公共活動中采取非常規(guī)舉措外，在常規(guī)時期還沒有干預(yù)過公共生活秩序。

預(yù)警與預(yù)報是兩種不同的行為。預(yù)報是在事件沒有發(fā)生之前發(fā)出的預(yù)測，預(yù)警則是在事件已經(jīng)發(fā)生后盡可能快地發(fā)出警報。就事件的嚴重性來說，預(yù)警是對預(yù)報的升級，帶有一定的強制性。由于這種嚴重性和強制性，預(yù)警不能頻繁發(fā)出，否則會引發(fā)社會過激反應(yīng)，起不到應(yīng)有的引導(dǎo)社會行為、合理有效應(yīng)對的效果。

從測試社會的抗壓能力和整個體系的應(yīng)對能力而言，這是兩次不錯的實驗。但是就筆者親身經(jīng)歷而言，這兩次預(yù)警并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果。一是預(yù)警期間的空氣質(zhì)量還算差強人意，讓人不知道為什么選擇這兩個時段采取非常舉措；二是預(yù)警作為一種提醒機制，目的是促使社會成員各自承擔力所能及的責任，形成應(yīng)對合力。但是筆者感覺包括學(xué)校、幼兒園在內(nèi)的公共機構(gòu)卻借此推卸責任，反而造成了社會生活的局部混亂。

筆者小孩的幼兒園離家只有五分鐘路程，幼兒園里配備了空氣清潔器。筆者夫妻所在的公共機構(gòu)沒有實行彈性工作時間。剛接到北京市群發(fā)的紅色預(yù)警短信時，暗自慶幸幼兒園真是為家長考慮，沒有放假了事。但很快就發(fā)現(xiàn)微信群里各位家長都在爭先恐后地回答老師的詢問，不送孩子去幼兒園了。筆者也是臉皮厚，回答說還是要送的。沒多久就接到老師的電話，問明天來園的只有你家的寶寶，還送嗎？筆者想老師也是辛苦，只好回答說不送了。后來問熟悉的家長，為什么不堅持送呢？回答都是，老師說只有自家的寶寶要來園，還是別讓自己的孩子顯得那么獨特吧。

現(xiàn)代社會是高度復(fù)雜的系統(tǒng)，各個組成要素相互聯(lián)系、相互依賴、相互影響。正因如此，微小的風險也會引發(fā)連鎖反應(yīng)，誘發(fā)巨大的破壞。霧霾預(yù)警本意是警醒社會成員，讓他們注意自身安全，從而實現(xiàn)社會整體安全，但由于缺乏必要的制度保障，既沒有形成合理的風險分擔機制，也沒有產(chǎn)生有效的安全合作，反而削弱了社會的整體安全。

就這兩次霧霾預(yù)警而言，核心問題是如何保護最弱群體。孩子、老人在任何風險面前都是最弱群體，面對霧霾也不例外。最有效的保護是減少戶外活動，老人可以自理，孩子則需要監(jiān)護。無論是在教室里，還是留在家中，都能達到這樣的目的。因此，學(xué)校幼兒園放假只是應(yīng)對霧霾的一種選擇，不是唯一選擇。如果作為唯一選擇，必然會給許多家長提出新的要求，這實際上是對霧霾條件下工作制度調(diào)整的要求。遺憾的是，除了個別機構(gòu)實行了彈性工作時間外，大部分機構(gòu)并沒有做出相應(yīng)的調(diào)整。多虧傳統(tǒng)的群居家庭結(jié)構(gòu)幫了忙，與子女合住的父母承擔了監(jiān)護作用。

霧霾成因的復(fù)雜性決定了霧霾治理的長期性、系統(tǒng)性，不能簡單地靠發(fā)個預(yù)警，將責任分攤給社會成員，必須在提高社會成員環(huán)保意識的同時，合理劃分責任，形成有效的聯(lián)動機制，才能在應(yīng)對風險的過程中重建社會信任，以社會信任來滋養(yǎng)更自覺的環(huán)保行動。在這個過程中，公共機構(gòu)要創(chuàng)造性發(fā)揮通過提供公共服務(wù)來培植社會信任的責任。因此，霧霾治理，更是對社會“心理霧霾”的清理?！?/p>