田野+叢林

因締結(jié)婚姻發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，一般發(fā)生在婚姻當(dāng)事人之間。而安徽省合肥市的兩親家，卻因男方父親給的50萬元是婚房款還是彩禮錢發(fā)生糾紛，四次鬧上法庭，讓人唏噓不已。

50萬元，是購房款還是彩禮

現(xiàn)年61歲的傅學(xué)文，是一名普通公務(wù)員，一生清廉，省吃儉用總算有了些積蓄。

他的兒子傅浩宇與醫(yī)生董瑾萱的女兒吳欣妍戀愛，相約于2013年8月結(jié)婚。傅浩宇向父母提出購買一套新房。幾經(jīng)周折，傅學(xué)文沒買到讓兒子滿意的房子。而董瑾萱名下有套大房子，地點(diǎn)也不錯(cuò)，正好可以作為婚房。

2013年7月28日，傅學(xué)文向吳欣妍發(fā)送了一條長長的短信：“……現(xiàn)我們與你商量……拿50萬元買房，暫時(shí)付你媽媽40萬元，給你聘禮10萬，你辦你們個(gè)人之事。辦酒席全款我們?nèi)谩劣诜孔哟髂耆粢^戶時(shí)，再按市價(jià)購買付款……”

吳欣妍收到短信后，回復(fù)道：“好的，叔叔，謝謝您?！?/p>

同年8月4日，傅學(xué)文向董瑾萱?zhèn)€人銀行賬戶上轉(zhuǎn)款50萬元。幾天后，傅浩宇與吳欣妍登記結(jié)婚，兩人住進(jìn)了董瑾萱名下的那套大房子。

孩子度蜜月之后，傅學(xué)文試著與董瑾萱協(xié)商，“婚前我們說好的，由我購買你名下的房屋作為傅浩宇的結(jié)婚用房，我也預(yù)付了購房款50萬元，看看還差多少，我會(huì)盡快補(bǔ)足。希望你也盡快將房屋過戶到孩子名下?！?/p>

“50萬元是購房款？這怎么可能？”董瑾萱滿臉驚愕，繼而不悅，“這明明是你們男方給的彩禮錢啊?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/01/19/mczh201609mczh20160936-1-l.jpg" style="">

初次交鋒，討要房款未獲支持

50萬元究竟是什么錢，傅學(xué)文與董瑾萱產(chǎn)生了很大爭議，互不相讓。多次協(xié)商無果，傅學(xué)文憑發(fā)給吳欣妍的短信，以及轉(zhuǎn)賬憑證，于2014年7月來到合肥市包河區(qū)人民法院，將親家母推上了被告席，請(qǐng)求法院判令解除房屋買賣合同，并要求董瑾萱返還購房款50萬元。

法院審理后認(rèn)為：傅學(xué)文稱雙方達(dá)成口頭房屋買賣合同，但證據(jù)只有手機(jī)短信、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。而且短信的接收方不是董瑾萱。短信中提到的暫付董瑾萱40萬元、給吳欣妍聘禮10萬元，與傅學(xué)文說的50萬元全用來購房也矛盾。此外，關(guān)于如何買房、買何處房產(chǎn)，在短信中沒有明確提及。從吳欣妍的回復(fù)看，她沒有替母親出售房屋的意向。轉(zhuǎn)款時(shí)，正逢籌辦婚禮，雙方勢(shì)必發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，無法確定存在支付首付房款的事實(shí)。

最后，法院依照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，駁回傅學(xué)文的訴訟請(qǐng)求。

傅學(xué)文不服，向合肥市中級(jí)人民法院提出上訴。

2015年3月，合肥中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定，作出終審裁定，依然駁回傅學(xué)文的起訴。

改變策略，短信力證不當(dāng)?shù)美?/p>

兩次出手，均鎩羽而歸，傅學(xué)文并不甘心。他向法律人士咨詢后，以董瑾萱占有50萬元無任何法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛?，?015年4月來到包河法院，再次將董瑾萱推上被告席。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)取得利益，造成他人損失。不當(dāng)?shù)美某闪⒁椋阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失之間有因果關(guān)系；一方取得財(cái)產(chǎn)沒有法律上的根據(jù)。

因此，從短信看，50萬元中，有40萬元是傅學(xué)文為購買住房，預(yù)先支付的款項(xiàng)。因事后傅學(xué)文與董瑾萱未能進(jìn)一步協(xié)商，未形成房屋買賣合同關(guān)系，董瑾萱喪失占有該40萬元的合法根據(jù)，理應(yīng)返還。拒不返還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

2015年9月，法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決董瑾萱返還傅學(xué)文40萬元。

董瑾萱不服，向合肥中院提出上訴。

中院經(jīng)審理后認(rèn)為，短信中，傅學(xué)文明確表達(dá)準(zhǔn)備購買房產(chǎn)，以及先付40萬元的意思，吳欣妍的回復(fù)里，未提出任何異議。此后，傅學(xué)文匯款50萬元。對(duì)男方準(zhǔn)備支付大額款項(xiàng)一事，吳欣妍理應(yīng)告知母親。而直至錢款到賬，董瑾萱也沒提出異議。由此可以確定，傅學(xué)文給出的40萬元，是出于買房意圖。而董瑾萱僅提供了親友證言，不予采信。

2016年3月，合肥中院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（編輯 趙瑩）