何篤豐

近年來國內(nèi)發(fā)生了一系列的字庫、字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，例如“方正公司訴文星公司案”、“中易中標(biāo)公司訴微軟公司案”、“方正公司訴暴雪公司案”、“方正公司訴寶潔公司案”等。我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)并未對字庫、字體的保護(hù)作出規(guī)定；司法實(shí)踐中，法院對字型、字庫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也未形成一致的意見?？偟膩砜?，這一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，既是字體廠商與字體使用企業(yè)的一場博弈，也是司法實(shí)務(wù)中法院利益平衡的一種考量。

本次研究，共收集了8件國內(nèi)比較具有代表性的字庫/字體案例，涉及11份司法判決書內(nèi)容（包括一審、二審），以北京和江蘇兩地法院的司法判決為主，共涉及方正等4家字庫權(quán)利人。本次研究目的是希望通過對近年來國內(nèi)幾個(gè)比較典型司法判例的梳理和分析，以試圖得出一個(gè)傾向性的意見，供業(yè)內(nèi)的相關(guān)同仁參考。

案件主要爭議點(diǎn)法律分析

1.字庫是否屬于計(jì)算機(jī)軟件

從國內(nèi)法院前期的司法判例來看，多數(shù)法院認(rèn)為字庫整體構(gòu)成美術(shù)作品。這些法院認(rèn)為，字庫中對數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述并非計(jì)算機(jī)程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，字庫中的坐標(biāo)數(shù)據(jù)、函數(shù)算法與相應(yīng)的字型是一一對應(yīng)的，是同一客體的兩種表達(dá)。在著作權(quán)法上，應(yīng)作為同一個(gè)作品給予保護(hù)。因此，字庫不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的程序，也不是程序的文檔。 [北京市高院（2007）高民初字第1108號(hào)、北京市海淀區(qū)法院（2008）海民初字第27047號(hào)、南京市中院（2011）寧知民初字第59號(hào)、北京市高院（2005）高民終字第00443號(hào)、北京市一中院（2007）一中民初字第5362號(hào)]

然而，從近期最高人民法院和江蘇省高院的司法判例來看，法院傾向于認(rèn)定字庫整體是構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件。法院認(rèn)為，字庫中字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓相關(guān)數(shù)據(jù)及構(gòu)建指令與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)及指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，系軟件著作權(quán)法意義上的作品，并非簡單的單字字型的匯編合集。 [高法院（2010）民三終字第6號(hào)、江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號(hào)]

2.字庫中的單字（字體）是否屬于美術(shù)作品

從國內(nèi)法院前期的司法判例來看，對于字庫中的單字（字體或字型）是否構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，國內(nèi)法院主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)比較籠統(tǒng)的認(rèn)為字庫中單字（字體）構(gòu)成美術(shù)作品，法院認(rèn)為，單字（字體）是由字庫公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。 [北京市高院（2007）高民初字第1108號(hào)、北京市一中院（2007）一中民初字第5362號(hào) ]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，字庫中單字（字體）不構(gòu)成美術(shù)作品，法院認(rèn)為，對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度，對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)。 [北京市海淀區(qū)法院（2008）海民初字第27047號(hào) ]

從近期法院的司法判例來看，對于字庫中的單字（字體）是否構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，目前法院傾向于需要個(gè)案認(rèn)定，對于字庫中的單字（字體）如果符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求的，一般法院都認(rèn)為構(gòu)成美術(shù)作品。 [南京市中院（2011）寧知民初字第59號(hào)、南京市中院（2011）寧知民初字第60號(hào)、無錫市中院（2010）錫知民初字第0078號(hào)、南京市中院（2013）寧知民初字第273號(hào)]

同時(shí)，法院認(rèn)為，由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，其經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用后產(chǎn)生的單個(gè)字是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。對于字庫中的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷，法院認(rèn)為應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量；其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度；第三是一種書體字庫中的單字與現(xiàn)有漢字的字庫中其他相近書體重的相同單字進(jìn)行對比，看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。 [南京市中院（2013）寧知民初字第273號(hào) ]

此外，字庫字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果，在將字庫字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求，亦即獲得保護(hù)的字庫單字，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。 [高法院（2010）民三終字第6號(hào)、江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號(hào)]

3.未經(jīng)授權(quán)“使用”字庫是否構(gòu)成侵權(quán)

盡管，國內(nèi)法院在字庫的定性方面有一些不同的觀點(diǎn)和判決，但是這種爭議僅是對字庫屬于哪種作品類型的不同判斷。對于未經(jīng)授權(quán)“使用”字庫的行為，比如對字庫安裝使用、內(nèi)置產(chǎn)品中進(jìn)行銷售或上傳網(wǎng)絡(luò)供用戶下載等，法院一般都認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。比如在中易訴微軟的案件中，北京市一中院認(rèn)為，微軟在被訴8個(gè)版本操作系統(tǒng)安裝、使用“中易字庫”的行為以及銷售上述操作系統(tǒng)的行為，超出了許可范圍，屬未經(jīng)著作權(quán)人許可的復(fù)制、發(fā)行行為，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，被告微軟公司生產(chǎn)、銷售以及被告微軟中國公司銷售被訴8個(gè)版本操作系統(tǒng)的行為侵犯了原告對“中易字庫”享有的美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。 [北京市一中院（2007）一中民初字第5362號(hào) ]

在方正訴暴雪等公司案件中，最高人民法院認(rèn)為，第九城市公司未經(jīng)北大方正公司的許可，將北大方正公司享有著作權(quán)的涉案蘭亭字庫裝入其游戲客戶端并銷售的行為侵犯了北大方正公司對訴爭字庫計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，將該客戶端通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向其玩家提供的行為，侵犯了北大方正公司對訴爭字庫計(jì)算機(jī)軟件的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償北大方正公司因其侵權(quán)行為而受到的損失等民事責(zé)任。 [最高法院（2010）民三終字第6號(hào) ]

4.未經(jīng)授權(quán)使用字庫中的單字（字體）是否構(gòu)成侵權(quán)

對于未經(jīng)授權(quán)使用字庫中的單字（字體）的行為，由于存在不同的情形，可以分兩方面進(jìn)行論述：

（1）使用未授權(quán)的字庫設(shè)計(jì)單字（字體）后進(jìn)行商業(yè)性使用

對于使用未授權(quán)的字庫設(shè)計(jì)的單字（字體），如果單字（字體）符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，目前法院一般都認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在漢儀訴雙飛日化和青蛙王子的案件中，南京市中院認(rèn)為，案中涉及的“城市寶貝”四個(gè)漢字，基本體現(xiàn)了漢儀公司創(chuàng)作該字體的筆畫特征，其中點(diǎn)、撇、折筆等筆畫體現(xiàn)秀英體特色，與現(xiàn)有公知領(lǐng)域包括漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術(shù)字書體相比，不相同也不相似，具有明顯的個(gè)性特征，能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品，雙飛公司是在商標(biāo)標(biāo)識(shí)中使用漢儀秀英體，并且與青蛙王子公司共同使用該商標(biāo)的行為屬商業(yè)使用，侵犯該四款字體的著作權(quán)。 [南京市中院（2011）寧知民初字第59號(hào) ]

當(dāng)然，如果單字（字體）不具有獨(dú)創(chuàng)性，則使用單字（字體）的企業(yè)或用戶將不構(gòu)成侵權(quán)。在漢儀訴笑巴喜的案件中，南京市中院認(rèn)為，單獨(dú)一個(gè)“巴”字未達(dá)到著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，不能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品，并不侵犯該款字體的著作權(quán)。 [南京市中院（2011）寧知民初字第60號(hào)]

然而，如果單字（字體）的使用僅為表達(dá)思想和傳遞信息，法院認(rèn)為不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。在方正訴暴雪等公司的案件中，最高人民法院認(rèn)為，由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，其經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用后產(chǎn)生的單個(gè)字是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。但鑒于漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能，由于暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。因此，本院認(rèn)為，暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利。 [最高法院（2010）民三終字第6號(hào)]

（2）使用授權(quán)的字庫設(shè)計(jì)單字（字體）后進(jìn)行商業(yè)性使用

對于企業(yè)或用戶使用授權(quán)的字庫進(jìn)行字體設(shè)計(jì)或委托廣告公司進(jìn)行字體設(shè)計(jì)（廣告公司獲得字庫的授權(quán)）后，對該單字（字體）進(jìn)行商業(yè)性使用是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。由于目前字庫廠商對于字庫和單字（字體）的授權(quán)是分開許可的，即字庫的許可一般不包括對于字庫中單字（字體）商業(yè)性使用的許可。因此，從目前的判決來看，如果單字（字體）符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，對上述單字（字體）的商業(yè)性使用仍舊可能構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果字庫廠商在授權(quán)字庫的時(shí)候，沒有對字庫的購買者或合法使用者進(jìn)行明確、合理且有效限制的話，那么對該具體單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為，單字（字體）著作權(quán)人不能禁止他人利用字庫輸出的字體單字用于商業(yè)目的。在方正訴寶潔的案件中，北京市一中院認(rèn)為，對于漢字字庫產(chǎn)品這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體，在產(chǎn)品權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下，購買者對屏幕上顯示的具體單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為屬于購買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可。NICE公司有權(quán)將其利用涉案倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設(shè)計(jì)的成果提供給被上訴人寶潔公司進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行，NICE公司的該行為屬于其對涉案倩體字庫產(chǎn)品合理期待的使用行為，應(yīng)視為已獲得上訴人許可的行為。 [北京市一中院（2011）一中民終字第5369號(hào)]

在葉根友訴無錫肯德基的案件中，江蘇省高院認(rèn)為，葉根友在新浪網(wǎng)上提供的免費(fèi)下載沒有任何權(quán)利聲明，這表明葉根友自愿將其字庫作為公共產(chǎn)品供公眾免費(fèi)使用，其應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)公眾下載使用的方式和后果。相關(guān)公眾從其聲明免費(fèi)下載的行為有理由相信可以使用該字庫輸出其想要得到的字體單字，而不論其使用的性質(zhì)是否具有商業(yè)性質(zhì)。葉根友在以免費(fèi)方式發(fā)布其字庫，從中已獲得一定影響力等回報(bào)后，再行主張商業(yè)性使用構(gòu)成侵權(quán)，對社會(huì)公眾顯屬不公，有違誠信原則。 [江蘇省高院（2011）蘇知民終字第0018號(hào) ]

5.字庫/字體侵權(quán)賠償數(shù)額

在報(bào)告收集的8件案例中，其中有5件案例法院判決了經(jīng)濟(jì)賠償。對于字庫的賠償數(shù)額確定方面，在方正訴暴雪等公司的案件中，最高人民法院認(rèn)為，考慮到暴雪公司等侵權(quán)行為的規(guī)模、涉案字庫相關(guān)字體在涉案游戲中的作用、暴雪公司、九城互動(dòng)公司、第九城市公司購買涉案字庫的行為、使用涉案字庫的主觀意圖等因素，綜合確定本案賠償數(shù)額為人民幣200萬元。 [最高法院（2010）民三終字第6號(hào)]

對于單字（字體）賠償數(shù)額確定方面，在漢儀訴雙飛日化和青蛙王子公司的案件中，江蘇省高院認(rèn)為，首先，正版《漢儀瀏覽字寶》軟件雖然僅售150元，但雙飛公司、青蛙王子公司使用涉案字體屬于商業(yè)性使用，因此不能僅根據(jù)售價(jià)來確定賠償數(shù)額；其次，涉案侵權(quán)產(chǎn)品雖然銷售數(shù)量、范圍較大，但侵權(quán)獲利不等于侵權(quán)產(chǎn)品全部利潤，而應(yīng)當(dāng)是與使用涉案四個(gè)單字有關(guān)的一部分利潤。因此，一審法院考慮到侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍是在全國范圍內(nèi)銷售，且使用的產(chǎn)品類別較多，并結(jié)合商標(biāo)使用的商業(yè)用途、商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的文字對產(chǎn)品銷售的影響及相關(guān)文字在包裝裝潢中的使用等因素而確定賠償數(shù)額為4.8萬元（包括制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）并無不當(dāng)。 [江蘇省高院（2012）蘇知民終字第0161號(hào) ]

基本結(jié)論

目前，我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)并未對字庫、字體的保護(hù)作出規(guī)定，司法實(shí)踐中法院對字體、字庫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也未形成一致的意見。當(dāng)然，隨著最高人民法院和江蘇省高院的近期幾個(gè)字庫/字體案例判決的生效，使得法院對單字（字體）和字庫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式更趨清晰。以下結(jié)論是結(jié)合上述8個(gè)案例總結(jié)出的傾向性和參考性意見，并不是最終的結(jié)論。

1.字庫是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，屬于計(jì)算機(jī)軟件。

2.字庫中的單字（字體）是否構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品需要個(gè)案認(rèn)定，一般字庫中單字（字體）的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美的要求。

3.未經(jīng)授權(quán)“使用”字庫，一般認(rèn)定為侵犯字庫廠商的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

4. 使用未授權(quán)的字庫設(shè)計(jì)單字（字體）后，對其進(jìn)行商業(yè)性使用，如果單字（字體）符合獨(dú)創(chuàng)性要求，一般認(rèn)定為侵犯字庫廠商美術(shù)作品著作權(quán)。

5.使用授權(quán)的字庫設(shè)計(jì)單字（字體）后，對其進(jìn)行商業(yè)性使用，如果字庫廠商在授權(quán)字庫的時(shí)候，對字庫購買者或使用者的授權(quán)進(jìn)行明確、合理且有效的限制，比如字庫授權(quán)不包含單字（字體）任何商業(yè)性的使用，并且單字（字體）又符合獨(dú)創(chuàng)性要求，一般也會(huì)被認(rèn)定侵犯字庫廠商美術(shù)作品的著作權(quán)。

6.如果單字（字體）的使用僅為表達(dá)思想和傳遞信息，無論前述單字（字體）是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想，傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。

7.單字（字體）侵權(quán)賠償數(shù)額確定需要綜合考慮字體的商業(yè)用途、使用數(shù)量、使用范圍、在產(chǎn)品或服務(wù)中的產(chǎn)生的作用等。目前，法院最終判決的賠償額會(huì)遠(yuǎn)低于原告的訴訟請求，單字（字體）判賠金額一般為一個(gè)字3千到1萬元。