李村

“國民黨改造”是蔣介石為挽救國民黨的覆滅，在臺灣發(fā)起的國民黨再造運動，被稱作“由上而下的革命”。根據(jù)現(xiàn)有的材料，改造國民黨的設(shè)想最早是徐復(fù)觀提出來的。萬亞剛在《懷念徐復(fù)觀兄》里說，徐復(fù)觀曾告訴蔣介石，“國民黨所以不敵共產(chǎn)黨，在于共產(chǎn)黨有力量，領(lǐng)導(dǎo)全黨和國民黨斗爭；而國民黨只靠領(lǐng)袖一人支持全局，黨一點發(fā)揮不出力量”。蔣介石聽了，覺得這話很入耳，便讓他“草擬一個改造方案，要改造國民黨”。蔣介石在一九四九年三月十八日日記里，也明確記有：“下午，研究徐佛觀（按，即徐復(fù)觀）同志所擬重興革命方案”，次日又記，“接見徐佛觀同志，研討其所擬重興革命意見書，并予指示”。

但是曹圣芬在《從溪口到成都》里，談及國民黨改造的緣起時，卻對這件事只字未提。反而強調(diào)國民黨《改造綱要》的主要內(nèi)容，是蔣介石下野后，經(jīng)過三個月的“大反省”，在溪口制定的。之后，由陶希圣綜合其他人的意見，“匯成一個書面報告”。陶希圣晚年接受中研院訪問時，談到國民黨改造，也同樣沒有提徐復(fù)觀。說他匯成的這份“報告”，“是黨的改造最早的意見，最早的草稿”。兩人對徐復(fù)觀在國民黨改造中的地位，顯然都故意避而不談，其中的原因很讓人好奇。

有人認為這是徐復(fù)觀在國民黨改造時，得罪了蔣經(jīng)國。據(jù)稱蔣介石對他提出的改造方案本來“很滿意”，要他與蔣經(jīng)國商量，擬定一份改造小組成員名單，結(jié)果他提出的名單里沒有蔣經(jīng)國。經(jīng)蔣介石再三提醒，要他“再仔細想想，黨內(nèi)還有什么重要人才被遺漏了”，他依然執(zhí)迷不悟，“反復(fù)看來看去，看不出名單上有什么問題”。這當然讓蔣經(jīng)國不快，鐵青著臉站在門口，聲明“我從來就沒有說我要當什么改造委員”，兩人“從此鬧僵”。（宋田水《再說劉心皇》）

這件事，徐復(fù)觀在《垃圾箱外》里也提到過，只是說法略有不同。他說國民黨改造開始后，“策劃的責任，落在經(jīng)國兄的頭上”。有一次，在湯恩伯家開會，推選“改造小組”負責人，“大家推谷正綱先生擔任書記，推經(jīng)國先生擔任組織”。他卻提出了不同意見：說“目前以團結(jié)為第一。黨內(nèi)有些部分對經(jīng)國兄不滿意，所以我覺得暫時退后一步較好”。他說，他當時提這個意見，完全是為蔣介石著想，認為“經(jīng)國同志還年輕，將來還有歷練”，“絕沒有半絲半毫的他意”。但是他于事后解釋這件事，恐怕是知道自己錯了，當時未免過于顢頇。

不過他和蔣經(jīng)國“鬧僵”后，關(guān)系并沒有就此惡化。據(jù)唐良雄說，蔣經(jīng)國對徐復(fù)觀始終“很念舊誼”，每次見了他，“必問：見過復(fù)觀嗎？他情況如何？”還多次請人轉(zhuǎn)告：“我對復(fù)觀沒有什么，沒有什么。”（《我所認識的徐復(fù)觀先生》）徐復(fù)觀也經(jīng)常在文章中說，蔣介石“對于經(jīng)國的信任，是可以了解的。同時，就能力與正義感來說，在國民黨中，我認為無一人能趕得上經(jīng)國”。每次給朋友寫信，抒發(fā)對臺灣現(xiàn)狀的不滿，最后總要交代一句：“若兄覺得此信不便轉(zhuǎn)交，則徑投字紙簍中可耳。若轉(zhuǎn)交，則以少谷、經(jīng)國兩先生為限，他人萬可不必?！笨梢娝麑τ谑Y經(jīng)國的信任，依然遠超過對其他國民黨人物。所以我懷疑曹、陶兩人談國民黨改造，故意對他避而不談，抹煞他政治上的貢獻，原因不在蔣經(jīng)國，而在于蔣介石。

凡是了解徐復(fù)觀的人，都知道他在國民黨改造之前，“很受老先生的器重，遇事先要聽聽他的意見”。而他所以受蔣介石器重，從一開始便與國民黨改造有關(guān)。一九四三年十一月，他作為軍令部駐八路軍總部的聯(lián)絡(luò)參謀，從延安回重慶后，向軍令部提交了一份報告，題作“中共最近動態(tài)”。報告分三部分，“前段是說延安方面一般情形，中段是說中共‘整風(fēng)運動及其目的，后段是講對策”。他在報告中特別提到，根據(jù)他這半年對中共的實地考察，共產(chǎn)黨成功發(fā)展的“秘訣”，就在于“以農(nóng)民黨員為發(fā)展組織的對象”。由于中共重視發(fā)展農(nóng)民黨員，“以農(nóng)民之政治堅決性，監(jiān)督知識分子，故其組織能夠深入于社會里層”，形成對于社會的控制力，“于是軍隊遂能與社會結(jié)為一體”，成為“絕對之戰(zhàn)斗體”。

相反，國民黨是個知識分子政黨，“黨員團員之成分，僅以知識分子為對象，于是黨團之組織，亦自然僅以上層為對象”，所以很難深入社會，融入到基層當中，“血液之循環(huán)，僅及半身而止”，“黨團活動，亦成為半身不遂之活動”。最終落入“奸偽可以控制社會，會門可以控制社會，土劣可以控制社會，迷信團體可以控制社會，而本黨反不能獨力控制社會”的尷尬地位。致使共產(chǎn)黨“以絕對性、全體性對我，而我僅能以有限性應(yīng)之”。他的結(jié)論是“不改造國民黨，絕沒有政治前途”，國民黨在“今后的斗爭中，絕不是中共的敵手”。

現(xiàn)在回頭去看，他這些觀察和結(jié)論，都稱得上深具政治遠見。但當時看在一般國民黨人物眼里，卻普遍不以為然，認為他“神經(jīng)過敏，危言聳聽”，吃了共產(chǎn)黨的迷幻藥。他為此還和康澤吵了一架，弄得“彼此都非常不愉快”。他也因此而大為失望，知道自己的想法“和當時中堅分子的想法，實在相去太遠了”，決定離開重慶，回鄂西老家種田去。想不到蔣介石看了卻深受觸動，從當天下午看到晚上八點，認為他的報告指出了國民黨的要害，是“吾黨中最正確之報告與最有力之文字”。在啟程出席開羅會議的前一天晚上，于深夜十一點召見他，要他打消種田之念，“留在重慶”。而這件事，便成為他“一生榮枯的關(guān)鍵”。

他受蔣介石召見后不久，便被調(diào)入蔣介石的侍從室，從此夤緣以進，“由一名軍人，變?yōu)椴呤?，近身近禁，嶄露頭角”。在這之后，他又作為蔣介石的隨身秘書，出任國民黨中央聯(lián)秘處副秘書長，“經(jīng)常出入官邸，參與機務(wù)，其地位相當于舊時的小軍機”，甚或“成了陳布雷去世后，蔣介石身邊最重要的文膽兼謀士”。許多蔣介石下交的重要文件，包括所謂《新剿匪手本》，都是由他起草或參加起草的。他后來將蔣介石對他“這段知遇”，取《史記》中的一句，稱作“依日月之末光”，常以“未有涓埃答圣朝”而慚愧。

正因為有這段“知遇之恩”，他進入侍從室以后，便很體念蔣介石的處境，經(jīng)常覺得“黨政高層人物，蔣公幾無人才可用”，幾乎是孤家寡人。從而有了“輕視朝廷之心，加強改造國民黨的妄念”，“想以蔣公為中心，創(chuàng)發(fā)新的建國力量”。不時利用接近蔣介石的機會，向蔣介石進言，“希望能把國民黨改造成為代表自耕農(nóng)及工人的政黨，實行土地改革，把集中在地主手上的土地，轉(zhuǎn)到佃農(nóng)貧家手上，建立起以勤勞大眾為主體的民主政黨”。而蔣介石對他這些想法，也無不點頭稱善；他“每在口頭或書面上提出一次”，蔣介石都“未嘗不為之掀動一次”。有一次，他甚至建議蔣介石放棄國民黨，“從國民黨的派系爛泥中跳出來”，成立一個新組織（黨），蔣介石也竟然接受了，說“建立新組織的問題，我認為是需要的，你可以負責進行”（《垃圾箱外》）。他提到的這些細節(jié)，蔣介石于日記中也有所記載，稱他提出的“改造黨政意見書”，“甚有見解，可慰”。并指示蔣經(jīng)國，“平日對于共產(chǎn)黨問題，可與徐佛觀互相探討研究”?？梢娝敃r在改造國民黨問題上，曾與蔣介石達到很高的共識。

但是一九四九年蔣介石下野后，下決心改造國民黨時，他與蔣介石之間已經(jīng)出現(xiàn)了分歧。他雖然依舊堅信“中國農(nóng)民的品德，一向比大多數(shù)知識分子為高”，而且這種看法一生沒有改變，但是已經(jīng)不認為“國共斗爭的勝敗，決定于國民黨能否改變自己的社會基礎(chǔ)”，將國民黨改造的成敗，放在清理階級隊伍上，而是相信“只有民主，才能挽救國民黨”，“國民黨改造之途徑，必須自此中求之”。據(jù)他交代，他在溪口起草的“中興方略草案”，其中的主要精神，就是“希望三民主義的信徒能和自由主義者合作”。他說，這是他“個人認識上，一個大的轉(zhuǎn)變”，也是他“后半生政治思想的立足點”（《對殷海光先生的憶念》）。

因此，國民黨改造開始后，他接連發(fā)表了《黨與“黨化”》《如何解決反共陣營中的政治危機》《第三勢力剖析》《一個錯覺》等文章，表達與“改造諸公”的不同意見。他認為國民黨“改造的起點，首先是要確定黨的性格”，而國民黨“不論是自居于革命的政黨，或是自居于普通的政黨，從三民主義的本質(zhì)去看，總應(yīng)該是一個民主性格的政黨”。因此，國民黨的改造必須從民主做起，通過改造讓自己成為更民主的政黨。但是目前的國民黨改造，正在偏離“黨的性格”。這是因為國民黨的失敗，分裂了黨員的意志，“國民黨中的一部分人，把國民黨的失敗歸咎于民主化得不夠；而國民黨的另一部分人，則把失敗歸因于受不負責任的民主要求之牽制，以致失墜了國民黨十三年改組的精神，尤其是失墜了復(fù)興社運動的精神。在南京淪陷的前夕，大概是前一看法占多數(shù)；遷到臺灣以后，后一看法似漸抬頭”。而目前的“國民黨改造路線，似乎就是后一種看法的實踐”。

然而他認為，這“后一種看法”是完全錯誤的。因為“許多人以為，過去社會上向國民黨要民主，乃造成大陸淪陷的原因，這當然是事實。但這一事實的解釋是這樣的：分明訓(xùn)政再也訓(xùn)不下去了，實行民主乃國內(nèi)外的一致要求；而國民黨在外表上不能反對民主，在心情上又要留戀訓(xùn)政，于是對于民主的態(tài)度，好像守財奴之對于金錢一樣，外面緊一分，我便不得已地吐出一分；吐出得不僅不主動，而且吐出得面有慍色，非常不自然。這樣一來，國民黨本是向?qū)Ｖ埔裰鞯?，當時反變成社會向國民黨要民主；向國民黨要，則有形無形地漸漸以國民黨為敵人；國民黨受不了這種有形無形的敵視態(tài)度，便也不知不覺地漸漸以主張民主者為敵?！弊罱K在社會上孤立起來，被共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線所打敗。

更重要的是，國民黨過去在大陸遭遇的局面，如今正卷土重來。“自由中國今日向政府要民主之聲，又漸漸開始……此種呼聲一出，絕非強力所能壓制。因民主自由，不特為大勢所趨，亦且為人性所在；使無政策上的轉(zhuǎn)變，則日積月累，其要求必逐漸擴大，政府又要陷入與社會相持之苦境，結(jié)果仍為共黨所乘?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/01/25/suce201608suce20160812-5-l.jpg" style="">

所以，國民黨要經(jīng)改造獲得“新生”，必須“在過去對民主失掉主動的這一根本原因上去接受教訓(xùn)，而絕不可以對民主的懷疑去接受教訓(xùn)”。而國民黨要徹底成為民主政黨，就應(yīng)當有足夠的胸襟，走出“一黨專政”的誤區(qū)，允許反對黨出現(xiàn)，甚至幫助反對黨、扶植反對黨。他認為，過去國民黨的失敗，不是因為有反對黨存在，“而是由于抗戰(zhàn)中只有聯(lián)共的反對黨，而沒有反共的反對黨。及有一部分發(fā)展到不聯(lián)共的時候，也根本不成其為反對黨了?！偈箍箲?zhàn)中間有一個強大而反共的反對黨，則社會的情形，不致形成后來向中共一面倒的形勢；而國民黨本身，在反對黨的激勵中，也不致腐爛到無可救藥的地步”。

除了以上這些意見，他還建議蔣介石早下決心，“黨經(jīng)過徹底改造后，蔣公不必任總裁，而建立一種集體領(lǐng)導(dǎo)制。理由是讓蔣公成為各黨各派共同的領(lǐng)袖，包容萬殊，促成全面大團結(jié)”。這也就是他后來所說的，“我贊成他恢復(fù)總統(tǒng)的職位，但希望他辭掉國民黨的總裁。從國民黨的恩怨圈中解脫出來，把過去的恩怨，一刀兩斷，成為現(xiàn)階段反共的共同的象征”。

他這些主張顯然已經(jīng)離經(jīng)叛道，去蔣介石的立場甚遠。蔣介石在制定國民黨《改造綱要》時，雖然將國民黨定性為“革命民主政黨”，加強了黨綱中的“民主成分”，實際根本不相信民主，更不相信“國民黨實行民主，才可以團結(jié)反共”，認為“使共產(chǎn)黨取勝的并不是民主與真理，而是他們的組織與宣傳，我們之所以失敗，是因為在組織與宣傳上比不上他們”。所以改造國民黨的目的，就是要消除黨內(nèi)的派系，換言之，消除黨內(nèi)一切民主成分，在組織與宣傳上“勝過共產(chǎn)黨”（吳國楨《夜來臨》，香港中文大學(xué)出版社）。他要蔣介石辭去國民黨總裁，去做“各黨各派共同的領(lǐng)袖”，蔣介石更難以接受。正如唐良雄所說：“這是一創(chuàng)見，也是一種錯覺。”因為國民黨一向信奉“黨國體制”，認為“有黨始有國”，將黨凌駕于國家之上，蔣介石下野后作為一介平民，還能掌控國家軍政大權(quán)，靠的就是國民黨總裁的身份。他要蔣介石放棄總裁地位，去做憲法之下的總統(tǒng)，無異于要他放下手上的絕對權(quán)力，這完全背離了蔣介石改造國民黨的用意。

他這些主張一提出來，黨內(nèi)自然一片嘩然，批評者有之，謾罵者亦有之。據(jù)說蔣介石還將他找來“當面斥責”，“拍桌大罵一頓”。“他多年盡忠于當局，與當局多年愛護他的情分，從此日漸淡薄?！保ㄌ屏夹邸段宜J識的徐復(fù)觀先生》）從現(xiàn)有的資料看，國民黨改造初期他還是黨的核心人物，在參加日月潭會議后，又參加了“黨的改造研究小組”，參與討論黨的改造方案。據(jù)說一九五○年三月，國民黨在臺北召開改造大會時，先由蔣介石訓(xùn)話，接下來便是他“宣讀計劃大綱和改造委員（小組成員）名單”。這都說明他這時還“圣眷未衰”，蔣介石對他仍有向用之意。但是一九五○年七月，國民黨改造委員名單正式公布時，他已經(jīng)被排斥在外，不在十六人名單里了。而這十六人當中，有四人是蔣介石的秘書，這更可以說明問題。一九五四年四月，他在香港《華僑日報》上發(fā)表文章說：“改造國民黨，是蔣總統(tǒng)到臺灣后的最大工作。改造早經(jīng)完成，進步諒亦不少。詳細內(nèi)容，當非外人所能了解?！笨梢娝趪顸h改造中不僅被邊緣化了，最后還成了“外人”。

因此，國民黨改造開始后，他便與國民黨漸行漸遠，反而與“黨外人士”越走越近。據(jù)他自己說，他在一九四九年以前，對“黨外人士”一向“存有菲薄厭惡的心理”，認為他們“沒有獨立的政治路線，無形總是依違于國、共二者之間”，跟在共產(chǎn)黨后面“向國民黨要政權(quán)”。去掉他們的偽裝，無一不是政治上的投機分子。他說，有位在野黨領(lǐng)袖，后來良心發(fā)現(xiàn)，不止一次地對他說，“這些東西（他們的同志）既無道義，又無干勁；假如國民黨真把政權(quán)交到他們手上，那真不曉得壞到怎樣的地步？”但是面對“改造”后的國民黨，他在認識上又發(fā)生了很大的變化。不再認為“黨外分子”一概是投機分子，只想趁國民黨危難“在政治圈子間討便宜”（《欣聞國民黨革新之議》）。這中間最值得一提的是雷震。

雷震雖然不是“黨外人士”，但因為曾任國民參政會副秘書長，在政協(xié)會議前后“負聯(lián)絡(luò)黨外人士的責任”，被稱為“政協(xié)余孽”，他對雷震向無好感，同樣“存有菲薄厭惡的心理”。不圖國民黨撤臺后，雷震兩次來香港安撫留港人士，他經(jīng)與雷震接觸后，“兩人的政治觀點，在民主這一點上，有了相互了解”。從這以后，他對雷震便只有敬重而無間言，經(jīng)常將別人不敢發(fā)表的文章寄給雷震，刊登在《自由中國》上。他曾在給雷震的信中說：“國家至此，坐牢與不坐牢，實無多大分別，而所談之事，乃滅子絕孫之大事，故憤寫此文。而茫茫天壤間，惟先生可以語此，故即以奉寄?！倍渍鹗盏剿奈恼?，也從不拒絕。例如青年救國團成立時，他寫文章批評，因為話題太敏感，直接觸犯了蔣氏父子，“毛子水先生反對采用，雷震改動一二句，依然采用了。這種例子不止一次”。

一九五二年他回到臺灣，在臺中省立農(nóng)學(xué)院執(zhí)教，雷震每次邀請民、青兩黨和國民黨民主派分子召開座談會，就臺灣政情交換意見，討論組織反對黨，他只要在臺北都會參加座談會，成為“其中的一分子”。黃通說，他還記得有一天，徐復(fù)觀從臺北回來，見了他便說：“這個政府要垮。”他問：“何以見得？”徐復(fù)觀說：“雷震回來了，我們?nèi)g迎他，大家一面吃早點，一面談話，吃完早點才分手。我們談得很多，大家分析的結(jié)果，這個政府非垮不可?！保ā饵S通口述自傳》，中國大百科全書出版社2012年版）可以想見，他在這條路上走下去，勢必會走向國民黨的對立面。所以國民黨改造開始后，在黨員重新登記時，他便決定脫離國民黨，稱自己“不愿再以一國民黨員自居”。

以他在國民黨內(nèi)的地位，他的脫黨讓很多人不解。懷疑他的脫黨是在黨內(nèi)遭人構(gòu)陷，蒙受不白之冤，不得不“含怨出門”，而“內(nèi)心之苦，有不待言”（唐良雄《我所認識的徐復(fù)觀先生》）。據(jù)說他也確曾向人透露過，他的脫黨與陶希圣有關(guān)。陶希圣早就提醒他，“追隨總裁的人，有時一下子紅得發(fā)紫，有時又一下子黑得發(fā)紫”，暗示他“不可得意忘形”。但是從他的思想變化看，他脫黨完全是自愿的，是他“經(jīng)過長期內(nèi)心之矛盾斗爭，終不能自加克制的必然結(jié)論”。據(jù)黃通說，中央改造委員會得知他沒有“歸隊”，曾派第一組主任陳建中專程來臺中，說服他回到國民黨，結(jié)果“好話說盡，他卻無動于衷”。

“脫黨”是對黨的“不敬”，尤其以他與蔣介石的關(guān)系，這更是“大不敬”之罪。因此，他脫黨后“日子很不好過，出門有人盯梢，來往信件被拆封檢查”。他還聽說“將有人對他不利”，連“教書之飯碗，亦岌岌可?！?。只是這樣一來，以他的性格，更增了他對國民黨的反感，經(jīng)常發(fā)表文章“將政府批評得一塌糊涂”。認為國民黨改造全然失敗，“改造黨的路線，值得根本考慮”。有些文章還直接針對蔣介石，說蔣介石由于執(zhí)政太久，自以為神圣，養(yǎng)成了一種“自我中心主義”；“對于人與事的衡量，都以對我的好壞為標準”，“善于我者為善人，惡于我者為惡人”，已經(jīng)聽不進任何不同意見。勸蔣介石以梁武帝為戒，不要因為拒諫自滿“而終于國破身亡，為天下僇”（《錢大昕論梁武帝》）。他這些話之口無遮攔，已經(jīng)嚴重傷及蔣介石的自尊心。一九五八年，蔣介石七十大壽時，他在《自由中國》上發(fā)表的“祝壽文章”，更在臺灣政壇引起軒然大波。

在這之后，他對共產(chǎn)黨的態(tài)度，也開始大為改觀。在國民黨改造前，他本來是堅定的反共分子，“不僅是思想反共，且長期做著反共的工作，寫了許多反共的文章”，脫黨后還仍然表示，“除反共之外，國家無出路”，要“更加強個人反共之責任”，但是對共產(chǎn)黨的態(tài)度事實上發(fā)生了改變。開始有人懷疑他的反共，“并非徹底反共，而是在批評中還想為他們（中共）開路，對他們還存在期待之心”（萬亞剛《悼念徐復(fù)觀兄》）。黃通說，有一次他問徐復(fù)觀，“現(xiàn)在中國有兩個政府，這兩個政府比較之下如何？”徐復(fù)觀的回答是：“這個不能比?！倍以降酵砟?，他心志的轉(zhuǎn)變就越開朗、越明顯，達觀到了為國家民族利益，可以放棄恩怨、超越黨派的程度。

一九七八年十月，他在給翟志成的信中，曾將梁啟超一首七律的末聯(lián)“世界無窮愿無極，海天遼闊立多時”，改為“國族無窮愿無極，海天遼闊立多時”，將他對“國族”的無窮愿望，轉(zhuǎn)移到了共產(chǎn)黨身上。他還在同一封信里提到，“文化大革命”當中，有一天，他在聊天時告訴牟宗三，他寫文章批評江青集團，“有兩個心愿：一是要使孔子恢復(fù)文化中的應(yīng)有地位，二是要使中共走上狄（鐵）托為代表的修正主義路線”。他說，“我雖然沒有這種力，但不能沒有這種心”。

我想，他的這一段話，既可以適用在這里，也可以適用于他整個后半生。這也是他作為新儒家的代表人物，思想上的特出之處。

二○一六年四月六日