[摘 要] 劉勰詩學(xué)理論建構(gòu)與《詩經(jīng)》闡釋有著密切關(guān)系，劉勰評價(jià)《詩經(jīng)》的基本立場是“唯務(wù)折衷”，即平衡折衷宗經(jīng)大旗下文學(xué)理論所面臨的種種矛盾，同時(shí)以《詩經(jīng)》文學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)為其詩學(xué)理論建構(gòu)的提供重要的依據(jù)，它具體表現(xiàn)在：以《詩經(jīng)》創(chuàng)作實(shí)踐為依據(jù)，揭示詩（文學(xué)）與社會現(xiàn)實(shí)、與時(shí)代的關(guān)系；以《詩經(jīng)》闡釋為依據(jù)，提出“情志”說，將文學(xué)的情感性與思想性統(tǒng)一起來；立足于《詩經(jīng)》闡發(fā)詩賦頌贊等文體形式的演變和審美意識的發(fā)生；以“比興”論《詩》突出“比興”的文學(xué)與美學(xué)意味，這些都推進(jìn)了中國古代詩學(xué)理論的進(jìn)展。

[關(guān)鍵詞] 劉勰；《詩經(jīng)》闡釋；唯務(wù)折衷；情志；比興

[中圖分類號] I206.2[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1008—1763（2016）05—0095—07

Abstract：The construction of Liu Xie's poetic theory is closely related to the interpretation of The Book of Songs， and Liu's basic evaluation of the book is eclecticism， namely providing an important basis for balanced compromise among the various contradictions owned by the big literary theory， while The Book of Songs practicebased literature for poetic theory construction. It is embodied in several aspects below. It reveals the relationship between the poetry and social reality， the poetry and the times based on creative practice of The Book of Songs. It puts forward the notion of “affection and mind” to unify the emotion and the thought based on interpretation of The Book of Songs. It raised an idea of the development of writing style， poerty， exposition， ode and verse， based on the book. It protrudes the literature and aesthetic meaning by comparison and stir. All these have promoted the development of the theory of Chinese ancient poetics.

Key words：Liu Xie； interpretation of The Book of Songs； eclecticism；affection and mind； comparison and stir

一

中國古代詩學(xué)是以儒家為主體的詩學(xué)。中國古代詩學(xué)理論的建構(gòu)與儒家經(jīng)典的闡釋，特別是《詩經(jīng)》的闡釋有著密切的關(guān)系。它不僅表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的漢代，而且貫穿在中國詩學(xué)理論發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程中。魏晉南北朝是經(jīng)學(xué)中衰或者說儒學(xué)思想影響力被嚴(yán)重削弱的時(shí)期，也常常被人們看成是文學(xué)擺脫功利和追求審美價(jià)值的時(shí)代，但并不意味著《詩經(jīng)》研究和闡釋所建立的詩學(xué)原則與規(guī)范為人們所輕視。魏晉南北朝詩學(xué)理論的形成與系統(tǒng)建構(gòu)，同樣離不開《詩經(jīng)》的闡釋，與《詩經(jīng)》闡釋所形成的觀念與原則有著密切的關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從曹植、阮籍、左思、傅玄、摯虞、裴子野、葛洪、蕭統(tǒng)、蕭綱、鐘嶸等人的詩學(xué)主張中明顯見出，最典型的代表則是劉勰所著的《文心雕龍》。

《文心雕龍》所涉及《詩經(jīng)》的篇目，據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，有36篇之多，其中明確提到和引用《詩經(jīng)》文獻(xiàn)的有22篇。而如《宗經(jīng)》、《明詩》、《情采》、《風(fēng)骨》、《比興》、《物色》、《章句》等篇，則基本立論與《詩經(jīng)》闡釋有著更為密切的關(guān)系，其中有些篇目甚至可以說是完全建立在《詩經(jīng)》闡釋基礎(chǔ)上的。關(guān)于劉勰與《詩經(jīng)》闡釋的關(guān)系，學(xué)術(shù)界已有了一些探討，不過，這一探討多停留在《詩經(jīng)》學(xué)層面而不是詩學(xué)層面的，很少從中國古代詩學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程來審視這一闡釋的意義。

要理解《詩經(jīng)》闡釋與劉勰詩學(xué)理論的關(guān)系，有兩點(diǎn)至關(guān)重要。第一，要明確劉勰詩學(xué)理論的思想性質(zhì)是什么。對于劉勰的思想性質(zhì)，學(xué)術(shù)界一直存在著爭議：或認(rèn)為劉勰的思想是以佛家為主，或認(rèn)為是以道家為主，或認(rèn)為是“以佛統(tǒng)儒，佛儒合一”。這些爭議并不能動搖《文心雕龍》以儒家思想為主導(dǎo)這一基本事實(shí)?！段男牡颀垺啡珪灤┲寮业脑篮妥诮?jīng)的思想，即使評價(jià)具體的作家作品，也處處以儒家經(jīng)典為依據(jù)。在儒家經(jīng)典中，《文心雕龍》又特別重視《詩經(jīng)》的闡釋意義，這是與《詩經(jīng)》作為儒家經(jīng)典的特殊地位分不開的。經(jīng)學(xué)大師廖平說：“經(jīng)學(xué)四教，以《詩》為宗……《詩》足包《春秋》、《書》、《禮》、《樂》，故欲治經(jīng)，必從《詩》始?！盵1]（P131）這并非夸張之言，《詩經(jīng)》集歷史、政治、文化、宗教、文學(xué)藝術(shù)于一體，在人類生活的各個(gè)方面都發(fā)揮重要的作用，從先秦兩漢始，《詩經(jīng)》就被人們逐漸確立為經(jīng)典，為人們特別關(guān)注，以儒家為代表的中國古代詩學(xué)闡釋活動也主要圍繞著《詩經(jīng)》文本展開。劉勰要弘揚(yáng)經(jīng)學(xué)大義，立于儒家思想層面看待文學(xué)問題，自然不能例外。

第二，要明確劉勰寫作《文心雕龍》的目的是什么。劉勰所處的時(shí)代，傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的地位已遭到很大的削弱：“以六籍娛心”（《中論·自序》），對六經(jīng)報(bào)以玩賞態(tài)度的人有之；“叛散《五經(jīng)》，滅齊《風(fēng)》《雅》”（《后漢書·王符仲長統(tǒng)傳》），對儒家經(jīng)典棄之如敞屣也大有人在；還有的人援佛入道，援儒入佛，對儒家經(jīng)典作隨意的闡發(fā)。劉勰作為儒家思想的信徒，撰寫《文心雕龍》，自然包含著振興儒家，維護(hù)儒家經(jīng)學(xué)權(quán)威地位的意圖與目的。不過，這并非劉勰撰寫《文心雕龍》的主要目的。劉勰的主要目的在于“文”而不是“經(jīng)”。關(guān)于這一點(diǎn)，《文心雕龍·序志》篇交代得很清楚：劉勰的志向是“敷贊圣旨，莫若注經(jīng)”，但由于馬融、鄭玄這些前代學(xué)者在這方面已經(jīng)做得很好了，即使再有見解，也很難自成一家，所以他將關(guān)注的重心由“經(jīng)”轉(zhuǎn)向了“文”，寫作《文心雕龍》，探討“言為文之用心”。這種探討也可以說是對當(dāng)時(shí)文學(xué)現(xiàn)狀與思潮的一種回應(yīng)。劉勰所處的南朝是一個(gè)文學(xué)處于新變的時(shí)代，無論是以謝靈運(yùn)和顏延之為代表的元嘉文學(xué)和以沈約為代表的永明文學(xué)，還是永明以后的梁陳文學(xué)，其文學(xué)發(fā)展的趨勢，就是使文學(xué)日漸擺脫政治教化與道德倫理的束縛，復(fù)歸于審美與抒情，重視文學(xué)形式技巧，如詞采、聲律等方面的因素。一些理論家的觀點(diǎn)也是以抒情、形式技巧為主旨。比如，蕭子顯將文章看成人的情性之風(fēng)標(biāo)（《南齊書·文學(xué)傳論》），蕭繹以“吟詠風(fēng)謠，流連哀思”來定義“文”，提出文筆之分，將詩文作品完全看成抒發(fā)情感的產(chǎn)物（《金樓子·立言》）。重視文學(xué)的抒情性和形式技巧因素、對于傳統(tǒng)的教化文學(xué)觀念來說，是一種歷史進(jìn)步。但是另一方面，這種對文學(xué)抒情性的重視常常又局限在極其狹小的范圍，只與帝王君臣之間的宮廷生活相關(guān)，所表現(xiàn)的常常只是些“驚鸞冶袖，時(shí)飄韓椽之香；飛燕長裾，宜結(jié)陳王之珮”（《玉臺新詠序》）的男女個(gè)人歡愛之情，甚至淪落到“武帝每所臨幸，輒命君臣賦詩”（《南史·文學(xué)論序》）的無病呻吟。在這種重視與復(fù)歸中，另一種風(fēng)氣也滋生起來，那就是明確否認(rèn)文學(xué)的功用，將文學(xué)看成是娛樂消閑的產(chǎn)物。對文學(xué)的這種發(fā)展變化，劉勰是不滿意的。他寫作《文心雕龍》的重要目的，就在于以儒家思想為指導(dǎo)，全面總結(jié)先秦以至南朝宋齊文學(xué)的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，糾正華而不實(shí)和濫情的文風(fēng)、回應(yīng)文學(xué)所面臨的現(xiàn)實(shí)問題與挑戰(zhàn)。而《詩經(jīng)》作為儒家重要的文學(xué)與詩學(xué)文本，所形成的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與詩學(xué)闡釋傳統(tǒng)，正為劉勰的這一回應(yīng)提供了重要的理論依據(jù)。

還有一個(gè)現(xiàn)象需要指出，那就是魏晉南北朝時(shí)期雖然在眾多的經(jīng)學(xué)史著作中被看成是經(jīng)學(xué)衰落時(shí)期，而實(shí)際情況則是《詩經(jīng)》的闡釋與研究相當(dāng)活躍并取得了重要進(jìn)展。按照劉毓慶的《歷代詩經(jīng)著述考》所考證，魏晉南北朝時(shí)期的《詩經(jīng)》著作共110種，不僅比隋唐五代時(shí)期的著作多出4倍，而且比經(jīng)學(xué)興盛的漢代的《詩經(jīng)》著作多出一倍。[2]（P65—111）魏晉時(shí)期的《詩經(jīng)》學(xué)有鄭學(xué)王學(xué)之爭，這場爭論實(shí)際上是古文經(jīng)學(xué)內(nèi)部的一場爭論，爭論的結(jié)果大大增強(qiáng)了古文經(jīng)學(xué)，特別是《毛詩》的社會地位和影響力。另外，劉勰所處的時(shí)代，是南北朝政治分立和文化呈現(xiàn)出不同特色的時(shí)代。南方是漢族政權(quán)，由于漢族士人讀經(jīng)自漢代以后已成為傳統(tǒng)，所以南朝統(tǒng)治者不像北朝少數(shù)民族統(tǒng)治者那樣獎崇儒學(xué)以強(qiáng)化政權(quán)的統(tǒng)治。這樣做的結(jié)果很大程度上削弱了儒家經(jīng)學(xué)思想的統(tǒng)治力，使異端思潮興起，形成對儒家思想的挑戰(zhàn)。劉勰受到北方經(jīng)學(xué)的深刻習(xí)染，他是不滿意這種狀態(tài)的。

汪春泓說，劉勰雖然采取折中南北的立場，但相對而言表現(xiàn)出較強(qiáng)的北人意識?！段男牡颀垺ば蛑尽菲袆③摹皣L夜夢執(zhí)丹漆之禮器，隨仲尼而南行”的夢境描寫，這一描寫實(shí)際上是一種隱喻，潛意識地表現(xiàn)了劉勰作為孔子鄉(xiāng)人的自豪，說明劉勰仍然處在“京口”濃郁的北方人文環(huán)境之中，決定了他有著北人學(xué)養(yǎng)結(jié)構(gòu)，繼承了北學(xué)傳統(tǒng)，受過深湛的經(jīng)學(xué)熏陶。（汪春泓：《文心雕龍的傳播和影響》，學(xué)苑出版社，2002年，第50頁）。這一看法是符合劉勰的思想實(shí)際的。另一方面，南朝的這一學(xué)術(shù)狀況，又使經(jīng)學(xué)減少了統(tǒng)治者權(quán)力政治的干預(yù)，使學(xué)術(shù)獨(dú)立性增強(qiáng)，這自然也會影響到劉勰對《詩經(jīng)》的闡釋與研究。

二

劉勰評價(jià)《詩經(jīng)》有一基本立場，那就是他在《序志》篇所說的“唯務(wù)折衷”?！拔▌?wù)折衷”，如果聯(lián)系前文“同之于異，不屑古今”的字句，字面上可以這樣表述：那就是對待古人或者今人的觀點(diǎn)主張，無論同與不同，都要進(jìn)行深入細(xì)致的理論分析，以找出不偏不倚的正確主張來。實(shí)際上它也是劉勰提出的事關(guān)文學(xué)批評的最重要的方法與原則，貫穿在他的全部《詩經(jīng)》批評實(shí)踐中。劉勰以宗經(jīng)的眼光看待文學(xué)批評與創(chuàng)作，必然面臨著宗經(jīng)與審美之間的矛盾，“唯務(wù)折衷”則是他平衡和解決這一矛盾的重要方法原則。

劉勰將“文”的理解納入到“經(jīng)”的范圍，以宗經(jīng)的立場對待“文”，自然非常重視先秦至漢的《詩經(jīng)》批評傳統(tǒng)。這種重視，并非只是因?yàn)椤对娊?jīng)》是重要的文學(xué)詩學(xué)文本，可以作藝術(shù)和審美的解讀，更重要的是它符合儒家經(jīng)學(xué)思想和政治理想。另一方面，劉勰作為一個(gè)偉大的文學(xué)理論家，又不能無視文學(xué)發(fā)展新變和重抒情審美以及形式聲律的事實(shí)，而以《詩經(jīng)》為垂范展開的文學(xué)批評，則可以很好地將經(jīng)學(xué)批評與文學(xué)批評統(tǒng)一起來，平衡折衷宗經(jīng)大旗下文學(xué)理論所面臨的文學(xué)與經(jīng)學(xué)、政治與審美、情感與理性、形式與內(nèi)容的種種矛盾。

為說明這一點(diǎn)，不妨看一些具體的例證。比如，對“風(fēng)骨”范疇的論述?！帮L(fēng)骨”作為一個(gè)美學(xué)和文論范疇的確立始于劉勰，不過在劉勰之前，與“風(fēng)骨”相關(guān)的一些語詞，如“風(fēng)力”、“骨力”、“氣力”、“骨法”、“骨氣”等等，在人物品評和書畫理論中頻頻出現(xiàn)，對“風(fēng)骨”這一美學(xué)與文論范疇的形成產(chǎn)生了重要影響。人物品鑒以“風(fēng)”、“氣”、“骨力”論人，重視人物風(fēng)神氣韻的鑒賞；書畫理論亦提倡骨力、筆力，氣韻，追求一種與纖巧粉飾無涉、雄強(qiáng)有力的作品風(fēng)貌，二者主要是從審美方面規(guī)定與“風(fēng)骨”相關(guān)的范疇概念的內(nèi)涵。而劉勰提出“風(fēng)骨”范疇，則將其與《詩經(jīng)》六義和儒家詩教理論緊密聯(lián)系起來。“《詩》總六義，風(fēng)冠其首；斯乃化感之本源，志氣之符契也”，這是《風(fēng)骨》開篇之語。這里所說的“風(fēng)”，顯然借鑒了《毛詩大序》中“風(fēng)也，教也；風(fēng)以動之，教以化之”的含義，認(rèn)為“風(fēng)”是“化感之本源”，即“風(fēng)”具有巨大的感動與教化作用。不僅如此，劉勰還將“風(fēng)”看成是“志氣之符契”的結(jié)果，將“風(fēng)”與作家志氣、情志聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)”具有以情動人，移人情性之義。將“風(fēng)骨”與《詩經(jīng)》“六義”和儒家詩教理論聯(lián)系起來，體現(xiàn)了劉勰一貫立場，那就是“宗經(jīng)”。正因?yàn)榇?，劉勰在《風(fēng)骨》篇中論及如何形成有“風(fēng)骨”的作品時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)經(jīng)書，即所謂“熔鑄經(jīng)典之范”，同時(shí)也要參考子書和史書，即所謂“翔集子史之術(shù)”，這樣才能使作品“風(fēng)清骨峻，篇體光華”，產(chǎn)生道德倫理方面的感動。另一方面，劉勰對“風(fēng)骨”的重視與提倡，又是在充分考慮文學(xué)新變事實(shí)的基礎(chǔ)上展開的。他之所以提出“風(fēng)骨”范疇，也是意在拯救南朝綺靡文風(fēng)所帶來的文學(xué)發(fā)展的頹勢，使文學(xué)走向健康的發(fā)展道路。所以他高度評價(jià)以建安文學(xué)為代表的剛健清新、雄強(qiáng)有力的創(chuàng)作風(fēng)氣，并將它看成是“風(fēng)骨”美的重要體現(xiàn)。他對“風(fēng)骨”一詞的內(nèi)涵界定：“是以怊悵述情，必始于風(fēng)，沉吟鋪辭，莫先于骨。故辭之待骨，如體之樹骸，情之含風(fēng)，猶形之包氣，結(jié)言端直，則文骨成焉，意氣駿爽，則文風(fēng)清焉”， 重心亦放在美學(xué)而非政治道德感化方面的?！帮L(fēng)”是作家意氣俊爽的志氣在文章中的體現(xiàn)，也是教化和情感感染作用的來源，“骨”則意在強(qiáng)調(diào)剛健、有力量的言辭才符合文章表達(dá)的美學(xué)要求，“風(fēng)骨”概念的提出則體現(xiàn)了劉勰對文章的一種美學(xué)理想和要求?？傊?，劉勰對“風(fēng)骨”范疇的闡釋，反映了其在折衷宗經(jīng)與審美、政治教化與文學(xué)藝術(shù)矛盾方面所做出的努力。

不僅是“風(fēng)骨”，劉勰以《詩經(jīng)》為范例對許多概念范疇的分析都體現(xiàn)了這種“唯務(wù)折衷”的立場。比如，論“體性”，一方面提出“夫情動而言形，理發(fā)而文見”的觀點(diǎn)，將情感、才性等因素作為創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為作家有了情感沖動才能進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，另一方面又以《詩經(jīng)》批評為標(biāo)準(zhǔn)，提出“學(xué)有淺深，習(xí)有雅正”，“故童子雕琢，必先雅制；沿根討葉，思轉(zhuǎn)自圓”（《體性》）的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)、習(xí)，特別是雅樂正聲、經(jīng)典的習(xí)染對作家創(chuàng)作的重要性。又如，論“興”，一方面充分意識到“興”與詩人情感感發(fā)的關(guān)系，認(rèn)為《毛傳》所標(biāo)的“興體”就是“起情”，提出“起情，故興體以立”的觀點(diǎn)，另一方面，又將“興”與漢儒所重視的“興”的譬喻和美刺教化功能聯(lián)系起來，使“興”的情感表達(dá)帶上禮義教化色彩。還如，《通變》篇以《詩經(jīng)》等作品為例討論古今文體之變，所持的也是“唯務(wù)折衷”的立場：一方面認(rèn)為以“詩賦書記”等為代表的古今文體之變是“有常之體”，其體制規(guī)范應(yīng)該得到后人的繼承；另一方面又認(rèn)為“文辭氣力”可以隨不同時(shí)代和不同作者而千變?nèi)f化，文體變化既要“參古定法”、“資于故實(shí)”，又要“酌于新聲”、“望今制俗”。對于劉勰這種“唯務(wù)折衷”的調(diào)和宗經(jīng)與審美之間矛盾的立場，我們自然可以提出種種非議，但是有一點(diǎn)必須看到，劉勰所主張的“唯務(wù)折衷”是在魏晉文學(xué)主情和對文學(xué)審美問題認(rèn)識日益深化的大背景下展開的，他折衷宗經(jīng)與審美評價(jià)之間矛盾的目的還是在于論“文”。他提倡奇正兼采、華實(shí)并重、雅麗并存的文風(fēng)，反對齊粱時(shí)期那種只追求綺麗，風(fēng)格柔靡、玩華墜實(shí)的文風(fēng)，其意義也在于此。在劉勰的這種折衷調(diào)和中，已很難看見漢人那樣強(qiáng)烈的功利主義立場和經(jīng)世色彩，而是更多地與“言為文之用心”、與藝術(shù)家的才情個(gè)性聯(lián)系起來，所以它推進(jìn)了人們對文學(xué)和藝術(shù)本性的認(rèn)識。

三

上文說道，劉勰《詩經(jīng)》批評的基本立場是“唯務(wù)折衷”，這種折衷雖然意在調(diào)和宗經(jīng)與文學(xué)審美之間的矛盾，但實(shí)際上推進(jìn)了對文學(xué)特性的認(rèn)識。論及這一點(diǎn)時(shí)，我們必須清楚地意識到，劉勰的《詩經(jīng)》批評無論怎樣從宗經(jīng)的立場出發(fā)“唯務(wù)折衷”，它都是建立在對《詩經(jīng)》文學(xué)批評實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)基礎(chǔ)上的。作為中國古代第一部詩歌總集，同時(shí)又作為影響后世文學(xué)觀念形成的重要文化原典，《詩經(jīng)》在文學(xué)和藝術(shù)審美方面所積累的經(jīng)驗(yàn)，可以說為《文心雕龍》詩學(xué)觀念與批評原則的形成提供了重要的依據(jù)。而《文心雕龍》由于其自身理論體系的豐富性和完備性，以及其對《詩經(jīng)》創(chuàng)作實(shí)踐與批評經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，則將《詩經(jīng)》闡釋提升到一個(gè)新的理論高度。劉勰的《詩經(jīng)》闡釋所形成的詩學(xué)理論貢獻(xiàn)，具體說來，它大致體現(xiàn)在以下方面：

第一，以《詩經(jīng)》創(chuàng)作實(shí)踐為依據(jù)，揭示了詩（文學(xué)）與社會現(xiàn)實(shí)、與時(shí)代的關(guān)系?！稌r(shí)序》篇的主旨就是探討文學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)、文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，其中以《詩經(jīng)》為典型的例證說明了文學(xué)發(fā)展與時(shí)代盛衰的關(guān)系，指出《詩經(jīng)》抒寫的內(nèi)容深刻地反映了社會時(shí)代的變遷，即所謂“成湯圣敬，猗歟作頌。逮姬文之德盛，《周南》勤而不怨；太王之化淳，《邠風(fēng)》樂而不淫。幽、厲昏而《板》《蕩》怒，平王微而《黍離》哀”，并由此得出了“歌謠文理，與世推移，風(fēng)動于上，而波震于下者”的著名論斷。不僅如此，劉勰還特別重視《詩》之“《風(fēng)》《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上”的傳統(tǒng)，認(rèn)為詩人的創(chuàng)作應(yīng)該“為情而造文”而不是“為文而造情”。這些文學(xué)主張對于糾正齊粱時(shí)期文學(xué)的流弊，對于《詩經(jīng)》現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)光大，均產(chǎn)生了積極深遠(yuǎn)的影響。唐代文學(xué)家和詩論家如陳子昂、李白、白居易等人，正是在劉勰這些觀點(diǎn)的啟發(fā)下，推尊“風(fēng)雅”“比興”的《詩經(jīng)》精神，鮮明提出“文章合為時(shí)而著，歌詩合為事而作”（白居易《與元久書》）以及“為君、為臣、為物、為事而作，不為文而作”（白居易《寄唐生》）的主張，將文學(xué)與現(xiàn)實(shí)、與時(shí)代緊密結(jié)合起來，深化了對文學(xué)與現(xiàn)實(shí)、文學(xué)與人生關(guān)系的理解與認(rèn)識。

第二，以《詩經(jīng)》闡釋為依據(jù)，提出“情志”說和以情為本體的主張。《明詩篇》曰：“大舜云：‘詩言志，歌詠言，圣謨所析，義已明矣。是以‘在心為志，發(fā)言為詩，舒文載實(shí)，其在茲乎？詩者，持也，持人情性。三百之蔽，義歸‘無邪，持之為訓(xùn)，有符焉爾?！边@段話集中體現(xiàn)了劉勰將情志統(tǒng)一起來看待詩的本質(zhì)與功用的觀點(diǎn)，它引用了《尚書·堯典》中的“詩言志”、《毛詩大序》中的“在心為志，發(fā)言為詩”、《詩緯》中的“詩者，持也，持人情性”的表述，其目的是強(qiáng)調(diào)詩是“情”與“志”的統(tǒng)一。將“情”、“志”統(tǒng)一以來作為詩的本質(zhì)規(guī)定并非劉勰的理論創(chuàng)見，早在漢代，《毛詩大序》就基于《詩經(jīng)》的批評理論與實(shí)踐，明確提出“吟詠情性”、“在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言”的命題，強(qiáng)調(diào)情感對于詩歌創(chuàng)作的決定意義，將“情”與“志”統(tǒng)一起來。劉勰“情志”說的提出，應(yīng)該說受到《毛詩大序》的深刻影響。不過，相比《毛詩大序》的“情志”說，劉勰的“情志”說的理論內(nèi)涵要豐富得多，對詩歌的文學(xué)本性的認(rèn)識也有了很大的發(fā)展。

王元化先生談到劉勰的“情志”說時(shí)指出，劉勰是在總結(jié)《詩》《騷》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出“情志”說的，所以在《明詩》篇中，他一方面從言志美刺的角度出發(fā)，指出詩有順美匡惡的作用，另一方面也從發(fā)憤抒情的角度出發(fā)，指出詩有吟詠情性的特點(diǎn)。另外，王元化還認(rèn)為，劉勰所謂的“情”，可歸于感性范疇，相當(dāng)于我們所說的感情；“志”可歸入理性范疇，相當(dāng)于我們所說的思想。劉勰所謂“情志”即是情感與思想的互相滲透，如《情采》所言“志思蓄憤，吟詠情性”，即是如此。 [3]（P222—224）王元化先生的這一觀點(diǎn)較好地說明劉勰“情志”說的內(nèi)涵。正因?yàn)榇?，劉勰所言“情志”，才不將抒情與政教之用簡單地對立起來，而是強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一，從而使“情志”成為一個(gè)重要的文學(xué)理論范疇。后世學(xué)者，如白居易、葉燮、王夫之等人主張情志并重，既要求文學(xué)作品感物抒情，又重視詩歌于政教有益的教化功能，將文學(xué)的思想性與情感性統(tǒng)一起來，正與劉勰的這一看法相關(guān)。

劉勰對文學(xué)作品思想性和政教功能的重視是以“情”為本體的。研究《文心雕龍》的學(xué)者注意到這樣一個(gè)事實(shí)，那就是《文心雕龍》幾乎沒有一篇不涉及“情”這個(gè)概念。從《明詩》篇的“人秉七情，應(yīng)物斯感”，到《詮賦》篇的“睹物興情”、《頌贊》篇的“約舉以盡情”、《神思》篇的“情變所孕”、《體性》篇的“情動而言形”、《風(fēng)骨》篇的“情與氣偕”、《定勢》篇的“因情立體”、《體性》篇的“情動而言形”、《通變》篇的“憑情以會通”、《情采》篇的“為情而造文”、“情者文之經(jīng)，辭者理之緯”，再到《熔裁》篇的“設(shè)情以位體”，《知音》篇的“披文以入情”，《物色》篇的“情以物遷，辭以情發(fā)”等，無不突出了情感作為詩歌本體的重要性?！扒椤背蔀樵姼璧谋倔w，而這種“情”的表達(dá)是真實(shí)的，發(fā)自作者內(nèi)心，與讀者心靈相通的?！段男牡颀垺分缘贸鲞@樣的認(rèn)識，與它對《詩經(jīng)》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)密切相關(guān)?！肚椴伞菲岢盀榍槎煳摹薄ⅰ耙s而寫真”的傳統(tǒng)，而對“心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世”、“采濫忽真，遠(yuǎn)棄《風(fēng)》《雅》，近師辭賦；故體情之制日疏，逐文之篇愈盛”的“為文而造情”的漢代辭賦家予以批判，即以《詩經(jīng)》創(chuàng)作為根據(jù)；《體性》篇提出“情信而辭巧”，《物色》篇提出“以少總多，情貌無遺”的原則，也是以《詩經(jīng)》創(chuàng)作為根據(jù)，把情感表達(dá)的真實(shí)性放在突出的地位。劉勰還提出“《詩》主言志，詁訓(xùn)同《書》，摛《風(fēng)》裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣”（《宗經(jīng)》）的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)亦與《詩經(jīng)》批評傳統(tǒng)相關(guān)，特別是與漢代《詩》學(xué)家所提倡的溫柔敦厚、美刺諷諭的詩教傳統(tǒng)有密切關(guān)系，但是本義卻是強(qiáng)調(diào)情感的本體地位，即要求詩人所抒發(fā)的情感必須真實(shí)，與讀者的心靈貼近，又與漢代《詩》學(xué)家所提倡的溫柔敦厚的詩教說有很大不同。

第三，立足于《詩經(jīng)》闡發(fā)詩賦頌贊等文體形式的演變和審美意識的發(fā)生。文體論是《文心雕龍》最重要的組成部分，按《序志》篇提示，上篇《明詩》至《書記》20篇為“論文敘筆”，即專門討論文體，涉及的文體多達(dá)80余種。劉勰的文體論受到漢代以來目錄學(xué)分類的深刻影響，其著眼點(diǎn)在于辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，即重視儒家五經(jīng)與后世文體的關(guān)系，注重從經(jīng)義方面來闡釋文體的起源與功用，而非文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分。《文心雕龍》所論的文體，以今天的眼光看，大多是實(shí)用性文體而非文學(xué)文體，所論的重心亦在各體文章的起源與功用而非其文學(xué)特征的描述上。同時(shí)也應(yīng)看到，劉勰所處的時(shí)期是文學(xué)意識發(fā)展和詩文創(chuàng)作日趨繁復(fù)的時(shí)期，文體辨析愈來愈受到人們的重視，文體的文學(xué)和審美意味也日漸凸顯出來。典型的如曹丕將文章分為八體，用“麗”說明詩賦的特征；陸機(jī)將文章分為十體，以“緣情而綺靡”和“體物而瀏亮”來描繪詩賦等文體的特征。劉勰對“文體”的關(guān)注也不例外。這種關(guān)注，除了受到曹丕、陸機(jī)等人富有文學(xué)意識的文體分類思想的影響外，亦與《詩經(jīng)》的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)密切相關(guān)。劉勰之所以重視《詩經(jīng)》的文體價(jià)值，不僅是因?yàn)椤对娊?jīng)》作為儒家經(jīng)典，其文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)符合劉勰的“稟經(jīng)以制式，酌雅以富言”、“文能宗經(jīng)，體有六義”的詩學(xué)理想，更重要的還在于，《詩經(jīng)》作為中國最早的一部詩歌總集，不僅首創(chuàng)了以四言詩為主的詩歌樣式，也涵蓋了古代經(jīng)濟(jì)、政治、文化、道德、軍事等多方面的社會生活內(nèi)容，蘊(yùn)涵了后世眾多文體形式的萌芽，而且也因?yàn)槠涓叱乃囆g(shù)水準(zhǔn)和審美價(jià)值成為后世文學(xué)寫作的典范。所以，劉勰立足于《詩經(jīng)》闡發(fā)后世文體觀念和審美意識的發(fā)生，有著充分的依據(jù)。對此，我們不妨做一些具體分析。

比如論賦頌歌贊，劉勰明確提出“賦頌歌贊，則《詩》立其本”（《宗經(jīng)》）的觀點(diǎn)，也就是他認(rèn)為賦頌歌贊四種文體的要素和特征都在《詩》中孕育生成。首先看賦與《詩經(jīng)》的關(guān)系。《詮賦》篇是“賦”的專論，開篇就將“賦”與《詩經(jīng)》六義聯(lián)系起來，將“賦”看成是《詩經(jīng)》六義中的一種；緊接它闡釋了“賦”的含義：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”；然后列舉漢代以前關(guān)于“賦”的種種看法，如召公的“公卿獻(xiàn)詩，師箴賦”，《毛傳》的“登高能賦，可為大夫”，劉向的“不歌而頌”，班固的“古詩之流”，這些看法基本都與《詩經(jīng)》的解釋相關(guān)；最后得出“然‘賦也者，受命于詩人，托宇于《楚辭》”的結(jié)論。雖然劉勰關(guān)于“賦”的闡釋，采用的是依經(jīng)立義的思路，主要沿用漢人的觀點(diǎn)來解釋“賦”，將“賦”看成是“詩”的一支。但仔細(xì)審度，則可以見出不同于漢人的思路，那就是更多地立足于“賦”這一文體形式的文學(xué)審美意味而不像漢代鄭玄、班固等人那樣主要從賦的功用角度看待詩與賦的關(guān)系。劉勰不僅意識到《詩經(jīng)》而且也意識到《楚辭》對于“賦”這一文體形式的意義，漢人“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”（《周禮注疏》鄭玄注“六詩”）和“古詩之流”一類的經(jīng)學(xué)話語自然也被轉(zhuǎn)換成“鋪采摛文，體物寫志”和“‘賦也者，受命于詩人，拓宇于《楚辭》”一類的文學(xué)話語。劉勰論“賦”，還特別指出了“賦”“睹物興情”、“情以物興，故義必明雅”、“物以情觀，故詞必巧麗”、“極聲貌以窮文”等特點(diǎn)，這是從情感與辭采兩方面規(guī)定“賦”的存在。賦不僅要“鋪陳其事”，更重要的還要將“體物”與“寫志”結(jié)合起來，抒發(fā)詩人的情感。這說明，劉勰論“賦”，以“詩”為源，是要克服漢大賦創(chuàng)作追求形式的“鋪張揚(yáng)厲”而忽視情感思想表達(dá)的時(shí)弊，這與東漢后期由于抒情小賦出而導(dǎo)致賦體文學(xué)愈來愈重視抒情體物的發(fā)展潮流是一致的，也是符合詩向賦體文學(xué)演化的內(nèi)在邏輯的。

其次是“頌”、“贊”與《詩經(jīng)》的關(guān)系。劉勰將“頌”看成是《詩經(jīng)》“四始”之一，認(rèn)為從《詩經(jīng)》“商頌”以后，“頌”這一文體的寫作方法就趨于成熟。頌最初是用來祭告神明的，所以“義必純美”。后世的頌體文學(xué)發(fā)生了變化，出現(xiàn)了像屈原《橘頌》，秦始皇的石刻以及漢代揚(yáng)雄、班固稱頌個(gè)人功德那樣的作品，但是“或擬《清廟》，或范《迥》、《那》”，即以《詩經(jīng)》三頌為典范，“褒德顯容”的典雅特色一直保留。“贊”這種文體，按劉勰的解釋是“本其為義，事生獎嘆”，為“頌”的一個(gè)分支，同樣出自《詩經(jīng)》。但它又與一般的“頌”辭不同，而是“贊者，明也，助也。昔虞舜之祀，樂正重贊，蓋發(fā)唱之辭也”，即主要是用于祭祀禮儀中的“頌”辭。劉勰以《詩經(jīng)》為源頭展開頌贊文體的分析，固然有一種“文源五經(jīng)”的宗經(jīng)征圣情結(jié)，但也不悖文學(xué)史發(fā)展的基本事實(shí)。因?yàn)閺捻炠澪捏w的體制規(guī)范、語言特色和適用對象來說，它均保留有《詩經(jīng)》中“頌”的特色，說它源出于《詩經(jīng)》也是很自然的事。再次看劉勰所論“歌”。“歌”實(shí)際上是與樂府詩歌相關(guān)的聲律形式，比如《樂府》篇所說“樂辭曰詩，詩聲曰歌”。關(guān)于“歌”與《詩經(jīng)》的關(guān)系，劉勰沒有具體討論，但是從他對樂府詩的論述中，如漢宣帝時(shí)所作的樂章，常常模仿《詩經(jīng)》中的《鹿鳴》；季札聽《詩經(jīng)》中的唐風(fēng)、鄭風(fēng)的樂歌演奏，不僅僅是注意它的聲調(diào)，而且體會到詩意的深遠(yuǎn)并從中見出亡國的預(yù)兆，可以看出“歌”這一文體的產(chǎn)生是可以上溯到《詩經(jīng)》的。

不僅是賦頌歌贊，劉勰論“哀吊”、“誄碑”、“諧隱”、“史傳”等文體的源起都上溯到《詩經(jīng)》。如論“誄碑”：“若夫殷臣誄湯，追褒《玄鳥》之祚；周史歌文，上闡后稷之烈。誄述祖宗，蓋詩人之則也”（《誄碑》）；論“哀吊”：“《黃鳥》賦哀，抑亦《詩》人之哀辭乎！”（《哀吊》）；論“史傳”：“昔者夫子閔王道之缺，傷斯文之墜，靜居以嘆鳳，臨衢而泣麟，于是就太師以正《雅》、《頌》，因魯史以修《春秋》”（《史傳》）。樂府、詩騷更不用說，它們與《詩經(jīng)》的關(guān)系更加密切。將諸種文體上溯到《詩經(jīng)》，以宗經(jīng)的眼光看待各種文體的產(chǎn)生，其理論局限性是明顯的。比如，樂府詩起源于民間，漢魏樂府詩不僅是文人創(chuàng)作的結(jié)果，而且與民間形成的詩歌傳統(tǒng)密切相關(guān)，劉勰論“樂府”詩歌時(shí)卻無視了這一點(diǎn)。他論“樂府”以文人廟堂樂章為主，并主要與《詩經(jīng)》雅頌傳統(tǒng)聯(lián)系起來，以雅正的標(biāo)準(zhǔn)，如“夫樂本心術(shù)，故響浹肌髓，先王慎焉，務(wù)塞淫濫”、“樂心在詩，君子宜正其文”等來評判樂府詩，這顯然不符合樂府詩的創(chuàng)作實(shí)際。不過，這種上溯到《詩經(jīng)》的評判方法，由于注意到《詩經(jīng)》與后世文體在藝術(shù)形式方面的關(guān)聯(lián)，富有審美品鑒的意味，所以并沒有從根本上翳蔽文體自身的審美和藝術(shù)特色，相反還因?yàn)閺摹对娊?jīng)》這一經(jīng)典文體概括出來的高標(biāo)準(zhǔn)而提升了對文體的審美價(jià)值的認(rèn)識，典型的是以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)對楚騷文學(xué)的評判。劉勰是在漢人評價(jià)《離騷》基礎(chǔ)上對楚辭予以全面總結(jié)的，其基本思路與漢人無異，是依《詩》論騷。不過，劉勰不像漢人那樣，將《楚辭》與《詩經(jīng)》的評價(jià)重心放在經(jīng)義內(nèi)容上的同與不同，而是充分肯定楚辭在藝術(shù)形式方面對《詩經(jīng)》的超越，特別是其“氣往轢古，辭來切今，驚采艷艷”的藝術(shù)特色，為《詩經(jīng)》及后世作品難以比擬，所以楚辭雖然在內(nèi)容上有異于經(jīng)典，在形式上則別有創(chuàng)新，成為“詞賦之英杰”。劉勰這一評價(jià)，不僅很好地把握了楚辭的文體特征，而且通過與《詩經(jīng)》的比照，明確了《楚辭》的文學(xué)地位，樹立了一個(gè)不同于《詩經(jīng)》的文學(xué)典范，對騷體文學(xué)的發(fā)展和如何認(rèn)識騷體文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值是很有意義的。

第四，以“比興”論《詩》，突出“比興”的文學(xué)與美學(xué)意味。“比興”被朱自清稱為與“詩言志”、“溫柔敦厚”的詩教并提的中國古代詩論的金科玉律，對于中國古代詩學(xué)理論的重要性不言而喻?！氨扰d”概念最早見于《周禮·春官·大師》，為“六詩”之名。孔子論詩，提出“詩可以興”、“興于詩、立于禮、成于禮”等命題，但并沒有對“比興”進(jìn)行界說。對“比興”的界說與闡釋，并廣泛地運(yùn)用于《詩經(jīng)》的闡釋實(shí)踐中，則起于漢儒。

漢儒的“比興”闡釋以“興”為重點(diǎn)，蘊(yùn)涵著雙重意味。一是以“興”為喻，重“比興”的美刺諷喻和教化功能，一是將“興”解釋為“起”，注意到“興”與詩人的情感生命感發(fā)的關(guān)系。劉勰對“比興”的闡釋，在很大程度上繼承了漢人的思想。《比興》開篇云：“《詩》文弘奧，包韞六義；毛公述《傳》，獨(dú)標(biāo)‘興體。豈不以‘風(fēng)通而‘賦同，‘比顯而‘興隱哉？故‘比者，附也；‘興者，起也。附理者，切類以指事；起情者，依微以擬議。起情，故‘興體以立；附理，故‘比例以生?！葎t畜憤以斥言，‘興則環(huán)譬以記諷。蓋隨時(shí)之義不一，故詩人之志有二也。”這段話明確表明劉勰所論“比興”是在《毛傳》“獨(dú)標(biāo)興體”說法基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！睹珎鳌丰尅芭d”為“起”和“獨(dú)標(biāo)興體”，亦包含著對《詩》的情感和生命感發(fā)意味的重視，劉勰更進(jìn)了一步，將“興”釋為“起情”，認(rèn)為“起情，故‘興體以立”，并明確將它與“附理”的“比”區(qū)分開來。他對“興”的解釋，亦非常重視“興”的譬喻和美刺教化功能，他所說“興”“依微以擬議”，“環(huán)譬以記諷”，“觀夫‘興之讬諭，婉而成章，稱名也小，取類也大”，將“興”轉(zhuǎn)化為喻，重視“興”的諷諭教化功能，與漢儒的思路完全一致。也正因?yàn)榇?，劉勰雖將比、興各自分論，卻以“比興”名篇，并稱比與興“物雖胡越，合則肝膽”，二者沒有什么本質(zhì)區(qū)別。在《比興》篇中，劉勰舉了許多例子，如“《關(guān)雎》有別，故后妃方德，尸鳩貞一，故夫人象義。義取其貞，無從于夷禽，德貴其別，不嫌于鷙鳥”，基本上也是沿襲《毛詩序》的說法，強(qiáng)調(diào)“興”的諷諭和道德教化意義。不過，劉勰對“比興”的認(rèn)識并沒有停留在漢儒的水平上，而是從《詩經(jīng)》文本解釋實(shí)際出發(fā)，更加重視“比興”的文學(xué)與美學(xué)特征的把握。

劉勰對“比”的論證非常翔實(shí)。他將“比”釋為“附理”。所謂“附理”，一是說“附理者，切類以指事”，即強(qiáng)調(diào)要抓住事物的共同點(diǎn)來比擬事物；一是說“蓋寫物以附意，飏言以切事者也”，即是說“比”的意義產(chǎn)生離不開鮮明的物象描寫，要以生動鮮明的形象描寫來比擬和說明事理。不僅如此，劉勰還聯(lián)系《詩經(jīng)》作品的實(shí)際，對“比”做出細(xì)致的分類：一是“比義”，是用某個(gè)生動具體的形象比擬某種抽象的事物，如《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》以金和錫來比喻美德，《大雅·卷阿》以名貴的玉器來比喻賢人；一是“比類”，如《曹風(fēng)·蜉游》中的“麻衣如雪”，麻衣和雪同樣潔白，可以用為同一個(gè)比喻，暗示某種抽象的意義。除了上面所說的“比”的兩種常見方式外，劉勰還用大量的例證說明了“比”的功用，即“比”可以用來“或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事”，即比聲、比貌，比心、比事，但總的要求是“以切至為貴”，也就是說比喻一定要貼切妥當(dāng)，不能濫用。劉勰的這些論述，是切中“比”的修辭特征的。更重要的是，劉勰還依據(jù)《詩經(jīng)》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)提出了“擬容取心”的原則以衡量“比”的方法運(yùn)用的好壞。在他看來，漢代以后的辭賦家之所以重視“比”而忽視“興”，就在于他們所用“比”的方法，僅僅是對事物外在特征的描述，僅僅停留在一種“圖狀山川，影寫人物”的地步，而忽視了“比”與詩人情感心靈的關(guān)系。在劉勰看來，沒有情感，對比擬事物再熟悉，也還只是“擬容”而非“取心”，即只是比擬事物的外在面貌而無法把握事物的精神品質(zhì)。[4]

正因?yàn)榇?，劉勰對漢代以后文人只重視“比”而忽視“興”的創(chuàng)作傾向提出了批評。劉勰論“比興”，雖然對“比”投入了較多的筆墨，同時(shí)常?！氨扰d”并稱，但實(shí)際上他更看重的是“興”而非“比”。這里的關(guān)鍵就在于“興”是“起情”，“興”的運(yùn)用更關(guān)系到詩的情感本體。葉嘉瑩、徐復(fù)觀、童慶炳等著名學(xué)者解釋“比興”，都非常重視劉勰的“比”是附理、“興”是起情和“比顯而興隱”的論證。的確，這些說法不僅將“比”與“興”的修辭特征區(qū)分開來，而且很好地揭示了“興”所蘊(yùn)涵的文學(xué)與美學(xué)意義：比之“附理”是有意為之，有更多的理性的思索安排；興之“起情”則是人在不盡意之間與外物相遇而生發(fā)的一種感動，所以它更多情感心靈體驗(yàn)的意味。劉勰用“興隱”二字來概括“興”的情感意味，也說明“興”所表現(xiàn)的情感更加深遠(yuǎn)微妙，更能激發(fā)人們的想象。徐復(fù)觀認(rèn)為由于“興”具有這種深遠(yuǎn)微妙性，所以“興”的手法運(yùn)用更能“形成一首詩的氣氛、情調(diào)、韻味、色澤”[5]（P23），這種解釋是符合劉勰比興詩說實(shí)際的。劉勰之所以對漢代以后背離《詩經(jīng)》“興”詩傳統(tǒng)的傾向提出批評，就在于他深刻意識到“興”的這種自然起情，意在言外的功用。他對“興”的重視，實(shí)際上也是漢魏以來“物感”詩學(xué)理論走向成熟的體現(xiàn)。漢魏人論“興”，無論是王延壽的“詩人之興，感物而作”（《魯靈光殿賦》），蕭統(tǒng)的“睹物興情，更向篇什”（《答晉安王書》），蕭綱的“寓目寫心，因事而作”（《答張贊謝示集書》），還是摯虞將“興”解釋為“有感之辭”（《文章流別論》），都是明確地將“興”與感物聯(lián)系在一起。劉勰對“興”的重視更體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《比興篇》云“詩人比興，觸物圓覽”，《詮賦》曰“原夫登高之旨，蓋睹物興情”，《物色篇》曰“山沓水匝，樹雜云合。目既往還，心亦吐納。春日遲遲，秋風(fēng)颯颯。情往似贈，興來如答”，這里所言“興”，所重的都是心與物的相互感發(fā)關(guān)系，也可以說，“興”就是心與物自然感發(fā)所形成的一種情感體驗(yàn)。意識到這一點(diǎn)，對于把握“興”的詩學(xué)美學(xué)本義是極其重要的。從這里，我們也可見劉勰“比興”詩說理論對漢儒經(jīng)學(xué)比興觀的突破和向文學(xué)與美學(xué)本體的回歸。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 廖平. 知圣篇， 劉夢溪主編. 中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典· 廖平 蒙文通卷[M]. 石家莊：河北教育出版社，1996.

[2] 劉毓慶. 歷代詩經(jīng)著述考（先秦-元代）[M]. 北京：中華書局，2002.

[3] 王元化. 文心雕龍創(chuàng)作論[M]. 上海：上海古籍出版社，1984.

[4] 毛宣國.《詩經(jīng)》闡釋與中國古代詩學(xué)[J].中國文學(xué)研究，2016，（1）：16-18.

[5] 徐復(fù)觀. 中國文學(xué)精神[M].上海：上海書店出版社，2004.