王吉春　陳旭

[摘 要]人民法院在審判過程中是否可以變更公訴機關(guān)對被告人指控的罪名，一直是爭議比較大而在實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的問題。人民法院是否有權(quán)變更罪名，在理論上進行論證的同時，提出了在司法審判活動中，變更罪名所應(yīng)注意的相關(guān)問題。

[關(guān)鍵詞]變更罪名；公正；辯護權(quán)

[中圖分類號]D09 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）06-0025-03

一、人民法院有權(quán)變更罪名

當(dāng)下對于人民法院是否可以變更罪名爭論較大，筆者比較了不同學(xué)者的觀點，認(rèn)為人民法院有權(quán)變更罪名，理由如下：

1.人民法院變更罪名，在立法上有明確的規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第162條第（一）項明確規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。根據(jù)此規(guī)定，人民法院根據(jù)事實和證據(jù)，如果認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出要求被告人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的有罪判決。在這里，人民法院根據(jù)其審理的事實和采納的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，但是其認(rèn)定的罪名可能與公訴機關(guān)所指控的罪名不一致，人民法院不能支持公訴機關(guān)對被告人所指控的罪名，但是這并不意味著人民法院判決被告人無罪，而是應(yīng)當(dāng)按照法律的明確規(guī)定，對被告人做出有罪判決。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第（二）項規(guī)定：起訴指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這條司法解釋更明確了人民法院在司法審判活動中變更罪名的權(quán)力的法律依據(jù)。所以，根據(jù)我國的現(xiàn)有法律規(guī)定，人民法院變更罪名是有法律依據(jù)的。

2.人民法院變更罪名，是由我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定的。我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是由“控、辯、審”三方構(gòu)成的，控方和辯方處于對抗的地位，而作為裁判者的人民法院是處于中立地位的，同時也是處于主導(dǎo)地位的。人民法院對于控方指控的事實和提供的證據(jù)，對于辯方的辯護理由和證據(jù)進行認(rèn)定和采納，從而根據(jù)由最終采納的證據(jù)支持的事實作出獨立的判決。這一判決可能與控方指控的罪名一致，也可能與辯方辯護的觀點一致，也存在人民法院作出了不同于控、辯雙方的第三種罪名的判決。無論人民法院作出何種判決，這都是由人民法院在刑事訴訟過程中的地位所決定的。

3.人民法院變更罪名，是由人民法院作為刑事訴訟最終決定機關(guān)的性質(zhì)決定的。刑事訴訟過程中，訴訟一般是由檢查機關(guān)向人民法院提起，人民法院被動消極的啟動訴訟程序。當(dāng)進入到調(diào)查審判階段，人民法院的司法活動就不是只具有單純的被動性了，而是積極主動的認(rèn)定和采納控辯雙方所提出的證據(jù)及其證明的事實。決定刑事訴訟進行的階段，并對控辯雙方及被告人的權(quán)力或權(quán)利依法作出限制。人民法院不僅在事實的認(rèn)定、證據(jù)的采納方面具有決定權(quán)，而且對于被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，以及具體的罪名、適用的刑種、刑罰都有最終的決定權(quán)。變更罪名的權(quán)力并不應(yīng)該因為控方指控的罪名或者辯方的辯護理由而遭到否定或者削弱，也不應(yīng)該受其影響。這種決定權(quán)自然的包括了變更罪名的權(quán)力。

4.人民法院變更罪名，是由司法活動的終極目標(biāo)決定的。司法活動的終極目標(biāo)是追求公正。當(dāng)刑事訴訟活動被啟動后，只有兩種結(jié)果，要么被告人是清白的或者社會危害性較輕，不應(yīng)負(fù)任何刑事責(zé)任；要么被告人的行為觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)由法院在刑法的范疇內(nèi)對被告人作出有罪評價。在法院對被告人的行為進行調(diào)查后認(rèn)為其行為已觸犯了刑法，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決，但是僅僅因為法院認(rèn)定的罪名與公訴方對被告人指控的罪名不同或者不一致，就消極的作出無罪判決，這顯然是不公正的?！胺ㄔ喝绻鞔_認(rèn)為指控罪名不當(dāng)，卻任予以認(rèn)可和下判，顯然與法院實事求是，公正裁判基本職責(zé)不符?！盵1]盡管被告人的相關(guān)行為與公訴方所指控的某一具體罪名的犯罪構(gòu)成要件并不完全相符合，但不等于行為人不承擔(dān)其他的刑事責(zé)任；進一步講，如果該行為已構(gòu)成了犯罪，被告人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)變更罪名。刑事司法活動，就是追求真相的過程，這一過程應(yīng)當(dāng)遵守程序法。遵守程序法是實現(xiàn)實體公正的必要前提。在控辯雙方的對抗下，人民法院對案件事實作出認(rèn)定后，是否變更具體罪名對于事實的認(rèn)定沒有影響，不會改變客觀事實或行為的性質(zhì)，變更罪名恰恰是對認(rèn)定后的被告人行為在刑法上的定性。對于控方的指控、辯方的辯護的修正正是人民法院進行司法活動所追求的目標(biāo)所在。

5.人民法院變更罪名，是司法效率的要求。關(guān)于人民法院變更罪名在司法效率方面的作用，很多學(xué)者都作了論述。[2]可以想象，當(dāng)前數(shù)量如此龐大的案件如果不做改判而重新起訴，工作量是很大的，而重復(fù)的只是程序過程，對于案件的最終結(jié)果影響不大，這種程序重復(fù)也就是沒有意義的。

6.西方國家關(guān)于這個問題的做法值得借鑒。無論是大陸法的代表德國還是海洋法的代表美國、英國，以及日本，各主要國家的司法審判歷史也都證明了法院在審判過程中變更罪名的可行性和必要性。從法院有最終變更罪名權(quán)角度講，國外的某些刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定也可借鑒。例如，根據(jù)日本刑事訴訟法第312條規(guī)定，法院認(rèn)為需要變更檢察機關(guān)指控的罪名時有權(quán)采取三項措施：“法院鑒于審理的過程認(rèn)為適當(dāng)時，可以命令對訴訟原因或者處罰條文加以追加或變更?！薄胺ㄔ涸谠V訟原因或處罰條文經(jīng)追加、撤回或變更時，應(yīng)當(dāng)迅速將追加、撤回或變更的部分通知被告人?！薄胺ㄔ涸谡J(rèn)為由于訴訟原因或處罰條文的追加或變更，有可能對被告人的防御產(chǎn)生實質(zhì)性的不利情形時，依據(jù)被告人或辯護人的請求，為了使被告人充分作防御準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)裁定在必要的期間內(nèi)停止公訴程序?！边@些均表明，法院享有最終變更罪名的權(quán)力，但是要將準(zhǔn)備變更的罪名通知被告人，當(dāng)變更的罪名對被告人會產(chǎn)生實質(zhì)性不利時，還需通過暫停公訴程序給他作防御的準(zhǔn)備。從德國刑事訴訟法第155條規(guī)定的內(nèi)容看，法院也有變更罪名的權(quán)力。法院變更罪名如果會對被告人不利時被告人可申請辯護，或者法院認(rèn)為讓公訴方作好充分準(zhǔn)備，法院應(yīng)當(dāng)依申請或者依職權(quán)宣布延期審理。[3]雖然在理論和實踐中，對于變更罪名的具體范圍和可變更情形的規(guī)定和做法有所不同，但是對于變更罪名都是支持的?？梢姡@也是司法審判活動的方向。endprint

二、人民法院變更罪名應(yīng)當(dāng)注意的問題

1.關(guān)于不告不理的問題。不告不理是訴訟活動中的重要原則。具體到刑事訴訟活動中，必須有具體的公訴機關(guān)或者自訴人提起刑事訴訟，除此之外，人民法院不得自行提起對某人的指控。公訴機關(guān)提起訴訟，人民法院依法定程序認(rèn)定應(yīng)當(dāng)立案，此時人民法院就不再是消極的被動一方了，而是成為了積極向控辯雙方要求提供證據(jù)，決定雙方及被告人擁有何種權(quán)利的刑事訴訟活動主導(dǎo)者。人民法院根據(jù)法律賦予的權(quán)力根據(jù)證據(jù)支持的事實進行判決。在司法理論和實踐中，對于某一罪名的認(rèn)定可能會存在分歧，對于被告人的行為符合哪個罪或者哪幾個罪的構(gòu)成要件也會有不同的認(rèn)識，因此，在判決中，人民法院對公訴方指控被告人的罪名作出變更也是應(yīng)當(dāng)接受的。首先，不告不理原則是對訴訟程序發(fā)動者作出的限制，當(dāng)訴訟程序已進入審判階段，此原則已不存在適用的條件；其次，不告不理原則的適用范圍不應(yīng)包括具體的罪名，不能將這個原則理解為人民法院只能根據(jù)公訴方指控的罪名進行審判。公訴方向人民法院指控的是某一個或者數(shù)個罪名，當(dāng)人民法院在審理后發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)對被告人作出有罪判決，但判決的罪名與公訴方提起的罪名不一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院的觀點進行改判。畢竟，某一行為是否構(gòu)成犯罪與犯何罪是兩個問題，而公訴方追求的是某一行為構(gòu)成犯罪，至于是否其指控的罪名，則最終由人民法院認(rèn)定和裁判。

2.關(guān)于辯護權(quán)的問題。在刑事訴訟活動中，辯護權(quán)是被告人的一項重要的權(quán)利，是被告人對抗公訴方的指控、維護自身權(quán)利、避免承擔(dān)刑事責(zé)任的手段。在我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件理論指導(dǎo)的實踐中，辯護人和被告人只需辯護行為不具備公訴方指控的罪名所需的條件，即可實現(xiàn)推翻公訴方指控的目的，而不必考慮行為的具體性質(zhì)。隨著司法活動的發(fā)展，辯護逐漸成為一種技巧，更注重如何證明被告人的行為不被包含在公訴方所指控的罪名要求的犯罪構(gòu)成的條件之中，找到差別自然就可以說明被告人的行為不構(gòu)成公訴方所指控的罪名。然而，筆者認(rèn)為這是對辯護權(quán)的狹隘理解和不負(fù)責(zé)任的運用。辯護，是應(yīng)當(dāng)包括對行為性質(zhì)的說理；當(dāng)行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)這一事實的前提下，進行充分的解釋和分析，從而實現(xiàn)被告人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。所以，在實踐中，應(yīng)當(dāng)把對于事實的辯護和說明作為辯護的主要內(nèi)容，使公訴方所指控的事實的性質(zhì)得以明確，在此基礎(chǔ)上再論及罪名、刑罰等問題。由于我國現(xiàn)階段公訴機關(guān)人員素質(zhì)、運用事實和證據(jù)的水平等原因，公訴方對被告人指控的罪名不能夠完全由相關(guān)事實和證據(jù)支持，辯護方和被告人一般能夠找出這一漏洞，從而證明被告人不構(gòu)成該罪，但是人民法院對于被告人的行為的性質(zhì)的認(rèn)識可能與公訴方有差別，但不等于被告人的行為是無罪的，變更罪名的改判也就成為了可能。

3.罪名變更情形的問題。我認(rèn)為，對于刑事訴訟的案件不能都無條件的變更罪名，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同行為的性質(zhì)和可能構(gòu)成的罪名的不同情況作出不同的選擇。任何刑法都包括兩種類型的罪名，一種是自然犯，也就是依照人性的普遍理解和認(rèn)知認(rèn)為是不可接受的，應(yīng)當(dāng)予以報復(fù)和懲罰的行為，例如：殺人、強奸、放火等行為（試著找到依據(jù)）；另一種就是法定犯，也就是某種行為依據(jù)法律才構(gòu)成犯罪，是國家為了保護國家或者社會的利益而對某些社會行為在刑法上的禁止，例如：偷稅、貪污、瀆職等行為。對于這兩種不同性質(zhì)的行為，人民法院在刑事審判過程認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判罪名時應(yīng)當(dāng)分情況進行不同的選擇。首先，如果經(jīng)過審理，認(rèn)為被告人的行為屬于自然犯的范疇，但是與公訴方在具體罪名的認(rèn)識上存在分歧，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)公正的原則進行罪名的變更。也就是說，只要被告人的行為屬于自然犯，其行為的性質(zhì)已經(jīng)確定，雖然具體的罪名判定標(biāo)準(zhǔn)可能有不同認(rèn)識，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為事實是不可否定的，不論是何種性質(zhì)的法律都認(rèn)為該種行為是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。其次，如果某一行為屬于法定犯的范疇，那么人民法院在做出改判時就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。第一，法定犯的規(guī)定是立法者根據(jù)保護國家和社會的需要而做出的，其犯罪構(gòu)成是立法者進行的描述，是立法者的思想產(chǎn)品，法典上的此范疇的罪名可能存在交叉和不清晰、可能造成混淆的區(qū)域；第二，司法者對于此類案件的認(rèn)識也會存在分歧，人民法院的改判并不意味著是對公訴方的修正；第三，對于某一行為可能構(gòu)成某罪，也可能構(gòu)成另一罪，也可能是無罪，畢竟對于某一行為是否符合法定刑的判斷比較于某一行為屬于自然刑的判斷要求更高一些，前者行為性質(zhì)的認(rèn)定更難一些。所以，對于此種罪名的變更應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的保障程序，例如：預(yù)審程序或者有些學(xué)者提出的通知程序（舉例說明）。將行為區(qū)分為這兩種性質(zhì)，根據(jù)被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定從而決定是否直接改判或者進入其他程序，這樣不僅節(jié)省了司法資源、提高了效率，同時對于追求司法公正也是有意義的。

人民法院是否有權(quán)改判罪名，改判與否的利與弊，學(xué)者們都已做出了很多論述。從我國的司法實際出發(fā)，允許人民法院根據(jù)行為的性質(zhì)作出是否改判的決定，對觸犯刑法的行為作出有罪判罰是我國人民法院打擊犯罪、保護國家、社會、公民合法利益的職責(zé)所在。同時，這也符合我國現(xiàn)有國情的要求和我國的文化、社會價值取向。在程序法保障的前提下，人民法院依法變更罪名是我國現(xiàn)階段司法活動的現(xiàn)實選擇。

參考文獻：

[1]龍宗智.法官該不該“確定罪名”——審判工作散論之三[J].法學(xué)，1999，（3）.

[2]白建軍.變更罪名實證研究[J].法學(xué)研究，2006，（4）.

[3]周國均.關(guān)于法院能否變更指控罪名的探討[J].法學(xué)研究，2000，（4）.

責(zé)任編輯 宋桂祝endprint