王儲(chǔ)

[摘要]深圳的“禁摩限電”行動(dòng)引發(fā)了人們對(duì)政府管理方式的又一次思考，強(qiáng)硬的命令控制管理方式在法律意識(shí)日益覺(jué)醒的今天，效用逐日遞減。推進(jìn)依法行政要求政府行政必須具有法律依據(jù)，同時(shí)也必須執(zhí)法適當(dāng)。因此，各級(jí)政府在重視形式合法性的同時(shí)，也必須重視實(shí)質(zhì)的合法性，從而保證目的正當(dāng)、手段適當(dāng)、執(zhí)行有效。

[關(guān)鍵詞]“禁摩限電”；合法性；公共利益

[中圖分類(lèi)號(hào)] F572.88 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]

2016年3月下旬，深圳開(kāi)展了“禁摩限電”的集中整治活動(dòng)，主要針對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)的查處和地鐵口、公交站等地點(diǎn)非法拉客的違法行為。在十天的綜合治理中，相關(guān)部門(mén)共查扣電動(dòng)車(chē)17975輛、拘留874人，其中，拘留無(wú)證駕駛者670人、非法拉客擾亂公共場(chǎng)所秩序者196人、暴力抗法者8人，聚集非法拉客人員771人次。[1]然而該項(xiàng)法令發(fā)布以來(lái)卻引起極大爭(zhēng)議，執(zhí)法阻力極大。深圳的“禁摩限電”行動(dòng)讓人們又一次看到：在社會(huì)民眾法律意識(shí)日益覺(jué)醒的今天，政府依賴(lài)過(guò)去簡(jiǎn)單粗暴、強(qiáng)制命令的管理方式已經(jīng)越來(lái)越難以奏效。本文以深圳市“禁摩限電”行動(dòng)為例，旨在討論政府在開(kāi)展“禁摩限電”行動(dòng)時(shí)如何綜合考量各方利益、怎樣科學(xué)決策相關(guān)事宜，最終可以合理有效的推動(dòng)政策的實(shí)施。

一、“禁摩限電”的形式合法性

“禁摩限電”是否合法，是這次行動(dòng)被社會(huì)追問(wèn)最多的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第39條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施?！薄渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第36條，其中規(guī)定有“市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可以根據(jù)道路通行條件，劃定區(qū)域、路段、時(shí)段，對(duì)摩托車(chē)、電瓶車(chē)以及電動(dòng)自行車(chē)和其他非機(jī)動(dòng)車(chē)采取限制通行或者禁止通行的措施，但經(jīng)市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)專(zhuān)用標(biāo)志的車(chē)輛除外”。就法律依據(jù)而言，深圳“禁摩限電”是合法的。當(dāng)然，針對(duì)該法條中的“限制通行、禁止通行”的時(shí)限，人們的理解是不同的。楊小軍教授認(rèn)為該法條包括長(zhǎng)期性限制，而劉莘教授則認(rèn)為僅包括臨時(shí)性措施。[2]其實(shí)，長(zhǎng)期還是臨時(shí)，面對(duì)的都是道路和交通流量情況是否必須限制與禁止通行的這一問(wèn)題，并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。像北京、深圳這樣的大城市交通狀況，幾乎天天高峰期全城擁堵，即使是宣布為臨時(shí)性的限行措施，一個(gè)除春節(jié)外全年限行的“臨時(shí)性”措施，其實(shí)質(zhì)也同一個(gè)長(zhǎng)期性措施無(wú)甚差別。退一步說(shuō)，即使是在時(shí)限上存在爭(zhēng)議，時(shí)限總是存在的。深圳此次“禁摩限電”行動(dòng)就明確了100天的期限。所以，只是因長(zhǎng)期、臨時(shí)沒(méi)有明確而認(rèn)為此次行動(dòng)法律授權(quán)模糊，進(jìn)而認(rèn)為行動(dòng)于法無(wú)據(jù)的結(jié)論是不能成立的。而且，不僅《道路交通安全法》第39條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第36條賦予了地方政府在控制交通流量方面的自由裁量權(quán)，《道路交通安全法》第18條第一款也為深圳市“禁摩限電”行動(dòng)進(jìn)一步提供了法律依據(jù)，其中規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛?！币来藢?duì)照，目前由于電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)沒(méi)有相關(guān)國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，私自改裝現(xiàn)象繁多，導(dǎo)致市面上絕大多數(shù)的電動(dòng)車(chē)不符合交通管理部門(mén)關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)上路的規(guī)定。因此，從法源上講，“禁摩限電”行動(dòng)在形式上是有其法律依據(jù)的。

二、“禁摩限電”的實(shí)質(zhì)合法性

我國(guó)政府正在從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型。政府在轉(zhuǎn)型過(guò)程中應(yīng)當(dāng)意識(shí)到形式意義上的合法已經(jīng)不是行政行為合法的唯一要求。生硬的法令不僅會(huì)導(dǎo)致行政相對(duì)人的不滿(mǎn)，也會(huì)增加執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法阻力。所以，實(shí)質(zhì)意義上的合法越來(lái)越成為獲得行政相對(duì)人的認(rèn)可與合作的必要前提?！敖ο揠姟彪m然滿(mǎn)足了形式意義上的合法性，但是在實(shí)際行使職權(quán)的過(guò)程中卻阻力巨大：大量的查扣、拘留帶來(lái)的是整個(gè)社會(huì)對(duì)該項(xiàng)行動(dòng)的質(zhì)疑；社會(huì)輿論近乎一邊倒地反對(duì)，帶來(lái)的是對(duì)政府公信力的再一次考驗(yàn)；遇到諸多暴力抗法也是行政相對(duì)人對(duì)政策合法性質(zhì)疑的極端表現(xiàn)。所以我們發(fā)現(xiàn)，形式意義上的合法性并不是“禁摩限電”行動(dòng)合法性的唯一內(nèi)涵，其是否能通過(guò)實(shí)質(zhì)的合法性審查也是不可繞過(guò)的命題，也就是審查“禁摩限電”行動(dòng)是否符合比例原則這一行政法的基本實(shí)體性原則。

比例原則是指政府在采取某項(xiàng)措施時(shí)，必須權(quán)衡公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和個(gè)人或組織合法權(quán)益的保障，若為了實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)而可能采取對(duì)個(gè)人或組織權(quán)益不利時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不利影響控制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，而且要保持二者之間適度的比例。[3]具體包含三個(gè)要求：目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性以及手段必要性。以此作為框架分析“禁摩限電”的實(shí)質(zhì)合法性，不難得出以下認(rèn)識(shí)。

（一）“禁摩限電”的目的是正當(dāng)?shù)?/p>

“禁摩限電”的目的：一是道路順暢，二是道路安全。這兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)都沒(méi)有任何問(wèn)題，即該措施的目的正當(dāng)性是完全具備的。但是目的正當(dāng)是否就可以不擇手段，這就是政府時(shí)常面對(duì)的問(wèn)題：“過(guò)程與結(jié)果哪個(gè)重要”、“公共利益與個(gè)人利益孰重孰輕”。從實(shí)踐來(lái)看，一個(gè)目的正當(dāng)合理的政策并不自然意味著或決定著行為的正當(dāng)合理，這也就是為什么比例原則要求政府部門(mén)在執(zhí)法時(shí)不僅要具有目的正當(dāng)性，還要有手段適當(dāng)性與手段必要性。“禁摩限電”的本質(zhì)，是公權(quán)力為了公共利益而對(duì)公民財(cái)產(chǎn)使用權(quán)作出限制，也就是對(duì)公民基本權(quán)利的某種限制。但公共利益的實(shí)現(xiàn)并不必然地以限制公民的基本權(quán)利為條件，二者并非形同水火，不可相融。因此，“禁摩限電”的目的雖無(wú)可非議，但是，“禁摩限電”的實(shí)施所引發(fā)的公共利益與公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突若處理不好，對(duì)“禁摩限電”正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)則有著至關(guān)重要的影響。而要保證目的的合理實(shí)現(xiàn)，公共利益與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)博弈之間不應(yīng)該是“存在還是毀滅”的問(wèn)題，而是尋找一個(gè)利益平衡點(diǎn)，使“基本權(quán)利保護(hù)效果的最大化”[4]。

（二）“禁摩限電”的手段并不適當(dāng)

適當(dāng)性是要求行政機(jī)關(guān)所采取的具體行政行為是符合相關(guān)法律設(shè)定的目的，目的與手段必須要有關(guān)聯(lián)性。“禁摩限電”的法律來(lái)源是《道路交通安全法》第18條和39條，其目的是保證道路交通暢通及安全。這樣的目的與“禁摩限電”本身的手段行為之間是否存在關(guān)聯(lián)性是判斷“禁摩限電”的手段本身適當(dāng)性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。這里有兩個(gè)不可回避的問(wèn)題，需要政府相關(guān)職能部門(mén)給出具體回應(yīng)：一是電動(dòng)自行車(chē)與摩托車(chē)在日常的交通擁堵?tīng)顩r中所占的比重，被禁止后交通擁堵?tīng)顩r的緩解程度；二是電動(dòng)自行車(chē)與摩托車(chē)對(duì)道路交通帶來(lái)危險(xiǎn)的數(shù)據(jù)說(shuō)明，被禁止后對(duì)交通安全產(chǎn)生的直觀(guān)效果。這兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題不解決，很難證明“禁摩限電”行動(dòng)符合立法授權(quán)時(shí)的目的。當(dāng)然，深圳市交通管理部門(mén)在實(shí)施“禁摩限電”行動(dòng)之后也召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)具體的數(shù)據(jù)進(jìn)行公布與分析。這一舉動(dòng)說(shuō)明深圳市政府已經(jīng)意識(shí)到了手段適當(dāng)性的重要意義。但是在行動(dòng)后才公布合目的性的依據(jù)，其真實(shí)性與說(shuō)服力就有所減損。結(jié)果，由于目的與手段之間沒(méi)有建立起必然的關(guān)系，“禁摩限電”的權(quán)威性和執(zhí)行效果大大受損。endprint

（三）“禁摩限電”的手段也無(wú)必要

必要性是要求行政機(jī)關(guān)所采取的具體措施是實(shí)現(xiàn)目的損害最小的選擇，除此以外別無(wú)它法。它需要權(quán)力機(jī)關(guān)證明相關(guān)行政行為是最溫和的手段，且已無(wú)其他更好辦法能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。如果行政機(jī)關(guān)在有眾多選擇的條件下，依然選擇對(duì)公民基本權(quán)利損害較大的措施，而怠于思考、選擇更優(yōu)措施，那其行為就是“懶政”的表現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政府在制定政策時(shí)更偏愛(ài)采用命令控制型政策模式，運(yùn)用“看得見(jiàn)的手”對(duì)社會(huì)進(jìn)行直接強(qiáng)硬的管理[5]。其成本低、見(jiàn)效快的優(yōu)勢(shì)讓很多城市嘗到了這種管理方式的甜頭。但是這種方式生硬、直接，行政相對(duì)人接受起來(lái)很不舒服，導(dǎo)致了很多極端事件的發(fā)生；同時(shí)在需要行政相對(duì)人高度配合的領(lǐng)域，比如垃圾分類(lèi)、保護(hù)市容市貌等工作中，因?yàn)樾姓鄬?duì)人即使不遵守規(guī)定也不會(huì)或難以遭受處罰，這種管理方式曾經(jīng)的優(yōu)勢(shì)往往又會(huì)變成劣勢(shì)，成本陡然增高，見(jiàn)效十分緩慢。放在“禁摩限電”的背景下，嚴(yán)格禁止“摩電”行駛，看似嚴(yán)格執(zhí)法，卻并非就是解決交通擁堵和安全的最優(yōu)途徑。在“禁摩限電”的情境中，是否只能運(yùn)用強(qiáng)制限制公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才能達(dá)到預(yù)期目的，這是決策者們需要思考的問(wèn)題。

三、“禁摩限電”的改進(jìn)建議

在法律授權(quán)的前提下，各級(jí)政府有權(quán)針對(duì)本地實(shí)際采取一定的自主裁量權(quán)，對(duì)所管轄區(qū)域?qū)嵭芯哂械貐^(qū)特點(diǎn)的行政政策，但需要注意自由裁量權(quán)行使的尺度，避免欲速而不達(dá)、與目的背道而馳。總結(jié)深圳“禁摩限電”行動(dòng)的教訓(xùn)，各級(jí)政府可在符合比例原則的前提下合理有效地處理“禁摩限電”等類(lèi)似行政活動(dòng)，保證令行禁止，執(zhí)法有效。

（一）前期論證，保證目的正義

“禁摩限電”是一項(xiàng)影響面比較廣泛的行政決策。根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020年）》，行政決策出臺(tái)必須經(jīng)過(guò)公眾參與、專(zhuān)家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論五道程序，也就是說(shuō)，必須經(jīng)過(guò)前期的充分論證，并借此凝聚共識(shí)。深圳“禁摩限電”實(shí)際上并沒(méi)有遵循這些程序，只是出個(gè)通告。由于前期缺乏廣泛的深入的論證，政府對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)造成道路擁擠和不安全的事實(shí)提供滯后，使“禁摩限電”沒(méi)能得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同、響應(yīng)和支持。因此，在作出“禁摩限電”這一重大行政決策之前，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)程序進(jìn)行廣泛而充分的論證，讓各種聲音充分表達(dá)，各種問(wèn)題充分討論，各種情況充分顯現(xiàn)，使最終的決策更加科學(xué)、完整，使討論中凝成的共識(shí)在執(zhí)行中轉(zhuǎn)化為強(qiáng)有力的社會(huì)支持，確保決策的正當(dāng)目的得以順利實(shí)現(xiàn)。

（二）設(shè)立緩沖，平衡手段目的

提供了正當(dāng)?shù)囊罁?jù)是政策得以有效實(shí)行的前提，但是要保證政策順利執(zhí)行還需要有一定的緩沖和過(guò)渡，為社會(huì)提供一個(gè)預(yù)備期，讓公眾了解和熟悉新的規(guī)定要求，為執(zhí)行新規(guī)做好精神和物質(zhì)準(zhǔn)備。如果目的與手段沒(méi)有過(guò)渡性的銜接，新規(guī)在執(zhí)行中就會(huì)受阻，處在尷尬境地。如，2013年1月1日實(shí)施的公安部部令《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中規(guī)定了“闖黃燈”的行為屬于違法行為，處罰等同于闖紅燈。但因?yàn)闆](méi)有提前告知公眾，《規(guī)定》也沒(méi)有經(jīng)過(guò)廣泛的民主討論，導(dǎo)致實(shí)行起來(lái)阻力極大。公安部不得不在1月6日下發(fā)通知，要求各地交管部門(mén)對(duì)“闖黃燈”行為以教育警示為主，暫不予以處罰。朝令夕改雖有知錯(cuò)就改、從善如流之意，但也暴露了政府決策的簡(jiǎn)單匆忙急躁。因此，對(duì)民眾適應(yīng)已久的政策一旦作出調(diào)整變動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供一定的緩沖措施，如試行、宣傳等。在“闖黃燈”一案中，如果公安部先確定試行時(shí)間段，在試行期間對(duì)“闖黃燈”的人以教育警示為主，而不予以處罰，待試行期過(guò)后再正式實(shí)行規(guī)定，效果會(huì)好得多。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)緩沖時(shí)段，既有時(shí)間讓民眾適應(yīng)新法令，也給執(zhí)法部門(mén)在實(shí)踐中一個(gè)調(diào)整的機(jī)會(huì)，也就不會(huì)出現(xiàn)朝令夕改這樣被動(dòng)的局面了。放在“禁摩限電”的背景下，政府在出臺(tái)這一行動(dòng)之前應(yīng)當(dāng)提前告知市民做好準(zhǔn)備，并制定一系列配套政策為“禁摩限電”的推行打基礎(chǔ)。比如提前告知市民將要查處的電動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)信息，并提供回購(gòu)、檢測(cè)或者上牌等配套服務(wù)。這樣，在“禁摩限電”行動(dòng)開(kāi)始后，不僅緩解了交通管理部門(mén)的壓力，而且降低了民眾的抵觸情緒。

（三）經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)，形成溫和政策

“禁摩限電”的出發(fā)點(diǎn)固然是為了公共利益，然而單純的限行、禁行畢竟導(dǎo)致了一部分公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的受損。公民購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)或電動(dòng)車(chē)并辦理了相關(guān)手續(xù)后，就應(yīng)當(dāng)被允許合法使用、正常上路，這是公民財(cái)產(chǎn)的最基本價(jià)值體現(xiàn)；如果只允許擁有而無(wú)法正常使用，實(shí)際上是侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，也要承認(rèn)，目前市面上流通的電動(dòng)車(chē)為達(dá)到國(guó)家1999年制定的電動(dòng)車(chē)行駛標(biāo)準(zhǔn)，在出廠(chǎng)的時(shí)都被廠(chǎng)家加裝限速閥以控制車(chē)速。但在出售之后，由于滿(mǎn)足不了消費(fèi)者的求快需求，往往被私自改裝，拆除限速閥，成為交通安全的隱患。從這個(gè)角度看，“禁摩限電”又是必須的。然而，在利益自主性的今天，直截了當(dāng)?shù)男姓?、行政?qiáng)制和行政處罰很難讓行政相對(duì)人將自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)拱手讓與政府。一個(gè)又一個(gè)的禁令只會(huì)催生更多逃避制裁、滿(mǎn)足生活的手段，結(jié)果，政府和公民陷于“道高一尺魔高一丈”的循環(huán)較量中，沒(méi)有贏(yíng)家。不妨考慮另一種政策模式——市場(chǎng)激勵(lì)型政策模式，即通過(guò)行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政給付等方式，用“看不見(jiàn)的手”對(duì)社會(huì)進(jìn)行引導(dǎo)。2007年國(guó)務(wù)院推行的“限塑令”，就是將經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用到行政領(lǐng)域的最典型嘗試。盡管由于執(zhí)法不到位、配套措施沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)等原因，導(dǎo)致現(xiàn)在的“白色污染”問(wèn)題依然存在，但是塑料袋有償使用的概念卻植根于消費(fèi)者心中，推廣了可重復(fù)利用的布袋，用政策成功地刺激了民眾的環(huán)保意識(shí)。在“禁摩限電“中，政府可通過(guò)經(jīng)濟(jì)刺激、行政獎(jiǎng)勵(lì)等柔性措施，鼓勵(lì)、引導(dǎo)市民購(gòu)買(mǎi)、更換合格的電動(dòng)車(chē)，或采取其它出行方式，改變出行習(xí)慣。

首先，應(yīng)當(dāng)制定既滿(mǎn)足公共安全、又符合民眾需要的電動(dòng)車(chē)行駛標(biāo)準(zhǔn)。目前現(xiàn)行的電動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)是1999年的電動(dòng)車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其要求電動(dòng)車(chē)最高車(chē)速每小時(shí)不超過(guò)20千米，整車(chē)質(zhì)量不超過(guò)40千克。但是這與目前的路況和需求差距甚遠(yuǎn)，不僅民眾不方便，而且執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法活動(dòng)壓力也是極大。深圳市交警共2000多人，路面每班次不到500人，而深圳市機(jī)動(dòng)車(chē)保有量是320萬(wàn)輛、電動(dòng)車(chē)400萬(wàn)輛，平均下來(lái)每個(gè)交警要管理1600輛機(jī)動(dòng)車(chē)和2000輛非機(jī)動(dòng)車(chē)[6]，執(zhí)法的壓力可想而知。如果想要良好的執(zhí)法效果，則應(yīng)根據(jù)道路環(huán)境、條件的變化，適度調(diào)整電動(dòng)車(chē)的行駛標(biāo)準(zhǔn)，使之既符合公共利益要求，又滿(mǎn)足民眾生活需要，以此保證電動(dòng)車(chē)上路后的安全、民眾使用的方便和執(zhí)法工作的從容有序。endprint

其次，針對(duì)被損害的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，為了公共利益征收不動(dòng)產(chǎn)有三個(gè)條件，即依照法律規(guī)定的權(quán)限、經(jīng)過(guò)法定程序以及作出足額補(bǔ)償。”這些條件對(duì)公民“禁摩限電”時(shí)也可參照適用。公民通過(guò)讓渡自己部分財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)滿(mǎn)足社會(huì)公益的行為，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償和適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)的。政府可以針對(duì)舊型號(hào)和不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車(chē)進(jìn)行回購(gòu)，盡可能減少公民因公共利益而造成財(cái)產(chǎn)利益上的損失。同時(shí)還可以對(duì)主動(dòng)退回不合格電動(dòng)車(chē)的市民以物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，或禮品、或證書(shū)。禮雖輕卻充滿(mǎn)了人文關(guān)懷，國(guó)安民樂(lè)，豈不美哉。

再次，發(fā)展城市公共交通，提高公路利用效率。廣州在亞運(yùn)會(huì)期間實(shí)行過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)限行的措施。為了彌補(bǔ)限行給相對(duì)人造成的損失，廣州市出臺(tái)政策：所有廣州市民可以免費(fèi)乘坐公交一個(gè)月。類(lèi)似的激勵(lì)也可以應(yīng)用在“禁摩限電”補(bǔ)充政策中。如，加強(qiáng)對(duì)“最后一公里”范圍內(nèi)公共交通的建設(shè)，增加公共交通線(xiàn)路，縮短乘公共交通車(chē)輛的等待時(shí)間，對(duì)主動(dòng)退回不合格電動(dòng)車(chē)的市民給予公交優(yōu)惠，支持、鼓勵(lì)“順風(fēng)車(chē)”等民間自主調(diào)節(jié)車(chē)流量的私家車(chē)使用，以此滿(mǎn)足“禁摩限電”之后民眾出行的方便順暢快捷，還可開(kāi)辟摩托車(chē)和電動(dòng)車(chē)專(zhuān)門(mén)車(chē)道，合理規(guī)劃道路，使摩托車(chē)和電動(dòng)車(chē)運(yùn)行更加有序，等等。

總之，現(xiàn)代行政法推崇的是行政主體與行政相對(duì)人之間的相互尊重與共同合作?！敖ο揠姟痹趯?shí)施的過(guò)程中，不僅要重視其形式合法性，更要重視實(shí)質(zhì)的合法性，而這其中的核心問(wèn)題就是如何通過(guò)比例原則來(lái)考量城市政策的制定，盡可能小的影響民眾日常生活。實(shí)踐表明，只有詳細(xì)且周密的政策制定，才有心甘情愿的配合執(zhí)行。在公共利益與個(gè)人利益的權(quán)衡中，孰輕孰重皆有喧囂，但政策合法性的考量終究是政府在推行政策時(shí)最本質(zhì)的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王昊男.一線(xiàn)城市相繼開(kāi)展電動(dòng)車(chē)“治亂”行動(dòng)[N].人民日?qǐng)?bào)（海外版）， 2016-4-12.

[2]張翔. 機(jī)動(dòng)車(chē)限行、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制與比例原則[J]. 法學(xué)，2015，（2）.

[3]羅豪才，湛中樂(lè).行政法學(xué)（第二版）[M].北京大學(xué)出版社，2006.

[4]陳征. 第一次墮胎判決[A].張翔.德國(guó)憲法案例選釋?zhuān)ǖ谝惠嫞夯緳?quán)利總論[C].北京：法律出版社，2012.149.

[5]錢(qián)卿. 交通限行措施的行政法解讀[J].行政法學(xué)研究， 2011，（4）

[6]鄭思. 禁或疏都需有完善的配套措施[N].深圳商報(bào)，2015-7-22（B01）.

責(zé)任編輯宋桂祝endprint