Arne·Willy·Dahl（著），夏　勇（譯）

（1.挪威武裝部隊(duì)、軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會，挪威 奧斯陸；2.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

軍事司法的國際趨勢

Arne·Willy·Dahl（1著），夏勇（2譯）

（1.挪威武裝部隊(duì)、軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會，挪威 奧斯陸；2.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

國際社會近年對軍事刑事司法問題表現(xiàn)出濃厚興趣，各國軍事司法制度在和平時期的發(fā)展趨勢是從完全的軍事法院向民間體制轉(zhuǎn)換——減少軍事法院的管轄、取消軍事法院或者取消軍事起訴。這在歐美和非洲諸國的軍事司法改革中得到了明確體現(xiàn)。

軍事司法；趨勢；軍事法院；民間法院

各位朋友，各位同仁：

軍事司法得到了許多國家和國際組織的密切關(guān)注。

2001年，我所在的軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會作了相關(guān)的比較研究，并于同年在希臘羅德島舉行的一次會議上提交了研究報告。這項(xiàng)研究是協(xié)會在1979年安卡拉大會類似成果基礎(chǔ)上的延續(xù)，而在今年9月下旬將要舉行的大會——羅德島第二次會議上還要進(jìn)一步發(fā)展。

同時，匈牙利分會組織的一年兩次的學(xué)術(shù)會議，圍繞軍事司法和犯罪學(xué)的幾個方面，積極地推進(jìn)這項(xiàng)研究。今年9月上旬在布達(dá)佩斯召開的會議將聚焦軍事司法領(lǐng)域的某些人權(quán)問題。

2007年9月，社會防衛(wèi)國際協(xié)會在西班牙托萊多市組織了一次會議，論題是國際軍事干預(yù)中的刑事司法與合作。11月，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處會同國際法學(xué)家委員會和巴西政府舉行了有關(guān)人權(quán)和軍事法院司法管理的專家會議。

2009年6月，設(shè)于日內(nèi)瓦的“武裝力量民主控制中心”舉辦了專題研討會，主要討論了一些阿拉伯國家進(jìn)行軍事司法改革的可能性。

還有一些其他的相關(guān)會議和倡議，其中之一是我未出席的2010年在韓國召開的一次會議?？傊?，這些活動顯示出世界范圍內(nèi)對軍事司法的濃厚興趣。

為了評估軍事司法的國際趨勢，我從2011年開始研究。當(dāng)時，受訪者在回答其他問題時也回答了以下問題：

請指出是否存與人權(quán)有關(guān)的對貴國軍事法律制度的討論、評估或改革，諸如《歐洲人權(quán)公約》或者其他適用于貴國的類似文本所規(guī)定的內(nèi)容。

自2011年以來，我通過個人接觸、訪問以及匈牙利組織的一年兩次的會議上提交的發(fā)言收集到了更多的資料。然而，直到2011年9月羅德島第二次會議，這些資料才得到系統(tǒng)更新。

本文對軍事司法國際趨勢的評述將集中于兩個因素：（1）人權(quán)對法院公正、被告人權(quán)利等的影響；（2）民間社會總體上日漸增多的懷疑傾向可能導(dǎo)致改革的要求，以防止任何放縱罪犯的可能性或者由多少是自給自足的軍事司法體制造成的錯案。

近年來，很多國家的軍事司法制度發(fā)生了巨大變化。要把握趨勢，就必須簡明扼要，而不能糾纏于細(xì)節(jié)。

我首先做的簡化工作，是把軍事司法制度分成兩種類型。軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會2001年的調(diào)查顯示，35個受訪國家的軍事司法制度可以分成基于個案召集軍事法庭的英美體制和基于常設(shè)法院的歐陸體制。

英美體制首先見于英國及其前殖民地，而某些實(shí)行歐陸體制的國家可能在遙遠(yuǎn)的過去也曾有過類似于英美的體制。應(yīng)當(dāng)注意的是，有幾個國家完全取消了軍事法院，將軍事刑事案件交由民間法院審理。在一些國家，這可能是帶有特殊性或者軍事元素的民間法院；而在另一些國家，則可能是沒有任何特殊性的完全的民間法院。軍事司法體制還有平時與戰(zhàn)時之分。

這促使我按照一條中軸線來分布各種軍事司法制度——一端是完全的軍事法院體制，另一端是完全的“民間體制”。

個案召集的軍事法庭常設(shè)軍事法院特別的民間法院和平時期普通的民間法院平時與戰(zhàn)時的普通民間法院

我所知道的軍事司法制度的所有變化，都是按照上表中從左到右的方向發(fā)生的。

澳大利亞的軍事司法制度自2006年以來，在國會中遭到強(qiáng)烈的批評。針對軍事司法的獨(dú)立性，公眾對軍事司法體制有效性的質(zhì)疑和其他有關(guān)事項(xiàng)提出了許多建議。其中一項(xiàng)是要引進(jìn)常設(shè)軍事法院，以替代個案召集的軍事法庭。澳大利亞于2007年通過了這項(xiàng)提議，但2009年澳大利亞高等法院宣布其違憲。

比利時2004年廢除了軍事法院在和平時期的存在。1899年的舊法被認(rèn)為與《歐洲人權(quán)公約》不相適應(yīng)。因而新法規(guī)定，在和平時期，比利時軍人即使在比利時境外犯罪，也由比利時普通法院審判。在戰(zhàn)時，則有新創(chuàng)立的軍事法院和訴訟程序。

在加拿大，作為憲法的主要部分之一的《加拿大權(quán)利和自由憲章》明顯促進(jìn)了軍事司法制度的變化。憲章精神導(dǎo)致軍事和民間司法制度的迅速收縮。然而，加拿大最高法院于1992年重新確認(rèn)了與眾不同的獨(dú)立軍事司法制度的必要性和軍事法院的合憲性。

1999年9月，加拿大進(jìn)行了軍事司法制度的重大改革，以適應(yīng)現(xiàn)代化需要，并確保能夠反映加拿大的社會準(zhǔn)則和價值。這包括取消雖然自1945年以來就再未適用但仍然作為軍事司法制度中的刑罰而保留的死刑。

在捷克，軍事法院于1993年被廢除。這是國家政治和經(jīng)濟(jì)社會變遷的結(jié)果之一。軍事法院的任務(wù)由民間司法組織承擔(dān)。

在丹麥，2005年的改革區(qū)分了刑事審判案件和即決處罰案件。丹麥軍事訴訟由國防部長領(lǐng)導(dǎo)，但獨(dú)立于軍事指揮和行政管理系統(tǒng)。改革后，軍事訴訟沒有即決處罰的權(quán)限。

芬蘭2001年進(jìn)行了軍事訴訟制度的改革。為了避免軍事當(dāng)局對法院審理程序產(chǎn)生影響而招致批評，軍事起訴人不再由軍事法律顧問擔(dān)任，而改由公訴人擔(dān)任。根據(jù)2009年6月的一份報告，進(jìn)一步的改革正在進(jìn)行之中。最令人感興趣的建議可能是對簡易處罰的上訴權(quán)利。

愛爾蘭為了使《歐洲人權(quán)公約》融入國內(nèi)法和歐洲人權(quán)法院的相關(guān)裁決，正在對其軍事法律制度進(jìn)行全面審查。軍事案件由常設(shè)法院的終身法官審理。

幾個世紀(jì)以來，荷蘭武裝力量自行決定軍人是否必須被起訴任何涉嫌的罪名。針對軍事的法律制度完全由軍事司法掌控。一旦決定起訴，軍人必須在軍事法庭受審。這就意味著指控、判決、處罰、執(zhí)行全由軍隊(duì)負(fù)責(zé)而沒有民間社會的參與。

1990年，幾部新的法典通過立法審查后出臺，實(shí)現(xiàn)了軍事刑法和軍事紀(jì)律法體系的現(xiàn)代化。對軍人的司法管轄交給了民間法院，并集中于阿納姆地區(qū)法院和阿納姆上訴法院。單獨(dú)的軍事審判庭保證了法院必要的軍事元素。目前，公訴人——文職人員而非軍官決定是否對軍人起訴。

突尼斯于2000年6月13日修訂了《軍事司法法典》。在一方當(dāng)事人不是軍人的情況下，除了個別的例外，軍事特別法庭不再享有對觸犯普通刑法典的犯罪行為的管轄權(quán)。作為最近政體變化的結(jié)果，更多的現(xiàn)行立法要被重新審議。這可能也會影響軍事司法制度。

英國軍隊(duì)的軍事紀(jì)律制度自1996年以來發(fā)生了廣泛的變化，以確保其更加貼切地反映《歐洲人權(quán)公約》。伴隨歐洲人權(quán)法院對芬德利訴英國案判決的出臺，1996年《英國武裝部隊(duì)法》修改了程序，主要是使軍事法庭的召集人、法庭成員以及公訴人脫離通常的軍事指揮系統(tǒng)，以保證軍事法庭的客觀性和公正性。

接下來的情況很清楚，英國的軍事簡易處理程序也面臨《歐洲人權(quán)公約》第6條的挑戰(zhàn)。因此，2000年的《武裝部隊(duì)紀(jì)律法》對程序進(jìn)行了修改，前所未有地允許軍人可在所有的即決案件中隨其所愿地選擇由軍事法庭審判；而且，即使不做這種選擇，現(xiàn)在也有權(quán)向即決案件上訴法院上訴。這種制度也獲得了法理上的支持。

對英國制度有實(shí)質(zhì)影響的最近一項(xiàng)國內(nèi)立法是2006年的《武裝力量法》。該法于2006年底得到了英王的御準(zhǔn)，并于2009年生效。該法的主要目的就是為三軍建立統(tǒng)一的軍事紀(jì)律制度。

《軍事法與戰(zhàn)爭法評論》2006年第3—4卷中的一篇文章介紹了新西蘭軍事司法制度的最新變化。就該文而言，最重要的因素似乎是新的軍事法院結(jié)構(gòu)，以固定的軍事法院取代臨時法庭，并增加了被告人選擇由軍事法庭審判以取代受到簡易審理的權(quán)利，這也是獲得法定代理的權(quán)利。

在南非，1957年有關(guān)軍事司法的法律被1999年軍事紀(jì)律補(bǔ)充法》所取代。如果被告人選擇簡易處理并且服罪，則可以按照簡易程序處理。上尉及以上級別的軍官不能以簡易程序處理，而必須被起訴到軍事法庭。這種限制也許會被終止。

西班牙的上訴程序復(fù)雜，被批評與《歐洲人權(quán)公約》第7議定書（未被批準(zhǔn)）和1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第5項(xiàng)不一致?？磥恚显V救濟(jì)管道將不得不被改革，包括對軍事法院判決的上訴。

在美國，自2001年5月以來，改革的建議在“考克斯報告”中得到推進(jìn)。建議之一是增加軍事法官的獨(dú)立性、實(shí)用性和責(zé)任性。

根據(jù)該報告，軍事法官長期以來既缺乏充分的獨(dú)立，也沒有被賦予足夠的權(quán)力而在審判中擔(dān)任有效、公正的裁決者，從而引起人們對軍事司法制度的質(zhì)疑。有建議創(chuàng)立由職業(yè)法官組成的常設(shè)巡回法庭，并授權(quán)其在一定地域范圍運(yùn)作軍事法庭；也有建議對擔(dān)任軍事法官的軍官設(shè)立固定期限，全面增進(jìn)軍事法官的獨(dú)立性。增進(jìn)司法獨(dú)立被認(rèn)為是關(guān)鍵所在。它能使正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)得到堅(jiān)守，公眾對軍事法庭公正性的信心得到維持，美國軍事司法也可以更加接近世界上其他軍事刑事司法制度的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，2001年9月11日的悲劇事件和隨之而來的反恐戰(zhàn)爭已將注意力引向其他事務(wù)，諸如由軍事組織審判恐怖嫌犯，以至于上述問題沒有提上這次會議的日程。

人權(quán)的影響

人權(quán)的影響明顯在那些《歐洲人權(quán)公約》締約國和這些國家的附屬國尤為強(qiáng)烈，如澳大利亞、加拿大和新西蘭?！稓W洲人權(quán)公約》產(chǎn)生特別強(qiáng)烈影響的原因似乎是感到冤屈的個人在獲得歐洲人權(quán)法院有束縛力的裁決通道。在這樣的裁決中，公約不僅被適用，而且在某種程度上被理解為不斷發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。

最能說明問題的是第5條第1段第1項(xiàng)的規(guī)定：

每個人都有個人自由和安全的權(quán)利。除非在下列情況下并符合法定的程序，任何人的自由都不能被剝奪……

同樣說明問題的是第6條第1段的規(guī)定：

在決定一個人的民事權(quán)利和義務(wù)或者決定針對一個人的任何犯罪指控時，每個人都有權(quán)獲得由依法設(shè)立的獨(dú)立而中立的組織進(jìn)行公平公正的審理。

這些條款限制了那些未經(jīng)正當(dāng)程序的簡易程序就能作出處罰的范圍。它們也要求軍事法院必須是獨(dú)立的，即不能由與審理結(jié)果有利益關(guān)系的指揮官召集軍官組成。盡管法庭也許在事實(shí)上能做到充分的公正，但司法不能只是做了什么，還必須是看起來做了什么。

普遍懷疑

大眾傳播媒體和政治家所代表的普通民眾不時爆發(fā)對軍事法院的普遍懷疑。批評往往由不幸事件引發(fā)，卻并不一定理所當(dāng)然。

例如，在英國駐伊拉克部隊(duì)于2003年和之后牽涉的一些丑聞事件中：

——假如軍隊(duì)或憲兵或政府作出的決定是不起訴，就會被指責(zé)為掩蓋政治動機(jī)。

——假如起訴被告人中的一些人而不是全部，同樣地，各方都會面臨這樣的斷言，如“要承擔(dān)責(zé)任的是士兵，為什么要試圖毀掉那些功勛卓著的軍官們的戎馬生涯呢”，又如“要承擔(dān)責(zé)任的是獲得高薪的軍官，為什么要指控貧窮的士兵呢”，再如“軍人只是試圖做那些從一開始就絕不應(yīng)當(dāng)著手進(jìn)行的困難且危險的工作而已，為什么要起訴他們中的任何人呢”。同樣的批評也發(fā)生在其他國家，并不時導(dǎo)致把軍事司法任務(wù)向民間組織轉(zhuǎn)移的不可逆轉(zhuǎn)的改革。

為何當(dāng)今會出現(xiàn)這樣的發(fā)展，而過去，如半個世紀(jì)之前則沒有？一種可能的理由是，正在經(jīng)歷“民間化”的各國對于可能危及自身生存的戰(zhàn)爭威脅視而不見，因而未把軍事效能的考慮放在首位。另一種可能的理由或者起作用的因素是征兵制的取消，久而久之導(dǎo)致公眾與軍事疏遠(yuǎn)。

我們還可以從武裝力量對民間政治體制的從屬性中尋求解釋。作為一個憲法問題，它被西方式民主視為理所當(dāng)然，但事實(shí)上并不盡然。在憲法之外，這也是一個觀念問題：政治家應(yīng)該插手軍事事務(wù)嗎？社會是多樣的。在一些國家，民間社會和軍事大致是兩個平行的系統(tǒng)。這類國家中，軍事司法制度的“民間化”在最近的將來難以期待。

結(jié)論

可見，國際背景中的軍事司法發(fā)展的明確趨勢與涉及人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的被告人權(quán)利有關(guān)。其要旨為：

——法官更加獨(dú)立；

——常設(shè)法院；

——增加選擇審判方式代替即決程序的權(quán)利；

——增加法定代理人的權(quán)利。

進(jìn)而，尤其在和平時期，存在從軍事司法轉(zhuǎn)向民間管轄的趨勢，表現(xiàn)在：

——減少軍事法院的管轄；

——取消軍事法院；

——取消軍事起訴。

在那些受《歐洲人權(quán)公約》影響的國家，這些趨向特別明顯。

反響

對于那些從事并相信軍事司法制度的人來說，成為懷疑的對象和失去自己的任務(wù)是痛苦的。

然而，反響不應(yīng)當(dāng)是針對人權(quán)保護(hù)的爭論。依我所見，值得關(guān)切的問題是軍事案件的處理需要優(yōu)先性和專業(yè)性。軍隊(duì)是為數(shù)不多的社會分系統(tǒng)之一，允許使用致命的暴力，并且它也是要求其成員為了完成任務(wù)要承擔(dān)額外的甚至放棄自己生命的危險的唯一分系統(tǒng)。

軍事案件應(yīng)當(dāng)由熟悉士兵和軍官生活的人來起訴、辯護(hù)和裁判。問題的關(guān)鍵是由同僚裁判。

在伊拉克的射殺案件中，阿納姆法院上訴庭引起了公訴人辦公室的不滿。前者明顯缺乏對軍隊(duì)活動的了解，而后者抓住此案不放。①公訴人是平民（即非軍人身份——譯者）。因此，建議公訴人辦公室和國防部建立對話和資料分享機(jī)制，以避免同樣情況的再次發(fā)生②摘自《荷蘭軍法評論》2005年6月刊，第213-224頁。（該案詳見2006年在斯海弗寧恩召開的軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會第17屆大會公報）。

在本案中，法院勝任其職，而檢察官明顯不稱職。民間化的步子似乎太大了。

謝謝在座的各位。

【責(zé)任編校：王 歡】

International trends in Military Justice

Aine·Willy·Dahl

（Norwegian Armed Forces,Oslo,Norway）

There are trends with regard to shifting from military to civilian jurisdiction, particularly in peacetime, by:1）Reducing the competence of military courts；2）Abolishing military courts；3）Abolishing military prosecution. These trends are particularly visible in countries that are under influence of the European Convention on Human Rights. There are clear trends in the development of military justice to be seen on the international scene with regard to the rights of the accused with reference to human rights standards.

Military Justice; Trends; Military Courts; Civilian Courts

E126

A

1673―2391(2016)03―0102―04

2016-06-12

Arne·Willy·Dahl（阿恩·威利·達(dá)爾）將軍，挪威武裝部隊(duì)軍法署長，時任軍事法與戰(zhàn)爭法國際協(xié)會主席；夏勇(1956 —)，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，軍事法研究所所長，研究方向?yàn)樾谭ê蛙娛路?。本文是作者在耶魯大學(xué)法學(xué)院軍事上訴國際研討會”（2011年4月1日至2日）上的演講，原文見http://www.law.yale.edu/news/gmas_readings.htm。本文的翻譯發(fā)表得到了作者本人的授權(quán)。