余永定

過去三年，學(xué)界在資本項目自由化問題上的辯論，哪種觀點更為正確似乎已經(jīng)不必再多加評論。三年過去了，潮水已退去。三年前，為何有那么多學(xué)者與官員會支持應(yīng)加快資本賬戶開放呢？期待經(jīng)濟(jì)學(xué)辯論場地上少留下幾雙“無人認(rèn)領(lǐng)的鞋子”

六年前，我曾對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的辯論發(fā)過這樣的感慨：“在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)辯論像是一場運動員、裁判和觀眾一起上陣的‘足球比賽?；鞈?zhàn)結(jié)束后，留下的只是一堆無人認(rèn)領(lǐng)的鞋子?！?/p>

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在兩個突出的學(xué)風(fēng)問題。

第一，缺乏獨立思考的精神。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是研究宏觀經(jīng)濟(jì)政策問題的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，通常以根據(jù)本部門領(lǐng)導(dǎo)意圖，解釋、論證即將或已經(jīng)推出政策為己任。大家都要做正方，結(jié)果就沒有反方。即便有不同觀點，也要把這些觀點表達(dá)得盡可能圓通。最后又難以被事實檢驗。時過境遷，留下一筆糊涂賬，“今天天氣，哈哈哈”。

第二，缺乏反思和自我批評精神。盡管并非常態(tài)，但在某些情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)界在某些重大問題上還是發(fā)生過重大分歧。正反兩方都非常明確地闡明了自己的觀點、這種觀點的理論和事實依據(jù)，以及相應(yīng)的邏輯推導(dǎo)過程。特別重要的是，這些對立觀點是可以被事實檢驗的，而且最后確實被事實檢驗了。

在這種情況下，辯論的雙方就必須嚴(yán)肅、認(rèn)真地對自己的觀點加以檢討：自己所依據(jù)的理論和事實出了什么錯？邏輯推導(dǎo)過程出了什么紕漏？

沒有永遠(yuǎn)正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。凱恩斯、薩繆爾遜這樣的經(jīng)濟(jì)大師都肯在重大經(jīng)濟(jì)理論和政策問題上公開承認(rèn)錯誤。但在中國，我們卻很少看到有錯誤方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大方地說，“在這個問題上我錯了”，更遑論去認(rèn)真尋找錯誤的原因。

另一方面，正確方的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家也沒有勇氣說，“對不起，先生，你當(dāng)時是錯的?！狈駝t，就顯得沒有雅量，甚至?xí)艿奖梢暋?/p>

于是乎，我們就在經(jīng)濟(jì)學(xué)的論壇上留下“一堆無人認(rèn)領(lǐng)的鞋子”。

在過去五年，經(jīng)濟(jì)學(xué)界在人民幣國際化和資本項目自由化問題上發(fā)生過一場非常尖銳的爭論。由于正、反兩方都有明確的立場，而且留下了可以檢驗的判斷。

而事實的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)充分地證明哪種觀點正確、哪種觀點錯誤。在這場爭論中，誰對誰錯并不重要，重要的是什么觀點正確、什么觀點錯誤，以及為什么是這樣的。

我以為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯論中，復(fù)盤的機會是不多的。既然有了這樣的機會，就不應(yīng)輕易放棄。只有這樣，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)才能在中國這塊經(jīng)濟(jì)問題豐饒的土地上茁壯成長。

張明博士是過去五年來學(xué)界的“人民幣國際化和資本項目自由化之爭”的主要代表人物之一。由于旗幟鮮明，也可能因為年輕，他的觀點受到過一些批評。

當(dāng)下，學(xué)界在人民幣國際化和資本項目自由化問題上似乎已經(jīng)沒有重大分歧。更重要的是，央行已經(jīng)在實踐中大大加強了對資本跨境流動的管理。在這種情況下，確實也沒有必要重翻舊賬。張明博士也早已把注意力轉(zhuǎn)到其他研究領(lǐng)域。

偶然的機會，我看到幾位學(xué)者的文章。在文章中，他們對張明提出的有關(guān)資本項目自由化的八個命題提出批評。幾年之后，潮水已經(jīng)退去，事實已經(jīng)對雙方觀點的對錯作出了裁定。但事實的裁定不等于主觀上的和理論上的裁定?，F(xiàn)在我們既然有八個可以檢驗的正、反兩方的命題，就不應(yīng)該放棄這個難得的復(fù)盤機會。

為了讓經(jīng)濟(jì)學(xué)辯論場地上少留下幾雙“無人認(rèn)領(lǐng)的鞋子”，我以老師的身份要求張明寫一篇反批評的文章。他不情愿地答應(yīng)了，于是便有了下文。我相信，這些學(xué)者也肯定不會因為張明現(xiàn)在的反批評而心生芥蒂。

作者為中國社科院學(xué)部委員、世經(jīng)政所研究員