宋寧寧

[摘要]黨的十八屆三中全會(huì)中提出“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。在十八屆四中全會(huì)中，又明確提到“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。主審法官制，成為司法體制改革的一項(xiàng)重要措施，對(duì)于保證法官獨(dú)立辦案、提高訴訟效率以及促進(jìn)法院人力資源的優(yōu)化配置具有重大的意義。

[關(guān)鍵詞]主審法官 法官責(zé)任 去行政化

[中圖分類號(hào)]D915 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）16-0013-02

一、主審法官制的提出背景

主審法官制，是指由人民法院選任德才兼?zhèn)涞膶徟腥藛T為主審法官，在不設(shè)庭長(zhǎng)的情況下，由主審法官或由主審法官組成的合議庭對(duì)其所承辦的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等類型案件全面負(fù)責(zé)，并直接對(duì)案件享有裁判權(quán)的一種審判運(yùn)作機(jī)制和審判人員管理機(jī)制相結(jié)合的法院管理制度。主審法官制的提出，與我國(guó)司法所面臨的困境是分不開的，主要有以下幾點(diǎn)：

（一）司法行政化嚴(yán)重

司法行政化主要指的是法院機(jī)關(guān)的行政化。司法的行政化會(huì)產(chǎn)生一系列的弊端，主要有：第一，上下級(jí)法院之間的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系被上下級(jí)法院的內(nèi)部請(qǐng)示所取代，造成審級(jí)制度的被架空，不利于司法的獨(dú)立性；第二，存在“審者不判，判者不審”現(xiàn)象，違背了司法活動(dòng)的親歷性和裁判性特點(diǎn)，不利于司法公正；第三，案件的層層審批，導(dǎo)致法官的責(zé)任不清；第四，采用行政管理模式來(lái)管理法官，使得法官之間有著行政級(jí)別的劃分。在這種情況下，法官“人微言輕”，案件判決結(jié)果的真正操控權(quán)便掌握在辦案法官行政級(jí)別之上的領(lǐng)導(dǎo)手中，削弱了法官的獨(dú)立地位，還會(huì)導(dǎo)致地方行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。

（二）審判委員會(huì)制度不合理

審判委員會(huì)是法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判組織，在司法實(shí)踐中曾起到一部分作用，但是，隨著時(shí)代的進(jìn)步，審判委員會(huì)的弊端逐漸凸顯出來(lái)。首先，審判委員會(huì)濃厚的行政色彩，容易造成司法不公且不能保證案件的質(zhì)量，損害了法官的獨(dú)立地位，有違司法獨(dú)立原則。其次，由審委會(huì)定案容易造成責(zé)任不明，不利于責(zé)任的追究。我國(guó)立法規(guī)定對(duì)于“疑難、重大的案件”才提交審委會(huì)討論決定，但是立法對(duì)于什么疑難、重大案件的范圍沒(méi)有明確的界定，以致于各庭審理的一般案件在達(dá)不成統(tǒng)一意見(jiàn)時(shí)都以疑難或重大為由提交審委會(huì)決定，把責(zé)任推向?qū)徫瘯?huì)。同時(shí)，由審委會(huì)討論決定的案件實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，若出現(xiàn)錯(cuò)案，難以追究個(gè)人責(zé)任。

（三）法官辦案壓力過(guò)大

最近，網(wǎng)上有人說(shuō)過(guò)這么一句話，“從來(lái)沒(méi)有一個(gè)工作是錢多活少離家近，卻有一份工作是錢少活多憋屈大，那就是中國(guó)法官”。近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛逐漸增多，隨之而來(lái)的是案件的大量增加，因此，法官的辦案壓力非常大，有的法官一年要審幾百個(gè)案件。法官除了審案，還要考慮維穩(wěn)、信訪等因素，壓力之大使得法官不堪重負(fù)。但是，法官的壓力如此之大，待遇卻不高。正是因?yàn)檫@種“錢少活多憋屈大”才使得很多法官紛紛辭職，引發(fā)了法官辭職潮。

（四）法官隊(duì)伍龐大且整體素質(zhì)參差不齊

我國(guó)法官隊(duì)伍非常龐大，且整體素質(zhì)不高。曾經(jīng)有人將法官隊(duì)伍的組成概括為“四多四少”，即軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部多，政法院校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生少；成人教育法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)的法官多，全日制法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)的法官少；經(jīng)驗(yàn)型的法官多，知識(shí)型的法官少；單一型的法官多，復(fù)合型的法官少。這種“四多和四少”造成了法官整體素質(zhì)不高且參差不齊的現(xiàn)狀。

二、主審法官制的進(jìn)步意義

（一）帶有明顯的去行政化的思維

我國(guó)目前的司法帶有嚴(yán)重的行政色彩，帶來(lái)一系列弊端，而主審法官制的實(shí)施目的便是通過(guò)去除司法體制的行政化色彩，提高法官的獨(dú)立地位，確保司法獨(dú)立以達(dá)到司法公正。例如，改變了實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)的行政化模式，案件不再經(jīng)院長(zhǎng)庭長(zhǎng)層層審批，直接由主審法官?zèng)Q定案件的判決結(jié)果，這種做法提高了法官的獨(dú)立地位，有利于司法的獨(dú)立性。

（二）對(duì)法院的人力資源進(jìn)行了優(yōu)化配置

目前我國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀是隊(duì)伍龐大，整體素質(zhì)參差不齊。而主審法官制是在法院選任德才兼?zhèn)?、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀法官作為主審法官，由他們專注于案件的審判，同時(shí)又為主審法官配備書記員和相關(guān)法律輔助人員，從事與審判相關(guān)的輔助性工作。這樣便可以充分發(fā)揮主審法官的審判才能，將法院隊(duì)伍最優(yōu)秀的人員集中起來(lái)，專注于審判的第一線，更加保證了案件的質(zhì)量。同時(shí)，對(duì)于不能勝任審判業(yè)務(wù)的其他人員人員，將其配備給主審法官作為專門的輔助人員，讓他們從事與審判相關(guān)的輔助性工作，既能發(fā)揮這部分人員的作用，又充分利用了人力資源，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法院人力資源的優(yōu)化配置。

（三）有利于提高訴訟效率

實(shí)行主審法官制。首先給每名主審法官配備了法官助理，以承擔(dān)諸如材料審查、送達(dá)、保全、調(diào)取證據(jù)、擬法律文書等事務(wù)性工作，讓主審法官們從審判瑣事中解脫出來(lái)，專注于審判工作。其次，在大部分案件中，由主審法官直接決定案件的審判結(jié)果，不再由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)法律文書，這樣便省去了層層匯報(bào)的流程，節(jié)約了時(shí)間，提高了效率。

（四）有利于促進(jìn)主審法官自律

主審法官制放權(quán)給法官，讓其獨(dú)立辦案，有權(quán)必有責(zé)，在授予權(quán)力的同時(shí)也相應(yīng)地增加了其所負(fù)的責(zé)任。在這種制度下，審判公正的法官將獲得更高的榮譽(yù)、社會(huì)地位。當(dāng)然，在法官獲得更大的權(quán)力的同時(shí)，可能會(huì)有個(gè)別法官產(chǎn)生專權(quán)腐敗，但會(huì)有更多的法官受其所負(fù)責(zé)任的制約或者出于對(duì)公正的堅(jiān)持而選擇依法辦案而不是枉法裁判，這便會(huì)減少司法腐敗的發(fā)生。

三、實(shí)施主審法官制的主要路徑

（一）按照基本框架構(gòu)建主審法官制

近年來(lái)，關(guān)于主審法官制，學(xué)者已研究出基本框架，并且，有些地區(qū)的法院按照其進(jìn)行了主審法官制的試點(diǎn)，取得了初步的成效。因此，可以在全國(guó)推廣主審法官制并按照其基本框架將其構(gòu)建起來(lái)。

主審法官制的基本框架主要包括以下幾方面內(nèi)容：第一，選任優(yōu)秀法官作為主審法官；第二，在獨(dú)任審判的案件中，由主審法官直接決定案件的審判結(jié)果；第三，主辦案件的主審法官與其他主審法官組成合議庭審理案件時(shí)，由合議庭直接決定案件的審判結(jié)果，由主審法官簽發(fā)法律文書；第四，廢止審判委員會(huì)審案制度；第五，不再設(shè)立審判長(zhǎng)職務(wù)，由主審法官主持整個(gè)案件審判過(guò)程；第六，為主審法官配備輔助法官、書記員和相關(guān)法律輔助人員，使得主審法官專注于審判工作。

（二）進(jìn)行去行政化的法官職業(yè)改革

目前在我國(guó)，法官職業(yè)實(shí)行的是公務(wù)員的管理方式，它將法官職業(yè)推向了行政體制管理的框架內(nèi)，這使得法官在司法實(shí)踐中很難獲得獨(dú)立。

去行政化的法官職業(yè)改革可以從以下幾方面入手：

第一，實(shí)行單獨(dú)序列管理。將法官區(qū)分于普通公務(wù)員而單獨(dú)管理，并且將法官的人員分為三大類：審判人員、審判輔助人員和司法行政人員。選擇優(yōu)秀的法官作為主審法官，其他資歷較淺的審判人員作為審判輔助人員。同時(shí)要明確各類的人員比例，并根據(jù)其類別的不同，實(shí)行不同的待遇。

第二，關(guān)于法官的選任，措施有二：其一是廢除通過(guò)公務(wù)員考試的方式選擇法官，因?yàn)榉ü偈撬痉ㄈ藛T，注重的是其法律素養(yǎng)和法律技能，而公務(wù)員考試針對(duì)的是行政人員，注重的是綜合能力，通過(guò)公務(wù)員的方式選擇法官明顯不合適；其二是增加政法院校畢業(yè)生擔(dān)任法官的比重，減少部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)等人員流向法院的數(shù)量。

第三，對(duì)法官不再進(jìn)行行政級(jí)別的劃分，所有法官之間是平等的地位。

（三）完善法官責(zé)任制度

有權(quán)必有責(zé)，既然主審法官制賦予法官更多的權(quán)利，那么，便要承擔(dān)更大的責(zé)任。然而，我國(guó)現(xiàn)行的法官責(zé)任追究體制存在很多弊端，不利于法官責(zé)任的追究。例如，關(guān)于法官責(zé)任的立法比較分散，缺乏系統(tǒng)性；錯(cuò)案的認(rèn)定直接關(guān)系著主審法官的責(zé)任認(rèn)定與追究，但是在立法和實(shí)踐中都沒(méi)有一個(gè)明確的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)；缺乏追究司法官責(zé)任的專門機(jī)構(gòu)和程序規(guī)定等。

關(guān)于完善法官責(zé)任制，針對(duì)以上存在的弊端，可以采取以下措施：

第一，針對(duì)我國(guó)目前相關(guān)立法的分散性的特點(diǎn)，很有必要明確法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，并由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部專門的關(guān)于規(guī)范法官責(zé)任的法典。

第二，要建立明確的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，制定相應(yīng)的法律依據(jù)，建立錯(cuò)案認(rèn)定評(píng)價(jià)機(jī)制。

第三，依照現(xiàn)有的司法程序追究機(jī)制，讓司法人員追究司法人員的責(zé)任，不免有內(nèi)部偏袒的嫌疑。在目前司法體制改革的大背景下，制定科學(xué)的法官責(zé)任制，還需要設(shè)置一個(gè)由專家組成的獨(dú)立性的權(quán)威機(jī)構(gòu)，并設(shè)置一套特別的程序，以此來(lái)科學(xué)地開展司法官責(zé)任追究工作。除此之外，還要明確具體的責(zé)任范圍及責(zé)任承擔(dān)方式。

（四）改革法官職業(yè)保障制度

主審法官制提高了法官的獨(dú)立地位，賦予法官更多的權(quán)力，也使其承擔(dān)了更大的責(zé)任，當(dāng)然也應(yīng)該給予其更多的職業(yè)保障，因?yàn)橹挥小皺?quán)責(zé)利”相統(tǒng)一，才是最公平合理的。只有法官有了更好的職業(yè)保障，才能抵得住外來(lái)的干擾。因此，制定合理的法官職業(yè)保障制度也是促進(jìn)司法獨(dú)立必不可少的措施。

改革法官的職業(yè)保障制度主要有兩方面內(nèi)容，即任職保障和物質(zhì)保障。首先，落實(shí)法官職務(wù)終身制。法官被任命為法官后，便終身任職，除法定事由外，在任何情況下不能被免職或開除。因?yàn)槿绻ü俨荒芙K身任職，便不能掌握自己的命運(yùn)，那么，他辦案的時(shí)候就會(huì)受到各種因素的干擾。其次，提高法官工資及各種福利待遇，并規(guī)定不能隨便克扣法官工資。如果法官的工資很低，還可能因一些因素被隨便減少，那么，在迫于生計(jì)壓力的情況下，又如何保證他們不去按照一些“示意”去斷案？法官有了任職保障和物質(zhì)保障，他就會(huì)在遇到干擾因素時(shí)產(chǎn)生“免疫力”，就會(huì)堅(jiān)持司法的公正。

（五）加強(qiáng)對(duì)司法裁判權(quán)的監(jiān)督

權(quán)力不能失去監(jiān)督，權(quán)力一旦失去監(jiān)督，便會(huì)被濫用。主審法官制賦予法官如此之大的權(quán)利，必然要加強(qiáng)對(duì)司法裁判權(quán)的監(jiān)督。首先，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。其次，還要強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)審級(jí)監(jiān)督制約機(jī)制。再次，要加強(qiáng)律師的監(jiān)督。律師是專門的法律人，讓律師監(jiān)督會(huì)更加理性化。當(dāng)然，在中國(guó)這樣的人情社會(huì)，會(huì)使得律師有時(shí)扮演成“掮客”的形象。要防止這種情況的發(fā)生，就必須同時(shí)推行徹底的司法公開。保證案件審判的公開，判決書的公開，同時(shí)保證判決書的說(shuō)理性，那么，律師就會(huì)成為監(jiān)督者，而不是“掮客”。因此，強(qiáng)化律師監(jiān)督和司法公開也是加強(qiáng)對(duì)司法裁判權(quán)監(jiān)督的一種好的方式。除此之外，充分發(fā)揮社會(huì)公眾的監(jiān)督功能也是加強(qiáng)對(duì)司法裁判權(quán)監(jiān)督的重要方式。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉忠定.建立主審法官制的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)，1993（11）.

[2]劉楠.論主審法官制[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998（06）.

[3]張學(xué)泉.論主審法官制與法官選任制[J].法學(xué)評(píng)論，2000（06）.

[4]張建偉.超越地方主義和去行政化——司法體制改革的兩大目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)途徑[J].法學(xué)雜志，2014（03）.

[5]石東洋，劉新秀.論主審法官責(zé)任制的實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)[J].實(shí)事求是，2014（05）.

[6]李立新，劉方勇.我國(guó)法官職業(yè)化改革進(jìn)程回顧與展望[J].法學(xué)雜志，2010（06）.

[7]南京試水主審法官制.網(wǎng)易新聞中心.

責(zé)任編輯：張麗