王展

摘 要： 鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理中一直發(fā)揮著重要作用。已有的鄉(xiāng)村精英分類學(xué)說并未根據(jù)鄉(xiāng)村精英的差異明確區(qū)分出相應(yīng)的治理方式。依據(jù)我國鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)發(fā)生的新變化，鄉(xiāng)村治理精英可進(jìn)一步細(xì)分為內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英和外生型鄉(xiāng)村治理精英。鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)變思想，針對不同的鄉(xiāng)村治理精英類型采取不同的鄉(xiāng)村治理邏輯：當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英強(qiáng)大時(shí)，鄉(xiāng)村治理邏輯應(yīng)當(dāng)依靠充分的村民自治機(jī)制，發(fā)揮內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的積極功能；當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英弱小時(shí)，基層政府應(yīng)當(dāng)著重運(yùn)用官僚體制自身的理性力量，發(fā)揮外生型鄉(xiāng)村治理精英的積極功能。

關(guān)鍵詞： 內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英； 外生型鄉(xiāng)村治理精英； 鄉(xiāng)村治理邏輯

中圖分類號(hào)： D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.03.004

一、引言

帕累托曾明確指出，縱覽整個(gè)人類歷史：“除了偶爾的間斷外，各民族始終是被精英統(tǒng)治著?！?[1] 在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中，鄉(xiāng)村精英同樣具有無可替代的重要作用，在中國鄉(xiāng)村治理的歷代變遷中，鄉(xiāng)村社會(huì)主要由各種精英治理的。[2] 對鄉(xiāng)村精英的研究也一直是國內(nèi)學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重心。在關(guān)于鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)的現(xiàn)有研究中，比較有代表性的分類主要包括：王漢生的“黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英”之分；[3] 賀雪峰的“治理精英”和“非治理精英”之分；[4] 金太軍的“體制內(nèi)精英”和“體制外精英”之分。① [5] 在這些代表性觀點(diǎn)中，主要存在著兩方面的改進(jìn)之處：一是鄉(xiāng)村精英的分類學(xué)說自身存有爭議；二是各鄉(xiāng)村精英分類學(xué)說并未根據(jù)鄉(xiāng)村精英的差異區(qū)分出相應(yīng)的治理方式。隨著我國鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展，原有的鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了新的變化，在國家控制和鄉(xiāng)村自治的相互博弈之間仍然存在著不同程度的結(jié)構(gòu)性緊張。[6] 在這種情況下，鄉(xiāng)村治理應(yīng)該遵循什么樣的邏輯，就成為一個(gè)迫切需要重新審視的問題。筆者將鄉(xiāng)村精英區(qū)分為內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英和外生型鄉(xiāng)村治理精英，在此基礎(chǔ)之上明確主張鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)變思想，針對不同的鄉(xiāng)村治理精英類型，遵循不同的鄉(xiāng)村治理邏輯。

二、鄉(xiāng)村治理精英的類型分析

帕累托認(rèn)為：“精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人， 而無論好人還是壞人?！盵1] 在筆者的敘述語境中，對于鄉(xiāng)村精英的探討主要局限于自身承擔(dān)一定正式職務(wù)的各類鄉(xiāng)村治理精英，并不包括未承擔(dān)正式職務(wù)的其他各類鄉(xiāng)村精英，故筆者將這種精英稱之為鄉(xiāng)村治理精英。和賀雪峰的治理精英概念相比，這里的鄉(xiāng)村治理精英，不但包括了村干部群體，還包含了基層政府選派的各類駐村干部，其中也包括大學(xué)生村官、第一書記等。并依據(jù)鄉(xiāng)村治理精英的產(chǎn)生方式，將其進(jìn)一步分為：內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英和外生型鄉(xiāng)村治理精英。

（一）內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英

所謂內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英，主要是指由鄉(xiāng)村共同體內(nèi)成員通過自主選擇的方式產(chǎn)生出來的共同體領(lǐng)導(dǎo)者。

內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的優(yōu)勢主要可以從以下兩個(gè)角度來闡釋。一是正當(dāng)性（legitimacy）角度。由鄉(xiāng)村共同成員自主選擇產(chǎn)生出來的內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英，本身就意味著集體認(rèn)同，是國家及鄉(xiāng)村精英（包含內(nèi)生型鄉(xiāng)村精英、外生型鄉(xiāng)村精英）進(jìn)行治理時(shí)正當(dāng)性獲得的基礎(chǔ)性來源之一。二個(gè)是社會(huì)資本角度。鄉(xiāng)村共同體是一個(gè)血緣、地緣和精神三種共同體要素共存的混合體。其中，血緣關(guān)系是鄉(xiāng)村共同體產(chǎn)生和維系的基本前提，決定了鄉(xiāng)村共同體的基本屬性。雖然血緣關(guān)系并不是內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英成立的必要條件，但此類鄉(xiāng)村治理精英往往和所在村落之間存有直接或間接的血緣關(guān)系。這種血緣關(guān)系，決定了內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英具有獨(dú)特的社會(huì)資本。福山將社會(huì)資本簡單定義為“一個(gè)群體之成員共有的一套非正式的、允許他們之間進(jìn)行合作的價(jià)值觀或準(zhǔn)則”。[7] 社會(huì)資本能夠“為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人行動(dòng)提供便利”，[8 這種促進(jìn)作用主要體現(xiàn)在“信息、影響、社會(huì)信用和強(qiáng)化”[9] 等幾個(gè)方面。內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英具有的這些社會(huì)資本，促使其在鄉(xiāng)村治理中能夠更好地運(yùn)用非正式權(quán)力機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對村落的秩序整合，從而有助于基層自治的順利實(shí)現(xiàn)。經(jīng)由廣大村民選舉產(chǎn)生的內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英雖然在形式上也體現(xiàn)為一種法理型權(quán)威，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，中國鄉(xiāng)村的內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英是高度依賴于個(gè)人特質(zhì)的。高度依賴個(gè)人特質(zhì)的積極意義在于，在推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)改革的進(jìn)程中，有助于權(quán)力集中，“向傳統(tǒng)權(quán)勢挑戰(zhàn)并喚起群眾”，[10] 獲取對舊傳統(tǒng)的壓倒性勝利，順利實(shí)現(xiàn)新舊傳統(tǒng)的交替更迭；高度依賴個(gè)人特質(zhì)的消極意義在于，它是極度不穩(wěn)定的，這種不穩(wěn)定是一種單純依靠自身力量無法克服的內(nèi)在缺陷，在非常狀態(tài)過后，亟須解決“魅力常規(guī)化” 問題。

（二）外生型鄉(xiāng)村治理精英

所謂外生型鄉(xiāng)村治理精英，主要是指基層政府選派的、包括大學(xué)生村官與第一書記等群體在內(nèi)的各類駐村干部等。該類鄉(xiāng)村治理精英的產(chǎn)生主要由基層政府選派而來，并非由鄉(xiāng)村共同體內(nèi)成員自主選擇產(chǎn)生。外生型鄉(xiāng)村治理精英的應(yīng)運(yùn)而生，跟內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的衰落不無關(guān)系。內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的衰落與流失有著深層次的政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的原因，[11] 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是最根本的原因。發(fā)展不平衡帶來鄉(xiāng)村精英的大量流失，進(jìn)一步加劇了鄉(xiāng)村“空心化”，再加上“老齡化”的沖擊，在落后地區(qū)的很多村落中，內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英極為弱小、甚至是根本沒有，村委會(huì)的日常運(yùn)作在最低限度意義上勉強(qiáng)維持，淪為一種看守性質(zhì)的村級組織。這也是導(dǎo)致政府大規(guī)模選拔外生型鄉(xiāng)村治理精英的一個(gè)重要因素。

從理想狀態(tài)來看，外生型鄉(xiāng)村治理精英的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在規(guī)則取向上。盡管中國的政府體系也經(jīng)常被稱之為官僚體制，然而，此種描述并不完全符合韋伯官僚制學(xué)說的全部界定，[12]1095-1097 中國的官僚體制和韋伯的官僚制之間常常是形似而神散：“形似”主要體現(xiàn)為均有正式等級結(jié)構(gòu)、正式的職位分類等；“神散”則主要體現(xiàn)為規(guī)則取向的差異。理想狀態(tài)下，韋伯的官僚制以嚴(yán)格遵循正式規(guī)則著稱，是非人格化的；而在中國則不盡然，非正式規(guī)則的影響深植于政府運(yùn)行及百姓生活的各個(gè)角落，人格化的色彩更為濃厚，而且代際相傳、源遠(yuǎn)流長。中國正在進(jìn)行的行政體制改革，與其說是官僚制改良，倒不如說是“過渡到接近韋伯式的官僚體制”。[13] 然而，和內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英相比，在聘任期之內(nèi)的各類外生型鄉(xiāng)村治理精英本身即隸屬于行政官僚體系，盡管其行為時(shí)常受到非正式規(guī)則的左右，然而，其行為的正式規(guī)則取向是要明顯高于內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的。此外，外生型鄉(xiāng)村治理精英在專業(yè)知識(shí)方面也比內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英具有更多的優(yōu)勢。

外生型鄉(xiāng)村治理精英的劣勢則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是正當(dāng)性先天不足。韋伯是最早提出“正當(dāng)性”概念的，他早就指出，正當(dāng)性的維持有三大基礎(chǔ)：傳統(tǒng)、信仰和成文規(guī)定。[14] 在正當(dāng)性三大基礎(chǔ)中，和鄉(xiāng)村治理精英密切相關(guān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要是傳統(tǒng)和成文規(guī)定兩個(gè)方面。從傳統(tǒng)角度考量，在中國鄉(xiāng)村的治理歷史上，施行的主要是“皇權(quán)—紳權(quán)—鄉(xiāng)村”的治理模式，外生型鄉(xiāng)村治理精英從來都不是鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主流；從成文規(guī)定上來看，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》明文規(guī)定，中國的鄉(xiāng)村社會(huì)施行村民自治。這兩個(gè)方面決定了外生型鄉(xiāng)村治理精英在正當(dāng)性上先天是存有缺陷的。另外一個(gè)不足是社會(huì)資本的匱乏。即使當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)土氣息已經(jīng)日趨消退，然而，包括鄉(xiāng)村治理精英在內(nèi)的各類鄉(xiāng)村主體擁有大量的社會(huì)資本，依然是其順利行事的一個(gè)必要前提。在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)?？梢钥吹?，缺乏足夠社會(huì)資本的外生型鄉(xiāng)村治理精英在處理鄉(xiāng)村事物時(shí)，要么束手無策，要么通過私人關(guān)系等手段，借助于其他鄉(xiāng)村精英來實(shí)現(xiàn)——在一些地方，甚至出現(xiàn)了要借助于黑白通吃的鄉(xiāng)村混混來施行。

三、兩種不同的鄉(xiāng)村治理邏輯選擇

歷史實(shí)踐證明，不根據(jù)鄉(xiāng)村具體情況，簡單采用加強(qiáng)管理的“一刀切”式的做法，往往事與愿違。自20世紀(jì)90年代以來，基層政府加強(qiáng)控制的運(yùn)行邏輯和鄉(xiāng)村社會(huì)爭取自治的運(yùn)行邏輯之間出現(xiàn)了反方向運(yùn)作，二者之間的沖突和矛盾，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村莊控制形式上強(qiáng)化、實(shí)際上脫節(jié)的惡果。[15] 鄉(xiāng)村在執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，甚至不同程度地存在著“選擇性執(zhí)行”[16] 和“敷衍性執(zhí)行”[17] 現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在鄉(xiāng)村社會(huì)的治理過程中，應(yīng)當(dāng)遵從權(quán)變思想，根據(jù)鄉(xiāng)村治理精英類型的不同，踐行不同的鄉(xiāng)村治理邏輯。

（一）內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英強(qiáng)大時(shí)的鄉(xiāng)村治理邏輯

當(dāng)一個(gè)村莊的內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英強(qiáng)大之時(shí)，在基層政府和鄉(xiāng)村之間維持一種弱聯(lián)結(jié)關(guān)系，基層政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)給予鄉(xiāng)村充分的自治空間，盡可能保持鄉(xiāng)村天然的、基于血緣關(guān)系的一種自治狀態(tài)。其背后的運(yùn)行邏輯主要是充分的村民自治機(jī)制。基層政府對鄉(xiāng)村社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)，主要是借助于具有知識(shí)、能力和血緣等方面優(yōu)勢的內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英對鄉(xiāng)村的直接管理來實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村的間接治理?；鶎诱旧韺︵l(xiāng)村和內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英均不實(shí)施直接管理。常態(tài)下，基層政府在鄉(xiāng)村社會(huì)的治理中，維持一種弱意義上的存在。單純地依靠內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英，可能會(huì)帶來各種不良現(xiàn)象，其中之一是有可能致使“村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一定的封閉性，人治色彩突出，甚至?xí)霈F(xiàn)精英群體的利益集團(tuán)化、精英壟斷村莊治理權(quán)力的現(xiàn)象”。 [18] 此外，即使是在普遍存在的“富人治村”現(xiàn)象之中，也因?yàn)樵谄洚a(chǎn)生過程中遵循的行政邏輯，而非自治邏輯，[19] 不見得會(huì)促進(jìn)基層民主的實(shí)現(xiàn)，甚至不見得能夠帶動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同富裕。[20] 再者，在內(nèi)生型鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生過程中，也可能存在各種異化現(xiàn)象。為了保障內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英功能的充分發(fā)揮，基層政府在該類關(guān)系中的介入功能，主要體現(xiàn)在營造出一種健康有序的鄉(xiāng)村自治制度環(huán)境，確保鄉(xiāng)村自治的真正實(shí)現(xiàn)。鄉(xiāng)村秩序的實(shí)現(xiàn)，則主要依賴于村民與內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英之間的直接良性互動(dòng)。之所以強(qiáng)調(diào)國家介入的弱化和村民自治的充分，一個(gè)重要的因素是，除去強(qiáng)制因素，國家對鄉(xiāng)村的控制權(quán)力日趨減小。權(quán)力作為一種可以強(qiáng)迫對方服從的影響力和控制力，其大小主要取決于控制方擁有的資源對于被控制方而言具有的重要性和稀缺性。[21] 隨著我國現(xiàn)代化水平的整體發(fā)展，農(nóng)民的選擇空間是在不斷增大的，從而農(nóng)民對于國家的依賴程度是日趨減弱的。與之相伴的是基層政府——尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府層，在后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代，也同樣缺乏對鄉(xiāng)村實(shí)施有效控制的資源和手段。在內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英強(qiáng)大的前提之下，國家與其被動(dòng)授權(quán)，倒不如主動(dòng)放權(quán)；與其強(qiáng)行干預(yù)村莊運(yùn)行，倒不如努力確保村落實(shí)現(xiàn)自治。

（二）內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英弱小時(shí)的鄉(xiāng)村治理邏輯

鄉(xiāng)村公共事務(wù)的管理和秩序的維持，離不開鄉(xiāng)村治理精英的有效運(yùn)作。當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村精英弱小時(shí)，就需要基層政府選派各類外生型鄉(xiāng)村精英填補(bǔ)精英真空。在各類外生型鄉(xiāng)村治理精英之中，盡管駐村可能是階段性的，但是依然可以劃分為兩種基本類型：一是傳統(tǒng)意義上的包村干部；一是大學(xué)生村官。前者代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)村運(yùn)行予以指導(dǎo)、協(xié)助等作用，在其于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任職期間是隸屬于官僚體制內(nèi)的；后者是國家出于解決鄉(xiāng)村精英流失、緩解大學(xué)生就業(yè)等原因而采取的一項(xiàng)新措施，至少在聘任期內(nèi)大學(xué)生村官是隸屬于官僚體制之內(nèi)的。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今的基層政府與鄉(xiāng)村關(guān)系呈現(xiàn)出“懸浮型”特征，傳統(tǒng)的駐村制也出現(xiàn)了“擬科層制”現(xiàn)象，駐村制則從“走群眾路線”的治理方式異化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理和調(diào)控鄉(xiāng)村干部、執(zhí)行和完成上級各項(xiàng)任務(wù)的行政機(jī)制。[22] 大學(xué)生村官所面臨的問題則主要包括：待遇偏低、前途困惑、工作難以開展等問題。[23] 筆者在北京市某區(qū)的實(shí)際調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府日益由“懸浮型政權(quán)”走向“協(xié)調(diào)型政權(quán)”[24] 的現(xiàn)實(shí)約束下，很多村官也不可避免地承擔(dān)著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)的雙重辦事員的功能角色，村里有事兒跑村里，村里沒事兒則在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，工作性質(zhì)也多為各項(xiàng)繁瑣的日雜事務(wù)，相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)生村官在聘任期結(jié)束后另謀高就，大部分大學(xué)生村官并未起到預(yù)期的作用。選拔外生型鄉(xiāng)村治理精英的出發(fā)點(diǎn)是好的，但實(shí)際效果卻差強(qiáng)人意。除去前文中已經(jīng)述及的外生型鄉(xiāng)村治理精英先天所具有的各種劣勢之外，此外，還有兩個(gè)關(guān)鍵原因是需要給予關(guān)注的：第一，被選拔出來的外生型鄉(xiāng)村治理精英是否真的是精英；第二、是否建立起了科學(xué)有效的激勵(lì)考核機(jī)制。前者是外生型鄉(xiāng)村治理精英發(fā)揮積極作用的基本前提，后者則是外生型鄉(xiāng)村治理精英發(fā)揮積極作用的根本保障。整體而言，基層政府對鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理的實(shí)現(xiàn)，需要通過外生型鄉(xiāng)村治理精英來對鄉(xiāng)村進(jìn)行間接治理。在給予外生型鄉(xiāng)村治理精英一定程度的自由裁量權(quán)的同時(shí)，合理利用官僚體制內(nèi)在的理性力量，發(fā)揮官僚體制的正功能，遏制官僚體制的負(fù)功能，[25] 從而實(shí)現(xiàn)對外生型鄉(xiāng)村治理精英的有效激勵(lì)或約束。此處所謂的“官僚體制內(nèi)在的理性力量”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是韋伯關(guān)于官僚制理性力量的闡釋，比如非人格化、以嚴(yán)格遵循正式規(guī)則、等級分明的正式結(jié)構(gòu)和職位分類等；[12] 二是中國官僚體制本身固有的特征。周雪光指出，“中國官僚體制的合法性來自于自上而下的‘授權(quán)，集中表現(xiàn)在‘向上負(fù)責(zé)制”。[26] 由于外生型鄉(xiāng)村精英并非來自鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部，鄉(xiāng)村共同體對其進(jìn)行激勵(lì)的效果和手段就虛弱許多。外生型鄉(xiāng)村精英的激勵(lì)主要來自于官僚體制內(nèi)的各種激勵(lì)。決定內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英職業(yè)生涯發(fā)展的最關(guān)鍵因素也不是來自廣大村民的直接考評，而是來自官僚體系內(nèi)的相關(guān)考核。按照馬斯洛需求層次理論，對于許多外生型鄉(xiāng)村精英而言，低層次需求優(yōu)于高層次需求，比如薪酬和晉升等。以晉升為例，外生型鄉(xiāng)村精英作為官僚體制內(nèi)的一員，晉升對他們產(chǎn)生的激勵(lì)效果是重要的?！罢嬲龣?quán)力攀登者的不是晉升本身，而是不斷增加的權(quán)力、收入和聲望?！盵27] 晉升需要嚴(yán)格建立在考核的基礎(chǔ)之上。確保外生型鄉(xiāng)村治理精英發(fā)揮積極作用的關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)出科學(xué)合理的考核指標(biāo)，對其進(jìn)行有效的正激勵(lì)。對于外生型鄉(xiāng)村精英的選擇性激勵(lì)進(jìn)行設(shè)計(jì)安排時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持長期性績效測評指標(biāo)和短期性測評指標(biāo)、顯性（客觀）績效指標(biāo)和隱性（主觀）測評指標(biāo)相結(jié)合的方式。然而，對于官僚體系理性力量的強(qiáng)調(diào)，并不意味著對村民作用的否認(rèn)和忽視。在制定相關(guān)考核目標(biāo)時(shí)，需要將村民的意見納入外生型鄉(xiāng)村精英的考核之中。

四、結(jié)論

鄉(xiāng)村社會(huì)是高度復(fù)雜的，在不同地區(qū)甚至同一地區(qū)的不同村落之間存在著廣泛的差異性。這種差異性也同樣體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理精英的結(jié)構(gòu)之上。鑒于此，本文首先對鄉(xiāng)村治理精英作出了“內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英”和“外生型鄉(xiāng)村治理精英”的區(qū)分。在此基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)變思想，依據(jù)鄉(xiāng)村治理精英的情況采取不同的治理邏輯：當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英強(qiáng)大時(shí)，鄉(xiāng)村治理主要應(yīng)當(dāng)依靠充分的村民自治機(jī)制，發(fā)揮內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英的積極功能，遏制其消極功能；當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英弱小時(shí)，基層政府應(yīng)當(dāng)著重運(yùn)用官僚體制自身的理性力量，發(fā)揮外生型鄉(xiāng)村治理精英的積極功能，遏制其消極功能。在兩種不同類型的鄉(xiāng)村治理邏輯背后，實(shí)際上探討的卻是同一個(gè)問題：在威權(quán)體制之下，如何重塑基層政府（尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府）與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的有效治理。這可以視為“國家—社會(huì)”二元分析框架在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域中的一個(gè)反映。在治理理論語境中，一直存在著“國家中心論”和“社會(huì)中心論”兩種不同的基本分析路徑。[28] 兩種分析路徑的不同之處在于，“國家中心論”更加突出強(qiáng)調(diào)了國家的核心地位，“強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力對伙伴關(guān)系的主導(dǎo)與規(guī)制作用”，[29] “社會(huì)中心論”則強(qiáng)調(diào)多元參與主體間的平等協(xié)商。然而，二者之間的相同之處在于，均強(qiáng)調(diào)各方主體的多元參與，多元主體間進(jìn)行合作。在筆者得相關(guān)探討中，實(shí)際上也蘊(yùn)含著多元主體協(xié)同治理的思想。在內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英和外生型鄉(xiāng)村治理精英的優(yōu)先選擇順序上，本文主張應(yīng)當(dāng)首先選擇內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英。之所以強(qiáng)調(diào)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英優(yōu)先，除了其自身具備的各種優(yōu)勢之外，還有一個(gè)影響因素是，外生型鄉(xiāng)村治理精英的幫扶作用往往具有很強(qiáng)的臨時(shí)性和偶然性。[30] 只有當(dāng)內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英缺乏之時(shí)，才可以考慮依靠外生型鄉(xiāng)村治理精英。當(dāng)然，二者之間也并非是完全對立的。實(shí)現(xiàn)二者之間相互轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵在于，不管是在內(nèi)生型鄉(xiāng)村治理精英還是外生型鄉(xiāng)村治理精英的產(chǎn)生過程中，廣大村民都擁有最終的決策權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔意〕帕累托.精英的興衰[M].劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2003：13.

[2]盧福營.鄉(xiāng)村精英治理的傳承與創(chuàng)新[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2009，（2）：34-36.

[3]王漢生.改革以來中國農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化[J].中國社會(huì)科學(xué)季刊，1994，（8）.

[4]賀雪峰.缺乏分層與缺失記憶型村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)——關(guān)于村莊性質(zhì)的一項(xiàng)內(nèi)部考察[J].社會(huì)學(xué)研究，2001，（2）：68-73.

[5]金太軍.村莊治理與權(quán)力結(jié)構(gòu)[M].廣州：廣東人民出版社，2008：76-88.

[6]陳潭.治理的秩序：鄉(xiāng)土中國的政治生態(tài)與實(shí)踐邏輯[M].北京：人民出版社，2012：14.

[7]〔美〕福山.大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建[M].劉榜離，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：20.

[8]〔美〕科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)[M].鄧方，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：279.

[9]〔美〕林南.社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論[M].張磊，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[10]〔美〕亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，等譯.上海：上海人民出版社，2008：85.

[11]張英魁，曲翠潔.當(dāng)前中國鄉(xiāng)村精英社會(huì)流動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制分析[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014，（03）：111-116.

[12]〔德〕韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第二卷）（上）[M].閻克文，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2010.

[13]周黎安.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理[M].上海：格致出版社，2008：323.

[14]〔德〕韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].顧忠華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：48-50.

[15]趙樹凱.鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化[M].北京：商務(wù)印書館，2010：177-178.

[16]O. Brien， K. J.， Li L.. Selective policy implementation in rural china[J].Comparative Politics，1999，（2）：167-186.

[17]Zhou X.，Lian H.， Ortolano L.，Ye Y. （2013）. A behavioral model of “Muddling through” in the chinese bureaucracy： The case of environmental protection[J].The China Journal，2013，（1）：120-147.

[18]黃博，劉祖云.村民自治背景下的鄉(xiāng)村精英治理現(xiàn)象探析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2013，（3）：86-90.

[19]歐陽靜.富人治村：機(jī)制與績效研究[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2011，（5）：197-202.

[20]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011，（2）：111-119.

[21]Emerson R. M..Power-dependence relations[J].American Sociological Review， 1962，（1）： 31-41.

[22]歐陽靜.鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村制與基層治理方式變遷[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）：111-115.

[23]呂書良.新農(nóng)村視角下大學(xué)生村官及其政策考量[J].中國農(nóng)村觀察，2008，（3）：53-59

[24]付偉，焦長權(quán). “協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項(xiàng)目制運(yùn)作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府[J].社會(huì)學(xué)研究，2015，（2）：98-123.

[25]默頓.社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].唐少杰，等譯.南京：譯林出版社，2008：296-309.

[26]周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角[J].開放時(shí)代，2013，（3）：5-28.

[27]〔美〕唐斯.官僚制內(nèi)幕[M].郭小聰，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：16.

[28]Pierre J..Introduction：Understanding Governance[M].//Pierre J.，eds..Debating Governance：Authority，Steering and Democracy.Oxford：Oxford University Press，2000：2-6.

[29]田凱，黃金.國外治理理論研究：進(jìn)程與爭鳴[J].政治學(xué)研究，2015，（6）：47-58.

[30]陳國申，唐京華.試論外來“幫扶力量”對村民自治的影響——基于山東省S村“第一書記”工作實(shí)踐的調(diào)查[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（6）：62-68.

[責(zé)任編輯、校對：黨 婷]