法眼看鏡界

重點案例　臨海某眼鏡配件廠長楊某犯污染環(huán)境罪

臨海市人民檢察院起訴臨海市某眼鏡配件廠長楊某犯污染環(huán)境罪，經(jīng)法院審理判定楊某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五萬元。

臨海市人民檢察院指控，2014年5月至2014年11月27日期間，被告人楊某未經(jīng)環(huán)保部門審批，在臨海市杜橋鎮(zhèn)東邊村開設了臨海市某眼鏡配件廠，從事眼鏡配件的生產(chǎn)。在生產(chǎn)過程中，被告人楊某將部分未經(jīng)處理的污水直接外排或向外傾倒。2014年11月27日上午，臨海市環(huán)境保護局執(zhí)法人員對臨海市某眼鏡配件廠進行檢查，并進行采樣檢測。經(jīng)檢測，該廠東邊墻外廢水中銅指標為12.5mg/L；該廠車間西面門外積水，并檢測出積水銅指標為184mg/L、鎳指標為12.0mg/L，均超過排放標準的3倍以上。

公訴機關認為，被告人楊某在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，違反國家規(guī)定，非法排放有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百三十八條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以污染環(huán)境罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規(guī)定，提請依法判處。

被告人楊某辯稱，2014年11月前，污水都是等沉淀后再回收利用的，沒有排放到外面，11月13日到15日之間開始向外排水，排了15天左右，對環(huán)保筆錄和檢測報告都有異議。

被告人楊某的辯護人提出的辯護意見是：1.排污洞是2014年11月初由小工私自鑿開的，時間比較短，楊某當時沒有意識到，主觀上沒有故意排放，屬于過失。2.本案在取證過程中，環(huán)保執(zhí)行人員存在明顯違法，同樣的環(huán)保執(zhí)行人員同一時間對兩個人做筆錄，對筆錄的制作存在明顯瑕疵，應作為非法證據(jù)予以排除。3.采樣的樣品和檢測報告合法性存在異議。4.排放的污染物沒有造成周邊的污染或經(jīng)濟損失。綜上，被告人楊某不構(gòu)成污染環(huán)境罪。

法院認為，被告人楊某身為私營企業(yè)業(yè)主，違反國家規(guī)定，排放含有毒物質(zhì)的廢水，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機關指控的罪名成立。關于辯護人提出過失排放以及排放的污染物沒有造成周邊的污染或經(jīng)濟損失問題，法院認為，本案中，被告人楊某身為私營企業(yè)的業(yè)主，直接負責該廠的事務，在明知該廠無污水處理設備的情況下，由小工向外排放污水，可認定為“應當知道”，且其排放的污染物銅指標超過排放標準的3倍以上，依法應負刑事責任；關于辯護人提出采樣的樣品和檢測報告合法性問題，法院認為，環(huán)保執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中所提取的污水水樣經(jīng)被告人楊某簽字確認，經(jīng)臨海市環(huán)境保護監(jiān)測站監(jiān)測，并由浙江省環(huán)境保護廳認可，應具有法律效力，故其辯護人的上述辯護意見，法院不予采納。根據(jù)被告人楊某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十八條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項的規(guī)定，判決被告人楊某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五萬元。■

法眼快瞄　福州一眼鏡店賣“山寨”眼鏡被判賠償

日前，福州一家眼鏡店因出售與“暴龍”眼鏡相似的“瀑龍”眼鏡，被“暴龍”注冊商標的注冊人廈門雅瑞公司告上了法庭，法院審理后認定這家眼鏡店出售的“瀑龍”眼鏡侵犯了原告的商標專用權(quán)，判定其停止侵權(quán)，并賠償相應的損失。

去年5月，廈門雅瑞公司接到顧客反映，在福州的一家眼鏡店買到假冒的太陽鏡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福州市某眼鏡店銷售的太陽鏡，眼鏡腿、吊牌、眼鏡盒等上使用“ 一汽瀑龍Yiqibaolong”標識，這些偏光太陽鏡質(zhì)量低劣，對消費者的視力存在一定的影響。于是，廈門雅瑞公司將這家眼鏡店告上了法院，要求其立即停止侵權(quán)行為，在報紙上公開登報以消除影響，并賠償各項損失共計3萬元。

經(jīng)過審理，法院認為，福州某眼鏡店銷售的眼鏡在吊牌及眼鏡腿中使用的“瀑龍”及“baolong”字樣，與原告享有專用權(quán)的注冊商標“暴龍”及“Bolon”在文字字形及讀音上相似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為存在特定的聯(lián)系，從而導致對相關產(chǎn)品的混淆，故被告銷售的眼鏡屬于侵犯原告商標專用權(quán)的商品。法院判處福州某眼鏡店停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并支付原告各項賠償金共計6165元，對于原告提出的商譽損失，因無相應證據(jù)證明，故對此項要求不予支持。

微信群里罵上司 遭判賠5000元

被公司解職時還有部分工資未領到，張女士認為單位負責人魏女士有責任，便在單位員工微信群里“罵人”。魏女士認為張女士的侮辱性言論對其名譽權(quán)、夫妻感情造成極大影響，故訴至法院，索賠精神損害撫慰金等4萬余元。

法院一審判定張女士賠償魏女士精神損害撫慰金等1萬余元。張女士不服上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。

原告下屬微信群罵人 起訴索賠4萬

因原來的下屬張女士在員工微信群發(fā)布對自己侮辱性的言論，2015年8月，魏女士將張女士訴至法院，請求法院判令張女士停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金等4萬余元。魏女士擔任某酒店總經(jīng)理一職。

2015年2月2日，張女士入職該酒店，受聘營銷主管。因張女士違反公司規(guī)章制度，公司經(jīng)試用認為她不能勝任崗位職責，于2015年7月17日與其解約。

魏女士稱，張女士在接到通知后表示不服，并對她心存不滿，隨后通過各種方式對她進行辱罵、威脅以及人身攻擊，并多次在員工微信群（該群內(nèi)共26人）發(fā)布對其及家屬的侮辱性言論、惡意捏造影響夫妻關系以及影響公司同事關系的謊言。

魏女士認為，張女士的行為對她的身心造成極大傷害，對其名譽權(quán)、夫妻感情、家庭生活以及正常工作均造成惡劣影響。

被告被辭拖欠工資 經(jīng)仲裁才得到補償

張女士表示，她確實通過微信、電話等方式對魏女士辱罵，但事出有因。

張女士說，公司對她解職時，克扣她的未付工資以及墊付費用，直到經(jīng)過勞動仲裁才得以補償。魏女士作為單位的負責人，對此事負有一定責任。

“我母親生病急需用錢，因為著急，所以通過微信、電話等方式訴說。勞動爭議解決問題后，我停止了相應行為?！睆埮勘硎?，魏女士沒有損失，她不同意賠禮道歉，也不同意賠償。

判決微信里罵領導侵權(quán) 賠償精神損失5000元

一審法院經(jīng)審理后認為，張女士在特定群體，發(fā)布侮辱、誹謗的言語，在一定程度上降低了魏女士的社會評價，有侵害名譽權(quán)的事實。被告與原任職單位存在勞資糾紛，應采取合理合法的方式維權(quán)，而張女士借網(wǎng)絡辱罵他人，不但不能解決糾紛，反而引發(fā)新的矛盾，并不可取，被告的答辯意見，法院不予采納。

原告魏女士要求被告公開賠禮道歉，消除影響的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持，同時考慮到微信群是特定的群體，并不如微博或網(wǎng)絡論壇的受眾面寬泛，對于原告的名譽損害有限，具體金額酌定為5000元。

據(jù)此，法院一審判定張女士向魏女士書面賠禮道歉，消除影響，恢復名譽，致歉內(nèi)容由法院審定，同時賠償魏女士精神損害撫慰金5000元，公證費2500元，律師費5000元。駁回魏女士的其他訴訟請求。判決后，張女士不服上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。