康子興

一、革命與時(shí)代

亞當(dāng)·斯密出生于一七二三年，卒于一七九○年。他生活在一個(gè)革命時(shí)代?！案锩奔仁窃谑澜缡芬饬x上對(duì)時(shí)代精神的描述，也是斯密對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治危機(jī)的體會(huì)和判斷。斯密注意到，自羅馬帝國(guó)衰亡以后，歐洲可謂滄海桑田。商業(yè)和自治市的興起已經(jīng)掏空了封建領(lǐng)主的權(quán)力，“舊制度”不再具有賴以維系的社會(huì)基礎(chǔ)，社會(huì)的總體精神亦為之一變。盡管此乃社會(huì)機(jī)體在時(shí)間之河中自然生長(zhǎng)所致，但斯密仍然將其稱為“革命”?！按箢I(lǐng)主的癡愚，商人工匠的勤勞，終于把這次革命逐漸完成了，但他們對(duì)于這次革命，卻既不了解，亦未預(yù)見?！?/p>

貿(mào)易和制造業(yè)為封建領(lǐng)主帶來“鉆石紐扣”之類的精美器具和物件，價(jià)格高昂且能為其一人享受。于是，地租為此傾囊而盡，再也不能維持眾多的依附者，領(lǐng)主的權(quán)威因此喪失。商業(yè)和制造業(yè)興盛起來，進(jìn)而反哺農(nóng)村。貿(mào)易像風(fēng)一樣化育了社會(huì)，逐漸瓦解了野蠻的法律和習(xí)俗，人們獲得了秩序、安全和自由。這是斯密在《國(guó)富論》第三卷展現(xiàn)的歐洲社會(huì)自然史：由野蠻而文明的歷程并非人們有意為之，實(shí)屬自然之功。

英國(guó)雖已經(jīng)歷了政體意義上的革命，砍下過國(guó)王的頭顱，但政體的一朝改變并不能一勞永逸地使不列顛的自由正義確保無虞，也難以令其國(guó)祚永昌。社會(huì)層面的運(yùn)動(dòng)就像不斷涌動(dòng)的海濤，政治的航船無論具備如何精美的構(gòu)造，若是不能分辨洋流的走向，不知如何識(shí)別并躲避暗礁，它也將葬身于狂瀾巨浪之中。海洋雖多兇險(xiǎn)，但有其自然法則，航海者只要認(rèn)識(shí)并利用之即可乘風(fēng)破浪，征服海洋。所以，主權(quán)者當(dāng)頒布合于社會(huì)機(jī)理的法律，守真務(wù)本，方能令國(guó)運(yùn)不墜。論及法律與帝國(guó)命運(yùn)時(shí)，斯密曾言：“各帝國(guó)雖與一切其他人為的事物相同，其命運(yùn)有時(shí)而盡，但它們卻總圖謀永遠(yuǎn)存在。所以，帝國(guó)的任何制度，被認(rèn)為應(yīng)與帝國(guó)本身同樣永久，都不但求其便利于某些情形，而且當(dāng)求其便利于一切情形。換言之，制度不應(yīng)求其適合于過渡的、一時(shí)的或偶然的情形，而應(yīng)求其適合于那些必然的而因此是不變的情況。”這些“必然且不變的情況”即為社會(huì)的生命原理和自然法。財(cái)富之發(fā)展、文明之化育，甚至公民德性之養(yǎng)成皆以此為基礎(chǔ)。法律、制度亦應(yīng)依自然之理來照管、培植社會(huì)的健康與活力，而不能憑某一私人的嫉妒心或某一特殊階層的意志。

斯密其言諄諄，其心切切。他對(duì)財(cái)富、文明、道德之原理思考得越深，對(duì)政治體命運(yùn)所依存的“自然智慧”體認(rèn)得越深，其危機(jī)感便越發(fā)強(qiáng)烈。英帝國(guó)早已身染沉疴，若不能得到及時(shí)醫(yī)治，其繁榮、自由、正義都會(huì)被疾病一一吞噬。若此，革命、動(dòng)亂和荒蕪便是帝國(guó)最終的歸宿。

斯密將不列顛和英帝國(guó)的疾患診斷為“重商主義”（mercantilism）。重商主義并非推崇一切商業(yè)，而僅僅推崇某些特殊的商業(yè)類型，尤其是對(duì)外貿(mào)易中的遠(yuǎn)洋貿(mào)易。商人們建構(gòu)起一套話語，以此俘獲君主的權(quán)力與意志，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)（包括商業(yè)）予以全方位的干預(yù)。依據(jù)斯密的分析，如果我們把這套話語像洋蔥一樣一層層剝離開來，其核心便是對(duì)財(cái)富的貨幣化理解。我們也會(huì)看到，緊緊包裹住這個(gè)內(nèi)核的仍有兩層：歐洲諸國(guó)在地緣政治意義上的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，以及對(duì)海外社會(huì)的“黃金國(guó)”想象。正因?yàn)榇耍厣讨髁x理論家才會(huì)將“戰(zhàn)爭(zhēng)”視為國(guó)家追逐金銀的正當(dāng)性因由。當(dāng)我們?nèi)绱私馄蔬@個(gè)“洋蔥”之后，其思想結(jié)構(gòu)便需要重新加以組織。其思想內(nèi)核其實(shí)是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，是君主間彼此的嫉妒。“嫉妒”主宰了政治家對(duì)財(cái)富的理解，主宰了商業(yè)，也主宰了國(guó)家行為。商人則乘機(jī)利用這“嫉妒”，從而綁架君主與國(guó)家，來獲得貿(mào)易中的獨(dú)占地位和巨大利潤(rùn)。更重要的是，君主和商人在無意識(shí)中的“合謀”使財(cái)富偏離了生命和生活的本真原則，必然也使相應(yīng)的法律、政策體系違背自然，違背社會(huì)的機(jī)理和生命原則。

“貿(mào)易的嫉妒”驅(qū)策著君主們競(jìng)相追逐金銀，甚至在海外開疆拓土，打造殖民帝國(guó)。非理性的動(dòng)機(jī)、對(duì)財(cái)富本質(zhì)的扭曲也使龐大且繁雜的法律體系破壞了社會(huì)機(jī)體內(nèi)部的自然平衡，損毀其自然健康與活力。龐大的殖民體系給不列顛帶來了帝國(guó)的虛榮，但并未帶來切實(shí)的利益，反而使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)變得特別脆弱。其時(shí)美洲動(dòng)亂，令母國(guó)恐懼異常，不惜點(diǎn)燃戰(zhàn)火，以維持其與殖民地之間的貿(mào)易。然而，殖民地戰(zhàn)爭(zhēng)又耗費(fèi)巨大，政府不得不大舉借債，增加賦稅，從而進(jìn)一步損害社會(huì)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)。斯密因此感慨，“帝國(guó)”只不過是一個(gè)想象，是一個(gè)遠(yuǎn)未完成的計(jì)劃。為此計(jì)劃，人民徒增負(fù)擔(dān)，卻未獲得切實(shí)利益。

“帝國(guó)想象”對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)機(jī)體健康的破壞尚非最嚴(yán)重的問題。重商主義精神內(nèi)在的不義才是最大最緊迫的危機(jī)。在此精神的推動(dòng)下，打造帝國(guó)的目的只為造就一個(gè)“顧客之國(guó)”—母國(guó)商人和制造業(yè)者的商品市場(chǎng)。母國(guó)既為此精神吞沒，便也徹底淪為一“商人之國(guó)”。其政策和法律喪失了原本該有的公共性，為商人的意志和利益捕獲。于是，君主的無知、愚昧，商人的貪婪、欺詐彼此糾纏，一同犧牲了其他各階層的利益，并將帝國(guó)的重負(fù)、限制貿(mào)易所帶來的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到人民頭上，帶來極大的壓迫與剝削。此外，法律的不義使其變得殘暴、嚴(yán)苛，英人引以為傲的自由傳統(tǒng)也隨之傾覆。為了避免技術(shù)外流，勞動(dòng)者的人身亦受到極大限制。在繁雜的重商主義法律體系中，此類不義與苛政不勝枚舉。斯密對(duì)此厲聲痛斥，稱此類法律 “像德拉科的法律一樣”，乃是“用鮮血寫就”。

“鮮血”是革命的意象。重商主義法律意味著強(qiáng)者對(duì)弱者的剝奪、壓迫。有錢有勢(shì)的商人與貧弱的勞動(dòng)者處于對(duì)立的兩端，亦處于潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。此弊端不除，潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)很可能會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的動(dòng)亂。美洲殖民地與母國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)之間便是最好的例證—在重商主義的邏輯下，殖民地與母國(guó)的關(guān)系可等同于商人階層與勞動(dòng)者階層的關(guān)系。英帝國(guó)與不列顛都身染沉疴，若不及時(shí)救治，它們將會(huì)被不義、暴戾，甚至戰(zhàn)火吞噬。斯密曾言：“沒有仁慈，社會(huì)尚可維持，盡管并非處于一種最為舒適的狀態(tài)。不義（injustice）橫行，則會(huì)將它徹底摧毀?！?/p>

英國(guó)已然在重商主義盛世中孕育了自我毀滅的種子。正因如此，斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的思考才會(huì)在其“立法者科學(xué)”中占據(jù)如此核心的地位。根據(jù)基歐漢（Keohane）考證，“政治經(jīng)濟(jì)”（political economy）這一術(shù)語乃由路易十四時(shí)代的蒙克萊田創(chuàng)造。即便對(duì)斯密而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍為一新生的學(xué)問。在西方古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，“經(jīng)濟(jì)”與“政治”分屬兩個(gè)不同的層次。經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是齊家之道，致力于家財(cái)管理，滿足人的生理需求。政治學(xué)則是城邦的學(xué)問，致力于實(shí)現(xiàn)正義、德性與自由。政治學(xué)無疑更為高貴，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)受其統(tǒng)御。亞里士多德借此道出的，實(shí)為一理論上的理想類型。在正義有序的城邦中，經(jīng)濟(jì)事務(wù)安于自身的位置，遵循其法則，并不會(huì)對(duì)城邦制度及存亡造成沖擊。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)事務(wù)自然處于相對(duì)不太重要、服從的地位。但是，倘若政治體處于危機(jī)之中，經(jīng)濟(jì)處于一種失序無義狀態(tài)，可能撕裂城邦、國(guó)家或帝國(guó)時(shí)，經(jīng)濟(jì)必然成為最緊要的政治問題。如何使經(jīng)濟(jì)秩序重歸于正義？這一問題關(guān)系政治體的存亡，同時(shí)需要自然和立法者的智慧（或國(guó)家的智慧）。在《理想國(guó)》中，柏拉圖探求正義和理想政制的方式便是遵循如此邏輯。城邦因經(jīng)濟(jì)沒有節(jié)制而患病發(fā)燒，走向不義與戰(zhàn)爭(zhēng)?！鞍l(fā)燒的城邦”如何重返健康？城邦的“正義”便在對(duì)此問題的不斷追問中浮現(xiàn)。

《國(guó)富論》雖然圍繞財(cái)富、分工等經(jīng)濟(jì)問題展開，但其核心卻是“正義”。重商主義時(shí)代無異于經(jīng)濟(jì)上的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。歐洲列強(qiáng)對(duì)海洋和殖民地的爭(zhēng)奪，對(duì)殖民地的奴役與屠殺便是其戰(zhàn)國(guó)特性最激烈的體現(xiàn)。斯密究其根由，發(fā)現(xiàn)世界市場(chǎng)上爭(zhēng)霸的諸侯實(shí)為綁架了國(guó)家意志的商人。在國(guó)內(nèi)，商人與其他階層，尤其是勞動(dòng)者亦處在一種潛在的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下。斯密著述《國(guó)富論》的用心，既是為英國(guó)立法，勸勉主權(quán)者馴服資本，恢復(fù)正義， 也是為時(shí)代立法，期待歐洲走出戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，重塑帝國(guó)之未來。

所以，我們要真正理解斯密的用心，便要理解其正義理論和道德哲學(xué)。

二、革命與學(xué)問

斯密傳記的作者約翰·雷認(rèn)為，法國(guó)大革命一度阻礙了斯密學(xué)說的傳播。大革命造成的恐慌使人們難以區(qū)分法蘭西原則和斯密的主張。“人們認(rèn)為自由貿(mào)易理論具有革命傾向”，甚至“僅僅政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的名字就讓人們感到恐慌”。此種觀點(diǎn)源自對(duì)斯密學(xué)說的抽象理解：將其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)單化、教條化為絕對(duì)的自由放任（laissez-faire）原則。如是，其學(xué)說的歷史意識(shí)、學(xué)理的豐富性與復(fù)雜性便被徹底拋棄，變得粗暴而激進(jìn)。如此理解會(huì)對(duì)學(xué)問和思想帶來致命的傷害：在因革命產(chǎn)生的恐慌中，它會(huì)因想象出來的“革命性”遭到拒斥，無法得到更深入確切的理解；在平時(shí)，此種誤讀則很可能促發(fā)真正的革命行為。時(shí)至今日，人們依然習(xí)慣將斯密與法國(guó)的重農(nóng)學(xué)派混為一談，卻無視他對(duì)魁奈的批判。

魁奈通過“經(jīng)濟(jì)表”描述出在“最完全自由狀態(tài)”（同時(shí)也是最繁榮的狀態(tài)）下各階層的財(cái)富分配方式，并認(rèn)為任何對(duì)此狀態(tài)的偏離都會(huì)損害國(guó)民經(jīng)濟(jì)。國(guó)家的使命便是護(hù)持這種“最完全的自由”。在魁奈的學(xué)說里，自由和正義具有非常積極且確切的面相。他描畫出了一個(gè)非常具體且細(xì)致的關(guān)系圖譜，政治家亦因此擁有了具體的立法指南?？紤]到柯爾貝設(shè)計(jì)的重商主義政策對(duì)法國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的深刻影響，魁奈的一大用心又在批判并糾正重商主義之錯(cuò)誤，那么重農(nóng)學(xué)派對(duì)“完全自由”的追求便具有了激進(jìn)的革命傾向。斯密亦認(rèn)為其學(xué)說“矯枉過正”，并忽視了“自然的智慧”。

重農(nóng)學(xué)派雖奉自然法為圭臬，卻將自然的力量放置一旁，以人為的法律取而代之。它力圖通過政治的力量使法國(guó)社會(huì)快速實(shí)現(xiàn)完全自由、正義的狀態(tài)。這一做法無疑是激進(jìn)且暴烈的。斯密洞見到其學(xué)說背后的危險(xiǎn)性，也在一定程度上預(yù)見了法國(guó)革命的到來。

就此而言，斯密與重農(nóng)學(xué)派在精神氣質(zhì)上大為不同。斯密思想的底色是對(duì)“自然智慧”的信仰，以及對(duì)人為理性的懷疑和警惕。在其筆下，史上的君王多受偏見、“系統(tǒng)精神”主宰，屢屢犯下愚行，危害社會(huì)不淺。其思想因此透露出濃厚的保守色彩。斯密的正義理論道出了國(guó)家必須堅(jiān)守住的底線、基本義務(wù)，卻從未像重農(nóng)學(xué)派那樣去勾畫社會(huì)理想藍(lán)圖。

依據(jù)斯密的道德哲學(xué)，正義是一種特殊的德性。斯密將其稱為“消極德性”（negative virtue），因?yàn)檎x不在于積極為善，而在于消極的守成，在于不做危害他人之事。一個(gè)人只要不去危害他人，即便他什么也不做，他也可以是正義的。正義又像文法法則一樣確切，可以得到準(zhǔn)確的識(shí)別、認(rèn)知；因而可以在國(guó)家法律中得到清晰的呈現(xiàn)。對(duì)于社會(huì)秩序而言，正義是最根本的基石，缺之便會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)大廈的崩解坍塌。在斯密論及的諸多德性里，正義也是唯一需要強(qiáng)力加以施行的德性，一旦拂逆必遭懲戒。

斯密對(duì)正義的論述道出其國(guó)家理論的精義。國(guó)之強(qiáng)力旨在守衛(wèi)、維持正義，使社會(huì)、個(gè)人不遭侵犯，使正義依賴的人心和情感秩序保持健康。國(guó)之義務(wù)便不外國(guó)防、司法，以及包括教育在內(nèi)的公共項(xiàng)目。斯密所謂的正義是交互正義，體現(xiàn)的是社會(huì)體之間和個(gè)體之間的契約關(guān)系。他對(duì)秩序的思索亦是從個(gè)人的情感機(jī)制及人們之間的社會(huì)交往出發(fā)。在此種邏輯下，單獨(dú)的個(gè)體，而非整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)才是政治秩序的起點(diǎn)。政治秩序會(huì)因此呈現(xiàn)出一段生成演化的歷史，在文明和社會(huì)自然史的維度上得以鋪展。在本質(zhì)上，斯密的政治哲學(xué)是一種法學(xué)理論：只要法律正確，文明和政治理想便是一個(gè)可期待的未來。斯密對(duì)正義、法律“消極”面向的強(qiáng)調(diào)在很大程度上消解了“政體”形式的重要性，也重新定義了“共和精神”的含義。

他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：共和自由并非寓于某一種特定的政體之中，而是寓于主權(quán)者對(duì)社會(huì)機(jī)理的認(rèn)知，及其對(duì)社會(huì)自然秩序的守護(hù)、照管之中；寓于正義的法律之中。在一定程度上，《國(guó)富論》是一部“君王寶鑒”式的作品。它力圖揭示社會(huì)的內(nèi)在機(jī)理和自然法則，從而激發(fā)主權(quán)者的公共精神，并在其胸中植入對(duì)自然智慧的信仰。

斯密從未像魁奈一樣描摹某種合于比例原則的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，也從未刻畫某種理想的政體結(jié)構(gòu)。他雖大力批判重商主義的錯(cuò)謬與不義，卻從不認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該使用強(qiáng)力來實(shí)現(xiàn)完全正義、自由的理想?！秶?guó)富論》第三卷的歷史敘述提醒我們，自然具有糾正愚昧和野蠻，敦風(fēng)化俗的力量。他對(duì)魁奈的批評(píng)也提醒我們，神意在每個(gè)人的心中都植入了秩序的種子。國(guó)家和立法者需要喚起自己的公共精神，免遭私利綁架以行不義。國(guó)家就像一個(gè)園丁，他只要守住社會(huì)的根基，按照自然之理來照管即可。對(duì)于文明和理想秩序的未來，他唯有等待，也可以等待。他感知到革命的危機(jī)，并呼喚自然智慧來馴服這危機(jī)。

三、保衛(wèi)文明：革命與“國(guó)家的智慧”

斯密在《國(guó)富論》中論述了人類文明史上的三次大革命（revolution）：馬其頓軍隊(duì)征服希臘各共和國(guó)及波斯帝國(guó)、迦太基的沒落與羅馬的興起、羅馬帝國(guó)的衰亡。鑒古知今，斯密對(duì)歷史上諸帝國(guó)的命運(yùn)懷著極大的關(guān)切。希臘、波斯、迦太基與羅馬都曾經(jīng)放射出耀眼的文明光輝，他試圖剖析這些共和國(guó)或帝國(guó)興衰的因由，從而獲悉文明的生命原理以及保衛(wèi)文明的“國(guó)家智慧”。他為此深入到文明的血肉之中，洞悉其構(gòu)成、運(yùn)動(dòng)及精神。

斯密關(guān)于這三大革命的分析，旨在論證常備軍對(duì)文明社會(huì)（尤其是商業(yè)社會(huì)）的重要性。在他看來，社會(huì)的自然史可以分為漁獵、畜牧、農(nóng)耕和商業(yè)四個(gè)階段。它們雖然有共同的人性基礎(chǔ)，并同由勞動(dòng)分工不斷深入孕生而來，但是，在不同的文明階段，它們又具有不同的社會(huì)條件、生命品格，從而需要國(guó)家予以區(qū)別對(duì)待。比如，在前三個(gè)階段，人們能從生產(chǎn)方式中習(xí)得戰(zhàn)爭(zhēng)技藝，國(guó)家無須耗用專門費(fèi)用來訓(xùn)練戰(zhàn)士；人們?cè)陂e暇時(shí)段作戰(zhàn)也不會(huì)影響生產(chǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的損失相對(duì)較小。所以，民兵便足以滿足防衛(wèi)的需要。對(duì)這些社會(huì)而言，戰(zhàn)斗似乎是與生俱來的功能。

但是，在商業(yè)社會(huì)中，防衛(wèi)卻需要“國(guó)家的智慧”。由于制造業(yè)的進(jìn)步，居民大部分為技工或制造業(yè)者，分工鏈條拉遠(yuǎn)了生產(chǎn)者與戰(zhàn)士之間的距離。勞動(dòng)者的生計(jì)全憑一己之勞動(dòng)，也使人們總是行色匆匆，少有閑暇。勞動(dòng)者若要為了防御從事軍事訓(xùn)練，他就必須放棄賴以為生的工作，從而遭受損失。再加上戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)的進(jìn)步，戰(zhàn)爭(zhēng)耗費(fèi)也隨之極大增加。國(guó)家必須發(fā)放軍餉，組織常備軍，專門從事軍事訓(xùn)練和作戰(zhàn)。

文明社會(huì)的防衛(wèi)亟需士兵職業(yè)專門化，使之與生產(chǎn)性職業(yè)徹底分開。常備軍無法由社會(huì)成員出于個(gè)人考慮生成，只能借由立法者的“國(guó)家智慧”方能建立。立法者必須洞察社會(huì)的總體精神及其構(gòu)成，了解每一環(huán)節(jié)的性格與影響；他必須洞曉社會(huì)條件與民情，從而制定出合于其生命原則的法律。常備軍既合于商業(yè)社會(huì)的職業(yè)化原則，也致力于保護(hù)其職業(yè)分工體系。羅馬君主對(duì)商業(yè)社會(huì)內(nèi)在機(jī)理的忽視，拆解其常備軍，終致軍隊(duì)腐化，令帝國(guó)蹂躪于日耳曼蠻族的鐵蹄之下。

戴克里先大帝或君士坦丁大帝將屯駐邊境的常備軍召回內(nèi)地，將大軍團(tuán)分化為小部隊(duì)，散駐各省的都市?！败婈?duì)常川駐在商業(yè)及制造業(yè)都市，兵士們自身就漸漸變成了商人、技工或制造業(yè)者。市民的性質(zhì)，于是漸漸超過軍士的性質(zhì)而占優(yōu)勢(shì)。這樣一來，羅馬的常備軍，就逐漸頹廢了，稱為腐敗、疏忽、無訓(xùn)練的民兵。后來日耳曼和塞西亞民兵入侵，西羅馬帝國(guó)就抵擋不住了?！鄙虡I(yè)會(huì)腐化尚武精神，敗壞軍隊(duì)的技能與紀(jì)律，此乃工商業(yè)生產(chǎn)的本性使然。為了保衛(wèi)文明，令其不受野蠻之侵犯，國(guó)家必須讓軍隊(duì)從生產(chǎn)環(huán)節(jié)中獨(dú)立出來，進(jìn)行職業(yè)化的專門訓(xùn)練。常備軍實(shí)為文明社會(huì)自我保存之需要。這一政治智慧乃是源自對(duì)社會(huì)自然機(jī)理的把握和認(rèn)識(shí)。羅馬帝國(guó)皇帝犯下的第二個(gè)錯(cuò)誤在于他們輕視了游牧部落的戰(zhàn)斗力，及其特有的危險(xiǎn)性。他們對(duì)社會(huì)機(jī)理和民情的忽視使之無法認(rèn)識(shí)自我和敵人。君主一己之偏見、愚昧葬送了帝國(guó)，也傷害了文明。

羅馬帝國(guó)的衰亡是理解《國(guó)富論》的樞軸之一。在這三大革命里，它在時(shí)間上是離斯密最近的一次，對(duì)其時(shí)代有直接影響?！秶?guó)富論》第三卷亦將其當(dāng)成關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，敘述了歐洲在這次“巨大革命”（so great a revolution）后，歷經(jīng)“幾世紀(jì)的混亂”，恢復(fù)秩序和文明的曲折歷程。這段歷史敘述展示自然的智慧與功業(yè)：文明突破野蠻的習(xí)俗和壓迫性的法律頑強(qiáng)成長(zhǎng)，這許多個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)軌跡正是追蹤社會(huì)自然機(jī)理的線索。所以，斯密借以行其“君王之鑒”。帝國(guó)衰亡之因由足以勸勉君主（政治家或立法者）重視民情及社會(huì)自身的生命原則；帝國(guó)衰亡后的歐洲復(fù)興史則為此生命機(jī)理、自然智慧提供一個(gè)歷史圖譜。

關(guān)于君主（政治家或立法者）與自然的關(guān)系，斯密曾有一個(gè)很好的比喻?！霸谏鐣?huì)的巨大棋盤上，每一個(gè)棋子都有其自身的移動(dòng)原則，完全不同于立法者可能選擇強(qiáng)迫他接受的那個(gè)原則。如果兩個(gè)原則的移動(dòng)方向碰巧一致，人類社會(huì)這個(gè)大棋局（the game of human society）將會(huì)和諧順暢，并很可能是一盤快樂成功的棋；但是，如果它們相反或是不同，棋局就會(huì)變得凄慘，社會(huì)也將陷入最大程度的無序?！敝腔鄣木髦獣云謇恚廊绾雾槕?yīng)棋子自身的行動(dòng)原則，將棋局引向成功。盲目、愚昧的君主才會(huì)拂逆自然之道，使社會(huì)陷入無序，令文明為革命摧毀。

斯密所有的歷史論述都有其道德教化意義。他致力于闡述文明、社會(huì)的自然之理，致力于勸說對(duì)自然智慧的信仰，致力于教授“立法者的科學(xué)”?！皣?guó)家智慧”的基礎(chǔ)是對(duì)自然智慧的認(rèn)知，不洞悉自然便不懂得如何保衛(wèi)文明。

在危機(jī)的時(shí)代，斯密呼喚一個(gè)像梭倫一般的立法者，他既知道如何堅(jiān)守正義，又知道如何照管社會(huì)，從而避免像大革命中的法國(guó)一樣，由一個(gè)極端走向另一個(gè)極端?！爱?dāng)他無法建立正確的體制時(shí)，他將不會(huì)以改良錯(cuò)誤的體制為恥，反而會(huì)像梭倫那樣，當(dāng)他無法建立最好的法律體系時(shí)，他將致力于建立他的國(guó)人所能容納的最好的法律體系?！?/p>

斯密的學(xué)說既有自然法理學(xué)較為理想主義的一面，又有史學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的一面。我們要理解他的思想，既要進(jìn)入其義理結(jié)構(gòu)，窺其思想全貌；又要進(jìn)入他的時(shí)代，理解其歷史意識(shí)、對(duì)國(guó)家命運(yùn)和文明的憂思。如此，我們便可感受到，學(xué)問并不是故去的僵硬教條，而是有生命、有溫度、有力量的活潑潑的精神。這種精神歷久彌新。