蘇琦

把民族主義與民主主義視為中國近代史的雙重主線已是學(xué)界共識，只不過長期以來人們更傾向于認(rèn)為前者的任務(wù)比后者更緊迫，因此在歷史以及歷史表述中占據(jù)了更重要也更有利的位置。不少人也由此感慨由于國家重建和民族獨(dú)立的任務(wù)過于繁重，社會革命和民主進(jìn)程不得不被置于次要的位置，也即人們常說的救亡壓倒了啟蒙。

美國學(xué)者沙培德在其《戰(zhàn)爭與革命交織的近代中國（1895-1949）》一書中則對此一論斷提出了異議，他認(rèn)為民族主義并未壓倒民主主義，雙方既競爭又互相促進(jìn)，民族主義離不開民主主義的加持與正當(dāng)化，而民族主義者在鍛造民族認(rèn)同時對民族新愿景（富強(qiáng)文明民主）的承諾和成員身份（從新民到公民到人民）的解說，天然就具有民主主義的面向。

從沙培德的視角切入中國近代史，確實(shí)有讓人豁然開朗的感覺。這種視角讓人擺脫了閱讀中國近代史時“被迫”在救亡圖存與民主建設(shè)之間選擇何為更重要主線的糾結(jié)，正是兩者間的競合構(gòu)成了推動中國近代史劇目演進(jìn)的共同力量。

雖然沙培德將大眾動員一律視為民主進(jìn)程的一部分可以商榷，但回顧各個階段的歷史主角在動員大眾或回應(yīng)大眾的自我動員時，也確實(shí)都是以民主政治的說辭來進(jìn)行。

如此一來，從戊戌變法到辛亥革命到北伐到抗日再到解放戰(zhàn)爭，確實(shí)可以理解為民族主義和民主主義的觀念不斷擴(kuò)大傳播和動員范圍，不斷“俘獲”更多人心的過程，整個近代史也可以視為不同的民族主義和民主主義的觀念及愿景，彼此間激烈競爭以搶奪主流話語權(quán)和歷史主導(dǎo)權(quán)的波瀾壯闊的大戲。

這也就充分解釋了為何在抗日戰(zhàn)爭這樣民族存亡斷續(xù)危急的關(guān)頭，人們關(guān)于憲政和民主的探討和實(shí)踐的熱情迎來了階段性高漲：對民族和大眾的動員離不開民主的愿景，一個能成功外抗強(qiáng)敵入侵的政府必須首先能保障個體的公民權(quán)，如此才能換得他們的奉獻(xiàn)與犧牲。因此，抗日戰(zhàn)爭的年代既是大眾動員全民抗戰(zhàn)的年代，也是民主建國打造民族新認(rèn)同的年代。

從民族認(rèn)同和大眾動員這個視角重新檢閱中國近代觀念史上的新舊之爭、科玄之爭和內(nèi)外之爭，就會發(fā)現(xiàn)這些爭論不是簡單的傳統(tǒng)與現(xiàn)代甚或進(jìn)步與反動之爭，而更多是一個確認(rèn)哪些資源和思想武器可以或應(yīng)該被利用來構(gòu)建新的民族身份，或者說能更有效地“說服”普通民眾視自己為新的民族共同體的一員，進(jìn)而將這種認(rèn)同感轉(zhuǎn)化為民族國家建設(shè)的動力。

需要指出的是，一部近代史絕不僅僅是大眾對上層精英動員進(jìn)行回應(yīng)的歷史，它同時也是上層精英對民眾的自我動員進(jìn)行回應(yīng)甚至是爭奪民眾代言人的歷史。也因此，辛亥革命的不成功和北伐的成功，不能僅僅從對大眾動員力度和范圍的大小來解讀，也要從學(xué)生、工人和農(nóng)民的自我動員和中國大眾政治越來越激進(jìn)化的角度來理解：正是從“五四”到“五卅”期間新型大眾政治的崛起，令國民黨和共產(chǎn)黨這兩個現(xiàn)代精英動員大眾型政黨的崛起成為可能，而正是他們對大眾自我動員的敏銳把握與回應(yīng)令他們成為中國國民革命的代言人。

與之相關(guān)的另外一個話題是關(guān)于國家權(quán)力的下沉，這同樣不是一個單向的故事。人們很長一段時間曾認(rèn)為在晚清皇朝與士紳的傳統(tǒng)合作關(guān)系破裂之后，國家權(quán)力拋開代理人直接下沉到基層的努力的成敗，決定了中央政府的成敗和央地關(guān)系的變遷。

從這本書的視角看來，這不僅僅是國家努力的結(jié)果，同時也是基層動員的結(jié)果，一個未被充分動員的被土豪劣紳把持的鄉(xiāng)村社會，無法對國家的現(xiàn)代化訴求和直接滲透的努力做出有效的回應(yīng)。從這個意義上講，“得農(nóng)民者得天下”更多意味著如何成功將鄉(xiāng)土社會納入到建國努力中，而不僅僅意味著對農(nóng)村進(jìn)行人力和經(jīng)濟(jì)資源的動員。

[戰(zhàn)爭與革命交織的近代中國（1895-1949）]

作者：[美]沙培德 譯者：高波

出版：中國人民大學(xué)出版社

定價：78元