天津和重慶居民健康信息素養(yǎng)與媒介接觸之調(diào)研結(jié)果和比較分析

2016-10-31 03:09中國臺灣秦美婷中國臺灣秦一平

現(xiàn)代傳播-中國傳媒大學學報 2016年8期

■　(中國臺灣)秦美婷　(中國臺灣)秦一平

■(中國臺灣)秦美婷(中國臺灣)秦一平

為了解天津和重慶居民健康信息素養(yǎng)(HIL)的現(xiàn)狀及其影響因素,進一步為開展信息行為干預提供健康傳播的參考依據(jù)。本文采取滾雪球抽樣調(diào)查法,問卷內(nèi)容設計系依據(jù)五項HIL指標。調(diào)研結(jié)果,天津居民之HIL水平高于重慶居民,兩直轄市居民在醫(yī)藥安全圖文(警示)信息認知方面明顯偏低；在媒介接觸傾向方面,兩直轄市居民皆以電視為主要的健康信息來源渠道,透過電腦和手機上網(wǎng)查詢健康信息的行為儼然已成為一股新興的趨勢。

健康信息素養(yǎng)；健康傳播；媒介接觸；媒介素養(yǎng)；社會健康信息

一、引言

健康信息素養(yǎng)(Health Information Literacy,以下簡稱HIL)測評的結(jié)果是檢驗健康傳播效果的指標之一。然而,如何針對居民進行健康信息行為的干預,首先應先了解居民“健康素養(yǎng)”的內(nèi)涵,即健康知識和健康技能,因這兩大內(nèi)涵是HIL的核心組成部分。此外,依據(jù)國外學者(Gary L.K)的研究觀點,認為健康信息至關重要的資源是來自有效的健康傳播,而有效的傳播能使消費者和衛(wèi)生保健提供者搜集相關的健康信息,教育他們有關來自健康的重大威脅,并幫助他們找出避免和應對這些威脅的戰(zhàn)略①,說明健康信息的有效獲取與健康傳播的結(jié)果具有明顯的因果關系。

健康知識和健康技能既是HIL的核心組成部分,因此,HIL也應是健康素養(yǎng)的核心組成。在健康行為實踐過程中，健康知識和健康技能更是奠定健康信息搜尋行為(HISB)能力的基礎?；诮】邓仞B(yǎng)是信息(知識與技能)和行為(執(zhí)行或貫徹能力)的綜合體現(xiàn),在論述HIL前應先正本清源,理解健康素養(yǎng)的內(nèi)涵與發(fā)展。國際健康素養(yǎng)的研究始于20世紀80年代和90年代,企圖通過多學科來解決健康和素養(yǎng)之間所面臨的重大挑戰(zhàn)②。作為與衛(wèi)生產(chǎn)出的相關變量,近年來在衛(wèi)生保健系統(tǒng)和公共健康領域中對健康素養(yǎng)的研究日益受到高度重視,許多基金會和醫(yī)學研究機構(gòu)相繼聚焦在健康素養(yǎng)的研究議題上,如2002年美國醫(yī)學研究機構(gòu)(IOM)召開健康素養(yǎng)委員會議,該會是由美國家庭醫(yī)生基金會、加州衛(wèi)生保健基金會﹑共同財富基金﹑國家癌癥研究所﹑輝瑞公司等贊助的一項計劃③。2003年，美國醫(yī)學圖書館協(xié)會(MLA)從健康與信息的角度提出HIL觀念后,遂成為國際研究者關注的焦點。國家衛(wèi)生計生委發(fā)布的2013年《中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測報告》中顯示④,我國居民健康素養(yǎng)水平為9.48%,相較2012年的8.80%提高0.68%；HIL為18.46%,相較2012年的18.16%僅提高0.3%。這對擁有13億人口的中國,如何提升居民HIL水平,不單是官方或醫(yī)療衛(wèi)生研究機構(gòu)應致力的共識,更是健康傳播者應承擔信息傳播和教育服務的重責大任。

二、HIL與健康傳播的運用

2003年，美國MLA成立HIL工作組,目的在于協(xié)助該協(xié)會解決HIL問題。HIL的定義源自美國健康和人力服務部(DHHS)“健康素養(yǎng)”的定義,以及美國圖書館協(xié)會(ALA)“信息素養(yǎng)”的定義。在兩者基礎上MLA對HIL作出界定:指能意識到健康信息需求應具備的能力,確認可能的信息來源并應用其檢索相關的信息、評估信息的質(zhì)量及其適用的特殊情況,分析、理解和使用這些信息做出健康的決定⑤。

此外,從健康傳播的角度切入,學者鈕特賓(Nutbeam)對健康素養(yǎng)提出的三個層級之二是“溝通/互動性素養(yǎng)”,意旨溝通和社交的技能,可以用來提取信息,并從中獲得不同形式的傳播意涵和新信息的應用到改變⑥。其中的關鍵在“信息的獲取”,特別是求醫(yī)者經(jīng)常面對復雜難懂的醫(yī)藥與治療信息或是衛(wèi)生保健方面的信息,決定采信哪一種治療方法,求醫(yī)者除了具有清楚的溝通與社交能力外,對信息來源的可信度判斷、信息利用的風險與利弊分析、信息獲取須具備的技能等,均與人際互動和健康信息搜尋能力有密切的關系。因此,個人為達成這些任務,則需具備識讀能力(指理解圖表或其它視覺信息)、基本數(shù)字概念或計算能力(或會使用電腦)、信息素養(yǎng)能力(指能獲得、評估與應用相關信息)。

依據(jù)Breakthrough(2001)量表將媒體分成:敘述性媒體型態(tài)、信息性媒體型態(tài)以及互動性媒體型態(tài)三大方向⑦?；诒疚腍IL的測評是著重于“信息媒介素養(yǎng)”,因此問卷設計僅針對“互動性媒體型態(tài)”中信息“來源”展開調(diào)研,目的在于深入理解居民(受眾)媒介接觸傾向與健康信息認知能力的測評。此外,來源指標的設計是運用健康傳播原理之媒介接觸來源中從傳遞的對象(分為四個層面,分別是:群體/自我健康傳播、人際健康傳播、組織健康傳播和大眾健康傳播等)建立指標的分層,同時在題測中增添“圖文信息”的測評,除了異于過往的研究之外,亦為加強互動性媒體型態(tài)中媒介接觸來源內(nèi)容的不足。

三、HIL的層級與國際測評工具

基于健康素養(yǎng)的內(nèi)涵有二,一是健康知識,二是健康技能。前者指個體需具有臨床醫(yī)療、藥物和衛(wèi)生的相關知識,還需具備身體和心理相關的知識；后者指個體除了需有識數(shù)與計算的技能外,還需對健康信息的獲取、利用與判斷具備辨識的能力。在認知和技能層面上,2000年Nutbeam對健康素養(yǎng)提出三個層級:1基本/功能性素養(yǎng)；2溝通/互動性素養(yǎng)；3批判性素養(yǎng)⑧。本文將此三個層級“引用”于HIL的領域之中,以說明個體健康信息的認知發(fā)展和對信息理解程度的運用,分述如下:

1.功能性HIL:指有足夠的讀、寫等基本素養(yǎng),能有效地運用在日常生活之中。這些基本技能隸屬傳統(tǒng)健康教育的素養(yǎng),能反映對健康風險真實信息的傳達,并知道如何運用健康信息系統(tǒng),以及對醫(yī)囑信息的理解與服從的程度。

2.互動性HIL:指更高層次的認知素養(yǎng)和社會技能,可以用來積極參與日?；顒?并能從不同的傳播形式下所產(chǎn)生的意義中獲取信息,以及能將新的信息運用到不斷變化的情況之中。目標是可以在支持的環(huán)境下發(fā)展,是為了改善個人的行為能力、實踐知識的獨立性,特別是提高動機和自信,并接受對行為的建議。

3.批判性HIL:指更高層次的認知和社會技能,可以應用到對信息作出精確的分析之中,并利用這些信息來掌控更大的生活事件和社會情勢。其成果主要是反映認知和技能的發(fā)展,實現(xiàn)有效的個人行為,乃至能引領社會和支持政治活動。

四、HIL調(diào)研

本文問卷內(nèi)容設計系從健康信息的視角切入,在問卷設計中增加健康傳播中“媒介接觸”傾向的分析。從HIL的定義中理解,個人HIL的認知水平來自能對信息進行分析、理解和使用這些信息作出健康的決定。因此調(diào)研兩直轄市居民健康信息“來源”中媒介接觸傾向的研究則顯得格外重要,同時亦凸顯本次調(diào)研與其它健康(信息)素養(yǎng)測評的差異所在。

1.調(diào)研依據(jù)與指標建立

上述五種國際測評工具基本傾向于“功能性HIL”的檢測。本次調(diào)研為避免在移植國外測評工具的過程中因文化隔閡和引用差異而對信度與效度造成不利的影響,因此在問卷設計中基本上參酌大陸《全國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測調(diào)查問卷》、臺灣健康素養(yǎng)評量(THLS)、中文健康素養(yǎng)評量(MHLS)等測評工具,加以引用、修改和創(chuàng)新,但整體核心仍圍繞HIL的兩大核心,即健康知識和健康技能。

本次問卷設計中分為五個部分,A人口統(tǒng)計特征；B和D健康知識類題；C健康信息來源類題；E健康技能類題。調(diào)研內(nèi)容主要依據(jù)五項HIL指標進行施測,分別是:生活與保健素養(yǎng)、安全與心理素養(yǎng)、醫(yī)療與藥物素養(yǎng)、健康基本技能素養(yǎng)和信息媒介素養(yǎng)。前四項素養(yǎng)均涵蓋與信息相關的題測設計(如:食品包裝信息、藥盒/袋信息),最后一項信息媒介素養(yǎng)則主測健康傳播中媒介接觸傾向與健康信息認知,五項HIL指標共計25題,說明如表1。

2.調(diào)研對象與統(tǒng)計方法

調(diào)研對象以戶籍在天津和重慶的15歲以上中國居民為目標群體,采用滾雪球抽樣(Snowball Sampling)調(diào)查法獲取樣本,通過戶籍在天津和重慶28名自愿者擔任種子調(diào)查員,再通過志愿者的社群網(wǎng)絡關系進行滾雪球抽樣調(diào)查；正式調(diào)研之前已進行4次預試調(diào),并經(jīng)反復修改與校訂。此外,基于時間效度,于2015年3月針對兩直轄市居民進行“同步”施測；數(shù)據(jù)錄入與校對日期于2015年5月15日前完成。調(diào)研問卷共計發(fā)放735份,回收后經(jīng)反復查核,剔除無效或答題不全的問卷,獲有效問卷670份,回收有效率為91.16%。

表1　天津和重慶之HIL指標

3.HIL的分級界定

基于21題“測驗題”之總分為21分,換算以100分為滿分,受測者答對12題者得57分,答對13題者得62分。因此,本文將兩直轄市居民HIL水平的界定標準分為四個級別:得分在0-12.99(含)為“低HIL”；“中HIL”分為兩個級別,一是得分在13-14.99(含)區(qū)間為“中下HIL”,二是得分在15-16.99(含)區(qū)間為“中上HIL”；得分在17(含)以上為“高HIL”。

五、調(diào)研結(jié)果與比較分析

問卷調(diào)查之有效樣本670份。人口統(tǒng)計特征分析,天津327份(男性占48%,女性占52%),重慶343份(男性占56%,女性占44%)。年齡層方面,天津25-44歲占43.70%,重慶25-54歲的三個年齡層分布較為平均,占比介于17.80%-19.50%之間；教育程度方面,兩直轄市均以“大學本科/?？埔陨稀闭级鄶?shù)；月收入方面,天津2001-5000元占51.4%,重慶則占44.90%；職業(yè)方面,“公務員/教師”和“專業(yè)技術人員”天津占31.5%,重慶占21.00%,“其它事業(yè)/企業(yè)人員”兩直轄市旗鼓相當,均在兩成左右。

結(jié)果顯示,總分均值(HIL平均得分)為14.13±3.09,兩性HIL方面,天津男性總分均值為14.68±2.46,女性為14.57±2.72,顯示男性HIL高于女性；重慶男性HIL總分均值為13.76±3.35,女性為13.54±3.56,亦是男性HIL高于女性。此部分的的調(diào)研結(jié)果與2013年《中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測報告》中女性HIL高于男性,以及本文另一項針對北京和上海居民的調(diào)研結(jié)果略有不同,比較特殊。

網(wǎng)絡媒介接觸傾向調(diào)研,主要了解兩直轄市居民網(wǎng)絡使用情況,此部分采用李科特量表5分法測量,設計五個維度作為“頻次”調(diào)研的標準。本文將“會”使用網(wǎng)絡檢索健康信息的頻次是從“每天經(jīng)?！薄耙恢芤淮我陨稀钡健耙粋€月至少一次以上”的三個維度進行頻次合計；其它兩個維度的頻次為“不太會”和“完全不會”則視為“不會”使用網(wǎng)絡檢索健康信息。結(jié)果顯示,天津有75.23%的居民會通過“搜索引擎”檢索與健康或疾病相關的信息,45.26%會通過“微信”檢索,32.72%會通過“微博”檢索；重慶有73.18%居民會通過“搜索引擎”檢索,46.06%會通過“微信”檢索,37.03%會通過“微博”檢索。

1.HIL得分情況與比較分析

結(jié)果顯示,天津居民的HIL相對較高,為14.62,重慶13.66次之,且低于總分均值(平均得分)14.13,依照本文前述界定之HIL分級標準,目前天津和重慶居民均為“中下HIL”水平。其中,答對2題者(得分最低者)有1人,答對21題者(得滿分者)有1人,得分情況絕大多數(shù)集中在答對14題-17題區(qū)間,占52.54%,說明,超過五成以上居民的HIL水平介于此區(qū)間?？傮w而言,得分≥17分者,占23.43%的居民是處于“高HIL”水平；得分≤12分者,占28.06%的居民是處于“低HIL”水平。其中天津有23.24%,重慶有32.65%居民是處于“低HIL”水平。

2.人口統(tǒng)計特征交叉分析

比較人口統(tǒng)計變量中年齡、教育程度與月收入三個自變量模型中對總分(HIL得分)的影響,采用“多元線性回歸”分析。結(jié)果顯示,因兩直轄市居民的回歸模型中F值的顯著性檢驗P值=0.000<0.05(具統(tǒng)計學意義),表示回歸模型中整體解釋的變異量達到顯著水平。因此,天津方面,在相對比較下三個自變量中以“教育程度”的P值最低(0.000<0.05),而其它兩個變量均>0.05,說明教育程度在三個自變量中對天津居民HIL的測評結(jié)果影響較為顯著；重慶亦是“教育程度”P值=0.000<0.05,在三個自變量中的相應概率值亦是最低。此外,重慶居民之“年齡”P值=0.001<0.05,同樣具有顯著性差異,值得關注。

進一步分析,首先，通過Pearson相關性分析教育程度對HIL的得分情況,天津和重慶居民之教育程度與總分(HIL得分)的相關性分析,基本上呈“顯著相關”,說明教育程度越高者,得分越高；反之則得分越低。其次,本文將教育程度分為5個層級,結(jié)果顯示,天津居民總分均值(HIL平均得分)最高為15.31,主要教育程度在“碩士研究生及以上”；最低為13.15,教育程度在“初中及以下”。重慶居民總分均值最高為14.71,主要教育程度為“大學?？?本科”；其中值得關注的是,總分均值最低為7.50的有2人,教育程度在“不識字或識字很少”層級,比較特殊。

3.四項HIL得分情況與比較分析

四項HIL得分情況系通過居民選擇“不知道”和“答錯”進行統(tǒng)計和分析,此乃基于兩種選擇是表達不同的認知概念,對日后擬定健康傳播策略時可針對居民不同的認知程度進行健康行為的干預。結(jié)果顯示,天津居民在生活與保健素養(yǎng)、醫(yī)療與藥物素養(yǎng)和健康基本技能素養(yǎng)三項指標均領先重慶；而重慶居民僅有一項“安全與心理素養(yǎng)”指標略高于天津居民。各項指標之均值(平均得分)與滿分的對比分析,發(fā)現(xiàn)兩直轄市“答對率”比較低的是安全與心理素養(yǎng),且皆在五成左右。進一步分析,五題安全與心理素養(yǎng)指標中,以B08高危險藥品、B09醫(yī)療廢物、B10火災勿搭乘電梯三題“醫(yī)藥安全圖文(警示)信息”標志的辨識,答對率介于10%至30%之間。其中答對人數(shù)最少的為B08高危險藥品一題,天津有10.40%答對,有51.68%選擇“不知道”；重慶有9.91%答對,有56.27%選擇“不知道”,說明兩直轄市居民在“醫(yī)藥安全圖文(警示)信息”方面關注度不夠或因政府有關單位的宣傳力度不夠所致。因此,應加強居民醫(yī)藥安全圖文(警示)信息的認知傳播。

4.信息媒介素養(yǎng)中媒介接觸情況與比較分析

為能更深入理解兩直轄市居民在信息媒介素養(yǎng)中有關受測者媒介接觸傾向及健康信息認知情況,本文從“最常獲得(接觸)的媒介來源”“因信息需求而主動接觸的媒介”“媒介接觸的易得性和問題”“媒介信息解決的行為”四個方面展開。題目內(nèi)容是采取環(huán)環(huán)相扣的設計,并穿插于題測之中,以單選題方式作答。

(1)最常獲得(接觸)的媒介來源。表2結(jié)果顯示,題測“您平日最常從哪一種渠道獲得(接觸)有關健康的信息”,天津居民排名前三項,依序是:電視31.19%、手機22.63%、電腦16.82%；而重慶居民排名前三項則與天津不同,依序是:電腦24.49%、手機24.20%、電視23.03%?？傮w而言,大眾傳播中“電視”排名第一,占27.01%(181/670),其次是“手機”和“電腦”,表明兩直轄市居民均以電視為平日最常獲得(接觸)的媒介來源。

表2　最常獲得(接觸)的媒介來源

(2)因信息需求而主動接觸的媒介。表3結(jié)果顯示,題測“當發(fā)現(xiàn)自己有健康問題時,您第一個念頭”是如何解決問題時,天津和重慶居民的前三項排序相同,依序是:天津居民選擇上網(wǎng)查詢38.84%、問醫(yī)師37.31%、問親朋好友17.43%；重慶居民是上網(wǎng)查詢48.40% 、問醫(yī)師37.61%、問親朋好友11.66%。其中值得關注的是,“上網(wǎng)查詢”的天津居民接近四成,重慶居民接近五成,說明“上網(wǎng)查詢”是兩直轄市居民在主動搜尋健康信息方面比較普遍認同的行為和途徑。其次，在人際傳播中“問親朋好友”和“問醫(yī)師”兩者合計,天津有54.74%,重慶49.27%,凸顯因健康信息需求而主動接觸的媒介中人際傳播渠道是不容小覷的一股力量。

表3　因信息需求而主動接觸的媒介

(3)媒介接觸的易得性問題。依據(jù)本文網(wǎng)絡媒介接觸傾向調(diào)研發(fā)現(xiàn),天津和重慶居民在網(wǎng)絡媒介接觸的頻次(從“每天經(jīng)?！薄耙恢芤淮我陨稀钡健耙粋€月至少一次以上”三個維度合計)中有七成以上會通過“搜索引擎”檢索與健康或疾病相關的信息,為能進一步理解兩直轄市居民會通過網(wǎng)絡檢索與健康或疾病相關信息的媒介接觸原因,以及所面臨的問題,本文設計C03問題。

表4結(jié)果顯示,題測“上網(wǎng)查詢有關健康信息”,天津和重慶居民均以“很方便,且能查到自己所需”為首選,分別占34.56%和34.40%,說明天津和重慶居民超過1/3的人認為網(wǎng)上查詢有關健康信息是(1)選擇很方便,表示容易獲取；(2)選擇能查到自己所需,表示信息需求被滿足。同時,天津和重慶居民認為“專業(yè)質(zhì)疑,難以判斷正確與否”,分別占27.22%和24.49%?？傮w而言,兩直轄市居民對網(wǎng)上查尋健康信息的易得性和專業(yè)質(zhì)疑問題均占多數(shù)。此外,另有17.46%(117/670)選擇“信息海量,不好選讀”和14.63%(98/670)選擇“信息有限,不見得都能查到所需”,兩者合計接近三成,是值得探究的。

表4　媒介接觸的易得性和問題

(4)媒介信息解決的行為。表5結(jié)果顯示,題測“當發(fā)現(xiàn)看不懂藥盒或藥袋上的服藥說明時,您會如何解決問題”,排序前兩項,天津居民有55.96%選擇問醫(yī)師,其次上網(wǎng)查詢19.27%；重慶居民的排序與天津相同,問醫(yī)師61.52%,其次上網(wǎng)查詢15.45%。值得關注的是排序第三名,天津為“問親朋好友”15.60%,而重慶則為“放著,弄明白再吃藥”有13.41%,說明兩直轄市中有超過一成的居民在此方面的信息認知略有不同。

表5　媒介信息解決的行為

六、結(jié)論

本次HIL測評結(jié)果,天津和重慶居民均為“中下HIL”水平,天津居民之HIL總體水平高于重慶居民。性別方面,兩直轄市居民之HIL水平皆是男性高于女性,異于其它調(diào)研結(jié)果。交叉比較年齡、教育程度、月收入對HIL得分的影響性分析,天津和重慶居民均以“教育程度”對得分的影響最大。進一步分析,“不識字或識字很少”者,天津有0人,重慶有2人,而這兩位均是農(nóng)民,月收入均在2000元以下,年齡層在45歲以上,HIL得分為7和8,說明因“知識鴻溝”所衍生的“信息鴻溝”正朝向兩極化延伸；此外,從HIL之第一個層級“功能性HIL”的角度切入,個體基本的閱讀、寫作和識字能力的不足是構(gòu)成“低HIL”的原因之一,更加體現(xiàn)本次測評所指出的教育程度對HIL水平具有關鍵性的影響是不言而喻。

在健康“信息媒介素養(yǎng)”測評方面,以媒介接觸傾向四個題測作為調(diào)研內(nèi)容,此設計異于過往的問卷。為深入了解居民最常獲得(接觸)的媒介來源和因健康信息需求而主動接觸的媒介,從兩題調(diào)研結(jié)果顯示,題測“您平日最常從哪一種渠道獲得(接觸)有關健康的信息”,天津居民有三成以上選擇“電視”為主要的健康信息來源,其次是“手機”和“電腦”,后二者合計占39.45%；重慶居民排名前兩項則是“電腦”和“手機”,二者合計占48.69%。與題測“發(fā)現(xiàn)自己有健康問題時”對比,天津和重慶居民均是“上網(wǎng)查詢”居多,分別是38.84%、48.40%,兩題前后占比類同。此外,兩直轄市之“上網(wǎng)查詢”合計占43.73%(293/670),進一步分析293位受測者,發(fā)現(xiàn)其中94.54%居民傾向通過“微博”和“微信”搜尋健康信息,這顯示:(1)受測者在這兩題的答題信度前后具有一致性；(2)說明通過“手機”或“電腦”上網(wǎng)查詢有關健康信息已日漸成為當前主流的傳播媒介,與“電視”傳統(tǒng)媒體不遑多讓。

在媒介接觸的易得性和問題方面,題測“上網(wǎng)查詢有關健康信息”時,首先發(fā)現(xiàn)天津和重慶居民均呈現(xiàn)兩極化的認知困惑,34.48%(231/670)選擇“很方便,且能查到自己所需”。其次，“專業(yè)質(zhì)疑,難以判斷正確與否”“信息海量,不好選讀”和“信息有限,不見得都能查到所需”等后三者合計,占57.91%(388/670),說明接近六成的兩直轄市居民認為上網(wǎng)查詢有關健康信息時最大的困擾是“信任”和“選擇”問題,這與個人的互動性和批判性HIL能力有關,是值得探討的問題。媒介信息解決的行為方面,題測“不懂藥盒或藥袋上的服藥說明時會如何解決問題”,天津和重慶居民均首選“問醫(yī)師”,特別是重慶有超過六成居民認為解決醫(yī)藥專業(yè)的問題“醫(yī)師”是首選。

通過本次抽樣調(diào)查和研究結(jié)果,對天津和重慶居民在HIL的總體水平有了科學依據(jù)和新的發(fā)現(xiàn),對健康信息決策者或健康傳播者將有所幫助,盡管在互聯(lián)網(wǎng)上尋求健康信息已日漸成為許多人的首選,但尋找優(yōu)質(zhì)健康信息資源和搜索策略則顯得格外薄弱和無奈。除了基于個人HIL水平外,面對隨手可得的信息,其專業(yè)性、有用性和詳盡性之間一直潛藏著矛盾。特別在微博和微信等自媒體環(huán)境下人際傳播迅猛發(fā)展的同時,有關機構(gòu)應建全在線健康信息的服務平臺,積極推動醫(yī)藥圖文可視化的傳播工作,以避免居民在面對良莠不齊、林林總總的健康信息時產(chǎn)生“專業(yè)質(zhì)疑”或“信息有限”的困惑。此或許可以緩解當前健康信息海量所產(chǎn)生的壓力,以及滿足居民對健康信息知曉需求的渴望。

注釋:

①Gary L.K.TheImpactofCommunicationonCancerRisk,Incidence,Morbidity,Mortality,andQualityofLife.Health Communication,vol.15,no.2,2003.pp.163-171.

②Pleasant A,Kuruvilla S.ATaleofTwoHealthLiteracies:PublicHealthAndClinicalApproachestoHealthLiteracy.Health Promotion International,vol.23,no.2,2008.pp.152-159.

③Nielsen-Bohlman L,Panzer A M.HealthLiteracy:aPrescriptiontoEndConfusion.Washington DC:The National A Cademies press.2004.pp.19-30.

④國家衛(wèi)生和計劃生育委員會宣傳司、中國健康教育中心:《2013年中國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測報告》,2014年版。

⑤Shipman J P,Kurtz-Rossi S,Funk C J.TheHealthInformationLiteracyResearchProject.Journal of the Medical Library Association,vol.97,no.4,2009.pp.293-301.

⑥Chinn D,McCarthy C.AllAspectsofHealthLiteracyScale(AAHLS):DevelopingaTooltoMeasureFunctional,CommunicativeandCriticalHealthLiteracyinPrimaryHealthcareSettings.Patient Education and Counseling,vol.90,2013.pp.247-253.

⑦鐘燕宜:《國民健康知能的發(fā)展與衡量》,《醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)管理與教育論叢》,2007年第1期。

⑧Nutbeam D.HealthLiteracyasaPublicHealthGoal:aChallengeforContemporaryHealthEducationandCommunicationStrategiesintothe21stCentury.Health Promotion International,vol.15,no.3,2000.pp.259-267.

⑨Weiss B D,Mays M Z,Martz W,et al.QuickAssessmentofLiteracyinPrimaryCare:TheNewestVitalSign.Annals of Family Medicine,vol.3,no.6,2005.pp.514-522.

⑩Davis T C,Holcombe R F,Berkel H J,et al.InformedConsentforClinicalTrials:aComparativeStudyofStandardVersusSimplifiedForms.Journal of the National Cancer Institute,vol.90,no.9,1998.pp.667-674.