[摘 ?要]Google數字圖書館一案已落下塵埃，其結果值得我們深思。數字圖書館在我國還是新興事物，很多行為不可避免的與現有法律有沖突。如何協調圖書館、版權方及公眾利益，使我們必須面對的問題。

[關鍵詞]合理使用 ?數字圖書館 傳播行為

中圖分類號：G526 文獻標識碼：A 文章編號：1009-914X（2016）22-0337-01

2013年，美國紐約南區(qū)法院針對美國作家協會、出版商協會訴Google公司一案作出判決，認定Google公司對大量圖書制作掃描件并將其提供給用戶搜索的行為構成“合理使用”。2015年，美國第二巡回上訴法院將谷歌圖書館計劃對作品的掃描和為公戶提供搜索服務的行為定性為合理使用，認定不構成侵權。2016年，美國最高法院終結訴訟，駁回了作家協會的上訴。有學者認為，該案表明著作權制度到了應該重新詮釋以適應數字圖書館產業(yè)發(fā)展的時候了[2]，是圖書館數字化發(fā)展的一個突破。然而Google數字圖書館案件對于合理使用制度是否有著新的意義和價值，對于我國數字圖書館對作品的使用行為的借鑒意義何在，還需進行詳細的分析和考量。

一、數字圖書館的性質

數字圖書館，簡言之為數字化的圖書館，但有觀點認為不應看作傳統(tǒng)圖書館的數字化形式。1997年由國家科學基金會（NSF）贊助召開的關于“分散式知識工作環(huán)境”專題討論會提出，將數字圖書館界定為“并不僅僅是一個有著信息管理工具的數字收藏的等價詞。數字圖書館更是一個環(huán)境，它將收藏、服務和讀者帶到一起以支持數據、信息乃至知識的全部流程，從創(chuàng)造、傳播、使用到保存的全過程?！盵3]

數字圖書館最初誕生在美國，后在全球得到了不同程度的重視和發(fā)展。1998年我國啟動了中國國家數字圖書館工程，由“中國數字圖書館有限責任公司”負責。

數字圖書館可以分為兩類：一是傳統(tǒng)公益性圖書館，含公共圖書館、高校圖書館等的數字化，這是我國國家級的重點文化工程項目。數字化后的圖書館由于將大量的圖書資料在網上傳輸，使讀者可以輕松獲得他人作品，對權利人的經濟利益影響極大，且侵權的成本極大地降低，侵權局面也變得不可控，因而產生的法律糾紛也越來越多。

二是數字化的非傳統(tǒng)型圖書館。這類公司是隨著互聯網的發(fā)展而新興的一種公司，商業(yè)屬性強，主要是數據庫制作公司和商業(yè)網站。

這一類商業(yè)性數字圖書館，本質上是一個交換平臺，接近或等同于商業(yè)性網絡公司，并非真正著作權法意義上的圖書館。例如北京書生數字技術有限公司、北京方正阿帕比技術有限公司、北京世紀超星信息技術發(fā)展有限責任公司、北京萬方數據股份有限公司、同方知網（北京）技術有限公司等，這類公司通過各種方式取得作者的授權制作數據庫，因此又被成為數據庫商。

二、數據庫商與數字圖書館

有經驗表明，目前我國涉及到作品數字化的版權糾紛，被控侵權人的主觀立場是營利還是公益對于認定侵權的影響不大[4]。無論是出于營利還是公益，進行數字化是著作權法意義上的復制行為，將復制件進行網絡傳播就是侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。但從目前的市場發(fā)展情況來看，數據庫商對于版權的態(tài)度和立場與圖書館是截然不同的。版權對于數據庫商來說，不僅僅是經營活動中不可侵犯的雷池，更是通向財富大門的鑰匙。針對數字化帶來的版權危機，數據庫商、出版商都希望自己控制數字內容，以保證其可以多渠道走向市場以獲取利潤。

對于圖書館來說，數字圖書館是傳統(tǒng)圖書館這個傳播知識的公益載體上的再延伸，是數字化技術在公益領域中的重要運用。美國法院對Google數字圖書館計劃所進行的一系列行為的認定并沒有突破其法定的合理使用“四原則”。其中，被法院認為最為重要的第一要件：“使用的意圖和特征”，即體現了對公共利益的考慮。法院認為：使用越有轉換性目的，越是服務于版權法促進公共知識的目標，就越少可能地構成對原始作品的替代。由此可見，在美國法中，判斷對作品的使用行為是否構成合理使用時，使用目的和動機是極為重要的因素。但我國法律列舉的合理使用的情形有一個共同點：非營利性。

三、數字圖書館對作品的使用行為

數字圖書館對館藏作品數字復制件的傳播，主要涉及到對作品的數字化復制和后續(xù)的傳播行為。

1.復制行為

根據我國目前的法律規(guī)定，在沒有獲得著作權人許可的情況下，圖書館僅可“為陳列或保存版本的需要”，對“已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品”[5]制作電子復制件，否則構成侵權。而圖書館館藏作品往往浩如煙海，在目前著作權集體管理制度并不完善的情形下，要逐一取得著作權人的許可成本極高。因此依我國法律規(guī)定，Google數字圖書館計劃的行為要構成合理使用是完全站不住腳的[6]。但在美國，法院參照Campbell v. Acuff-Rose Music， Inc.案[7]，認為Google圖書館項目是一種“轉換性（transformative）”目的的使用，是為實現搜索功能而作的必要行為，且沒有直接的盈利，因此認定構成合理使用。

從本質上來看，設立復制權的最初目的是為防止受保護的作品被復制并大范圍傳播和商業(yè)性使用。立法將電子復制行為納入到復制權的范圍之內也是為了適應信息技術的發(fā)展，防止作品的電子復制件被再次復制并傳播，牟取暴利。圖書館對自己所收藏作品進行的數字化復制，是在新技術條件下展示和保存作品所必須的，只要發(fā)行和商業(yè)傳播，并將數傳播控制在一定范圍內，就不會侵犯著作權人的網絡傳播權。這種復制和傳播行為，從公益性圖書館的行為和性質來看，不會對著作權人的經濟利益和作品的正常使用產生影響。只要圖書館的復制量限定在合理的范圍內，且不進行市場銷售，就可獲得制作電子復制件的豁免。

2.傳播行為

圖書館在未經許可時傳播電子復制件構成侵權，這是數字圖書館的另一障礙。在這點上，圖書館與Google的數字圖書館計劃的表現也并不相同。該計劃之所以能被美國法院認同為合理使用，是因為Google并不是全部公開電子復制件，而是根據用戶提供的詞句進行搜索，然后顯示相關聯的不完整的作品片段。因此這種使用并不能構成對原作品的替代，而這一表現，恰恰符合合理使用“四原則”。

然而對于圖書館來說，作品的借閱是整部作品的公開。對于個別讀者來說，就構成了對原作品的替代。但數字圖書館發(fā)展的今天，對于這個特殊的主體應當給予其相應的法律地位，基于Gallica數字圖書館的經驗，版權方的適當退讓與數字圖書館對版權的尊重是數字圖書館發(fā)展壯大的重要條件，[8]而法律則同樣要為雙方利益的平衡創(chuàng)造相應的條件，更加靈活的合理使用制度能夠更好地平衡公眾與著作權人之間的利益，并更好地實現著作權法的立法目的。

[1] 丁碧波：（1995—），女，湖南衡陽，煙臺大學，碩士，研究方向：民商法，知識產權法。

[2] 許輝猛. 谷歌圖書掃描項目合法化判決的產業(yè)化意義與數字圖書產業(yè)的未來[J].科技與出版， 2014（6）.

[3] 李布仁. 走向未來更能決定未來走向——談數字時代圖書館業(yè)的發(fā)展[J]. 內蒙古科技與經， 2010（24）：153.

[4] 楊柏勇. 網絡知識產權案件審判實務[M].北京：法律出版社， 2011.

[5] 參見《信息網絡傳播權保護條例》第七條第二款。

[6] 參見王莘與北京谷翔信息技術有限公司、谷歌公司侵犯著作權糾紛案，（2011）一中民初字第1321號，京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號。

[7] Campbell v. Acuff-Rose Music， Inc.， 510 U.S. 569 （1994）.

[8] 田麗梅. Gallica——數字圖書館前行的羅盤[J].圖書館學刊， 2016（6）.