肖寧卉

摘要：本文將圍繞遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的有效性進(jìn)行討論，對(duì)保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，并且對(duì)保險(xiǎn)受益人如何進(jìn)行更改以及生效要件進(jìn)行探討，從而對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法以及繼承法的連接與過(guò)渡提出筆者的建議。

關(guān)鍵詞：遺囑；保險(xiǎn)受益人；變更權(quán)；通知

中圖分類號(hào)：DF438.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）09-0075-02

一、保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)的區(qū)分——保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)特性

甲向某保險(xiǎn)公司投保了一份以自己為被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)合同。考慮長(zhǎng)子乙生活困難，指定其為身故受益人。之后，甲生病住院，次子甲從未進(jìn)行探望，而次子丙日夜守護(hù)。甲臨終前，通過(guò)親友代書遺囑，在沒有通知保險(xiǎn)人的情況下，遺囑中進(jìn)行了保險(xiǎn)金的受益人修改。甲去世后，兩個(gè)兒子就保險(xiǎn)金的歸屬產(chǎn)生了爭(zhēng)議。[1]通說(shuō)認(rèn)為，通過(guò)遺囑不能對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行處分，那么，在遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的行為，其是對(duì)保險(xiǎn)金的處分？還是對(duì)遺產(chǎn)的處分？

在此，筆者需要考察一下保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)的區(qū)別。從財(cái)產(chǎn)的歸屬上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)金并不是被保險(xiǎn)人實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)，而是以被保險(xiǎn)人身故為條件的附期限的權(quán)利。即使被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金也并不當(dāng)然屬于被保險(xiǎn)人，比如保險(xiǎn)法中規(guī)定的“自殺條款”等，皆嚴(yán)格約束了保險(xiǎn)金的歸屬問(wèn)題，可以這么說(shuō)，其歸屬具有一定的不確定性。作為取得保險(xiǎn)金的權(quán)利人，受益人一旦指定，其變動(dòng)需要經(jīng)過(guò)特定的程序，所以受益人是相對(duì)穩(wěn)定且現(xiàn)實(shí)中不常發(fā)生變動(dòng)的。[2]而對(duì)于遺產(chǎn)，屬于公民的合法財(cái)產(chǎn)，其不需要該公民進(jìn)行身前的積極行為，如若其自殺或不在承保范圍內(nèi)的死亡，其繼承人依舊可以合法繼承其財(cái)產(chǎn)。再者，遺產(chǎn)繼承人的變動(dòng)比之保險(xiǎn)金更為隨意，如遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、遺囑、特留份額都會(huì)對(duì)繼承人的范圍進(jìn)行一定的變動(dòng)。相比來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)的繼承上，被繼承人具有高度的自治性，而對(duì)于保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，通過(guò)合同以及一定行為進(jìn)行變更，具有一定的穩(wěn)定性和途徑唯一性。從制度上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)金是無(wú)須償還債務(wù)的，是被保險(xiǎn)人通過(guò)參加含有希望因素的人身保險(xiǎn)合同來(lái)轉(zhuǎn)移因其死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。[3]同時(shí)，死亡保險(xiǎn)金在納稅程度上也比遺產(chǎn)少的多，各國(guó)通常會(huì)給于人身保險(xiǎn)稅收優(yōu)惠。[4]

綜上所述，遺產(chǎn)與保險(xiǎn)金屬于兩個(gè)制度領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的處分客體進(jìn)行討論時(shí)，筆者認(rèn)為需要明確處分的客體，即使存在《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的未指定受益人按遺產(chǎn)處理時(shí)，遺囑指定受益人的客體也應(yīng)是保險(xiǎn)金而不是遺產(chǎn)。針對(duì)保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)在理論上的混亂狀況，以及將保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)入遺產(chǎn)后可能產(chǎn)生的問(wèn)題，最簡(jiǎn)單有效的方法就是對(duì)現(xiàn)有法條作出簡(jiǎn)單修改，不能將保險(xiǎn)金列為遺產(chǎn)而改變保險(xiǎn)金性質(zhì)，僅借用《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)的處理方式處置保險(xiǎn)金。結(jié)合各位學(xué)者的建議，筆者認(rèn)為此種立法方式是比較合理且行之有效的。即將《保險(xiǎn)法》第四十二條中，“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”修改為“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)?！盵5]從而，明確通過(guò)保險(xiǎn)金不能納入遺產(chǎn)并與之區(qū)分的立法態(tài)度。

那么，問(wèn)題就回歸到遺囑處分保險(xiǎn)金是否可行？亦或是保險(xiǎn)法中改變受益人的方式，遺囑指定是否是一種改變方式？

二、遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的有效性——處分保險(xiǎn)金是否可行？

關(guān)于遺囑是否可以處分保險(xiǎn)金，學(xué)界主要分為兩種觀點(diǎn)。支持派認(rèn)為人身保險(xiǎn)的受益人可以通過(guò)遺囑進(jìn)行指定[6]，此觀點(diǎn)的理由主要基于被保險(xiǎn)人的私法自治原則，以被保險(xiǎn)人的利益最大化考量為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)遺囑修改并沒有改變這一宗旨，只需在變更方式上加以嚴(yán)格約束即可。

反對(duì)派則認(rèn)為遺囑不能對(duì)保險(xiǎn)受益人進(jìn)行指定，其原因在于主要基于以下幾點(diǎn)[7]：其一，保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)有截然不同的區(qū)別，其規(guī)制在不同的法律領(lǐng)域，不能進(jìn)行混同。且被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金使得受益人處于一種期待的地位，其本身并不擁有保險(xiǎn)金的所有權(quán)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》，受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人在投保人身保險(xiǎn)時(shí)，特別是以死亡而給付保險(xiǎn)金時(shí)，顯然保險(xiǎn)金不是留給自己的。無(wú)論身前還是死后，被保險(xiǎn)人無(wú)法享受領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利，也不可能占有保險(xiǎn)金。其二，在原因1的基礎(chǔ)上，即使被保險(xiǎn)人與受益人相同的情況下，他們擁有的也不是所有權(quán)，而是一種請(qǐng)求權(quán)。值得一提的是，反對(duì)派唐瑋學(xué)者提出了區(qū)分原則，即對(duì)遺囑中指定保險(xiǎn)受益人需要看是否有人繼承的標(biāo)準(zhǔn)。唐瑋學(xué)者認(rèn)為在投保單上未指定受益人的情況下，可以通過(guò)遺囑進(jìn)行指定，其依據(jù)是保險(xiǎn)法四十二條沒有受益人的情況下，遺囑繼承優(yōu)于法定繼承的規(guī)則。但如果投保單上有既定的受益人，則被保險(xiǎn)人不可通過(guò)遺囑的方式進(jìn)行變更。

綜上所述，筆者比較贊同可以通過(guò)遺囑指定受益人的立法方式。首先，筆者認(rèn)為這是被保險(xiǎn)人通過(guò)遺囑變更受益人的方式可以充分體現(xiàn)被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，充分尊重了被保險(xiǎn)人的意思自治。反對(duì)派學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)不能混為一談作為反駁，筆者不以為然，反對(duì)觀點(diǎn)在于把處分行為的客體僅僅限定在財(cái)產(chǎn)權(quán)利之中，與此同時(shí)，卻忽視了權(quán)利處分行為的合法性和有效性。其就是通過(guò)遺囑改變受益人，是對(duì)保險(xiǎn)金的處分。只是通知的方式不同于保險(xiǎn)合同受益人的直接修改，而是通過(guò)遺囑的方式。我們需要做的是對(duì)此種方式、如何通知的內(nèi)容、形式作一定的限制，而不是否定其大前提。其次，通過(guò)遺囑改變受益人也許是被保險(xiǎn)人“危急”的保全做法，如案例中談到的，多數(shù)通過(guò)遺囑改變受益人情境下，都可能是被保險(xiǎn)人已患重病，保險(xiǎn)條件可能達(dá)到的情況下。在這種情境下，需要被保險(xiǎn)人去保險(xiǎn)公司進(jìn)行受益人變更，根據(jù)保險(xiǎn)公司的要求履行一定的程序和調(diào)查義務(wù)，未免太過(guò)苛責(zé)。很多人會(huì)選擇一個(gè)較簡(jiǎn)單的方式，比如說(shuō)遺囑（這畢竟是一個(gè)成本小、成效快的方式）來(lái)改變受益人，這符合對(duì)被保險(xiǎn)人的利益的保護(hù)，也會(huì)使得讓保險(xiǎn)金的歸屬更加明確。最后，從我國(guó)立法上來(lái)看，并沒有任何法律明文禁止不能通過(guò)遺囑進(jìn)行受益人變更，《保險(xiǎn)法》第四十一條第一款的規(guī)定可知保險(xiǎn)法只對(duì)變更的形式需要“書面”通知即可，并沒有否定其效力?！胺o(wú)明文禁止則可為”在該原則的推導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的有效性。

那么，如何看待變更受益人這一法律行為，其屬于單方行為？還是需要通知或者必須通知保險(xiǎn)人的雙方行為？通過(guò)遺囑進(jìn)行變更的通知方式應(yīng)為如何？需要公證遺囑嗎？

三、指定保險(xiǎn)受益人的通知方式再商討——可以遺囑指定通知？

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第六十三條的規(guī)定：“變更受益人應(yīng)以書面形式通知保險(xiǎn)人， 保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)單上批注?！钡牵摋l并未詳示書面通知的具體內(nèi)容、法律效力以及保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上批注行為的法律效力。筆者認(rèn)為，要式行為應(yīng)該只局限在通知保險(xiǎn)人這一范疇上，后續(xù)可由保險(xiǎn)公司進(jìn)行批注。因通知與批注存在一定的時(shí)間，對(duì)保險(xiǎn)人生效這一條件的達(dá)成只需通知即可。具體到遺囑中如何通知，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人遺囑更改后應(yīng)該立即對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行通知，此通知可以是書面文件附上遺囑，讓保險(xiǎn)公司最及時(shí)知道受益人的變更情況，以免錯(cuò)誤的給付，而批注的時(shí)間法律也應(yīng)該有一定的規(guī)定，不能使得保險(xiǎn)人接到通知后不進(jìn)行批注，怠于行使自己的權(quán)利而產(chǎn)生錯(cuò)誤給付的抗辯理由。

綜上，變更受益人之行為屬于單方要式行為，只要被保險(xiǎn)人作出變更受益人的意思表示，該變更行為就發(fā)生效力，不以書面通知和保單批注作為生效8條件。

不支持遺囑中指定保險(xiǎn)受益人的學(xué)者正是混淆了受益人變更行為的法律性質(zhì)，視書面通知和保單批注為必經(jīng)環(huán)節(jié)，因而否定了遺囑變更受益人的適用性，這種錯(cuò)誤的理解是不正確的。應(yīng)該認(rèn)為遺囑中可以指定保險(xiǎn)受益人，一經(jīng)指定即生效，但是需要作出一定的行為，即通知保險(xiǎn)公司，應(yīng)立即（在能力范圍之內(nèi)）以遺囑加書面文件的形式通知保險(xiǎn)人并進(jìn)行批注，遺囑是否為公證遺囑在所不論。此行為的目的在于盡早讓保險(xiǎn)人知道其給付的對(duì)象發(fā)生變化，以免發(fā)生錯(cuò)誤的給付。當(dāng)然，筆者認(rèn)為在被保險(xiǎn)人身故時(shí)，保險(xiǎn)人有義務(wù)去對(duì)受益人的情況再進(jìn)行核實(shí)，此處指的是形式核實(shí)而不是嚴(yán)格的審查。筆者建議應(yīng)在人身保險(xiǎn)合同中設(shè)立一個(gè)保險(xiǎn)金給付等待期，其一在于讓真正受益人可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其二在于保險(xiǎn)人在未完成批注情況下也有足夠的時(shí)間去鑒別誰(shuí)是真正合法有效的受益人。也就是說(shuō)，賦予保險(xiǎn)金等待期除斥期間的意義，即若真正受益人未在保險(xiǎn)金等待期內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行主張，而保險(xiǎn)人根據(jù)原有的保險(xiǎn)合同進(jìn)行給付時(shí)，真正受益人不能要求返還；同樣，若在保證金等待期內(nèi)，真正受益人無(wú)論保險(xiǎn)人是否錯(cuò)誤給付，都可以向保險(xiǎn)人行使自己的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此期間的設(shè)定可以促使相關(guān)權(quán)利人盡早行使自己的權(quán)利，使保險(xiǎn)金的處于一個(gè)明確的歸屬狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]參考李春雨：我國(guó)保險(xiǎn)法上受益人變更權(quán)研究，吉林大學(xué)碩士論文，2013年5月。

[2]周馨路：保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)的法律問(wèn)題研究——由《保險(xiǎn)法》第42條引發(fā)的思考，華東政法大學(xué)碩士論文，2010年4月。

[3]參見張慶俠：《被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡之保險(xiǎn)金給付的多維思考》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2007 年第 8 期（總第 324 期）。

[4]引自湯曉梅：《我國(guó)人壽保險(xiǎn)稅收制度法律問(wèn)題探討》，西南政法大學(xué) 2008 年碩士學(xué)位論文，第 33 頁(yè)。

[5]參見張慶俠：《被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡之保險(xiǎn)金給付的多維思考》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2007 年第 8 期（總第 324 期）。

[6]參考熊海帆：人身保險(xiǎn)的受益人可以遺囑指定，保險(xiǎn)研究爭(zhēng)鳴，2001年第8期；

李春雨：我國(guó)保險(xiǎn)法上受益人變更權(quán)研究，吉林大學(xué)碩士論文，2013年5月。

[7]參考陳會(huì)平：論遺囑變更受益人的法律效力，上海保險(xiǎn)，2003年第8期；

唐瑋：受益人不能在遺囑中指定，保險(xiǎn)研究法律，2001年第1期。