李　瓊

媒體基于責(zé)任對媒介審判的自我修正——以“復(fù)旦大學(xué)投毒案”報(bào)道為例

李瓊

通過分析“復(fù)旦大學(xué)投毒案”新聞，發(fā)現(xiàn)媒體基于媒介責(zé)任，在報(bào)道該案過程中不斷對媒介審判進(jìn)行自我修正，以達(dá)到向公眾傳遞新聞事實(shí)的目的。研究發(fā)現(xiàn)在報(bào)道司法案件過程中，報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體都存在相似的自我修正過程，均能夠更加理性客觀地對待司法審判，該結(jié)果對此前大多數(shù)研究批評媒體過度進(jìn)行媒介審判、干預(yù)司法的傳統(tǒng)理念進(jìn)行了補(bǔ)充和反駁。媒體基于其社會責(zé)任的要求，在新聞報(bào)道中不斷進(jìn)行自我修正，努力構(gòu)建一個“自由而負(fù)責(zé)任”新聞界。

媒介責(zé)任；媒介審判；“復(fù)旦投毒案”

［作者］李瓊，南京政治學(xué)院軍事新聞系碩士研究生。

一、引言

2013年4月上海復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡。經(jīng)過警方調(diào)查，受害人黃洋的室友林森浩被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，其投毒藥品為劇毒化學(xué)品N-二甲基亞硝胺。此后，法院對其進(jìn)行多次審理。2014年2月18日，上海市第二中級人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2015年1月8日，上海市高級人民法院終審維持原判：林因故意殺人罪被判死刑。2015年5月26日，最高人民法院對該案件進(jìn)行死刑復(fù)核。2015年6月25日，該案件出現(xiàn)新的進(jìn)展，最高法接受7份相關(guān)文件進(jìn)行案件研究。

從“劉涌案”“藥家鑫案”，到“李天一案”“復(fù)旦投毒案”，司法案件一直占據(jù)著新聞媒體報(bào)道的重要地位。新聞媒體對司法案件的大量報(bào)道，對案件審理和判決產(chǎn)生的重大影響，引起專家學(xué)者對于媒體干涉司法報(bào)道的批判。香港樹仁大學(xué)教授、上海復(fù)旦大學(xué)客座教授魏永征于2001年發(fā)表《不要搞新聞審判》和《媒介審判》文章，批評《文匯報(bào)》對“張君案”報(bào)道的介入，首次引發(fā)學(xué)界和業(yè)界對媒介審判的大規(guī)模討論。此后，大量學(xué)者對司法案件的媒體報(bào)道進(jìn)行研究，得到的結(jié)論基本和魏永征教授一致，即媒體對司法案件的報(bào)道對案件的審理和判決產(chǎn)生不良影響。

通過知網(wǎng)進(jìn)行檢索，搜集得到283篇關(guān)于媒介審判的研究中，203篇研究涉及對媒介審判進(jìn)行負(fù)面批判，其余研究則多以媒介審判的社會影響進(jìn)行討論，這些研究基本忽視了媒體自身在報(bào)道過程中對媒介審判的修正。

事實(shí)上，許多關(guān)鍵案件報(bào)道中，媒體已經(jīng)反思新聞報(bào)道過程中出現(xiàn)的偏差，反思媒介審判帶來的負(fù)面影響并進(jìn)行自我修正。如2003年率先抨擊“劉涌案”的《外灘畫報(bào)》，在案件結(jié)束后，發(fā)表中國政法大學(xué)教授李曙光的文章，反思報(bào)道過程中由于對司法理解的偏差導(dǎo)致對案件審理的影響。此次“復(fù)旦投毒案”中，媒體的自我修正則更為明顯。事件發(fā)生初期，媒體的報(bào)道傾向全部不利于犯罪嫌疑人，然而伴隨著案件的深入，媒介的報(bào)道傾向越來越中立，更加關(guān)注案件本身的事實(shí)，而非通過情感化手段渲染案件。

媒體的這一變化值得深思。是什么樣的力量使得媒體主動在報(bào)道中進(jìn)行自我修正？這種力量又是如何在事件報(bào)道的各個階段發(fā)揮作用？這需要回到媒體最基本的目標(biāo)——建立一個自由而負(fù)責(zé)任的新聞界。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）社會責(zé)任理論

1947年，美國哈欽斯委員會（新聞自由委員會）起草文章《一個自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》，奠定了新聞社會責(zé)任理論的基礎(chǔ)。文章分析了當(dāng)時(shí)新聞自由和新聞界可問責(zé)性的對立，認(rèn)為新聞界雖然需要擁有新聞自由，但是必須承擔(dān)責(zé)任，而這種責(zé)任來源于對公眾的責(zé)任。其指出的“只要自我糾正設(shè)定一個合理而現(xiàn)實(shí)的希望，那么自我糾正要強(qiáng)于外部的糾正，正如空口應(yīng)酬有別于認(rèn)真地制定出來的書面規(guī)約一樣”，表明了新聞媒體需要通過自我修正來實(shí)現(xiàn)自己需要承擔(dān)的社會責(zé)任。

在肯定媒介中存在公共利益概念的基礎(chǔ)上，麥奎爾將新聞界的社會責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)大為媒介責(zé)任（Media accountability），將其定義為“媒介能夠而且也應(yīng)該重視品質(zhì)、手段及其出版發(fā)行活動對于社會和其他利益的普遍后果和可能的影響”。

受到媒介社會功能的影響，媒介責(zé)任的概念被劃分為具體不同的責(zé)任與義務(wù)（麥奎爾，2003）。其中準(zhǔn)確性原則、義務(wù)性原則、透明性原則和理性原則成為學(xué)者們研究媒介責(zé)任的重要內(nèi)容。新聞準(zhǔn)確可以使新聞媒體免受公眾對其失誤報(bào)道的責(zé)難，成為媒介保存自身可信度的一種策略，而逐漸演變?yōu)樾侣劷缙毡槌姓J(rèn)的媒介責(zé)任（Antaki，1994）。而媒介作為“第四權(quán)力”，擁有可以參與各種報(bào)道，甚至影響政治民主走向的能力（麥奎爾，2003），也意味著其需要承擔(dān)更多義務(wù)。新聞界有能力提供各種不同渠道的信源，它可以公開透明地向公眾闡述事實(shí)，建立一個商業(yè)、政府、公共社會互相信任的價(jià)值體系，因而其透明性不再是一種既定存在的報(bào)道方式，而是新聞必須承擔(dān)的媒介責(zé)任（Tapscott & Ticoll，2003）。同時(shí)，媒介是社會的參與者，而不是旁觀者，媒體的不理性會導(dǎo)致整個社會的不理性，因此新聞媒體必須成為一個理性的參與者，并且承擔(dān)“能夠讓不同群體實(shí)現(xiàn)對話”的責(zé)任（麥奎爾，2003）。

（二）基于責(zé)任論的新聞修正（Dimensions of accountability in news correction）

結(jié)合社會責(zé)任論，Michael Bugeja（2007）認(rèn)為新聞修正是有倫理意義的。新聞的修正需要主動、快速、準(zhǔn)確，由此新聞媒體才能夠避免繼續(xù)向公眾提供錯誤的觀念引導(dǎo)，保證自己在受眾心中的可信度。但是，他并未進(jìn)一步提出新聞修正研究的具體框架。對此，Kampf和Daskal（2014）結(jié)合Deutchmann和Kampf早期關(guān)于新聞失誤的四維度研究，以及社會責(zé)任的四重原則，提出基于責(zé)任論的新聞修正研究框架，如下圖：

其中準(zhǔn)確性指媒體是否對已有新聞事實(shí)進(jìn)一步核實(shí)；義務(wù)性指媒體內(nèi)部是否存在對于新聞的修正機(jī)制；透明性指媒體是否對新聞進(jìn)行更多的信息補(bǔ)充；理性指媒體表述過程中的傾向變化。

（三）媒介審判

媒介審判（Media Trial）是指超越司法程序，搶先對案件做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、定量刑以及勝訴或者敗訴的結(jié)論（魏永征，2002），其研究起源于英美的“報(bào)紙審判”。

20世紀(jì)50年代，美國“山姆·謝潑德案”中媒介預(yù)先審判現(xiàn)象引發(fā)了美國學(xué)界對于媒介影響司法公正的關(guān)注。1983年，根據(jù)對美國明尼蘇達(dá)州207位法官的調(diào)查，Robert發(fā)現(xiàn)法官對于媒體司法報(bào)道的抱怨主要集中在新聞報(bào)道缺乏準(zhǔn)確事實(shí)、事實(shí)不完整以及報(bào)道有明顯主觀傾向上，而媒介對于司法干預(yù)的影響在法官實(shí)際判決中不到1%。

國內(nèi)對于媒介審判的研究始于21世紀(jì)初。類似于Robert研究，曾任國家法官學(xué)院副院長的曹三明調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，中國法官對于新聞報(bào)道干涉司法的贊同度高達(dá)46.39%，36.8%的法官認(rèn)為媒體的傾向會更容易影響裁判。在此基礎(chǔ)上，李本進(jìn)一步研究后認(rèn)為，中國內(nèi)地媒體的報(bào)道并不能直接影響行使司法權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)，而是通過行政權(quán)對司法權(quán)產(chǎn)生間接影響。

上述表明，新聞媒體可以通過報(bào)道方式、報(bào)道的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行媒介審判，因而通過研究媒介如何對報(bào)道進(jìn)行自我修正，可以了解媒體如何正確定位其在媒介審判中的地位，分析其在司法運(yùn)作過程中承擔(dān)的媒介責(zé)任。

三、研究方法

本文研究方法為文本分析法。為了保證收集數(shù)據(jù)的完整性，本研究以“復(fù)旦投毒案”為，利用慧科新聞數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，收集從2013年4月1日事件首次被新聞媒體關(guān)注至2015年6月30日新聞媒體跟進(jìn)最高法進(jìn)行死刑再次復(fù)核之間的所有新聞報(bào)道，檢索后共收集20221條數(shù)據(jù)。為了能夠進(jìn)一步分析媒介形態(tài)，即報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體，在新聞報(bào)道過程中自我修正是否存在差異，本研究在樣本選擇過程中分別對報(bào)紙媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行分析?？倲?shù)據(jù)中，報(bào)刊數(shù)據(jù)2860條，網(wǎng)站數(shù)據(jù)17361條，媒體對其關(guān)注變化如下圖。

通過上圖的文章數(shù)變化量，結(jié)合整個案件的報(bào)道進(jìn)展，在分析過程中將以以下四個階段，分析媒介在審判過程中進(jìn)行的自我修正。

（1）事件爆發(fā)階段：2013年4月1日—2013年4月30日。復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋出現(xiàn)身體不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后身亡，警方初步判定其室友林森浩有重大嫌疑。

（2）事件升級階段：2013年11月1日—2014年2月28日?！皬?fù)旦投毒案”一審，林森浩一審被判死刑。后復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)名發(fā)表公開信，要求二審。

（3）事件發(fā)展階段：2014年12月1日—2015年1月31日。“復(fù)旦投毒案”二審，法庭維持原判。

（4）事件回落階段：2015年5月1日—2015年6月30日。最高法院對“復(fù)旦投毒案”進(jìn)行死刑復(fù)核。后該案件出現(xiàn)新的進(jìn)展，最高法接受7份相關(guān)文件進(jìn)行案件研究。

為了剔除重復(fù)性較強(qiáng)的報(bào)道對分析產(chǎn)生影響，在報(bào)紙媒體中，本研究選取《人民日報(bào)》《東方早報(bào)》《新京報(bào)》《南方都市報(bào)》四家媒體作為代表，四個階段共計(jì)72條。網(wǎng)絡(luò)媒體選擇搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易三大主要網(wǎng)站作為分析對象，四個階段共計(jì)596條。

報(bào)道階段　報(bào)紙媒體　網(wǎng)絡(luò)媒體事件爆發(fā)階段　17　147事件升級階段　24　282事件發(fā)展階段　31　123事件回落階段　0　44總計(jì)　72　596

基于Kampf和Daskal提出的基于責(zé)任論的新聞修正研究框架，本研究將主要從準(zhǔn)確性、透明性和理性三個角度對文本進(jìn)行分析。分析過程主要以詞語和語句在不同時(shí)間段文本內(nèi)容的變化為主，如新的報(bào)道中增加了哪些事實(shí)，對哪些事實(shí)進(jìn)行了修正，在報(bào)道新聞新的進(jìn)展時(shí)是否回溯以往的報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容是否平衡；而“理性”層面的比較則基于情感詞匯表達(dá)，如“仇人”表現(xiàn)為負(fù)面傾向。由于責(zé)任性來源于媒體自身的新聞編輯方針，筆者研究時(shí)無法具體了解進(jìn)行該報(bào)道過程中相應(yīng)媒介采取的具體修正機(jī)制，因而在本研究中不涉及此層面的考量。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）報(bào)紙媒體的自我修正過程

1.事件爆發(fā)階段。報(bào)紙媒體在第一階段報(bào)道中，已經(jīng)基于強(qiáng)烈的道德反思對犯罪嫌疑人進(jìn)行定性。17篇文章中，7篇為評論文章，占41.2%。在這一過程中，報(bào)紙媒體提供的事實(shí)歸納為：

①碩士研究生黃某自4月1日飲用了寢室內(nèi)飲水機(jī)中的水后出現(xiàn)身體不適，有中毒跡象，后經(jīng)醫(yī)院救治無效于4月16日下午去世。

②林某因生活瑣事與黃某關(guān)系不和，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀，3月31日中午，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機(jī)水槽。

③4月12日，林某被警方依法刑事拘留。

2.事件升級階段。此階段的24篇新聞報(bào)道中，均未出現(xiàn)具有明顯感情色彩的詞語，報(bào)道均平衡呈現(xiàn)雙方家屬的觀點(diǎn)以及相關(guān)事實(shí)，法庭的審判過程和審判結(jié)果占據(jù)文章內(nèi)容的主要部分。

準(zhǔn)確性方面，報(bào)紙媒體進(jìn)一步核實(shí)黃洋以及林森浩兩人的關(guān)系，并且進(jìn)行相應(yīng)的新聞事實(shí)回溯。在報(bào)道過程中，去除的主觀內(nèi)容包括林森浩對黃洋心存不軌、預(yù)謀投毒、大學(xué)人際關(guān)系需要反思。

透明性方面，新聞開始補(bǔ)充更多的事實(shí)信息，歸納如下：

①雙方家屬在法庭內(nèi)外圍繞該案件發(fā)生的故事及觀點(diǎn)。

②法庭的判處結(jié)果、相應(yīng)的判處依據(jù)和警方更多的調(diào)查事實(shí)：一審判決書宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

③林森浩在庭審現(xiàn)場道歉稱：“我的行為導(dǎo)致我同學(xué)黃洋的死亡，給他家庭帶來了巨大打擊。我對不起我父母近30年的養(yǎng)育之恩。我罪孽深重，我接受法庭給我的任何審判。”

值得注意的是，該階段24篇文章中無評論文章。總體來說，該階段報(bào)紙媒體對先前的新聞審判模式進(jìn)行了調(diào)整修正，力圖將更多事實(shí)呈現(xiàn)給受眾，而報(bào)道中心也由先前報(bào)道中不利于被告的負(fù)面內(nèi)容轉(zhuǎn)向公正公平地對被告進(jìn)行審理。

3.事件發(fā)展階段。此階段中，媒體的情感傾向再次轉(zhuǎn)變，通過大量深度報(bào)道挖掘該事件背后的故事。同時(shí)，評論性報(bào)道內(nèi)容相較于第二階段大幅度增加，共有12篇，占38.7%。評論的內(nèi)容不再是反思大學(xué)人際關(guān)系，而變?yōu)榉此济浇閷徟惺欠裨斐闪稚屏啃踢^重。文章的整體風(fēng)格變?yōu)橥楸桓?，并對此前?bào)道中的不足進(jìn)行理性分析。

準(zhǔn)確性方面，和第二階段相同，繼續(xù)圍繞黃洋與林森浩兩人進(jìn)行事實(shí)更正，同時(shí)文章刪除對“復(fù)旦投毒案”原始案件背景的描述以及雙方家屬的立場描述。

透明性方面，增加事實(shí)如下：

①上海市高級人民法院將在第五法庭就被告人林森浩故意殺人上訴案進(jìn)行二審宣判。

②辯護(hù)律師提交了多份新證據(jù)，認(rèn)為黃洋死因或?yàn)椤氨l(fā)性乙型病毒性肝炎”。

在報(bào)紙媒體報(bào)道過程中，對于該事件的觀點(diǎn)及事實(shí)走向可歸納為下圖：

（二）網(wǎng)絡(luò)媒體的自我修正分析及與該過程報(bào)紙媒體的比較

網(wǎng)絡(luò)媒體的自我修正過程中，部分內(nèi)容與報(bào)紙媒體出現(xiàn)重合，為了研究結(jié)果表達(dá)的簡潔性，筆者將網(wǎng)絡(luò)媒體部分的分析與報(bào)紙媒體的比較相融合。

1.事件爆發(fā)階段。事件爆發(fā)階段，網(wǎng)絡(luò)媒體更強(qiáng)調(diào)新聞事實(shí)本身的報(bào)道，評論文章出現(xiàn)27篇，占18.36%，遠(yuǎn)低于紙媒對該事件的評論數(shù)量。然而在評論內(nèi)容方面并無差異，形成的主觀傾向仍為需要反思大學(xué)教育。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)一步挖掘以往案例，如“朱令案”（清華女大學(xué)生朱令被投毒致殘案件）（共計(jì)9篇）來佐證相關(guān)嫌疑人需要嚴(yán)懲，事先對該案進(jìn)行審判。

但是另一方面，在新聞事實(shí)方面，網(wǎng)絡(luò)媒體試圖提供更多信息，歸納如下：

①黃洋的尸檢已于17日進(jìn)行，尸檢結(jié)果將成為重要的案件證據(jù)。

②“復(fù)旦投毒案”：神秘短信幫助鎖定毒源。

2.事件升級階段。此階段的文本中，網(wǎng)絡(luò)媒體和報(bào)紙媒體在準(zhǔn)確性、透明性方面均無差異，補(bǔ)充的新聞事實(shí)內(nèi)容相同。并且，該階段網(wǎng)絡(luò)媒體無具有強(qiáng)烈主觀色彩的評論文章出現(xiàn)，報(bào)道均保持客觀中立的立場。

3.事件發(fā)展階段。類似報(bào)紙媒體的報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)媒體在這一階段對于被告的同情表達(dá)得更為明顯。新聞標(biāo)題中，90%的內(nèi)容以“悔過”和“下跪求對方父母原諒”構(gòu)成。準(zhǔn)確性方面，網(wǎng)絡(luò)媒體與報(bào)紙媒體沒有差異。

透明性方面，網(wǎng)絡(luò)媒體補(bǔ)充了更多林森浩悔過的細(xì)節(jié)，比如：

①林森浩最近看的一本書是列夫·托爾斯泰的《復(fù)活》。

②林森浩曾書面表示，最遺憾的就是：自身一些不好的習(xí)慣讓自己做了這件事情，后來又懦弱沒擔(dān)當(dāng)，導(dǎo)致黃洋的死亡。

4.事件回落階段。與報(bào)紙媒體不同，網(wǎng)絡(luò)媒體對于“復(fù)旦投毒案”死刑復(fù)核進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。此過程中雖無評論文章，但新聞報(bào)道中都強(qiáng)烈隱含反思之前媒介審判的傾向，如“復(fù)旦投毒案”被告林森浩父親表示希望不要發(fā)生冤案。

透明性方面，新的事實(shí)得以補(bǔ)充，歸納為：

①在復(fù)核期間，該專家認(rèn)為，在藥物的使用過程中，存在可能導(dǎo)致過敏而出現(xiàn)死亡的意見書，該意見也已提交合議庭。

②最高人民法院針對“復(fù)旦投毒案”被告人林森浩的二審死刑判決復(fù)核聽取林森浩辯護(hù)人意見。

與報(bào)紙媒體進(jìn)行比較后，網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道過程中，對于該事件的觀點(diǎn)及事實(shí)走向可歸納為下圖：

（三）結(jié)果總結(jié)

盡管選取的報(bào)紙媒體在事件回落階段并沒有對“復(fù)旦投毒案”死刑復(fù)核給予報(bào)道關(guān)注，但是網(wǎng)絡(luò)媒體和報(bào)紙媒體在事件爆發(fā)、升級與發(fā)展階段在自我修正過程中存在高度的一致性，這表明兩者均遵循相似的基于媒介責(zé)任的自我修正原則，同時(shí)可證明媒介的形態(tài)不會對媒介自我修正過程產(chǎn)生根本性影響。

在事件升級、發(fā)展以及回落這三個階段，媒體都對之前階段的報(bào)道進(jìn)行了修正。這種修正通過理性層面所代表的媒體傾向變化表現(xiàn)得格外明顯，在整個“復(fù)旦投毒案”過程中，媒體大致經(jīng)歷了強(qiáng)烈要求審判、公開中立、同情被告、反思媒介審判的過程。同時(shí)，在準(zhǔn)確性層面，媒體有選擇性地在不同報(bào)道階段進(jìn)行新聞回溯，對前一個階段中表述不充分和有誤的地方進(jìn)行補(bǔ)充。透明性層面，媒體報(bào)道在每一個階段中都會出現(xiàn)更多新的事實(shí)。

在媒介責(zé)任的影響下，媒介對于新聞的自我修正不僅能夠?yàn)楣娞峁└鄿?zhǔn)確的信息，在構(gòu)建一個更理性的社會關(guān)系中也發(fā)揮了巨大的作用，與此同時(shí)媒介也實(shí)現(xiàn)了自身成為更加透明可信的新聞組織的目標(biāo)（Schudson，1978）。而這種基于責(zé)任的自我修正應(yīng)用在媒介審判的過程之中，幫助媒介更好地向公眾傳遞法律知識，構(gòu)建媒介權(quán)力與司法權(quán)力的互動關(guān)系，也幫助其成為一個公正獨(dú)立的、不任意干涉司法的、值得司法界信任的組織。

五、媒介自我修正的進(jìn)一步思考

由于目前網(wǎng)絡(luò)媒體內(nèi)容生產(chǎn)仍然以轉(zhuǎn)載報(bào)紙內(nèi)容為主，較少生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容（本研究中網(wǎng)絡(luò)媒體原創(chuàng)的內(nèi)容不足1%），會受到報(bào)紙媒體自我修正影響的巨大干擾。在未來的研究中，如果能夠出現(xiàn)類似的新聞事件，并且網(wǎng)絡(luò)媒體不依賴于報(bào)紙媒體而獨(dú)立生產(chǎn)大量新聞內(nèi)容，可以進(jìn)一步比較研究媒介形態(tài)在受到媒介責(zé)任影響下對媒介自我修正的影響。

另外，由于本研究只研究了“復(fù)旦投毒案”這一個案例，而“復(fù)旦投毒案”區(qū)別于其他案件，它經(jīng)過幾次開庭審判，歷時(shí)兩年多，在這一過程中，媒體有充分的時(shí)間和版面空間對媒介審判進(jìn)行修正。但是在“劉涌案”和“藥家鑫案”等案件中，并不存在充分的時(shí)間與空間，這可能是阻止媒體實(shí)現(xiàn)對媒介審判自我修正的重要原因。

［1］新聞自由委員會.一個自由而負(fù)責(zé)的新聞界［M］. 展江，王征，王濤，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［2］魏永征.新聞傳播法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

［3］麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論［M］.崔保國，李琨，譯.2版.北京：清華大學(xué)出版社，2012.

［4］Antaki，C.Explaining and arguing：The social organization of accounts.London，England.1994.

［5］Mcquail D.Media accountability and freedom of publication［M］.Oxford University Press，2003.

［6］Michael Bugeja.Making whole：The ethics of correction［J］. Journal of Mass Media Ethics，2007（1）：49-65.