邁達(dá)切夫斯基

摘要：1917年革命徹底動搖了俄國的科教體系，中學(xué)和高等學(xué)校出現(xiàn)勞動史課程，或稱馬克思主義歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。新課程與經(jīng)濟(jì)史發(fā)生沖突，導(dǎo)致后者失去獨(dú)立學(xué)科地位。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史：馬克思主義：歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：勞動史

1918年，北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會對社會學(xué)課程做出重大調(diào)整，把“社會學(xué)”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”列入中等統(tǒng)一勞動學(xué)校（針對八、九年級學(xué)生）教學(xué)計(jì)劃。當(dāng)時的媒體指出，此舉滿足了學(xué)校“被抑制的”需求。在“知識型學(xué)校”擁護(hù)者的努力下，十月革命前有限地秘密滲透到舊式學(xué)校的常見的科學(xué)知識成為教育資源。

我們不過多地?cái)⑹鲞@次改革的思想家的觀點(diǎn)。這些思想家把生物學(xué)（確切地說，提倡其“轉(zhuǎn)變論”觀點(diǎn)）、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和構(gòu)成完整課程鏈條不可或缺的文化哲學(xué)結(jié)合到一起，旨在向?qū)W生們展示人類文明的全面依存關(guān)系。本文著重探討這個鏈條上的一環(huán)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，準(zhǔn)確說是勞動史，因?yàn)楦母锇l(fā)起者恰恰如此命名這門課程。新式學(xué)校的支持者們認(rèn)為，作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“除了分析勞動組織形式以外，還應(yīng)當(dāng)成為闡述人類社會合乎規(guī)律的總體歷史發(fā)展過程的一般性科學(xué)”。

勞動史教學(xué)大綱引人關(guān)注的原因不僅僅在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被列為學(xué)校教學(xué)內(nèi)容，革命前只有由八個年級組成的商業(yè)學(xué)?？梢灾v授這門課程。教學(xué)大綱在勞動史教材之后出版，而且引發(fā)廣泛爭議。當(dāng)時，改變課程名稱不僅是為了迎合革命浪潮，而且拒絕使用舊名稱盛極一時。筆者認(rèn)為，術(shù)語創(chuàng)新和教學(xué)探索是科學(xué)變革的前奏。以學(xué)校的勞動史課程為例，可以明顯看到經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容和研究對象的變化。后來這些變化影響到列入經(jīng)濟(jì)學(xué)的課程的地位。

1918年勞動史已經(jīng)列入教學(xué)計(jì)劃，但一年以后才配備教學(xué)大綱。這一年是在教育工作者的探索中度過的。1918-1919學(xué)年在彼得格勒統(tǒng)一勞動學(xué)校任教的c.r.洛津斯基證實(shí)，在探索過程中，針對勞動史課程，人們至少提出三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動史等同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：第二種觀點(diǎn)把新課程視為物質(zhì)文化史的一部分——勞動工具史：第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為勞動史屬于世界史分支，是經(jīng)濟(jì)史的組成部分。

教學(xué)大綱編寫者提出了完全不同的主張。他們在大綱說明中直接表明了自己的立場——放棄科學(xué)界業(yè)已形成并為教育界所接受的經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分方法。在他們看來，這種方法人為地將經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)生活史”和“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”。大綱編寫者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分化違背對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的科學(xué)認(rèn)知。這種情況下，科學(xué)認(rèn)知意味著以歷史的觀點(diǎn)看待事物。如果以前“講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理主要是描述現(xiàn)代資本主義制度”，那么在新形勢下“必須事先向?qū)W生介紹以前的發(fā)展階段”。

大綱編寫者對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象作出不同界定。他們表示，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是社會勞動組織形式，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為“探究勞動組織形式發(fā)展規(guī)律的科學(xué)”，或簡稱“勞動史”。

編寫者認(rèn)為，大綱的重點(diǎn)是讓學(xué)生們了解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇“確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。（編寫者）把勞動組織形式發(fā)展過程本身列為敘述內(nèi)容，意在通過歷史性敘述使人們更易于理解相關(guān)概念?！?/p>

為了更好地認(rèn)識政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容和研究對象發(fā)生變化的原因，應(yīng)扼要介紹大綱編寫者的觀點(diǎn)。

大綱的說明無可爭辯地顯示出亞歷山大·亞歷山德羅維奇·波格丹諾夫（馬利諾夫斯基）（1873-1928）的思想對蘇聯(lián)早期教學(xué)大綱內(nèi)容的影響。筆者發(fā)現(xiàn)，正是他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)簡明教程》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入門》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》（與N.N.斯捷潘諾夫（斯克沃爾佐夫）合著）等著作不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。我們認(rèn)為，把經(jīng)濟(jì)學(xué)（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）定義為關(guān)于人與人之間社會勞動關(guān)系的學(xué)說并沒有涵蓋這一學(xué)科的全部內(nèi)容，其中還應(yīng)該包括從歷史角度研究的生產(chǎn)、占有、交換和分配形式。波格丹諾夫恰恰把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)生活方式發(fā)展史進(jìn)行闡述，同時分析了按照歷史起源列為敘述內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)范疇。

鮑里斯·亞歷山德羅維奇·芬格爾特（1890-1960）顯然是波格丹諾夫思想的傳播者和大綱說明起草者。他是北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會人文評審委員會（由A.B.盧那察爾斯基組建）成員，1919-1922年曾擔(dān)任第一師范學(xué)院社會學(xué)教研室主任。這一推斷為以下事實(shí)所證實(shí)：第一，勞動史教學(xué)大綱和社會學(xué)教學(xué)大綱的封面相同：第二，勞動史教學(xué)大綱說明以較大篇幅闡述兩門課程的相互關(guān)系。此外，教學(xué)大綱發(fā)行不久，北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會主辦的《教育學(xué)報(bào)》雜志刊登了芬格爾特的文章，題為《新舊學(xué)校中的社會學(xué)》。該文部分地原文引用大綱說明，且未注明出處。

1921年彼得格勒省人民教育局教育工作者培訓(xùn)處出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入門》（波格丹諾夫著）的序言正是出自芬格爾特之手，盡管署名時他隱去自己的姓名，代之以“彼得格勒省人民教育局教育工作者培訓(xùn)處評審委員會成員”。這篇序言不僅再次構(gòu)建了我們熟悉的、研究社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象相互關(guān)系規(guī)律的課程鏈條，而且明確指出波格丹諾夫“按照馬克思主義理論建構(gòu)的”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是唯一符合要求的科學(xué)。這種要求源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在勞動學(xué)校課程體系中的地位。

談到勞動史，我們實(shí)際上探討的是波格丹諾夫的馬克思主義歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。后者的主要特征——研究對象、研究方法和材料分析方法——在大綱說明中均有體現(xiàn)，但在大綱中卻未提及。據(jù)此推測，大綱說明和大綱不是出自一人之手。

人文評審委員會另一位成員、俄國著名歷史學(xué)家尼古拉·亞歷山德羅維奇·羅日科夫（1868-1927）看來是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱的編寫者。他曾直接參與歷史教學(xué)大綱起草工作。

H.A.羅日科夫參與勞動史教學(xué)大綱編寫工作的最有力證據(jù)是評審委員會所有成員中只有他具備編寫大綱所必需的學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能。早在革命前，羅日科夫就是權(quán)威的經(jīng)濟(jì)史專家，而且1901年出版了《俄國史教材》。在該書中，他嘗試以通俗易懂的方式從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度為中學(xué)生講述俄國史?！督逃冯s志評論員指出，羅日科夫基于一定的經(jīng)濟(jì)理論提出完整觀點(diǎn)是一種新奇和獨(dú)特的嘗試，但當(dāng)代讀者，無論學(xué)生還是老師，沒有做好接受教學(xué)材料的準(zhǔn)備。評論者認(rèn)為，既然作者（羅日科夫）打算借助“理論公式”敘述歷史，那么他應(yīng)當(dāng)先向讀者介紹政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)知識。因此，評論員提出了在中學(xué)講授政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性問題，主要原因是已經(jīng)按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論編寫教材的歷史學(xué)需要經(jīng)濟(jì)學(xué)知識。

羅日科夫會無條件接受波格丹諾夫的全部理論嗎？羅日科夫認(rèn)為這些理論有何吸引人之處？他認(rèn)為應(yīng)該作出哪些修正？

開始編寫教學(xué)大綱之前很多年，羅日科夫?yàn)?910年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》第一卷（A.A.波格丹諾夫與N.N.斯捷潘諾夫合著）撰寫書評，其中部分地回答了上述問題。他寫道“馬克思以自己的著作尤其是《資本論》奠定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，摒棄了資產(chǎn)階級的庸俗成分。馬克思的追隨者應(yīng)該堅(jiān)持不懈地對過去和現(xiàn)在進(jìn)行專門的歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，依靠重新出版的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家著作中一切有價值的思想，把這些研究成果結(jié)合到一起。羅日科夫認(rèn)為，波格丹諾夫和斯捷潘諾夫的著作恰恰是綜合敘述這類歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的有意義的嘗試。

這類研究成果的綜合敘述應(yīng)該讓學(xué)生了解不同歷史時期人類在經(jīng)濟(jì)（勞動）活動過程中最典型的社會組織形式。因此，勞動史不涉及事件、人物、地理和民族特點(diǎn)等。羅日科夫認(rèn)為，通過比較不同國家的個別歷史，可以得出有價值的歷史學(xué)和社會學(xué)結(jié)論，即科學(xué)歸納，這也是歷史學(xué)的最終目的。

大綱拋開具體的時間和空間，以漸進(jìn)發(fā)展為線索向讀者介紹經(jīng)濟(jì)組織形式的演變。只作一點(diǎn)修正。對經(jīng)濟(jì)學(xué)家波格丹諾夫而言，按照事物的本來面目確定關(guān)于某種經(jīng)濟(jì)制度的基本概念是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特權(quán)?！罢嬲慕?jīng)濟(jì)史不要求一致性，即具體社會生產(chǎn)方式的單一演進(jìn)。”對歷史學(xué)家羅日科夫（須指出的是，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派未把經(jīng)濟(jì)史作為獨(dú)立知識領(lǐng)域進(jìn)行方法論的統(tǒng)一，羅日科夫?qū)ζ涑謴?qiáng)烈批評態(tài)度）而言，研究經(jīng)濟(jì)形式的演變恰恰是經(jīng)濟(jì)史的根本任務(wù)。

大綱沒有照搬波格丹諾夫的教科書結(jié)構(gòu)，而且大綱里根本看不到我們常見的教科書結(jié)構(gòu)與某種歷史分期的聯(lián)系。根據(jù)這種聯(lián)系，通?？梢詼?zhǔn)確無誤地確定教科書的作者。我們認(rèn)為，從這個意義上說，勞動史大綱遠(yuǎn)非普通的教學(xué)法文獻(xiàn)，因?yàn)樗鼑L試將革命前經(jīng)濟(jì)史教學(xué)實(shí)踐所積累的最優(yōu)秀的成果結(jié)合起來。人們很容易便能在大綱里發(fā)現(xiàn)H.A.羅日科夫（經(jīng)濟(jì)活動區(qū)域擴(kuò)大是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素）、II.II.馬斯洛夫（孤立經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)演變的初級階段）以及N.M.庫利舍爾（大綱描述中世紀(jì)城市經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)者行會的章節(jié)）的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)理論元素。大綱最終匿名出版的原因大概就在于此。

大綱敘述教學(xué)材料的方式完全符合羅日科夫?qū)v史學(xué)材料與經(jīng)濟(jì)學(xué)材料相互關(guān)系的看法。分析經(jīng)濟(jì)組織形式演變的同時，介紹經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和基本范疇。但不是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成歷史學(xué)，而是強(qiáng)化歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，也就是說，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)概念解釋史實(shí)——學(xué)者能夠如此構(gòu)建兩者的關(guān)系。甚至蘇聯(lián)時期師范學(xué)校的歷史工作者也感受到這一點(diǎn)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（勞動史）大綱是經(jīng)濟(jì)形式史和理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合”。

我們認(rèn)為，甚至教科書名稱——勞動史（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）也應(yīng)當(dāng)視為看待歷史學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法相結(jié)合的兩種立場的妥協(xié)，也就是波格丹諾夫的“馬克思主義歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與羅日科夫的“得益于政治（理論）經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)”的妥協(xié)。

從1920年起，與列入教學(xué)計(jì)劃的課程同名的教學(xué)出版物陸續(xù)發(fā)行。根據(jù)作者對作為知識科目的勞動史所持的觀點(diǎn)，這些出版物非常鮮明地分為兩類。c.r.洛津斯基編寫的教科書是第一類出版物的代表。該書第一版（據(jù)我們所知共五版）的名稱是《勞動史與西歐經(jīng)濟(jì)生活變化的關(guān)系》，但從第二版開始副標(biāo)題明確地改為《經(jīng)濟(jì)史概要》。

在該書前言中，洛津斯基特別指出，自己渴望“賦予新課程歷史學(xué)性質(zhì)，視之為歷史學(xué)補(bǔ)充教材。書中大致按照為高年級學(xué)生講授歐洲政治史和文化史的范圍和形式，敘述了歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。洛津斯基希望強(qiáng)調(diào)敘述對象的歷史特征，堅(jiān)決主張必須把勞動史變成一門具體的歷史課程，而且和勞動史大綱編寫者展開辯論。在之后的版本中，他甚至把第一章的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容——《勞動是價值基礎(chǔ)》替換成歷史學(xué)內(nèi)容——《原始民族的經(jīng)濟(jì)生活》，同時保留了原書名。

人們對C.r.洛津斯基的著作提出善意的批評。著名的歷史一經(jīng)濟(jì)學(xué)代表B.B.斯維亞特洛夫斯基支持該書的出版，稱之為“中學(xué)版歐洲經(jīng)濟(jì)通史簡明教程”?！稌c革命》雜志評論員實(shí)際上與B.B.斯維亞特洛夫斯基的意見一致。前者認(rèn)為，洛津斯基的書成功地填補(bǔ)了歷史一經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的空白。如果N.M.庫里舍爾的《西歐經(jīng)濟(jì)生活史講義》在高等學(xué)校占據(jù)牢固地位，那么形式與之相近的《勞動史》“毫無疑問可以推薦為中學(xué)教材”。Ⅲ.M.德沃萊茨基因?yàn)閏.r.洛津斯基的著作沒有對經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行分類描述而對其大加指責(zé)，但他也認(rèn)為該書適合作為高校教師手冊。

第二類教學(xué)出版物則反映出大綱說明中確定的勞動史研究對象。按時間順序，c.B.法爾福羅夫斯基和N.M.科切爾金合編的小冊子最先出版。盡管兩位作者完全遵循北方地區(qū)公社聯(lián)盟人民教育委員會制定的大綱，但人們對這部書的評價很低，有時甚至是污辱性評價。N.H.斯捷潘諾夫建議這部“倉促、馬虎和粗制濫造”而成的教科書作者“到半年制共產(chǎn)主義大學(xué)聽課，希望他們在那里學(xué)會為自己的作品臉紅”。c.r.洛津斯基的評價則比較謹(jǐn)慎。他把批判的矛頭指向大綱，而非教科書作者。洛津斯基認(rèn)為，勞動史大綱的不足是過于抽象，這一缺點(diǎn)不可能不在所有以示范大綱為基礎(chǔ)編寫的教材中有所體現(xiàn)。

1922年出版的A.N.秋梅涅夫編寫的教科書駁斥了洛津斯基的悲觀預(yù)測。這部教科書總體上遵循大綱的基本原則，而且找到歷史學(xué)材料和經(jīng)濟(jì)學(xué)材料的最佳對比關(guān)系?？善澴C明的事實(shí)是，教科書在較短時間內(nèi)（1922-1927年）九次再版，印數(shù)可觀，而且不包括德語、猶太語、愛沙尼亞語、芬蘭語和格魯吉亞語等版本，或者像當(dāng)時報(bào)道的那樣，專門為少數(shù)民族學(xué)校發(fā)行的版本。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界、歷史學(xué)界和教育學(xué)界的評論者也很友善。III.M.德沃萊茨基認(rèn)為，作者的優(yōu)點(diǎn)是敘述接近真實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，也就是經(jīng)濟(jì)史事實(shí)。H.N.卡列耶夫稱秋梅涅夫的教科書為“條理清晰和專業(yè)之作”。他們的評論中都包含批評性意見。如果德沃萊茨基指出了歷史學(xué)家一作者在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)問題上的具體錯誤，那么卡列耶夫則涉及對本文更重要的歷史學(xué)一經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的同一性問題。19世紀(jì)末就寫過大量經(jīng)濟(jì)類歷史編纂學(xué)文章的俄國著名歷史學(xué)家感到困惑“作者把經(jīng)濟(jì)生活史中最主要的問題之一——勞動史當(dāng)作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而后者首先是理論科學(xué)，而非歷史科學(xué)。不過，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的一節(jié)內(nèi)容對作者混淆歷史研究和理論研究作出解釋，例如，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會同意他對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)演繹法的解讀?！?

后一條批評意見提給真正的“始作俑者”——波格丹諾夫或許更公正，因?yàn)闅w納法和演繹法的概念正是來自他的著述。歸納法是從個別的研究結(jié)果引出一般性規(guī)律的推理，演繹法則是從根據(jù)歸納法得出的普遍性結(jié)論推導(dǎo)出個別性結(jié)論的方法。勞動史運(yùn)用甚至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派代表都不完全認(rèn)同的演繹法概念“演繹”經(jīng)濟(jì)形式的漸進(jìn)發(fā)展過程，換言之，勞動史是以進(jìn)化為線索敘述人類經(jīng)濟(jì)組織形式更替的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

值得一提的是，秋梅涅夫擺脫了引發(fā)批評者責(zé)難的局面，而且刪掉教科書介紹政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象和研究方法的最后一章。教科書也將使用新的副標(biāo)題——《經(jīng)濟(jì)形式史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡明教程》。從1926年的第九版教科書開始才做出這種調(diào)整。彼時，學(xué)校社會學(xué)課程大綱將發(fā)生重大變化，勞動史將讓位于研究資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。之前版本的教科書都以確定勞動史的研究對象開篇，以確定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象結(jié)尾，兩者之間并沒有區(qū)別。

隨著勞動史課程列入中學(xué)教學(xué)計(jì)劃，不僅豐富的教學(xué)文獻(xiàn)（除教科書以外，還應(yīng)包括發(fā)行量很大的文選讀本）應(yīng)運(yùn)而生，而且出現(xiàn)大量至今仍具價值、成為我國珍貴歷史學(xué)一經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的科普讀物。

1920年，教育人民委員部出版了由統(tǒng)一勞動學(xué)校處社會科學(xué)課程教學(xué)委員會編寫的《中學(xué)歷史示范大綱》。大綱基本上復(fù)制了前文詳細(xì)分析過的波格丹諾夫模式。示范大綱出版后不久，H.N.卡列耶夫?qū)ζ渥龀龇浅?zhǔn)確的描述“從各方面看，該委員會的構(gòu)成不僅包括歷史教師，而且包括很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家。第一，歷史學(xué)大綱得到經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱的補(bǔ)充：第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)看待歷史現(xiàn)象的方法貫穿歷史學(xué)大綱。不過，參加編寫大綱的歷史學(xué)家也可能持這種觀點(diǎn)。”

的確，文化史（世界史）大綱的每一個主題都從分析該時期的經(jīng)濟(jì)史問題入手。示范大綱說明同樣以這種方式達(dá)到目的：“中學(xué)歷史研究應(yīng)該使學(xué)生們了解發(fā)展的動力，而且應(yīng)當(dāng)弄清經(jīng)濟(jì)演化對這一過程各方面的決定性意義?！毕喾?，經(jīng)濟(jì)學(xué)（已經(jīng)不是勞動史，甚至也不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）課程大綱開始壓縮歷史學(xué)內(nèi)容，集中研究現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)和所謂的過渡形式（蘇俄戰(zhàn)時國家資本主義和經(jīng)濟(jì)制度）。經(jīng)濟(jì)學(xué)課程大綱在這方面僅僅邁出了第一步，它保留了敘述資本主義制度產(chǎn)生和發(fā)展的章節(jié)。但這是決定性的一步，最終沒有留下任何疑問——在理論一方法論緒言中要求和學(xué)生討論經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)的區(qū)別問題。

1925年初，共產(chǎn)主義學(xué)院就A.A.波格丹諾夫和N.N.斯捷潘諾夫合寫的題為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么？》的報(bào)告展開討論。作者在報(bào)告中堅(jiān)持政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是歷史學(xué)的觀點(diǎn)。結(jié)果“馬克思主義歷史政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的擁護(hù)者暫時后退：人們開始把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為單純研究資本主義商品制度的科學(xué)，這不能不影響到這門課程在學(xué)校的地位。A.r.瓦爾涅爾證實(shí)，在實(shí)踐中，勞動史，準(zhǔn)確地說是在學(xué)生當(dāng)中取得“巨大成就”的經(jīng)濟(jì)史，到1920年代末一直在學(xué)校保持自己的地位。

1930年代初，狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的擁護(hù)者再次展開辯論。這時，波格丹諾夫的立場受到批判，原因是他試圖把馬克思發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)范疇毫無例外地適用于所有社會一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即反歷史主義。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸歷史學(xué)懷抱。結(jié)果，經(jīng)濟(jì)史數(shù)十年無緣獨(dú)立學(xué)科地位。