敬文

摘 要：2015年新版《世界反興奮劑條例》規(guī)定，政府有制定反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及分享信息法律的義務，而我國還沒有此法律條例。目前，《世界反興奮劑條例》及國際標準和世界反興奮劑機構(gòu)的指導文件提出合作及信息分享法的制定原則和主要內(nèi)容，有的國家也通過專門反興奮劑立法、一般性立法和備忘錄的形式，規(guī)定反興奮劑工作中的合作與信息分享，但在執(zhí)行中仍然遇到公共權(quán)力機構(gòu)合作與信息分享的動力不足、執(zhí)法人員對興奮劑不熟悉、以數(shù)據(jù)和隱私保護法作為不分享信息的借口等障礙。建議我國立法時，在信息產(chǎn)權(quán)背景下優(yōu)化信息分享制度、建立反興奮劑組織人員咨詢顧問制度，將反興奮劑需求作為信息保密的例外。

關(guān) 鍵 詞：體育法；信息分享；興奮劑；世界反興奮劑條例

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2016）05-0062-07

Abstract： The 2015 version of the World Anti-Doping Code stipulates that a government has the obligation to es-tablish laws about the cooperation and information sharing between anti-doping organizations and the government， and between anti-doping organizations， yet there have been no such legal regulations in China. At present， the World Anti-Doping Code， international standards， and the guiding documents of the World Anti-Doping Agency， have set forth cooperation and information sharing law establishment principles and main contents. Some countries have passed the forms of dedicated anti-doping legislation， general legislation and memorandums， and stipulated cooperation and information sharing in anti-doping work， however， during execution， they still encountered obstacles， such as that public authorities had insufficient motives for cooperation and information sharing， that law enforcers were unfamiliar with dopes， and that data and privacy protection laws were used as excuses for not sharing information， and such. The author suggested that during legislation China should， under the background of information property， optimize the information sharing system， establish an anti-doping organization personnel consultant system， and set anti-doping need as an exception of information privacy.

Key words： sports law；information sharing；dope；World Anti-Doping Code

2015年1月1日正式生效實施的新版《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第22.2條規(guī)定：“政府應當制備有關(guān)反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及分享信息的法律、法規(guī)、政策、條例等”，而且22.7條還特別規(guī)定這一義務的完成期限為2016年1月1日前。

但目前我國還沒有關(guān)于反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及分享信息的法律、法規(guī)、政策、條例等，即使在為配合WADC實施而制定的《體育運動中興奮劑管制通則》中，也僅有一條與此有關(guān)，即第32條：“與有關(guān)單位的合作：反興奮劑組織在開展調(diào)查時，可以尋求檢測實驗室或其他有關(guān)單位的技術(shù)支持?！钡@條規(guī)定過于簡單，顯然達不到WADC的期待。

實踐中，我國僅在一些臨時興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理活動中才會搭建一些合作平臺，但是這樣的合作平臺卻具有臨時性、偶發(fā)性特征。比如，在北京奧運會召開前我國成立由食品藥品監(jiān)管局與公安部、工業(yè)和信息化部、衛(wèi)生部、工商總局、海關(guān)總署、體育總局、北京奧組委等8部門組成的興奮劑治理工作領(lǐng)導小組，開展興奮劑專項治理活動[1]，但是在奧運會結(jié)束后就沒有再繼續(xù)進行合作，因而未能形成合作的常態(tài)機制。因此，我國有必要按照WADC的要求制定相關(guān)的法律、法規(guī)、政策，建立制度化、常態(tài)化的合作模式，以有效打擊興奮劑的違紀行為。

1 反興奮劑合作與信息分享的必要性

新版WADC之所以強調(diào)反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間的合作和信息分享，是因為現(xiàn)在許多運動員有逃避興奮劑檢測的辦法，所以單靠興奮劑檢測還遠遠不夠，還需要通過收集一些非檢測性證據(jù)開展反興奮劑斗爭。有許多涉及高水平運動員使用興奮劑的案件，就是通過反興奮劑組織或者政府機構(gòu)的調(diào)查程序獲得的證據(jù)查實的。比如，最近美國著名自行車運動員蘭斯·阿姆斯特朗使用興奮劑案件就是如此，阿姆斯特朗這么多年經(jīng)歷無數(shù)次的興奮劑檢查，沒有一次結(jié)果呈陽性，但美國反興奮劑機構(gòu)（United States Ant-Doping Agency，USADA）通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他與臭名昭著的意大利興奮劑醫(yī)生米歇爾·法拉利的電郵、金錢往來以及他多次不正常的身體指標變動狀況，更重要的是收集許多他以前的隊友對他使用興奮劑的指證，這些都使阿姆斯特朗很難反駁，最終迫使他認罪[2]。再比如，2006年西班牙警方突襲搜查富恩特斯醫(yī)生的實驗室和診所，查獲內(nèi)固醇、EPO等常用興奮劑，還包括用于血液回輸?shù)?00多個血清樣本與培養(yǎng)血袋，每個血袋上都有使用運動員的代號，西班牙警方和反興奮劑機構(gòu)根據(jù)這些證據(jù)繼續(xù)追查，發(fā)現(xiàn)許多在該醫(yī)生幫助下使用興奮劑的運動員，并對他們進行處罰[3]。

因此，WADC的締約各方都一致認為，應該更加重視興奮劑調(diào)查的重要性，同時只有通過反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間的密切合作和信息分享才能取得反興奮劑調(diào)查的成功。比如在阿姆斯特朗案件中，若沒有意大利警方的配合，美國反興奮劑機構(gòu)就很難獲得阿姆斯特朗和醫(yī)生聯(lián)系的證據(jù)，而在富恩斯特醫(yī)生案件中，若不是西班牙警方愿意與反興奮劑機構(gòu)分享信息，也很難繼續(xù)追查到哪些運動員在尋求該醫(yī)生的幫助。因此，合作和分享應該成為今后反興奮劑運動的主題之一。

2 反興奮劑合作與信息分享的國際法律框架

2.1 WADC及國際標準的規(guī)定

雖然2015年版WADC第22.2條要求政府承擔反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及分享信息的立法義務，但是這樣的立法具體應包含哪些內(nèi)容，政府和反興奮劑組織具體該承擔哪些合作義務，反興奮劑信息該如何收集和儲存、如何申請共享信息等都沒有進一步具體規(guī)定。就這些問題，在新版WADC的其他配套文件中有進一步的規(guī)定。

配合新版WADC實施的新國際檢查和調(diào)查標準（International Standard for Testing and Investigations）11.4.2規(guī)定：“反興奮劑組織應該發(fā)展并實施與其他反興奮劑組織（如果信息與在其管轄下的運動員或其他人有關(guān)）、執(zhí)法機構(gòu)以及其他相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)、紀律處罰機構(gòu)進行信息分享的政策和程序?！蓖瑫r，12.3.4規(guī)定：“反興奮劑組織應該利用一切可以利用的資源來進行興奮劑調(diào)查，這包括從執(zhí)法機構(gòu)以及其他相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)或主管部門處獲取信息和協(xié)助?！盵1]

雖然以上兩條規(guī)定也沒有規(guī)定有關(guān)合作和信息分享的具體義務，但卻對該立法義務的履行標準作出了界定，即以“盡職調(diào)查原則”為標準。盡職調(diào)查原則是國際法的主要原則之一，在許多國際法領(lǐng)域都有適用，比如國際環(huán)境法等。這一原則的意思是實施國際條約的成員國在履行國際義務時應該盡最大努力，盡一切可能完成該義務，這種努力的程度是要高于“最低程度的努力”和“合理努力”標準的，這就與一般國際條約設(shè)定的最低標準不同，它要求成員國積極主動地、真誠地、竭盡全力地完成條約規(guī)定的義務[4]。

而根據(jù)12.3.4規(guī)定，反興奮劑組織必須“利用一切可利用的資源”進行興奮劑調(diào)查，包括與其他機構(gòu)進行合作和信息分享。這就意味著在制定合作和信息分享的政策和程序時，反興奮劑組織要采取一切可能的措施，發(fā)揮各部門最大功效，而不能僅僅制定一個空洞的或不具有可操作性的框架。但是，盡職調(diào)查原則依然是比較靈活的概念，評價是否遵守該原則還是要根據(jù)具體的案件事實和情況來判斷，在反興奮劑問題上應該根據(jù)每個反興奮劑組織及其所在國的公共機構(gòu)的發(fā)展程度、可利用資源和手段等來判斷。

2.2 WADA指導文件的規(guī)定

除以上規(guī)定外，新國際檢查和調(diào)查標準12.3.4的細則同時指出：“WADA的指導文件《興奮劑調(diào)查的協(xié)調(diào)和反興奮劑信息和證據(jù)的分享》（Coordinating Investigations and Sharing Anti-Doping Information and Evidence）就反興奮劑機構(gòu)如何與執(zhí)法機構(gòu)以及其他相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)、主管部門建立有效甚至高效聯(lián)系，以便分享反興奮劑信息和協(xié)調(diào)興奮劑調(diào)查活動作出指引。”這就意味著WADC要求各國在制定合作與信息分析法規(guī)時要參考《興奮劑調(diào)查的協(xié)調(diào)和反興奮劑信息和證據(jù)的分享》，這一文件具體規(guī)定各方要如何進行合作與信息分享。雖然WADA的指導文件不具有法律效力，但是對于各國和各組織制定自己的規(guī)則有非常重要的參考價值。該文件認為，要在反興奮劑組織和公共機構(gòu)之間建立有效聯(lián)系，需要采取以下步驟[5]：

第一，確定聯(lián)系對象。反興奮劑機構(gòu)首先必須明確哪些公共機構(gòu)或部門會涉及到反興奮劑事務，通常涉及到興奮劑事務的部門包括食品藥品管理機構(gòu)、海關(guān)、醫(yī)療管理機構(gòu)、警察司法機關(guān)等，反興奮劑機構(gòu)應該盡力發(fā)現(xiàn)所有可能對反興奮劑事務有幫助的機構(gòu)和部門，并與之建立聯(lián)系。另外，WADA可與各國合作，建立數(shù)據(jù)庫，載明每個國家與反興奮劑事務有關(guān)的公共機構(gòu)，以便開展國際合作。

第二，在互信的基礎(chǔ)上建立聯(lián)系機制。反興奮劑組織應與公共機構(gòu)進行正式的接觸，解釋他們的職責和合作反興奮劑的重要性，使之有進行分享的動力和責任。然后需要在公共機構(gòu)內(nèi)確定一個負責與體育有關(guān)事務的人，反興奮劑機構(gòu)的代表應與公共機構(gòu)的負責專員有經(jīng)常性聯(lián)系，雙方之間應該定期召開會議，定期商討事關(guān)共同利益的事務。再次，各方應就合作簽署備忘錄，規(guī)定信息接收程序、信息保密措施、信息使用限制等。

第三，商討互惠條款。各方應協(xié)商并達成一種信息使用的互惠條款，以確保被分享信息的使用在實現(xiàn)一方目標的同時不損害另一方的利益。這就是說，畢竟各方都屬于不同的利益主體，難免產(chǎn)生利益沖突，因此各方應當在互相尊重的基礎(chǔ)上，盡可能地商討出折中的辦法，盡量滿足各方的利益。

3 國際反興奮劑合作與信息分享法的立法與實施

在我國的法律和行政法規(guī)中已有一些關(guān)于部門之間合作和信息共享的條文，但同樣也存在著過于原則性、缺乏可操作性的問題[6]。而在反興奮劑問題上我國本來就沒有專門的合作和信息分享法律，其他領(lǐng)域的合作和信息共享法的立法基礎(chǔ)也較薄弱，因此有必要借鑒其他國家的立法經(jīng)驗來建立我國的反興奮劑合作和信息共享法。

3.1 其他國家立法情況

1）專門反興奮劑立法中的合作與信息分享規(guī)定。

澳大利亞在反興奮劑工作上取得較大成功，多次被世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）表揚?！栋拇罄麃喎磁d奮劑機構(gòu)法》規(guī)定ASADA與海關(guān)分享信息的具體程序，主要包括以下內(nèi)容[7]：

第一，應公開的信息范圍。根據(jù)《澳大利亞反興奮劑機構(gòu)法》第67條規(guī)定，海關(guān)發(fā)現(xiàn)進口或企圖進口國家反興奮劑規(guī)劃（National Anti-Doping Scheme，NAD Scheme）中規(guī)定禁用物質(zhì)的有關(guān)信息，在滿足以下任何一個條件時，可提交ASADA用于反興奮劑目的：該進口或企圖進口行為違反聯(lián)邦法律；有合理理由懷疑該進口或企圖進口行為涉及NAD規(guī)劃管轄下運動員或輔助人員；有合理理由懷疑禁用物質(zhì)將用于NAD規(guī)劃管轄下一名或多名運動員。

第二，信息使用的目的。這些信息首先提交給ASADA的首席執(zhí)行官（Chief Executive Officer，CEO）或代表CEO行使職權(quán)的人。CEO是ASADA的主要負責人，CEO獲得海關(guān)提交的信息后，不能隨意使用或公開。法律規(guī)定，CEO使用或進一步公開海關(guān)提交的信息僅能用于以下目的：1）CEO為了執(zhí)行NAD Scheme；2）CEO為了行使其法定職權(quán)。

第三，信息使用和公開的限制。CEO可以將這些信息向ASADA下屬的咨詢組、咨詢委員會或興奮劑違紀仲裁庭（Anti-Doping Rule Violation Panel，ADRVP）公開，但后者也僅能將信息用于與CEO執(zhí)行NAD Scheme有關(guān)的事項上。因此，以上獲得海關(guān)信息的人或單位，都必須負有保護信息的義務，不能隨意將信息泄露。CEO僅在滿足以下條件時才可向有關(guān)體育組織公開受保護的海關(guān)信息：1）CEO認為信息僅會用于該組織的反興奮劑目的；2）體育組織書面保證信息僅會用于反興奮劑，且采取了合理措施，確保信息的使用和公開不會損害信息中涉及到的人的利益；3）信息的公開不會違反授權(quán)CEO公開信息的相關(guān)條款。另外，除非CEO認為會影響到正在進行的興奮劑違紀調(diào)查時，當信息涉及到兩個或兩個以上人的利益時，信息向體育組織公開還必須經(jīng)過以下程序：第1，CEO在向體育組織公開信息前，要以書面形式告知信息涉及到的利害關(guān)系人；第2，告知中應要求利害關(guān)系人在14天內(nèi)提交一份關(guān)于擬公開事項的書面意見，若CEO認為有必要的話，該期限可縮短；3）在以上期限結(jié)束前信息不得向體育組織公開，ASADA考慮到利害關(guān)系人的書面意見時也可不向體育組織公開?？梢钥吹?，ASADA向體育組織公開信息時充分地考慮到并通過一系列程序保護了利害關(guān)系人的利益。

第四，懲罰措施。法律規(guī)定，上述獲得海關(guān)受保護信息的人若違反法律規(guī)定使用或泄露信息，將被處以2年的監(jiān)禁。這是非常嚴重的刑事責任，因此必須慎重地保存、使用信息，這也足以看出澳大利亞對信息管理的重視。

合作和信息分享機制在許多案件中被認為非常關(guān)鍵。如2008年澳大利亞海關(guān)截獲兩包物品，外面標簽為“一級生殖器皰疹軟膏”，但實際上里面卻包有小瓶的諾龍和睪酮。當時ASADA和海關(guān)已經(jīng)建立每兩周一次的信息通報制度，這一事件很快被通報到ASADA。ASADA根據(jù)包裹上標明的收件人地址和姓名，發(fā)現(xiàn)此包裹是寄給某一橄欖球運動員，于是很快對該名運動員進行詢問，但該運動員始終否認自己購買這些物品，僅聲稱不知為何包裹會寄到他那里，于是ASADA請求海關(guān)對信息做進一步的分析，發(fā)現(xiàn)該運動員從一個泰國的供應商處購買此物，并通過國際匯款服務提供商進行了3次資金的轉(zhuǎn)移，而資金轉(zhuǎn)移間隔時間都非常短，因此可以推斷是為掩飾其不正當行為而進行的資金轉(zhuǎn)移。在這些鐵證面前，該運動員不得不承認確實是他購買的興奮劑。

2）一般立法中合作與信息分享規(guī)定。

目前，像澳大利亞這樣專門立法規(guī)定反興奮劑信息分享的國家僅僅是少數(shù)，更多國家在反興奮劑合作和信息分享的問題上采用的是準用現(xiàn)有立法規(guī)定的方法，即在一般的立法中已經(jīng)有政府機構(gòu)之間、政府機構(gòu)和其他組織之間相互合作和相互分享信息的規(guī)定。當涉及到反興奮劑的合作時，不將反興奮劑組織特別對待，而與其他政府機構(gòu)和組織合作時一樣，沿用一般的規(guī)定，比如英國就是如此。英國沒有專門的反興奮劑立法，但其他有關(guān)法律中卻授予相關(guān)機構(gòu)與英國反興奮劑機構(gòu)（The United Kingdom Anti-doping Limited，UKAD）合作和信息分享的權(quán)利，如海關(guān)法、藥品管理法等，這些法律中合作和信息分享的規(guī)定可以適用于反興奮劑機構(gòu)[8]。

如UKAD與英國警察的合作方式就規(guī)定在《嚴重有組織犯罪及治安法案》（Serious Organised Crime and Police Act）中[9]，該法33-36條就是關(guān)于英國嚴重有組織犯罪機構(gòu)（Serious Organised Crime Agency，SOCA）與其他組織分享信息的規(guī)定，主要包含3方面的內(nèi)容：一是公開信息的目的限制，即信息僅能以法律允許的目的而公開，而何謂法律允許的目的，該法也做了列舉式的規(guī)定，主要包括行使各自職能等。其次就是對信息使用的限制，即要求信息的分享和使用不能違背保密協(xié)議和限制使用的協(xié)議，以及《信息保護法》（Data Protection Act）、《調(diào)查權(quán)規(guī)范法》（Regulation of Investigatory Powers Act ）等法律規(guī)定。三是就各方取得信息后進一步向第三人公開作出限制，即要以行使職權(quán)為目的或者取得信息提供方的同意。雖然這些規(guī)定比較簡單，但這是建立在比較完善信息立法的基礎(chǔ)上。英國的《信息保護法》是當代信息立法的典范，因此沿用此法可以很好地進行信息的合作和分享。

3）以備忘錄形式規(guī)定。

備忘錄是最常見的反興奮劑組織和其他組織合作的規(guī)范文件，《興奮劑調(diào)查的協(xié)調(diào)和反興奮劑信息和證據(jù)的分享》文件中也鼓勵反興奮劑組織與其他合作機構(gòu)簽訂備忘錄。備忘錄可以在法律沒有規(guī)定的情況下，對各組織之間的合作進行規(guī)范化安排。比如ASADA就與海關(guān)、邊防機構(gòu)、本國及外國的醫(yī)藥用品管理機構(gòu)、醫(yī)療管理機構(gòu)等簽訂一系列的合作備忘錄，具體規(guī)定信息該如何分享、保存、使用，以便使雙方之間的信息分享更為正式化、程序化[10]，英國也是如此。UKAD與許多政府機構(gòu)簽訂合作備忘錄，如與國民衛(wèi)生服務保護機構(gòu)（National Health Service Protect）簽訂了信息分享的備忘錄[11]，后者負責打擊醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的犯罪和其他違法行為，因此常常會涉及興奮劑事務。該備忘錄也比較簡單，主要規(guī)定雙方分享信息的目的和方式，強調(diào)雙方分享和使用信息要遵守所有的相關(guān)信息法律法規(guī)的規(guī)定，特別強調(diào)要按照《政府保護性信息標記方案》來處理信息。該方案對不同信息的保密程度進行分級，并標記保密級別，根據(jù)不同的保密級別，信息的公開范圍和處理流程都不一樣。

3.2 執(zhí)行反興奮劑合作與信息分享法遇到的挑戰(zhàn)

1）公共權(quán)力機構(gòu)合作與信息分享的動力不足。

盡管有的國家規(guī)定警察、藥品監(jiān)督管理機構(gòu)、海關(guān)等公共權(quán)力機構(gòu)有與反興奮劑機構(gòu)進行合作與信息分享的義務，甚至有的國家還規(guī)定興奮劑犯罪，但卻很少有公共權(quán)力機構(gòu)將反興奮劑事務作為其優(yōu)先處理的事務并予以特別關(guān)注。荷蘭學者對各國反興奮劑立法進行分析后得出的報告就指出，即使在政府強力干預、WADA的禁藥清單都列入反興奮劑立法打擊范圍的國家，警察和其他追訴機關(guān)依然將興奮劑交易置于相對次要的位置，這是制約反興奮劑立法執(zhí)行的主要瓶頸之一[12]。國際刑警組織也與WADA簽訂了合作與信息分享的備忘錄，但是其負責人也指出，國際刑警組織也從未將販賣興奮劑作為優(yōu)先處理事務，而認為這應該是由體育管理者負責的事務，在國際刑警組織的網(wǎng)絡(luò)信息分享系統(tǒng)中，每年都有5 000多條刑事信息，但僅僅有20條與興奮劑案件有關(guān)，這種態(tài)度使得合作與信息分享法的執(zhí)行大打折扣[13]。

2）以數(shù)據(jù)和隱私保護法作為不分享信息的借口。

反興奮劑組織與政府機構(gòu)合作與信息分享法中常常規(guī)定反興奮劑信息的分享不能違反相關(guān)數(shù)據(jù)和隱私保密法，但什么是需要保密的數(shù)據(jù)和隱私，常常在法律中規(guī)定得比較寬泛，因此很容易讓有關(guān)機關(guān)在不愿意進行合作和分享時以此為借口拒絕分享。如在前文提到的西班牙富恩特斯醫(yī)生的案件中，警察在該醫(yī)生處搜查到200多個用于血液回輸?shù)难?，但當意大利檢控機關(guān)向西班牙地方法院提出調(diào)取血袋中血液樣本以做DNA比對，來確定血袋的使用人時，西班牙地方法院卻以侵犯隱私為借口拒絕該申請[14]。因此，如何協(xié)調(diào)好信息資源共享與信息安全、隱私保密之間存在的矛盾和沖突也是在反興奮劑過程中面臨的重要問題。

3）執(zhí)法人員對興奮劑不熟悉。

執(zhí)法人員對興奮劑和興奮劑案件不熟悉是合作與信息分享法執(zhí)行過程中的另一個障礙。實踐中發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)法人員辦案過程中，由于缺乏興奮劑知識，即使遇到與興奮劑有關(guān)的案件也意識不到興奮劑問題，因此發(fā)現(xiàn)不了反興奮劑的信息和證據(jù)，影響辦案效率。比如，海關(guān)在繳獲一大批走私藥品中，很可能只關(guān)注到毒品，對一些不是毒品但含有興奮劑的藥品就可能以為是正常的藥品，未能認識到其能提高運動能力的作用，因此未將其作為反興奮劑信息予以報告和分享。因此，執(zhí)法人員對興奮劑的無知常常會嚴重影響其信息發(fā)現(xiàn)能力。

4 對我國反興奮劑合作與信息分享立法的回顧與展望

WADC的規(guī)定實際上包含兩個方面的內(nèi)容，一個是通過確立政府與反興奮劑機構(gòu)之間的合作和信息分享，另一個是確立反興奮劑機構(gòu)之間合作和信息分享機制。實踐中，因為我國的各級反興奮劑機構(gòu)都是在國家體育總局的領(lǐng)導下開展工作的，所以它們之間的合作和信息分享還比較頻繁，但政府與反興奮劑機構(gòu)之間的合作和信息分享的情況還不盡如人意。因為國家體育總局并沒有對其他政府機構(gòu)的管控權(quán)，這正是我國進行反興奮劑合作與信息分享立法的難點，同時，通過前文分析也可以看出，這也是國際上普遍面臨的困難和挑戰(zhàn)。雖然我國政府也十分重視政府間的合作和信息分享的作用，但在具體事務的信息分享問題上，大都靠部門內(nèi)部或者部門之間的通知、協(xié)議等來進行，沒有形成正式的規(guī)則、程序和統(tǒng)一標準，因此出現(xiàn)共享主體的積極性不高，共享的匹配率、準確率低下，信息共享可操作性不強等一系列問題，使信息共享的效果大打折扣[15]。而在反興奮劑信息分享領(lǐng)域，我國也沒有專門的立法，主要通過一些臨時性的文件來實現(xiàn)信息的臨時分享。比如在奧運會、全運會等重大賽事舉行前，在上級政府的牽頭下，反興奮劑機構(gòu)通常會連同其他政府機構(gòu)聯(lián)合進行興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理活動。在活動中，各部門之間就會開展合作和信息分享。這樣的機制確實取得了很好的效果，但卻屬于臨時性的。比賽結(jié)束后，專項治理工作完成，合作和信息分享機制也不再繼續(xù)。在平時，因為沒有法律及制度的支持，跨部門之間的反興奮劑信息分享也存在著各種障礙，同樣存在執(zhí)法人員分享動力不足、對反興奮劑事務不熟悉或不善于分享等問題。因此，建立常態(tài)化的信息分享機制，盡快制定我國有關(guān)反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及分享信息的法律、法規(guī)，對我國反興奮劑工作的開展十分必要。

研究認為，首先從立法形式上，我國應借鑒澳大利亞的經(jīng)驗，以專門的反興奮劑立法為主，以備忘錄為補充。因為我國并不像英國等國一樣有比較完備的一般信息分享法和數(shù)據(jù)信息保護法，只能根據(jù)專項事務專門立法，這樣做同時也能凸顯反興奮劑工作的重要性。另外，從立法內(nèi)容上應從以下幾個方面入手。

4.1 平臺的搭建

從以上國際和國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)的分析來看，理想的反興奮劑合作和信息分享的立法范圍和內(nèi)容至少應包括以下幾點：

1）合作與信息分享的組織機構(gòu)。包括合作與信息分享的部門和機構(gòu)范圍，鑒于反興奮劑國際合作的重要性，這里還應包括愿意與我國合作的外國機構(gòu)和組織。然后，確定每個合作單位反興奮劑事項的負責人及其工作職責和流程，建立定期交流制度、報告制度、咨詢制度、會議制度等，必要時還可成立由權(quán)威部門領(lǐng)導牽頭、各合作部門領(lǐng)導參與的領(lǐng)導小組。

2）分享信息的范圍。制定應予以分享的信息標準，當然，這種標準應該寬泛一些，這樣可以擴大信息分享的范圍，也可將一些潛在的有用信息納入分享之中，有利于信息的有效整合和信息功能的最大限度發(fā)揮。

3）信息使用的目的限制。為了防止信息濫用，應該確定被分享的信息僅能用于一些法律允許的特定目的。如履行反興奮劑職責、打擊有組織犯罪等，如果要在目的之外使用信息則應承擔相應的法律責任。

4）分享的信息流程。包括信息的移送、存檔機制的建立，可采取的信息共享模式等，有條件的話可以建設(shè)一個能使各方都能獲取信息的數(shù)據(jù)中心。

5）向第三人公開信息的限制。這包括具體規(guī)定哪些信息能向第三人公開，哪些不能，在什么情況下可以向第三人公開、允許向哪些第三人公開等一系列問題。這些可以通過對信息保密的分級來實現(xiàn)，另外還要特別注意向第三人公開時利害關(guān)系人的利益保護問題。

4.2 信息產(chǎn)權(quán)背景下信息分享制度的優(yōu)化

盡管國外的立法在平臺搭建上已經(jīng)比較完備，但也面臨著分享主體動力不足的問題，為信息分享造成重重障礙，這里當然有對反興奮劑事務不夠重視的問題，但解決此問題并非加強教育就可解決。有關(guān)部門不愿將信息與反興奮劑部門分享也是情有可原的：一方面，反興奮劑并不屬于他們的職責范圍，也不會對他們履行職責帶來好處，無利可圖，自然沒有分享的積極性。其次，即使他們愿意分享，但因為信息分享的價值很難評估，當原始信息被分享之后，經(jīng)過與其它信息的整合評估，才能發(fā)揮作用。那么在這過程中，原始信息擁有者的功勞就會被信息整合評估者所超越，這也會挫傷原始信息擁有者的積極性。再次，信息分享可能帶來一些風險。因為分享信息意味著給別人發(fā)現(xiàn)自己信息的不準確、錯漏的機會，也有可能泄露涉密信息，影響原始信息擁有者的績效考核，甚至要承擔行政或刑事責任。當利益明顯小于風險時，作為一個理性人，最有可能選擇的便是不作為。

因此，促進政府部門分享信息的正確思路應該是減少信息分享的風險，增加分享的利益。我國目前的法律法規(guī)在政府信息的開發(fā)利用上都規(guī)定的太粗糙，不論是權(quán)利的客體、權(quán)利的范圍、還是獲得信息的程序等問題都模糊不清，這給信息分享造成很大的風險，自然也給信息分享帶來很大的障礙。因此，在進行反興奮劑信息分享立法時，應細化相關(guān)的規(guī)定，明確哪些信息屬于可以分享的范疇，哪些信息屬于有條件分享的范疇等，并對信息分享的程序做出合理、細致的規(guī)定，以降低信息分享的風險。另一方面，為了增加信息分享利益，可以考慮設(shè)立信息分享獎勵制度，即對信息分享部門給予增加績效等獎勵措施，作為其分享信息的回報，而且這種獎勵是不考慮分享效果的，即只要將信息與人分享，不論是否達到發(fā)現(xiàn)興奮劑制造、銷售、使用者的效果，都應給予一定方式的獎勵。通過這種方式，可以增加分享信息者的利益，提高分享者的積極性。但是，在這一思路下還應對相關(guān)制度進行完善，如獎勵的方式和程度、使用者的權(quán)利范圍、保密信息的可分享性等都應該有具體規(guī)定。

4.3 配套制度的構(gòu)建

1）建立反興奮劑組織人員咨詢顧問制度。

執(zhí)法人員對興奮劑的無知會影響信息發(fā)現(xiàn)的問題已經(jīng)有了比較好的解決辦法，即在合作中同時建立反興奮劑組織人員咨詢顧問制度。研究顯示，德國最近興奮劑調(diào)查工作取得重大進展就得益于反興奮劑顧問制度加速了專業(yè)隊伍的建設(shè)[16]。該制度是指由反興奮劑組織派顧問經(jīng)常性地到關(guān)鍵部門對工作人員進行興奮劑培訓，使其熟悉反興奮劑法律，或執(zhí)法部門在辦案過程中還可要求反興奮劑組織人員為其提供咨詢，向執(zhí)法人員解釋禁藥的種類、作用、可能涉及到的運動員等。比如在著名的美國海灣實驗室調(diào)查案件中，美國反興奮劑機構(gòu)（USADA）就充分利用其專業(yè)知識幫助聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)破案，USADA的實驗室確認此案中涉及的藥物是一種專門定制的興奮劑，有逃避檢查但提高運動能力的效果。若沒有USADA的幫助，聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)還不能確定他們的調(diào)查對象涉及到興奮劑問題。另外，USADA還在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)許多知名運動員，從而迫使他們充當聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)的證人[9]。

2）將反興奮劑需求作為信息保密的例外。

面對信息資源共享與信息安全、隱私保護之間存在的矛盾，應當肯定反興奮劑利益需求的優(yōu)先性。法律賦予了個人和組織保護其秘密或隱私的權(quán)利，但是這種權(quán)利不是絕對的，即不是在任何情況下都要對其予以保護，在對它的保護與某些公共利益相沖突時，有必要優(yōu)先公共利益。比如一般人的財產(chǎn)數(shù)量屬于其隱私，但負有公共責任的官員的財產(chǎn)就不應保密，應當予以公開。所以大多數(shù)國家在規(guī)定數(shù)據(jù)和隱私保護法的同時，都規(guī)定為實現(xiàn)一些法定目的，在一般情況下受保護的數(shù)據(jù)和隱私，可以對某些人或組織公開，將其作為數(shù)據(jù)和隱私保護的例外。而包括我國在內(nèi)的許多國家都簽署的《反對在體育運動中使用興奮劑的國際公約》（International Convention Against Doping in Sport）中也清楚地表明反興奮劑斗爭的利益已經(jīng)不僅僅屬于相關(guān)體育組織的私人利益，而且還構(gòu)成一種公共利益。因此，可以對已有的數(shù)據(jù)和隱私保護法中的例外做寬泛的解釋，將反興奮劑也作為法定目的之一，不再給予一般情形下數(shù)據(jù)和隱私的保護級別，而允許為反興奮劑目的而向特定機構(gòu)公開，使這些法律不再作為拒絕分享信息的借口。

反興奮劑組織和政府之間、反興奮劑組織之間合作以及信息分享是成功進行反興奮劑調(diào)查的關(guān)鍵，而反興奮劑調(diào)查作為日益被重視的反興奮劑斗爭手段將會成為未來的主流。我國不論是在反興奮劑調(diào)查還是合作和信息分享方面都處于相對滯后狀態(tài)，對這些問題的研究尚有不足，本研究希望能拋磚引玉，使更多的學者關(guān)注此問題。

參考文獻：

[1] WADC International Standard for Testing and Investigations [EB/OL]. https：//wada-main-prod.s3.amazonaws.

com/resources/files/WADA-2015-ISTI-Final-EN.pdf，2014-06-15.

[2] Report on proceedings under the world anti-doping code and the USADA protocol[EB/OL]. http：//d3epuodzu3wuis.

cloudfront.net/Reasoned Decision.pdf，2014-06-15.

[3] CAS arbitration N CAS OG 09/1879[EB/OL]. http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1879.pdf，2014-06-15.

[4] ROBERT P Barnidge. The due diligence principle under international law[J]. International Community Law Review，2006（8）：81-121.

[5] Coordinating Investigations and Sharing Anti-Doping Information and Evidence [EB/OL]. https：//wada-main-

prod.s3.amazonaws.com/resources/files/WADA_Investigations_Guidelines_May2011_EN.pdf，2014-06-15.

[6] 曹金璇，黃淑華. 政務信息資源共享立法問題探究[J]. 中國人民公安大學學報（自然科學版），2008（3）：43-46.

[7] Australian Sports Anti-Doping Authority Act 2006[EB/OL]. http：//www.comlaw.gov.au/Details/C2014

C00505，2014-07-12.

[8] Loughborough study supports doping-specific legis-lation[EB/OL]. http：//www.lboro.ac.uk/service/publicity/

news-releases/2012/223_WADA.html，2014-07-12.

[9] CAS arbitration N CAS OG 04/645[EB/OL]. http：//jurisp

ru-dence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/645.pdf，2014-07-26.

[10] ASADA Annual Report 2012–13 [EB/OL]. https：//www.asada.gov.au/publications/annual_reports/asada_annual_report_2012_13/，2014-07-15.

[11] Information sharing agreement between UKAD and UHSP [EB/OL]. http：//www.nhsbsa.nhs.uk/Documents/

CounterFraud/UKAD_NHSP_Information_Sharing_Agreement.

Pdf，2014-07-20.

[12] BARRIE HOULIHAN，BORJA GARC?A. The use of legislation in relation to controlling the production，movement，importation，distribution and supply of performance-enhancing drugs in sport （PEDS）[EB/OL]. http：//www.wada-ama.org/Documents/World_Anti-Doping_Program/WADP-Legal_Library/National_Legislation/UNESCO-Legislative-Research-Report-FINAL.pdf.，2014-07-20.

[13] RONALD K NOBLE. Interpol：Committed to the anti-doping fight[J]. Play True，2007（1）：81-121.

[14] 宋彬齡. 興奮劑仲裁案件中非法證據(jù)的可采性研究[J]. 上海體育學院學報，2012，36（4）：121-130.

[15] 胡建淼，高知鳴. 我國政府信息共享的現(xiàn)狀、困境和出路[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版），2012，42（2）：121-130.

[16] ALESSANDRO DONATI. The Supply of Doping Products and the Potential of Criminal Law Enforcement in Anti-Doping： An Examination of Italys Experience[EB/OL].

https：//elb.wada-ama.org/en/what-we-do/investigation-trafficking/trafficking/paoli-and-donati-report，2014-07-15.