公檢法應(yīng)是遞進(jìn)式制約

怎樣建立遞進(jìn)式的相互制約結(jié)構(gòu)？我覺得，在公安和檢察的相互制約關(guān)系中，偵查的基礎(chǔ)地位雖然不可動(dòng)搖，但涉及人身自由的各種強(qiáng)制措施應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，物權(quán)限制要實(shí)行由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的令狀主義；在檢察和法院的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施應(yīng)由法院批準(zhǔn)，或者設(shè)置司法救濟(jì)程序，即對不服檢察機(jī)關(guān)批捕決定，以及對在刑事司法活動(dòng)中當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到非法侵害，辯護(hù)人、訴訟代理人的權(quán)利受到侵犯，向檢察機(jī)關(guān)請求權(quán)利保護(hù)無效，可向法院申請司法救濟(jì)。對影響公民權(quán)益最為深重的刑事偵查行為，卻可以不接受司法審查，即“不可訴”，公民可以為被罰款一元的行政執(zhí)法行為去法院起訴并引起審判程序，但就其上億元財(cái)產(chǎn)被扣或在審前被關(guān)押哪怕一年以上，也不享有訴權(quán)，這顯然有悖于法治基本原則以及依法行政的基本要求。

按照“以審判為中心”的要求，建立遞進(jìn)式的相互制約結(jié)構(gòu)，必然涉及公、檢、法三家在訴訟中地位的改變。當(dāng)然，這需要一個(gè)過程，不是一蹴而就的事情，還要考慮法治外部社會(huì)環(huán)境的制約。

——上海文史研究館館長、法學(xué)家郝鐵川

警察執(zhí)法當(dāng)有能力“白證清白”

北京警方日前向媒體公開了正在全市推廣的“一站式”辦案的“執(zhí)法辦案管理中心”，確保辦案場所統(tǒng)一管理、案件集中辦理等職能，實(shí)現(xiàn)案件集中審理、全程閉環(huán)、全程監(jiān)督的執(zhí)法辦案新模式。通過這樣的模式，辦案過程更加標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化，

I猶如一條生產(chǎn)線，每個(gè)環(huán)節(jié)一絲不茍，嚴(yán)絲合縫，必須在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。

“一站式”執(zhí)法辦案管理中心模式規(guī)范了受理案件、立案、偵辦、押解等眾多環(huán)節(jié)，結(jié)合醫(yī)療等資源的入駐，切實(shí)保障了違法犯罪嫌疑人和執(zhí)法人員的合法權(quán)益。自案件進(jìn)入中心，所有執(zhí)法行為即處在監(jiān)控之下并形成完整記錄。這種監(jiān)控甚至延伸到了部分場所外行為。由于大部分執(zhí)法行為能夠在執(zhí)法管理中心或在其監(jiān)控下完成，因而執(zhí)法的全程合法性證明已經(jīng)得到了基本實(shí)現(xiàn)。這種思路無疑值得肯定與堅(jiān)持：對執(zhí)法過程的監(jiān)管鏈條延伸得越長，為執(zhí)法人員提供的合法性證明越充分，對違法犯罪嫌疑人和辦案人員雙方合法權(quán)益的保護(hù)就越有效。如何繼續(xù)引入科技手段，制定更嚴(yán)密制度規(guī)范，使監(jiān)管最終覆蓋從接警至辦案終結(jié)的整個(gè)環(huán)節(jié)，是執(zhí)法辦案管理中心后續(xù)發(fā)展的應(yīng)然目標(biāo)。

——中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院教授劉為軍

讓庭長管理權(quán)更明晰

庭長同時(shí)具有管理權(quán)與審判權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)能容易錯(cuò)位、越位，容易產(chǎn)生矛盾沖突，如果不進(jìn)行清晰界定，就會(huì)發(fā)生管理權(quán)侵占、束縛或分割審判權(quán)，或者管理權(quán)放縱審判權(quán)，不能有效地輔助、保障審判權(quán)。

有必要以列舉方式對庭長的管理權(quán)進(jìn)行清晰界定，以列舉方式來明確庭長的管理職責(zé)，這樣有利于防止審判權(quán)與管理權(quán)相互沖突，也為庭長正確履職提供了制度依據(jù)。主要是：一、對審判工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行方針、案例和理論指導(dǎo)，抓住工作中的傾向性、苗頭性問題，提出改進(jìn)措施和意見；二、對合議庭履職情況的監(jiān)督檢查，通過旁聽庭審，抽查合議庭評議筆錄，發(fā)現(xiàn)和糾正合議庭成員怠于履職的行為，對工作中存在的失誤、失當(dāng)、不足進(jìn)行點(diǎn)評，促進(jìn)優(yōu)良司法作風(fēng)的形成，預(yù)防和減少類似錯(cuò)誤的發(fā)生；三、定期主持召開各種聯(lián)席會(huì)、案例評析會(huì)或工作例會(huì)，分析研究存在的普遍性問題，適時(shí)調(diào)整審判工作重點(diǎn)、力度和方式等；四、組織專題研討、專項(xiàng)培訓(xùn)、法官講壇和庭審觀摩等活動(dòng)，開展新的法律法規(guī)學(xué)習(xí)，相互交流審判經(jīng)驗(yàn)，提高法律適用能力；五、以節(jié)點(diǎn)控制為核心，著重對案件的立案、送達(dá)、開庭、裁判、執(zhí)行、歸檔、上訴移送等審判流程節(jié)點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)管，強(qiáng)化審限監(jiān)控，及時(shí)對預(yù)警案件進(jìn)行催辦和督辦，履行好程序轉(zhuǎn)換、程序延長等事項(xiàng)的審批和重點(diǎn)管理。

——云南省高級(jí)人民法院副院長田成有

死刑問題不是單純的法律技術(shù)問題

對于死刑問題，最高法院的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是在法律的框架內(nèi)，確定其正當(dāng)合理的司法理念，在特定立場支配之下，在全國范圍內(nèi)制定一個(gè)普適的死刑裁量標(biāo)準(zhǔn)來限制其適用，逐步地使死刑適用更為理性、謹(jǐn)慎，以期達(dá)到控制死刑的目的。

死刑問題在中國一開始就不是一個(gè)單純的法律技術(shù)問題，而是一個(gè)感情問題、輿論問題、政策問題乃至地方政治甚至國家穩(wěn)定問題，說到最后，它就可能已經(jīng)不是一個(gè)法律技術(shù)問題了。而各種社會(huì)問題也集中在死刑案件中并且得到放大，媒體監(jiān)督又使各種情緒輻射裂變，公眾情緒變得越來越焦躁、敏感?？傊?，社會(huì)愈對立，死刑愈復(fù)雜。每一個(gè)法官如今都感受到巨大的壓力，不判死刑時(shí)有壓力，判處死刑時(shí)也有壓力。法官兩難的問題在于：如何理性地搜集并決定何為民意，如何科學(xué)地聽取、判斷民意，然后獨(dú)立冷靜地作出判斷?；蛘哒f，如何把這樣一個(gè)輿論問題再恢復(fù)為一個(gè)法律問題。最高法院在實(shí)現(xiàn)死刑控制這一目的的過程中，負(fù)有無法推卸的責(zé)任，某種意義上，這也是一種政治責(zé)任。

——中國青年政治學(xué)院黨委常委、副校長，最高人民法院刑事審判第一庭副庭長林維

責(zé)任編輯：呼滿紅