孔令勇

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

論辯護(hù)律師與被告人審前全面核實(shí)證據(jù)的正當(dāng)性

孔令勇

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

自2012年《刑事訴訟法》規(guī)定審查起訴階段辯護(hù)律師可同被告人核實(shí)證據(jù)以來，理論界與實(shí)務(wù)界圍繞核實(shí)證據(jù)范圍問題展開了爭論。在狹義理解核實(shí)證據(jù)目的的基礎(chǔ)上，核實(shí)證據(jù)范圍限制論者主張限制核實(shí)證據(jù)的種類、預(yù)先審查核實(shí)證據(jù)的范圍、閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)專屬于辯護(hù)律師。但是，從立法理由中所展現(xiàn)的保障被告人的有效質(zhì)證、維持律師與被告人“核實(shí)證據(jù)”的基本構(gòu)造、有效準(zhǔn)備辯護(hù)的角度分析，被告人應(yīng)當(dāng)通過核實(shí)證據(jù)進(jìn)行全面閱卷，辯護(hù)律師與被告人全面核實(shí)證據(jù)因而具有正當(dāng)性。

辯護(hù)律師；核實(shí)證據(jù)；被告人閱卷權(quán);限制核實(shí)；全面核實(shí)

一、問題的提出

司法實(shí)務(wù)中，律師能否在審查起訴階段向被告人核實(shí)證據(jù)這一問題產(chǎn)生已久。我國1979年《刑事訴訟法》、1996年《刑事訴訟法》與2007年《律師法》對此問題均無明確規(guī)定。在將“法無規(guī)定不可為”任意套用至非行政司法人員的司法慣性之下，律師在審查起訴階段與被告人核實(shí)證據(jù)的問題可用“禁止論”概括。這種局面在2012年《刑事訴訟法》(以下簡稱2012《刑事訴訟法》)頒行后出現(xiàn)嬗變。在立法層面，辯護(hù)律師在審查起訴階段與被告人核實(shí)證據(jù)的規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)原則性框架。2012《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”據(jù)此規(guī)定，律師可以在審查起訴階段及后續(xù)的會(huì)見過程中與被告人核實(shí)證據(jù)。在理論層面，律師審前核實(shí)證據(jù)的正當(dāng)性卻爭議明顯，近期爭議的焦點(diǎn)集中在核實(shí)證據(jù)的范圍之上。實(shí)務(wù)界人士直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸奥蓭熛蚍缸锵右扇撕藢?shí)證據(jù)的范圍大小，直接影響這項(xiàng)規(guī)定的落實(shí)和訴訟程序的進(jìn)展”。[1]為何核實(shí)證據(jù)的范圍問題“茲事體大”？[2]究其原因，審查起訴階段律師核實(shí)證據(jù)的范圍與被告人審前可以接觸的案卷范圍完全對應(yīng)，被告人的閱卷范圍能夠影響辯護(hù)策略的制定，也足以影響刑事訴訟程序的運(yùn)行。

圍繞審查起訴階段核實(shí)證據(jù)范圍這一焦點(diǎn)問題，理論界與實(shí)務(wù)界形成了不同的觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，律師向被告人核實(shí)證據(jù)實(shí)則是維護(hù)被告人的庭前閱卷權(quán)，“辯護(hù)律師在會(huì)見時(shí)既可以將自己存有疑義的證據(jù)材料提交被告人查閱，也可以應(yīng)被告人的請求，將其他證據(jù)材料展示給被告人”，[3]此可謂被告人全面閱卷“提倡論”。有的觀點(diǎn)并不認(rèn)同核實(shí)證據(jù)與被告人閱卷權(quán)相對應(yīng)這一主張，認(rèn)為核實(shí)證據(jù)的范圍不能由被告人自主決定，而應(yīng)當(dāng)限定于“涉及犯罪嫌疑人、被告人的物證、書證等客觀性證據(jù)”。[1]更有觀點(diǎn)甚至對這一范圍進(jìn)一步限縮，主張“除有罪的實(shí)物證據(jù)律師可以告訴犯罪嫌疑人、被告人外，其他的證據(jù)即言詞證據(jù)和無罪的實(shí)物證據(jù)都不能告訴”。[4]這兩種觀點(diǎn)可謂核實(shí)證據(jù)范圍的“限制論”。另外，還有觀點(diǎn)主張不應(yīng)采取證據(jù)類別的方式對核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制，而應(yīng)讓辯護(hù)律師在核實(shí)證據(jù)時(shí)“遵守‘存疑核實(shí)’的原則，涉密信息應(yīng)排除在核實(shí)對象之外，且應(yīng)以口頭交流的核實(shí)方式為主”。[5]實(shí)際上，這種觀點(diǎn)同樣主張對核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制。

那么，這些主張限制核實(shí)證據(jù)范圍的觀點(diǎn)是否合理？辯護(hù)律師與被告人全面核實(shí)證據(jù)是否具有正當(dāng)性？立法對此問題的態(tài)度究竟為何？法理依據(jù)又是什么？本文試圖就這些問題發(fā)表管見，以求教于同仁。

二、限制核實(shí)證據(jù)范圍的非理性

核實(shí)證據(jù)范圍限制論是一種認(rèn)同律師在審查起訴階段與被告人核實(shí)證據(jù)的必要性，但又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對被核實(shí)的證據(jù)或者2012《刑事訴訟法》第37條第4款中“有關(guān)證據(jù)”的范圍進(jìn)行限制的理論。在2012《刑事訴訟法》頒行之前，由于核實(shí)證據(jù)的行為尚不具備法定正當(dāng)性，自然無需通過“方法”或者“理論”解決審前核實(shí)證據(jù)的范圍問題。但隨著2012《刑事訴訟法》的頒行，特別是第37條第4款引發(fā)爭論之后，眾多學(xué)者尤其是司法實(shí)務(wù)界學(xué)者針對限制核實(shí)證據(jù)范圍的問題發(fā)表了很多代表性的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)存在如下非理性之處。

(一) 狹義理解核實(shí)證據(jù)的目的

有觀點(diǎn)認(rèn)為，審查起訴階段律師核實(shí)證據(jù)的范圍應(yīng)在控制犯罪與保障人權(quán)之間保持平衡，“在追求最大限度地保障人權(quán)，避免冤枉無辜的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮控制犯罪的能力和需要”“如果打破了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，二者目的都將難以實(shí)現(xiàn)”。[1]這種觀點(diǎn)的言下之意是，如果按照“被告人閱卷權(quán)論”設(shè)計(jì)核實(shí)證據(jù)的范圍，勢必打破兩種訴訟目的的平衡，將不利甚至嚴(yán)重影響犯罪控制這一訴訟目的，因而需要對核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制。

從衡平訴訟目的之角度分析，這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)并沒有問題。帕克在上世紀(jì)60年代提出的植根于美國刑事訴訟體制中的“犯罪控制”與“正當(dāng)程序”兩種模式是對刑事訴訟價(jià)值或目的理論展開清理的起點(diǎn)，但他并未主張?jiān)V訟目的的一元化，而是講求兩者之間的平衡。在我國，這種目的觀一般外化為控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。而放眼國際，無論各國刑事訴訟目的觀曾經(jīng)有過何種側(cè)重，新時(shí)期均是以加強(qiáng)人權(quán)保障或者至少保持兩者之間的平衡為發(fā)展方向的。以往，我國的刑事訴訟程序更類似于一種“行政意義上的治罪活動(dòng)”，[6]更加強(qiáng)調(diào)從重從快地打擊犯罪，維持社會(huì)秩序。但隨著人權(quán)保障逐漸成為世界刑事司法的主流發(fā)展趨勢，我國也通過立法吸納了這一重要的訴訟乃至法治理念。我國2004年《憲法》及2012《刑事訴訟法》先后在法律文本意義上落實(shí)了尊重與保障人權(quán)之理念，對平衡我國刑事訴訟目的觀起到了極大的宣誓性作用。

但是，這種觀點(diǎn)忽視了立法規(guī)定律師在審查起訴階段與當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)的目的，而盲目利用刑事訴訟目的之衡平這一正確思想裹挾了被告人辯護(hù)權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展。首先，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識立法規(guī)定律師審前核實(shí)證據(jù)的目的。2012刑事訴訟法賦予律師審查起訴階段核實(shí)證據(jù)這一權(quán)限是為了通過保障律師的辯護(hù)權(quán)從而間接保障被告人的辯護(hù)權(quán)，而非還原事實(shí)真相。如果認(rèn)為核實(shí)證據(jù)的目的是“揭示或還原案件事實(shí)真相”，[4]251那么唯一的解釋就是立法將律師當(dāng)成“第二訊問人”，其通過與被告人核實(shí)證據(jù)最大程度的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，甚至可以向追訴機(jī)關(guān)透露信息，這嚴(yán)重違背律師執(zhí)業(yè)倫理，無疑是十分荒謬的。另外，如果僅僅為了揭示事實(shí)，那么勘驗(yàn)、檢查、鑒定、訊問等偵查措施無疑比律師核實(shí)證據(jù)更為有效，寄希望于核實(shí)證據(jù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)無疑為緣木求魚。因此，立法增設(shè)律師核實(shí)證據(jù)并非僅僅為了從律師的角度獲取案件事實(shí)真相，因?yàn)榧词公@得了一些案件事實(shí)，只要沒有危害重大社會(huì)利益或者涉及國家秘密，追訴機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)迫律師上報(bào)這些事實(shí)。相反，核實(shí)證據(jù)的目的在于讓被告人及時(shí)知悉案件信息，保障其辯護(hù)權(quán)，以落實(shí)尊重與保障人權(quán)之理念，平衡刑事訴訟的目的觀。

其次，并沒有確切的依據(jù)表明被告人通過核實(shí)證據(jù)能夠阻礙犯罪控制，相反，通過核實(shí)證據(jù)讓被告人及早知悉訴訟進(jìn)展，及時(shí)進(jìn)行程序選擇，往往有利于及時(shí)結(jié)束訴訟程序。在符合條件的情況下，被告人通過閱卷知悉關(guān)鍵的訴訟信息之后往往可以選擇適用簡易程序或者積極同被害人進(jìn)行刑事和解，其結(jié)果往往更有助于糾紛的盡快解決。

總之，以可能阻礙控制犯罪為理由而限制律師與被告人核實(shí)證據(jù)的范圍并不具有說服力。這種觀點(diǎn)不僅無法衡平兩種訴訟目的，反而會(huì)背離我國刑事訴訟逐漸側(cè)重的保障被告人人權(quán)的發(fā)展方向。

(二) 限制核實(shí)證據(jù)的種類

除了從目的層面闡釋限制核實(shí)證據(jù)之范圍的原因之外，“限制論”者還從技術(shù)層面提出限制核實(shí)證據(jù)之范圍的具體方法，即主張僅僅將律師可告知犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)限定為“除有罪的實(shí)物證據(jù)”。[4]這是一種以不與被告人核實(shí)案內(nèi)證據(jù)為原則，僅僅以核實(shí)有罪實(shí)物證據(jù)為例外的觀點(diǎn)。換言之，律師在審查起訴階段不能同被告人核實(shí)、被告人更無法查閱任何有罪或者無罪的言詞證據(jù)以及無罪的實(shí)物證據(jù)，這些證據(jù)被“隔離”至可待核實(shí)證據(jù)的范圍之外?！跋拗普摗闭邊^(qū)分核實(shí)證據(jù)種類的原因主要有如下四點(diǎn)：其一，告知被告人案內(nèi)證據(jù)可能讓其知悉與己方掌握的觀點(diǎn)相反的證據(jù)，涉嫌誘導(dǎo)陳述，極易造成其供述不真實(shí)，違背被告人自由陳述原則；其二，告知被告人案內(nèi)證據(jù)可能讓其接觸到有利于己的無罪證據(jù)，增大其翻供的可能性；其三，告知被告人案內(nèi)證據(jù)不利于維持控辯雙方的力量平等，也可能導(dǎo)致庭審虛化，違背“庭審中心主義”的精神；其四，核實(shí)證據(jù)的本意并不包括將案內(nèi)信息告知被告人這一意涵，核實(shí)證據(jù)的主體是司法人員或者律師，律師應(yīng)當(dāng)帶著疑問向被告人提出問題，而非告知其與原有觀點(diǎn)相反的證據(jù)。*上述四點(diǎn)理由參見朱孝清：《刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。

這種核實(shí)證據(jù)種類之區(qū)分論的實(shí)質(zhì)仍然是反對被告人具有閱卷權(quán)，只不過將其轉(zhuǎn)化為對被告人可接觸的案卷信息的限制。這種限制是通過區(qū)分案內(nèi)證據(jù)與案外證據(jù)、有罪證據(jù)與無罪證據(jù)進(jìn)行的，仍是以純粹控制犯罪與發(fā)現(xiàn)真相為核心的訴訟觀念的表達(dá)，而非為了保障核實(shí)證據(jù)這一制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，上述四點(diǎn)主張區(qū)分的理由并不充分。第一，所謂“被告人自由陳述原則”的決定方是被告人本人，除此之外，其他人均沒有權(quán)力決定被告人的陳述是否自由。*辯護(hù)律師是審前階段唯一可以為被告人提供專業(yè)法律幫助的人，其當(dāng)然更有可能從有利于被告人的角度分析案情、核實(shí)證據(jù)，否則有違“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”這一法定辯護(hù)的基本職能。被告人本著趨利避害的基本立場，自然有權(quán)利作出任何陳述，或者不作出任何陳述，只不過這種“自由陳述”可能違背“如實(shí)供述”的義務(wù)。因此，按照實(shí)務(wù)部門人士的理解，律師本著有利于被告人的原則告知其案內(nèi)證據(jù)會(huì)違背“自由陳述原則”，還不如說這是違背了被告人“如實(shí)供述”的義務(wù)。被告人的自由陳述權(quán)與信息知悉權(quán)同屬其作為被追訴者應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，兩者既不可偏廢，也不可相互替代。因此，那種認(rèn)為被告人在知悉有利于己的案內(nèi)證據(jù)之后作出了與原先有罪供述相反的無罪供述違背了“被告人自由陳述原則”的觀點(diǎn)是沒有道理的。同樣，為了避免被告人獲得案內(nèi)證據(jù)而否認(rèn)其證據(jù)知悉權(quán)也是侵犯其作為基本權(quán)利的辯護(hù)權(quán)的。第二，被告人在審查起訴階段獲悉案內(nèi)有利于己的證據(jù)之后，即使選擇翻供，也不能排除是基于理性考慮之后的選擇，更不能排除翻供恰恰是重新陳述真實(shí)的證言。因而，翻供是被告人的權(quán)利，追訴方應(yīng)當(dāng)予以正視而非排斥，更不能為了避免翻供而否認(rèn)被告人的證據(jù)知悉權(quán)。誠然，被告人的庭前翻供會(huì)直接影響公訴機(jī)關(guān)的批捕率與取保候?qū)徛?，但即使被告人庭前無法獲悉案內(nèi)證據(jù)，在庭審階段所有的證據(jù)仍然都要向被告人出示，接受其質(zhì)證，即使一審結(jié)束前無法獲悉相關(guān)證據(jù)，只要被告人在一審結(jié)束后獲悉，也完全可以通過上訴主張無罪。通過這兩種方式的獲悉與審前獲悉所達(dá)到的效果并無差異。更何況，如果公訴機(jī)關(guān)在審前就得知被告人即將翻供，其應(yīng)對時(shí)間會(huì)更加充裕。*這一觀點(diǎn)也被有長期司法實(shí)務(wù)經(jīng)歷的學(xué)者所認(rèn)同，參見龍宗智：《辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證》，載《法學(xué)》2015年第5期。第三，在審前階段，辯方處于天然的弱勢地位，證據(jù)調(diào)查能力有限。讓被告人知悉由控方獲取的且有利于其的證據(jù)恰恰是維持控辯的力量均衡，而非削弱控方的訴訟力量。一旦被告人在審前就做好了充分的“證據(jù)儲備”，更有利于其在庭審階段的有效辯論質(zhì)證，避免庭審形式化，實(shí)現(xiàn)庭審中心主義。第四，核實(shí)證據(jù)是一個(gè)雙向交流的過程，并沒有主體客體之分，如果將律師作為核實(shí)證據(jù)的主體，且核實(shí)證據(jù)的方式如同訊問一般，例如不準(zhǔn)誘導(dǎo)詢問、不準(zhǔn)透露多余信息、不準(zhǔn)告知與被告人所掌握的相反的有利證據(jù)等，唯一的解釋便是，即使在自己的律師面前，被告人也是訴訟客體，此時(shí)的律師無疑被推向了“第二公訴人”的地位。這不僅極大弱化了核實(shí)證據(jù)的功能，也違背了2012《刑事訴訟法》所凸顯的“尊重與保障人權(quán)”之理念。

綜上，“限制論”者將可供核實(shí)證據(jù)區(qū)分化的根本原因仍然是將被告人視為被追訴的對象及供述的來源，而非權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的辯護(hù)主體。為了限制被告人的辯護(hù)能力，最直接的方式就是限制其能夠接觸到的有利于己的訴訟信息的范圍、種類。但是，照此邏輯，如果為了有效避免核實(shí)證據(jù)可能帶來的透露案內(nèi)信息的問題，最好的方式其實(shí)并不是區(qū)分證據(jù)，而是取消整個(gè)核實(shí)證據(jù)乃至?xí)娭贫取Ｔ?015年兩院三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》頒布前就有取消律師核實(shí)證據(jù)的主張出現(xiàn)。由此可見，證據(jù)種類區(qū)分論無法真正解決核實(shí)證據(jù)的范圍問題。

(三) 預(yù)先審查核實(shí)證據(jù)的內(nèi)容

審查論主張?jiān)诼蓭熍c被告人核實(shí)證據(jù)之前，看守所或者辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對律師準(zhǔn)備向被告人提交的材料進(jìn)行審查，以確定可以進(jìn)行核實(shí)的證據(jù)范圍。對于那些“不符合法律規(guī)定”“明顯影響依法偵辦案件”的材料一律不可向被告人傳送。*參見張軍，姜偉，田文昌：《新控辯審三人談》，北京大學(xué)出版社2014年版，第47頁。

此外，審查的范圍還可能包括律師的辯護(hù)資質(zhì)，辦案機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)申請律師存在幫助犯罪嫌疑人、被告人串供的備案記錄，應(yīng)當(dāng)告知看守所拒絕該律師的會(huì)見申請。如果說上述的“區(qū)分論”是一種限制核實(shí)證據(jù)范圍的“事前規(guī)則”，那么“審查論”就是一種需要通過審查之后才能判斷待核實(shí)之證據(jù)是否符合條件的“事后規(guī)則”，或者說是確定“區(qū)分論”所規(guī)定之證據(jù)的“操作規(guī)則”。

“審查論”的實(shí)質(zhì)仍然是通過律師資質(zhì)審查或者材料性質(zhì)審查對核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行規(guī)則層面的限制。一方面，看守所人員或者辦案機(jī)關(guān)并不具有作為審查主體的中立性。作為我國刑事訴訟“流水作業(yè)”式縱向構(gòu)造的“操作員”，他們具有追訴犯罪的共同職責(zé)。受職責(zé)所限，這些機(jī)構(gòu)的人員一般都會(huì)禁止律師將那些不利于追訴的無罪證據(jù)帶入會(huì)見場所，如此一來，所謂核實(shí)證據(jù)的種類、范圍均在核實(shí)之前即已被過濾一遍，律師不能獨(dú)立自主地決定核實(shí)何種證據(jù)，被告人的訴訟信息知悉權(quán)也將被侵犯。另一方面，審查的標(biāo)準(zhǔn)無法確定，審查的形式也缺乏細(xì)致且可操作的規(guī)定。哪些證據(jù)“不符合法律規(guī)定”，哪些證據(jù)“明顯影響依法偵辦案件”，這些影響核實(shí)證據(jù)范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，辦案機(jī)關(guān)既可以認(rèn)為某一有利于被告人的言詞證據(jù)會(huì)影響訴訟程序運(yùn)行，也可以認(rèn)為某一有利于被告人的實(shí)物證據(jù)的取證程序違法，質(zhì)言之，審查的最終決定權(quán)仍然在審查者自己手中。更為嚴(yán)重的是，這種針對核實(shí)證據(jù)范圍的審查缺少救濟(jì)措施，如果被告人認(rèn)為自己的證據(jù)知悉權(quán)被侵犯，既因不屬于救濟(jì)范圍而無法援引2012《刑事訴訟法》第115條進(jìn)行申訴或者控告，也因不是適格主體而無法援引2012《刑事訴訟法》第47條尋求救濟(jì)。即使通過律師援引上述第47條代為進(jìn)行申訴控告，由于立法暫未認(rèn)可被告人的閱卷權(quán)，其并無辦法主張相關(guān)人員“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”。

(四) 認(rèn)為閱卷權(quán)專屬于辯護(hù)律師

如果將核實(shí)證據(jù)之范圍的問題上升至權(quán)利范疇，那就離不開對閱卷權(quán)歸屬的討論?！跋拗普摗闭咄蚤喚頇?quán)系由辯護(hù)律師專屬而被告人不具有閱卷權(quán)為理由主張核實(shí)證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。在德國，理論界雖然主張被告人因享有聽審權(quán)而自然成為閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但依據(jù)權(quán)利分離原則，立法者將閱卷權(quán)的行使權(quán)賦予辯護(hù)律師，產(chǎn)生權(quán)利享有者與行使者相分離的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種權(quán)利分離現(xiàn)象的根本原因則是“信賴差異假設(shè)”，即推定被告人有可能威脅原始案卷的完整性，而辯護(hù)律師則因具有較為完善的職業(yè)倫理、專業(yè)知識且與被告人的關(guān)系僅僅止于個(gè)案，因此律師行使閱卷權(quán)更為合理。這成為限制被告人閱卷權(quán)的傳統(tǒng)理由。*Vgl. Beulke, Der Verteidiger im Strafverfahren-Funktionen und Rechtsstellung,1980,S.88ff;HRRS 2004,411,413.轉(zhuǎn)引自林鈺雄：《刑事程序與國際人權(quán)(二)》，元照出版有限公司2012年版，第196頁。盡管如此，辯護(hù)人不被禁止同其當(dāng)事人談?wù)摼碜趦?nèi)容，甚至可以給其卷宗副本。*BGHSt. 29, 99 at 102(1979).轉(zhuǎn)引自[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲，溫小潔，譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第65頁。“如果被告人沒有辯護(hù)人，他可以向檢察官要求卷宗副本……”。[7]由此可見，德國刑訴理論界主張限制的是被告人直接接觸原始案卷的權(quán)利而非知悉案卷信息的權(quán)利。依照比較允當(dāng)?shù)囊娊?，“辯護(hù)人得將、并且也必需將其從卷宗中所得之?dāng)?shù)據(jù)，或用口語傳達(dá)、或用卷宗影印本之方式告知被告，使其得知訴訟程序之發(fā)展及助其有效地進(jìn)行辯護(hù)”。[8]因此，即使承認(rèn)被告人閱卷權(quán)的行使與知悉應(yīng)該二分化，即使被告人因“不受信賴”而無法接觸原始案卷，德國的刑事被告人仍然享有知悉案卷信息的權(quán)利。

借鑒德國的“信賴差異”理論，我國臺灣地區(qū)刑訴理論界也同樣認(rèn)為，盡管閱卷權(quán)屬于被告人最重要的辯護(hù)權(quán)利，可在權(quán)衡被告人的防御權(quán)利與證據(jù)的保全必要后，為了避免被告人篡改或湮滅卷證，閱卷權(quán)應(yīng)由辯護(hù)人行使。但“辯護(hù)人將閱卷所得的卷證影本交付被告，原則上并不違法”。[9]

可在我國，這種“信賴差異”的理論根基并不存在。一方面，律師只能在審查起訴階段通過復(fù)制的方式將案卷帶出，即使與被告人進(jìn)行核實(shí)，被告人也根本無法接觸到原始案卷，并無破壞原始案卷的可能。另一方面，“限制論”者所認(rèn)為的應(yīng)當(dāng)限制被告人接觸案卷范圍的原因并非由于“信賴差異”，中國辯護(hù)律師的社會(huì)認(rèn)同度也尚未達(dá)到法制發(fā)達(dá)國家的水平，而是認(rèn)為我國被告人根本不具有閱卷權(quán)，閱卷權(quán)只歸屬于辯護(hù)律師。依此邏輯，“限制論”者主張的“2012《刑事訴訟法》中并未明文規(guī)定被告人具有閱卷權(quán)”“辯護(hù)律師具有受委托與被告人卻不依附于被告人的獨(dú)立地位”以及“辯護(hù)律師與一般辯護(hù)人相比具有特殊性”都順理成章地成為限制核實(shí)證據(jù)之范圍的理由。

將閱卷權(quán)視為律師專屬并因此限制核實(shí)證據(jù)范圍的非理性之處如下：其一，這無法解釋2012《刑事訴訟法》增設(shè)律師核實(shí)證據(jù)條款的目的。如果閱卷權(quán)被律師獨(dú)享，那么就可以假設(shè)其并沒有必要通過核實(shí)證據(jù)解開證據(jù)信息中的疑點(diǎn)。但這并無可能實(shí)現(xiàn)，辯護(hù)律師畢竟不是訴訟證據(jù)“親歷者”，[10]必然會(huì)產(chǎn)生一些疑問，唯有通過會(huì)見被告人并且核實(shí)證據(jù)，才能解除這些疑問，其閱卷權(quán)才能真正實(shí)現(xiàn)。此外，律師核實(shí)證據(jù)時(shí)，被告人不可能只處于被動(dòng)答問的狀態(tài)，其完全可以通過參閱律師提供的證據(jù)印證自己的主張，即核實(shí)證據(jù)也是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程，閱卷權(quán)不可能只歸屬于律師。其二，這也無法解決被告人無律師幫助或者其本身就是辯護(hù)律師時(shí)可能出現(xiàn)的問題。在這兩種自行辯護(hù)的情況下，如果被告人不具有閱卷權(quán)，就根本無法接觸到任何案卷信息，無法保障其自身辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其三，這無法彌補(bǔ)被告人審前閱卷的缺失。德國與我國臺灣地區(qū)只是將閱卷的行使權(quán)賦予辯護(hù)律師，閱卷的固有權(quán)仍然屬于被告人。被告人可以在律師閱卷后通過參閱復(fù)制件進(jìn)行閱卷。與此相比，我國對審前被告人知悉案卷內(nèi)容的立法并沒有“基本同步甚至超前”，[1]因?yàn)楸桓嫒顺送ㄟ^會(huì)見辯護(hù)律師獲悉案卷內(nèi)容外，并沒有辦法獲得完整的案卷復(fù)制件，如果連核實(shí)證據(jù)的內(nèi)容也要受限，那么被告人在審前對案卷內(nèi)容就幾乎一無所知。因此，在沒有弄清其他國家和地區(qū)適用閱卷固有權(quán)與行使權(quán)分離的具體原因的情況下，那種盲目認(rèn)為閱卷權(quán)僅應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師享有的觀點(diǎn)并不合理，其結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致被告人閱卷權(quán)被剝奪。

三、審前全面核實(shí)證據(jù)的正當(dāng)性

通過反思現(xiàn)行審查起訴階段核實(shí)證據(jù)范圍“限制論”的立論根基與具體理由可以發(fā)現(xiàn)，在控制犯罪這一單一訴訟目的觀的統(tǒng)攝下，無論是區(qū)分可供核實(shí)證據(jù)的種類、設(shè)立審查待核實(shí)證據(jù)范圍的規(guī)則，還是認(rèn)定閱卷權(quán)僅歸屬于辯護(hù)律師，都是否定被告人閱卷權(quán)的具體表現(xiàn)，照此邏輯理解《刑事訴訟法》37條第4款，只能得出對核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制的結(jié)論。但是，如果從保障人權(quán)(尤其是被告人閱卷權(quán))的價(jià)值維度審視2012《刑事訴訟法》有關(guān)核實(shí)證據(jù)的規(guī)定，則可發(fā)現(xiàn)立法并未對審查起訴階段核實(shí)證據(jù)的范圍進(jìn)行限制。反倒是，為了實(shí)現(xiàn)核實(shí)證據(jù)的立法目的，立法更傾向于認(rèn)同被告人的閱卷權(quán)。

全國人大法工委在自行編著的有關(guān)2012《刑事訴訟法》的條文說明與立法理由一書中論及第37條第4款部分提到：“為了更好地準(zhǔn)備辯護(hù)，包括向人民檢察院提出辯護(hù)意見和在法庭上行使辯護(hù)職能，進(jìn)行質(zhì)證等，辯護(hù)律師均需要對其查閱、摘抄、復(fù)制的有關(guān)材料向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行核實(shí)，以確定證據(jù)材料的可靠性。”[11]

通過對這一條文的說明及立法理由進(jìn)行法教義學(xué)分析，我們并不能得出立法者有任何限制核實(shí)證據(jù)范圍的傾向，而立法目的似乎更加側(cè)重于保障辯護(hù)律師的“辯護(hù)準(zhǔn)備”。無論是查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)材料，還是通過向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，抑或是確定證據(jù)材料的可靠性，均是為了保障辯護(hù)律師向人民檢察院提出辯護(hù)意見的職能以及在法庭上行使辯護(hù)的職能，簡言之，是為了更好地準(zhǔn)備辯護(hù)。但是，通過進(jìn)一步的目的解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂“更好地準(zhǔn)備辯護(hù)”，其實(shí)質(zhì)是為了保障律師的有效辯護(hù)，即律師的辯護(hù)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到使被告人獲得實(shí)質(zhì)性法律幫助的標(biāo)準(zhǔn)。為達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，律師與委托人(被告人)的關(guān)系是否以保障被告人的利益為出發(fā)點(diǎn)，律師能否與被告人進(jìn)行有效溝通，就成為評價(jià)的關(guān)鍵指標(biāo)。由此可見，在核實(shí)證據(jù)的過程中，被告人起到了至關(guān)重要的作用，其閱卷權(quán)的行使情況關(guān)系到立法目的能否實(shí)現(xiàn)。綜上所述，2012《刑事訴訟法》并未表達(dá)對核實(shí)證據(jù)范圍進(jìn)行限制的立法態(tài)度。筆者做出這種判斷的法理依據(jù)有如下三點(diǎn)。

(一) 保障被告人質(zhì)證權(quán)的客觀需要

1. 證據(jù)核實(shí)、證據(jù)知悉權(quán)與被告人質(zhì)證權(quán)。審判階段，律師的當(dāng)庭質(zhì)證需要以審前階段的充分閱卷及與被告人進(jìn)行的證據(jù)核實(shí)為基礎(chǔ)，而被告人的當(dāng)庭有效質(zhì)證也需要以全面閱卷為保障。辯方在審前的有效質(zhì)證有助于確定證據(jù)材料可靠性。*參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第24頁。在我國現(xiàn)行刑事訴訟體系中，辯護(hù)律師與被告人的審前質(zhì)證需要且只能通過審查起訴階段的核實(shí)證據(jù)加以實(shí)現(xiàn)。質(zhì)證權(quán)為被告人享有且從屬于其辯護(hù)權(quán)的基本權(quán)利，無論是2012《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的庭前會(huì)議針對程序與證據(jù)問題“了解情況，聽取意見”的對象，還是第189條的對證人、鑒定人的發(fā)問主體，或者第190條針對物證及證據(jù)性文書“聽取意見”的對象，都包括被告人。辯護(hù)律師同樣具有質(zhì)證權(quán)，上述第182條、189條與190條的主體要件同樣包括辯護(hù)律師。依照臺灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)，這甚至是律師的一種固有權(quán)利。*固有權(quán)利是與被告人獨(dú)立或者分別具有的，而不受被告明示、默示的意思拘束并能夠獨(dú)立行使權(quán)利。例如法律明文規(guī)定的“辯護(hù)人可以……”或“辯護(hù)人及當(dāng)事人(被告人)可以”“辯護(hù)人、當(dāng)事人(被告人)可以”，就屬于這種權(quán)利。參見黃東熊：《刑事訴訟法論》，三民書局出版有限公司1987年版，第123頁。但是，無論主體是被告人還是律師，行使質(zhì)證權(quán)的前提都是享有“證據(jù)知悉權(quán)”。[12]因此，對被告人來說，無審前階段的證據(jù)核實(shí)則無證據(jù)知悉權(quán)，無證據(jù)知悉權(quán)則無質(zhì)證權(quán)。厘清權(quán)利享有的先后順序有助于我們進(jìn)一步分析核實(shí)證據(jù)對于保障被告人質(zhì)證權(quán)的極端重要性，也有助于推論立法內(nèi)在要求的核實(shí)證據(jù)的范圍。

2. 被告人質(zhì)證權(quán)的虛無化與程序參與權(quán)的形式化。在我國，辯方一直無法享有充分的審前證據(jù)知悉權(quán)。2012《刑事訴訟法》盡管通過提前閱卷階段及擴(kuò)大閱卷范圍基本保障了辯護(hù)律師的證據(jù)知悉權(quán)，但證據(jù)知悉的當(dāng)然主體只限定于辯護(hù)律師，其他辯護(hù)人則需要經(jīng)過法院與檢察院的許可才能閱卷，至于被告人是否為閱卷主體，立法并未明確說明。我國本就無英美法系那種全面保障辯方證據(jù)知悉權(quán)的雙向證據(jù)開示制度，如果被告人再無法通過親自閱卷或者同律師交流進(jìn)而獲悉證據(jù)信息，面對庭審程序中大量的案卷材料，即使立刻、全面地翻閱，在短時(shí)間內(nèi)也根本無法有效行使質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)無法得到保障，即使參與了庭審全過程，被告人也沒有能力在法庭上有效提出于己有利的訴訟主張或者有針對性的反駁控方的訴訟觀點(diǎn)，這種訴訟程序的參與僅僅是一種形式參與而非實(shí)質(zhì)參與。因?yàn)楸桓嫒思词剐问缴蠀⑴c了法庭調(diào)查、法庭辯論以及向庭審法官作最后陳述，只要參與庭審的各項(xiàng)權(quán)利沒有得到實(shí)際的尊重和充分的保障，例如，不為其提供行使質(zhì)證權(quán)提供必要的條件和保障，那么，質(zhì)證所體現(xiàn)的被告人對于審判程序的參與就主要是一種形式參與而非實(shí)質(zhì)參與。在此種意義上，被告人無質(zhì)證權(quán)則無程序參與權(quán)。被告人一旦無法真正參與訴訟程序，那么以辯護(hù)權(quán)為中心的所有訴訟權(quán)利也都將形同虛設(shè)。即使辯護(hù)律師通過行使傳來的辯護(hù)權(quán)可以在法律層面幫助被告人，這種法律幫助也可能因雙方證據(jù)信息掌握情況的差異而顯得極為有限。例如，缺少被告人的有效質(zhì)證，辯護(hù)律師僅僅通過閱卷無法準(zhǔn)確印證案件事實(shí)與證據(jù)是否對應(yīng)，細(xì)節(jié)性的辯護(hù)目的不明確，影響整體的辯護(hù)效果。又如，因掌握信息的不對稱，律師與被告人可能在某一辯點(diǎn)上無法達(dá)成共識，甚至產(chǎn)生觀點(diǎn)性沖突，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)各說各話，減弱辯護(hù)的實(shí)質(zhì)功效。再如，自以為已經(jīng)全面掌握案卷信息的辯護(hù)人一旦脫離被告人的辯護(hù)主張進(jìn)行所謂獨(dú)立辯護(hù)，很可能會(huì)違背被告人的真實(shí)意愿，此時(shí)，由于被告人不具備有效質(zhì)證的能力，在庭審中面對看似熟悉卻又陌生的證據(jù)材料，往往只能“望證心嘆”。由此看來，避免被告人程序參與權(quán)形式化的邏輯之始，是賦予被告人庭前全面核實(shí)證據(jù)的權(quán)利(見圖1)。

圖1　被告人程序參與實(shí)現(xiàn)邏輯圖

3. 通過核實(shí)證據(jù)實(shí)現(xiàn)被告人的有效質(zhì)證。第37條第4款立法目的之一是通過律師與被告人審前的核實(shí)證據(jù)進(jìn)而保障辯方于庭審的有效質(zhì)證。證據(jù)知悉是律師與被告人有效質(zhì)證的共同前提。對于律師而言，證據(jù)知悉可以通過閱卷、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)等多種形式達(dá)致，核實(shí)證據(jù)只是具體方式之一。而對被告人來說，審前質(zhì)證只有與律師進(jìn)行證據(jù)核實(shí)這一種實(shí)現(xiàn)途徑。如果審前質(zhì)證效果不佳，勢必也會(huì)影響被告人的當(dāng)庭質(zhì)證，更遑論當(dāng)庭的有效質(zhì)證。在刑事訴訟程序中，基于辯護(hù)權(quán)源于被告人的原則，被告人是“第一順位”的辯護(hù)人，辯護(hù)律師只能是“第二順位”的辯護(hù)人，由辯護(hù)權(quán)衍生出的質(zhì)證權(quán)首先并且更應(yīng)當(dāng)由被告人享有，而且是有保障性的實(shí)質(zhì)享有。日本學(xué)者兼律師佐藤博史認(rèn)為，辯護(hù)的中心只是被告人，辯護(hù)的理論不是“橢圓理論”，而是“圓形理論”。[13]辯護(hù)關(guān)系“橢圓理論”有兩種形態(tài)，一種為被告人與法院處于橢圓的兩個(gè)焦點(diǎn)，而辯護(hù)律師往往處于究竟對被告人盡誠實(shí)義務(wù)還是對法院盡真實(shí)義務(wù)的兩難境地(見圖2)。這種形態(tài)的“橢圓理論”一般用來描述辯護(hù)人的職業(yè)倫理。另一種為被告人與辯護(hù)律師處于橢圓的兩個(gè)焦點(diǎn)，分處辯護(hù)權(quán)的兩極(見圖3)。這種“橢圓理論”更適合描述辯護(hù)人與被告人之間的辯護(hù)關(guān)系。相反，“圓形理論”只有一種，即以被告人為辯護(hù)權(quán)之中心的理論，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)是被告人辯護(hù)權(quán)的讓與或者“放射”，且辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格圍繞被告人的利益行使(見圖4)。依據(jù)圓形理論，被告人的質(zhì)證權(quán)對整個(gè)辯方的質(zhì)證權(quán)具有極端重要的統(tǒng)攝作用。2012《刑事訴訟法》新增37條第4款核實(shí)證據(jù)的首要原因就是保障被告人的審前質(zhì)證與庭審有效質(zhì)證，以此提高整個(gè)辯方的質(zhì)證能力。

圖2　“被告人——法院”焦點(diǎn)橢圓理論

圖3　“被告人——辯護(hù)人”焦點(diǎn)橢圓理論

圖4　被告人中心圓理論

另外，立法通過核實(shí)證據(jù)保障被告人的有效質(zhì)證這一結(jié)論還可由2012《刑事訴訟法》的如下調(diào)整得出：2012《刑事訴訟法》通過賦予辯護(hù)律師完整的審查起訴階段閱卷權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)辯方的證據(jù)開示義務(wù)，意在促進(jìn)控辯雙方在審前階段的證據(jù)相互知悉，為庭審質(zhì)證做準(zhǔn)備。被告人作為辯方的一部分，從法理上說自然有證據(jù)知悉的權(quán)利。如此，核實(shí)證據(jù)可以間接達(dá)成控方向被告人的證據(jù)開示，保障被告人庭前質(zhì)證權(quán)的功效。這種證據(jù)開示的范圍應(yīng)當(dāng)以“全面授權(quán)”加“例外限制”的形式進(jìn)行規(guī)定，而不應(yīng)在閱卷的目的、種類、權(quán)利歸屬等方面設(shè)置過多的禁止性規(guī)定。

(二) 維持律師與被告人“核實(shí)證據(jù)”的基本構(gòu)造

1. “核實(shí)證據(jù)”構(gòu)造的立法樣態(tài)。“核實(shí)證據(jù)”的構(gòu)造是指特定主體在核驗(yàn)查實(shí)特定證據(jù)的過程中與其他相關(guān)人員之間形成的相互關(guān)系與法律地位。在我國2012《刑事訴訟法》中明文規(guī)定且能夠體現(xiàn)出構(gòu)造之特點(diǎn)的“核實(shí)證據(jù)”主要包括如下四種：其一，偵查預(yù)審階段公安機(jī)關(guān)的核實(shí)證據(jù)及偵查訊問后的核對證據(jù)。2012《刑事訴訟法》第114條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)?！蓖ǖ?20條規(guī)定：“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀?！逼涠瑱z察機(jī)關(guān)針對非法證據(jù)排除之申請，對相關(guān)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)。第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！逼淙瑢徟须A段法院的休庭調(diào)查核實(shí)。第191條規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。其四，是37條第4款規(guī)定的審查起訴階段律師會(huì)見被告人時(shí)的“核實(shí)證據(jù)”。從立法中的多種“核實(shí)證據(jù)”形態(tài)可以看出，刑事訴訟程序中的“核實(shí)證據(jù)”并非為僅在某一訴訟階段出現(xiàn)或者由某一特定主體享有的特權(quán)，而是訴訟主體或訴訟參與人對案件事實(shí)或者特定證據(jù)的證據(jù)能力、證明力存在疑問時(shí)可用以消除疑惑并達(dá)到內(nèi)心確定的方法。

圖5　“單向核實(shí)”構(gòu)造

2. 公檢法三機(jī)關(guān)的“單向核實(shí)”構(gòu)造。上述四種不同類型的“核實(shí)證據(jù)”不僅涉及不同的核實(shí)主體、處于不同的訴訟階段，而且所體現(xiàn)的相互關(guān)系與法律地位也有所不同。簡言之，不同類型的“核實(shí)證據(jù)”體現(xiàn)了不同的構(gòu)造特征。公安機(jī)關(guān)在偵查預(yù)審及偵查訊問階段的核實(shí)證據(jù)主要目的是確定已取得之證據(jù)的證據(jù)能力與證明力，為下一步的偵查及移送審查起訴準(zhǔn)備證據(jù)材料；檢察機(jī)關(guān)針對可能被非法取得的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)是為了查明是否存在非法取證行為，并為自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任做準(zhǔn)備；法院在休庭期間的調(diào)查核實(shí)同樣是為了消除特定證據(jù)在證據(jù)能力與證明力方面的疑惑，最終決定是否采納并采信證據(jù)。這三種核實(shí)證據(jù)的均是一種核實(shí)主體與不特定的相關(guān)人員之間進(jìn)行的“單向核實(shí)”?！皢蜗蚝藢?shí)”的構(gòu)造特征可以歸納為：“核實(shí)主體出示證據(jù)并提出問題→相關(guān)人員接受證據(jù)并作出觀點(diǎn)性結(jié)論→核實(shí)主體獲得反饋”(見圖5)。

在這種“單向核實(shí)”構(gòu)造之下，公安機(jī)關(guān)可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、咨詢鑒定人、專家或者自行偵查實(shí)驗(yàn)等方式核實(shí)已經(jīng)取得的證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)可以通過查閱偵查案卷、審查實(shí)物證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人或者詢問偵查人員等方式核實(shí)疑似被非法取得的證據(jù)；法院可以依照2012《刑事訴訟法》第191條第2款所規(guī)定的“勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”等調(diào)查核實(shí)證據(jù)的前期保全措施與具體方法進(jìn)行核實(shí)。這種證據(jù)核實(shí)方法的構(gòu)造是純粹以核實(shí)主體為中心的，而且在證據(jù)核實(shí)的過程中核實(shí)主體只有一個(gè)，相關(guān)人員只是向其提供觀點(diǎn)印證的對象。呈現(xiàn)出“核實(shí)主體中心化”與“核實(shí)主體單一化”的特征。而這種特征的出現(xiàn)與“單向核實(shí)”的構(gòu)造中核實(shí)主體與相關(guān)人員之間的法律地位不平等性以及訴訟目的不同一性有直接關(guān)聯(lián)。

圖6　“雙向核實(shí)”構(gòu)造

3. 律師與被告人的“雙向核實(shí)”構(gòu)造。盡管辯護(hù)律師也可以通過單方面向被告人詢問事實(shí)與證據(jù)方面的疑點(diǎn)以核實(shí)有關(guān)證據(jù)，例如辯護(hù)律師在偵查階段“依法收集到有利犯罪嫌疑人的證據(jù)材料，為了代理申訴、控告的需要，當(dāng)然可以向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)”。[14]這并沒有脫離第37條第4款所規(guī)定的向犯罪嫌疑人“了解案件有關(guān)情況”的范疇，同時(shí)也是第36條所規(guī)定“代理申訴、控告”辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義，但與公檢法三機(jī)關(guān)純粹“單向核實(shí)”的構(gòu)造不同，辯護(hù)律師與被告人在核實(shí)證據(jù)過程中的相互地位平等且訴訟目的同一，被告人同樣可以作為核實(shí)主體質(zhì)疑與案件相關(guān)的任何證據(jù)，并與辯護(hù)律師進(jìn)行意見交流，這是一種“雙向核實(shí)”。與“單向核實(shí)”的“核實(shí)主體單一化”相比，“雙向核實(shí)”可以實(shí)現(xiàn)“核實(shí)主體雙極化”。核實(shí)證據(jù)不僅具有滿足一方查明證據(jù)信息的功能，還具有促進(jìn)證據(jù)信息交流的功能，這種類型的核實(shí)證據(jù)構(gòu)造可描述為：“核實(shí)主體1出示證據(jù)并提出問題→核實(shí)主體2接受證據(jù)、作出觀點(diǎn)性結(jié)論并提出自己的問題→核實(shí)主體1獲得反饋并解答核實(shí)主體2的問題→核實(shí)主體2獲得反饋”(參見圖6)。

具體說來，辯護(hù)律師可以在查閱并了解所有案卷信息的基礎(chǔ)上向被告人提出與證據(jù)相關(guān)的各類問題，被告人也可以通過查閱辯護(hù)律師帶入看守所的案卷檢驗(yàn)證據(jù)與事實(shí)之間是否對應(yīng)，是否存在無法解釋的矛盾。在司法實(shí)務(wù)中，這種“雙向核實(shí)”十分重要。如果要達(dá)到第37條第4款的立法理由所提到的保障庭審質(zhì)證的有效性與證據(jù)可靠性等要求，*參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第24頁。僅憑“單向核實(shí)”只可能保障辯護(hù)律師的一方的有效質(zhì)證權(quán)，被告人由于沒有可供參照的案卷，其庭審質(zhì)證效果必然受到影響。而缺少被告人在全面閱卷的基礎(chǔ)上對各類證據(jù)證明力問題的質(zhì)疑，一些關(guān)鍵證據(jù)的可靠性可能也無法保障。甚至于，在被告人無法閱卷這種情況下的“單向核實(shí)”，還會(huì)造成辯護(hù)律師與被告人之間的“角色差異”。案件信息占有的巨大差異讓兩者之間并非平等的辯護(hù)人與委托人關(guān)系，*筆者更傾向于認(rèn)為辯護(hù)律師與被告人之間是辯護(hù)人與辯護(hù)人之間的關(guān)系，因?yàn)楸桓嫒耸蔷哂凶灾餍赞q護(hù)權(quán)的訴訟主體，而并非只具有被動(dòng)性辯護(hù)權(quán)的訴訟客體。關(guān)于被告人自主性辯護(hù)權(quán)，參見陳瑞華：《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析》，載《法學(xué)家》2013年第6期。而是所謂法律專業(yè)人士與身陷囹圄者的關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位上的不平等性使得律師會(huì)假設(shè)他們的當(dāng)事人會(huì)“讓出決定權(quán)”，[15]并使得辯護(hù)律師將自己的任務(wù)僅僅定位為最大程度地“維護(hù)被告人的利益”而非“尊重他們的原本訴求”，[16]進(jìn)而認(rèn)為自己僅僅是為當(dāng)事人們作出決定而提供一些信息，在其傳達(dá)的信息中“表達(dá)個(gè)人判斷”，[17]忽略被告人本身的辯護(hù)意見，最終導(dǎo)致辯護(hù)關(guān)系異化。因此，律師與被告人之間核實(shí)證據(jù)的“雙向核實(shí)”構(gòu)造可以促成兩者之間的信息交流，從而最大程度地減少兩者間的角色差異，重塑正確的辯護(hù)關(guān)系。而欲達(dá)致這種“雙向核實(shí)”的效果，首先需要被告人全面閱卷并知悉所有證據(jù)信息。

(三) 通過核實(shí)證據(jù)進(jìn)行有效的辯護(hù)準(zhǔn)備

1. 商議式辯護(hù)的司法含義。正如立法理由闡述的那樣，無論是“進(jìn)行質(zhì)證”還是“確定證據(jù)材料的可靠性”均是“為了更好地準(zhǔn)備辯護(hù)”，而“向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行核實(shí)”證據(jù)正是準(zhǔn)備辯護(hù)的有效手段。*參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第24頁。在“辯護(hù)律師——被告人”雙向核實(shí)證據(jù)構(gòu)造之下，“核實(shí)”意味著觀點(diǎn)交流，意味著信息確認(rèn)，意味著兩者之間通過“語言(義)”的辯護(hù)向“語用”的辯護(hù)轉(zhuǎn)換。*“哈貝馬斯倡導(dǎo)的‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向’，提出語義學(xué)向語用學(xué)的方向性變革，在語用學(xué)的維度上看待言語行為，言語所表達(dá)的就不僅是思想和行為，而是成為主體間溝通交往的橋梁，從而使得單向的個(gè)體行為成為雙向的交往行動(dòng)?！Z義學(xué)傾向于描述性的學(xué)理系統(tǒng)，并且是對客觀世界符合性的描述，通過描述來總結(jié)那些經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)而形成知識系統(tǒng)、行為系統(tǒng)，與之不同，語用學(xué)著力于分析主體之間的交往，借助以理解為取向的言語運(yùn)用，在主體交往的過程中形成共識，因此交往行動(dòng)最重要的學(xué)理資源是語用學(xué)而非語義學(xué)”。參見閆斌：《哈貝馬斯交往行動(dòng)理論視域下的商議式司法》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。筆者認(rèn)為，在商議式司法視域下，律師與被告人核實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)是一種商議式辯護(hù)。哈貝馬斯認(rèn)為:“法是一身兼二任的東西:它既是知識系統(tǒng)，又是行動(dòng)系統(tǒng)；它不僅可以被理解為一個(gè)規(guī)范語句和規(guī)范詮釋的文本，也可以被理解為建制，也就是一套行動(dòng)規(guī)則?！盵18]作為行動(dòng)規(guī)則的商議式司法，是指“各方當(dāng)事人以及其他社會(huì)民眾在有關(guān)具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面采取真誠互動(dòng)、溝通協(xié)商的方式，從而達(dá)成理解與共識的那種司法模式”。[19]這一司法模式強(qiáng)調(diào)司法過程中的決策商議性、結(jié)果溝通性與倫理和諧性，其核心在于法律“共同體中每一位成員都必須參與討論和對話，從而達(dá)成共識”。[20]盡管司法裁判程序是商議式司法的主要表現(xiàn)，但作為刑事司法制度中的重要一環(huán)，辯護(hù)制度不可避免地出現(xiàn)溝通、交流與決策。因而，商議式辯護(hù)同樣是商議式司法的必要組分，是一種體現(xiàn)了辯護(hù)律師與被告人之間“交往理性”的辯護(hù)形式，而這種“交往理性”是通過他們兩者之間的“商談程序”實(shí)現(xiàn)的。*哈貝馬斯認(rèn)為在現(xiàn)代語境中，充滿交往理性的互動(dòng)性商談才是法律合法性的源泉所在，法律不是靜態(tài)的行為系統(tǒng)，而是動(dòng)態(tài)的行動(dòng)系統(tǒng)。參見閆斌：《哈貝馬斯交往行動(dòng)理論視域下的商議式司法》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。辯護(hù)律師與被告人之間的“交往理性”正是集中體現(xiàn)于“商談程序”中。商談程序具體體現(xiàn)為律師與被告人的“多次會(huì)見、充分溝通”“律師將辯護(hù)思路主動(dòng)告知被告人”“在與被告人觀點(diǎn)不一致時(shí)律師負(fù)有說服被告人接受自己辯護(hù)思路的義務(wù)”，[21]是一種被告人與辯護(hù)人之間充分的“庭審前和庭審中的辯護(hù)協(xié)商機(jī)制”。[22]具體說來，審查起訴階段律師向被告人核實(shí)證據(jù)的過程，在某種程度上就是商議式辯護(hù)中律師與被告人之間的一種“商談程序”。

2. 核實(shí)證據(jù)的商議性。作為商議式辯護(hù)中的一種“商談程序”，核實(shí)證據(jù)在形式、空間與目標(biāo)三個(gè)方面均體現(xiàn)體現(xiàn)了“商議性”。從商議形式的角度分析，“辯護(hù)律師——被告人”雙向核實(shí)構(gòu)造是商議的基礎(chǔ)。唯有辯護(hù)律師與被告人均能向?qū)Ψ教岢鲇嘘P(guān)證據(jù)及事實(shí)方面的問題，且也同樣能夠獲得對方相應(yīng)的信息反饋，核實(shí)證據(jù)的商議性才能達(dá)到形式上的標(biāo)準(zhǔn)。在商議空間與商議目標(biāo)方面，審查起訴階段辯護(hù)律師與被告人的會(huì)見程序類似于在兩個(gè)辯護(hù)人之間展開的“庭前會(huì)議”。在會(huì)見過程中，雙方通過核實(shí)證據(jù)材料發(fā)表意見、交換意見、梳理案情可以最大程度地消除爭議、認(rèn)清事實(shí)、明確形勢優(yōu)劣、確認(rèn)質(zhì)證辯論的重點(diǎn)并最終就辯護(hù)策略達(dá)成共識。商議目標(biāo)的最終達(dá)成，需要明確被告人是具有自治權(quán)的自主性辯護(hù)人，辯護(hù)律師只是作為專業(yè)人士鞏固被告人的自主權(quán)，或者就像是一個(gè)“朋友”在為了你(被告人)的而“不是他自己的利益在行動(dòng)”。[23]

3. 通過核實(shí)證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的路徑。辯護(hù)律師進(jìn)行“辯護(hù)準(zhǔn)備”的實(shí)質(zhì)是保證有效辯護(hù)。有效辯護(hù)客觀需要律師與被告人達(dá)成共同的辯護(hù)策略，形成一致的辯護(hù)意見，避免因辯護(hù)意見的沖突而產(chǎn)生辯護(hù)效果的消解。共同辯護(hù)意見的形成需要雙方共同協(xié)商，這也是商議式辯護(hù)的應(yīng)有之義。審前核實(shí)證據(jù)在形式上固然能夠促成雙方的共同協(xié)商，但若雙方中的任何一方缺少協(xié)商能力，“商談程序”也將被虛置。被告人的充分閱卷正是其協(xié)商能力的重要保障，也是進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的前提。在商議式辯護(hù)的語境之下，辯護(hù)準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師與被告人共同完成，而非僅僅讓律師在每個(gè)案件中追求他“個(gè)人所認(rèn)為的正義”。[24]

對辯護(hù)律師來說，通過審查起訴階段的閱卷可以向被告人核實(shí)任何有疑問的證據(jù)，而對被告人而言，疑問在全面閱卷前無法產(chǎn)生，因而需要通過核實(shí)案卷中的所有證據(jù)來形成有價(jià)值的疑問，這也是其作為“第一順位”辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的有效路徑。

[1]孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):3-13.

[2]龍宗智.辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證[J].法學(xué),2015(5):144-150.

[3]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2013(3):127-137.

[4]朱孝清.刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題研究[J].中國法學(xué),2014(3):247-266.

[5]謝小劍,揭麗萍.論辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的限度[J].證據(jù)科學(xué),2015(6):544-552.

[6]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].4版.北京：中國人民大學(xué)出版社,2013:55.

[7]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:65.

[8]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].24版.吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:171.

[9]林鈺雄.刑事訴訟法：上冊[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:172.

[10]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新視角[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:22.

[11]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定——條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:24.

[12]田文昌,陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:179.

[13]佐藤博史.刑事辯護(hù)的技術(shù)與倫理[M].于秀峰,張凌,譯.北京:法律出版社,2012:42.

[14]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評[M].北京:人民法院出版社,2012:34.

[15]STEPHEN ELLMANN.Lawyers and Clients[J]. Los Angeles Law Review,1987,34:717-780.

[16]RICHARD WASSERSTROM.Lawyers as Professionals: Some Moral Issues[J].ABA Human Right,1975,5:1-24.

[17]WILLIAM H SIMON.Lawyer Advice and Client Autonomy:Mrs.Jones’s Case[J].Maryland Law Review,1991,50:213-226.

[18]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.上海:三聯(lián)書店,2013:139.

[19]閆斌.哈貝馬斯交往行動(dòng)理論視域下的商議式司法[J].法學(xué)論壇,2015(2):63-69.

[20]程德文.現(xiàn)代司法的合理性——哈貝馬斯商談?wù)撝痉ㄓ^[J].金陵法律評論,2006(秋季卷):51-65.

[21]陳瑞華.獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇,2013(6):13-24.

[22]韓旭.被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制[J].法學(xué)研究,2010(6):143-160.

[23]FRIED.The Lawyer as Friend: The Moral Foundation of the Lawyer-client Relation[J].The Yale Law Journal,1976,85:1060-1090.

[24]WILLIAM H SIMON.The Practice of Justice: A Theory of Lawyers Ethics[M].Massachusetts:Harvard University Press,1998:7.

(責(zé)任編輯陶舒亞)

On the Legitimacy of the Defense Lawyer Verifying the Evidence with the Defendant Fully before Trial

KONG Ling-yong

(LawSchool,PekingUniversity,Beijing100871,China)

Since 2012 when the Criminal Procedure Law stipulated that the defense counsel can verify evidence with the defendant at the prosecution stage, the theoretical circle and the practical circle debated over the scope of the evidence for verification. On the basis of understanding the purpose of verification of evidence in a narrow sense, the side of the scope-limitation argued that the type, the scope of previewing evidence verification, and the right of checking only belong to lawyer. However, from the legislative reasons to protect the defendant’s effective quality certificate, to maintain the basic structure that the lawyer verifies the evidence with the defendant, and to prepare effectively for the defense, the defendant should conduct a comprehensive examination of the evidence. Therefore, the defense lawyer verifying the evidence fully with the defendant has legitimacy.

defense lawyer; verify the evidence; defendant reading right; restricted verification; fully verification

2016-02-02

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施程序研究”(15BFX072)

孔令勇，男，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

DF73

A

1009-1505(2016)04-0040-12