李 澤

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

中美行政聽證程序適用范圍比較研究

李 澤

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

行政聽證程序是行政聽證的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，行政聽證程序的適用范圍在行政聽證程序中又有尤其突出的重要地位，因此，本文主要運(yùn)用比較法方法對行政聽證程序的適用范圍進(jìn)行研究。

行政聽證；適用范圍；比較研究

一、立法模式之比較

美國主要采用否定式的立法模式，對不適用行政聽證程序的事項(xiàng)運(yùn)用否定列舉式的方法進(jìn)行規(guī)定，而中國要么僅僅作籠統(tǒng)概括式的規(guī)定要么作肯定式的規(guī)定。相比較而言，美國的立法模式具有諸多優(yōu)點(diǎn)。

（一）從理論上分析

當(dāng)我們把一個(gè)對象作進(jìn)一步的種類劃分時(shí)，每增加一次肯定，被限定種類的彈性空間就減少一分；相反，每增加一次否定，被限定種類的彈性空間反而會(huì)增大一分。這就如同法律對權(quán)利的規(guī)定，如果法律直接制定授權(quán)性規(guī)范，那么公民享有權(quán)利的范圍必定變小，但是如果以禁止性規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，那效果則相反，公民享有權(quán)利的范圍反而變大，由此可見否定式立法模式比肯定式立法模式更具有包容性，更能適應(yīng)立法的需要。

（二）從實(shí)踐中分析

行政管理內(nèi)容龐大，行政法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。采用肯定模式無法窮盡當(dāng)下我們意欲納入行政聽證程序適用范圍的那些情況，遺漏不可避免。中國是一個(gè)成文法國家，不可能靠經(jīng)常修改法律或頻繁地發(fā)布帶有立法性的司法解釋來改變聽證的范圍。但是如果像美國一樣采用否定式的立法模式則既能夠避免上述窘境，又能使聽證適用范圍的邊界更加清晰、明確，從而進(jìn)一步增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性。

二、法律規(guī)范之比較

（一）美國行政聽證的適用范圍

美國行政聽證的適用范圍主要包括兩個(gè)方面：一是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的聽證；二是行政裁決具體事項(xiàng)的聽證。

對于行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)的聽證，美國法律對制定法規(guī)的聽證的適用范圍分為由法律明確規(guī)定的適用正式聽證程序制定的法規(guī)和適用非正式聽證程序制定的法規(guī)。當(dāng)然，也有例外情況，法律還對制定某些法規(guī)不適用該程序的情形作了排除性規(guī)定

對于除制定法規(guī)和裁決具體事項(xiàng)的法律規(guī)定外，應(yīng)該適用何種行政程序加以解決，美國法律沒有明確規(guī)定。一般情況下，對于裁決具體事項(xiàng)的聽證，公民有根據(jù)正當(dāng)法律程序原則擁有要求聽證的權(quán)利。至于適用什么樣的聽證程序，恐怕就是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的事了。

（二）中國行政聽證的適用范圍

中國對行政聽證程序適用范圍的規(guī)定較為簡單和籠統(tǒng)，僅就《行政許可法》和《行政處罰法》作了簡單規(guī)定。

通過對比中美行政聽證程序的適用范圍發(fā)現(xiàn)，美國對聽證程序的適用范圍分為對制定法規(guī)等抽象行政行為聽證程序的適用范圍和裁決具體事項(xiàng)的聽證適用范圍。而且還把制定法規(guī)的聽證程序進(jìn)行了再次的限定，將其分成正式聽證程序和非正式聽證程序。相比之下，中國僅籠統(tǒng)的對具體行政行為聽證的適用范圍作了簡單規(guī)定。對于抽象行政行為是否適用聽證程序法律則沒有明確規(guī)定。同時(shí)中國對聽證的范圍進(jìn)行了太多的限制，并且法律規(guī)定不一，《行政許可法》規(guī)定聽證為行政機(jī)關(guān)依職權(quán)行使，而《行政處罰法》卻規(guī)定聽證為以當(dāng)事人申請行使。

三、比較結(jié)論

中國僅僅對具體行政行為進(jìn)行了籠統(tǒng)性的規(guī)定，對于抽象行政行為是否適用聽證程序法律則沒有明確規(guī)定。那么接下來將產(chǎn)生中國有無必要建立制定法規(guī)的聽證程序以及對制定法規(guī)究竟應(yīng)該適用正式聽證程序還是非正式聽證程序亦或是其他更為有利的聽證程序等問題的思考？我對中國建立抽象行政行為的聽證程序持肯定態(tài)度，建立抽象行政行為聽證一方面可以擴(kuò)大聽證程序的適用范圍，另一方面有利于行政機(jī)關(guān)吸收社會(huì)各界不同的意見和建議，從而增強(qiáng)制定規(guī)章的科學(xué)性、可行性。接下來的關(guān)鍵問題在于中國應(yīng)當(dāng)建立何種聽證程序？

首先要排除建立像美國一樣的正式聽證程序，制定法規(guī)等抽象行政行為不是對具體事實(shí)正確性的認(rèn)定，而是針對一般性事實(shí)的調(diào)查和研究。作為制定法規(guī)的參考，建立像美國一樣審判型的聽證顯然不符合制定法規(guī)的立法目的。審判型的聽證參加者互相盤問的缺點(diǎn)是費(fèi)時(shí)費(fèi)錢。在正式聽證程序之下，大部分時(shí)間浪費(fèi)在反復(fù)召開聽證和證人的互相盤問之上。行政機(jī)關(guān)立法活動(dòng)的靈活應(yīng)變能力將會(huì)完全的喪失，處于幾乎癱瘓的狀態(tài)，無法適應(yīng)近代行政的需求。美國行政法專家戴維斯教授曾這樣說，立法者、法官以及行政官員都同意這樣的觀點(diǎn)：制定普遍適用的規(guī)章并不適宜正式聽證程序。因此，美國司法實(shí)踐中使用正式聽證程序的情況是少之又少甚至幾乎沒有，在將來可能會(huì)根本消失。

那么中國是否可以建立像美國式的非正式聽證程序呢？當(dāng)然可以，作為行政公開有效手段的非正式聽證程序具有靈活、快捷、方便的特點(diǎn)，不僅可以使行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章的工作效率提高，更能夠廣泛的聽取群眾的意見和建議，使制定的規(guī)章更加科學(xué)、完善。

比較兩種聽證程序，建立混合式的抽象行政行為的聽證程序更加適合中國的需要?；旌鲜降穆犠C程序有兩種啟動(dòng)方式，一種是當(dāng)事人申請，另一種是由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)召集。在聽證過程中，當(dāng)事人可以用書面提意見，也可以口頭表達(dá)意見。聽證主持官可以向當(dāng)事人提出問題，當(dāng)事人也可以向聽證主持官了解有關(guān)情況。比較而言，這種聽證的模式比以上兩種都具有優(yōu)勢，因此，中國對制定法規(guī)等抽象行政行為可以采用此種模式。對于美國的正當(dāng)法律程序條款，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)對行政相對人合法權(quán)利的保障。

［1］王名揚(yáng).美國行政法［M］.中國法制出版社，1995.

［2］馬懷德.論聽證程序的適用范圍［J］.中外法學(xué)，1998（2）.

［3］文正邦.憲法與行政法［J］.中國檢察出版社，2004.

李澤（1990～），男，漢族，山東省濱州市鄒平縣人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)研究生。