張笑荷

（071002 河北大學(xué)政法學(xué)院 河北 保定）

論我國的無獨立請求權(quán)第三人制度

張笑荷

（071002 河北大學(xué)政法學(xué)院 河北 保定）

無獨立請求權(quán)第三人制度是我國民事訴訟領(lǐng)域一項極為重要的制度，在完善訴訟程序以及保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面均發(fā)揮著難以替代的重要作用。但是在制度實施的過程中依然存在著立法的不完善以及司法實務(wù)方面的做法不一等缺點，因而將探究無獨立請求權(quán)制度的不足與完善作為一項重要的研究內(nèi)容是毋庸置疑的。本文以無獨立請求權(quán)第三人的概念及特點為切入點，探討了我國當(dāng)前無獨立請求權(quán)第三人制度的不足，并就此提出了解決的建議，以期為我國更好的建設(shè)法制體系貢獻(xiàn)薄力。

無獨立請求權(quán)第三人權(quán)利

一、無獨立請求權(quán)第三人的概念及特點

在我國《民事訴訟法》52條中對無獨立請求權(quán)的第三人有相關(guān)的規(guī)定，簡言之，無獨立請求權(quán)的第三人即對雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但是案件的處理結(jié)果與其有直接或間接利害關(guān)系的第三人。這類第三人可以通過自己的申請或者由人民法院通知其參與到其他人已經(jīng)開始的訴訟之中去。同時，法律賦予被人民法院判決承擔(dān)責(zé)任的第三人享有當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。

關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的特點有以下幾種。其一為，第三人對本訴訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。這是其區(qū)別于有獨立請求權(quán)第三人最大的區(qū)別。所謂法律上的利害關(guān)系，其實是指實體上的法律關(guān)系，即本訴雙方當(dāng)事人中的其中一方與第三人之間存在著一定的法律關(guān)系，而本訴的訴訟標(biāo)的與該法律關(guān)系之間互相關(guān)聯(lián)。因而導(dǎo)致法院對本訴做出的判決有涉及到該法律關(guān)系的可能性，進(jìn)而一定程度上會損害相關(guān)第三人的利益。其二為，權(quán)利及主體資格的附隨性，由于此類第三人所享有的訴訟權(quán)利是不完全的，因而其行使上訴權(quán)也只是一種待定的權(quán)利，即只有在法院判決其承擔(dān)民事法律責(zé)任之后，才擁有相關(guān)的訴訟權(quán)利如上訴、反訴或變更訴訟請求等。同時，由于其沒有具備完全的當(dāng)事人地位，導(dǎo)致其參與訴訟的方式只能是被動的一種狀態(tài)，只能身處于本訴的一方當(dāng)事人的身后，為本訴當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)的支持，以反對對方的主張。

二、我國現(xiàn)行無獨立請求權(quán)第三人制度的不足

1.立法結(jié)構(gòu)規(guī)定的實體權(quán)利與程序權(quán)利上存在矛盾

無獨立請求權(quán)第三人制度在這方面的矛盾主要體現(xiàn)為，法律在程序上賦予了其當(dāng)事人的地位，但是第三人卻并不實際享有任何的實體上的權(quán)利。在《民事訴訟法》立法的結(jié)構(gòu)中，將無獨立請求權(quán)第三人制度規(guī)定于“當(dāng)事人”一章中，應(yīng)當(dāng)在潛意中表達(dá)了一種內(nèi)涵，即無獨立請求權(quán)第三人是當(dāng)事人的一種。但是在司法程序之中，無獨立請求權(quán)第三人雖然作為訴訟參加人，但是他并不是嚴(yán)格意義上的當(dāng)事人。無獨立請求權(quán)的第三人不能夠在本訴的一方當(dāng)事人的訴訟請求之外提出其他的獨立的訴訟主張，其參與的方式只能是通過維護(hù)一方當(dāng)事人的主張，來達(dá)到維護(hù)自己權(quán)益的目的。同時，權(quán)利與義務(wù)的不對等也是程序權(quán)利與實體權(quán)利存在矛盾的表現(xiàn)之一。

2.追加無獨立請求權(quán)第三人參訴方面存在問題

在我國法律規(guī)定之中，并未對無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的適格主體以及條件進(jìn)行完善明了的規(guī)定。因此，這就會經(jīng)常導(dǎo)致法院很可能發(fā)生漏加或者錯加無獨立請求權(quán)第三人的情況。實踐中常常存在著此類現(xiàn)象，即法院誤將共同訴訟人、事實上的牽連關(guān)系人以法院下達(dá)通知命令的方式追加為無獨立請求權(quán)第三人，從而造成了該制度適用的混亂狀態(tài)。漏加無獨立請求權(quán)第三人會產(chǎn)生對法律關(guān)系無法進(jìn)行全面分析判斷的不利影響，而錯加無獨立請求權(quán)第三人則會人為的將案件復(fù)雜化?？傊捎谖覈谧芳訜o獨立請求權(quán)第三人參訴方面存在著問題，導(dǎo)致了司法不公、秩序混亂等問題的出現(xiàn)。

三、完善我國無獨立請求權(quán)第三人制度的可行性建議

1.完善法律對于無獨立請求權(quán)第三人的相關(guān)規(guī)定

法律作為指引司法機關(guān)以及公眾行為的指南，應(yīng)當(dāng)做到體系完整，內(nèi)容規(guī)范全面。因而，完善我國的無獨立請求權(quán)第三人制度應(yīng)當(dāng)從完善法律規(guī)定出發(fā)，進(jìn)而重構(gòu)具體化的細(xì)則規(guī)定。立法部門應(yīng)當(dāng)從我國的具體國情出發(fā)，考慮大陸法系國家的輔助參加制度的文化背景，將我國的無獨立請求權(quán)第三人制度進(jìn)行如下的清晰界定。應(yīng)包括概念的明確規(guī)定、類型的科學(xué)劃分、參訴的適格主體條件等等。

2.進(jìn)一步在法律層面上明確無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)

就我國當(dāng)前情況，應(yīng)當(dāng)在法律中明確對無獨立請求權(quán)的相關(guān)主體，如，第三方被告及輔助第三人等等的訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的具體規(guī)定。就第三方被告來說，其享受抗辯權(quán)及被判決承擔(dān)責(zé)任時的上訴權(quán)，同時應(yīng)當(dāng)間接地承擔(dān)法律責(zé)任。而對于輔助第三人，其雖然不具有當(dāng)事人的地位，但應(yīng)當(dāng)享有舉證、質(zhì)證的權(quán)利，法律也應(yīng)當(dāng)依據(jù)情形考慮其承擔(dān)責(zé)任的程度，并基于此做出相關(guān)的規(guī)定。

3.對追加無獨立請求權(quán)第三人參訴方式進(jìn)行合理化構(gòu)建

在一定范疇中，參訴方式?jīng)Q定了無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和履行的義務(wù)，同時也是無獨立請求權(quán)第三人制度中爭議較大之處。在我國最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的司法解釋之中有關(guān)于參訴方式的規(guī)定，即無獨立請求權(quán)的第三人可以通過自己申請或由法院通知這兩種方式來參加訴訟。而這樣的參與模式過度的強調(diào)了法院的決定權(quán)力，從而忽略了對無獨立請求權(quán)第三人合法權(quán)益的保護(hù)。我國民事訴訟的原則為“不告不理”，而在這樣的制度中，在當(dāng)事人并未提出訴訟請求的情況下，法院依然可以主動的追加為無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟，且如果法院通知第三人參加，其必須參加。因而，這樣的參訴方式不僅剝奪了第三人辯護(hù)的權(quán)利，體現(xiàn)了對其合法權(quán)益的不尊重，同時也容易出現(xiàn)法院任意司法，隨意審判的現(xiàn)象。因此，民事審判過程應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的合法權(quán)利為指導(dǎo)理念，從無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中的不同地位著手，對我國的無獨請求權(quán)第三人的參訴方式進(jìn)行構(gòu)建，以期實現(xiàn)參訴方式的合理化、科學(xué)化，從而使我國的無獨立請求權(quán)第三人制度邁入一個全新的、完善的、法制化的軌道。

［1］陳麗瓊.論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的完善［J］.理論觀察，2007（5）.

［2］江偉.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：217.