徐瑋

（中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，武漢　430073）

可持續(xù)生計分析框架下不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計策略的分析

徐瑋

（中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，武漢430073）

利用可持續(xù)生計分析框架，以湖北4個縣市為例，分析了不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶的家庭生計策略。研究發(fā)現(xiàn)由于子女?dāng)?shù)量不同，相比子女較多的農(nóng)戶家庭，子女較少的農(nóng)戶家庭生計策略呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)集約化程度較高、生計多樣化程度較高以及子女外出務(wù)工人數(shù)較少的特點，這是子女較少農(nóng)戶為兼顧降低家庭脆弱性和提高家庭收入所做出的適合自身的生計策略。本文還發(fā)現(xiàn)，隨著父母年齡的變老，子女較少的農(nóng)戶存在潛在的生計隱患。據(jù)此，本文提出了提高農(nóng)戶生計資本、以及政府幫助降低農(nóng)戶家庭脆弱性的政策建議。

可持續(xù)生計；子女?dāng)?shù)量；生計策略

一、研究背景

可持續(xù)生計方法是一種理解貧困原因并給予多種解決方法的集成分析工具，提供一個以人為本，考慮發(fā)展目標、范圍和順序的思考方式[1]，在理論和實踐上逐漸得到各國學(xué)者的開發(fā)和重視?？沙掷m(xù)生計方法將人放在發(fā)展的中心位置，讓人們充分參與，并尊重和理解他們的生計行為[2]。在過去的研究中，我們總是預(yù)想農(nóng)戶家庭會采用什么樣的生計策略，并草率地幫助他們提高利用這些生計策略的機會。但可持續(xù)生計方法與此正相反，它努力地去理解農(nóng)戶家庭選擇這些生計策略的原因，從而強化影響生計策略的積極因素，減少負面影響，改善農(nóng)戶家庭的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)于可持續(xù)生計方法在中國的運用，國內(nèi)很多學(xué)者取得了卓有成效的研究[3，4]，但這些研究主要集中在對生計資本的評估上，關(guān)注生計策略的研究才剛起步。黎潔、李亞莉、邰秀軍、李聰比較了西部貧困退耕山區(qū)農(nóng)業(yè)戶和兼業(yè)戶的生計策略，發(fā)現(xiàn)兼業(yè)戶家庭生計策略更加多樣化，抗風(fēng)險能力更強[5]。李翠珍、徐建春、孔祥斌比較了不同資源稟賦的農(nóng)戶家庭生計策略的差異，發(fā)現(xiàn)資源稟賦低的家庭非農(nóng)收入較高[6]。史俊宏、趙立娟則比較了內(nèi)蒙遷移農(nóng)戶與未遷移農(nóng)戶的生計策略，發(fā)現(xiàn)遷移戶的生計策略更加多樣化、面臨的風(fēng)險更少[7]。這些研究主要從生計模式的角度分析了不同類型農(nóng)戶家庭生計策略，還沒有從子女?dāng)?shù)量的角度分析生計策略。生計模式是一種基于家庭外部的觀察視角，因此我們從子女?dāng)?shù)量的角度分析，有助于我們從家庭內(nèi)部理解農(nóng)戶家庭的生計策略，并提出有利于家庭的可持續(xù)發(fā)展建議。

二、DFID可持續(xù)生計分析框架

可持續(xù)分析生計框架是一個運用可持續(xù)生計分析方法，幫助我們理解農(nóng)戶生計的分析工具。當(dāng)前國外研究者和組織提出了多個可持續(xù)生計分析框架，A.Bebbington提出的以資本和能力為核心，綜合分析農(nóng)戶生計、脆弱性和貧困的框架[8]，美國非政府組織CARE提出的以基本需要和權(quán)利為基礎(chǔ)的生計活動以及英國國際發(fā)展署（DFID）提出的基于原則的可持續(xù)生計活動等。其中尤以DFID可持續(xù)生計分析框架最為出色并被大多數(shù)的國際組織所采用，因為這個可持續(xù)分析框架具有為發(fā)展和貧困研究提供一個重要問題的核對清單、提醒人們關(guān)注關(guān)鍵影響和過程以及強調(diào)影響農(nóng)戶不同因素之間互動作用等獨特之處[9]。DFID提出的可持續(xù)生計分析框架是把農(nóng)戶家庭看作一個脆弱性背景中生存的對象，為了應(yīng)對潛在的外部風(fēng)險，農(nóng)戶家庭對自己所擁有的生計資本進行不同的組合，從事不同的生計活動從而形成不同的生計策略，得到相應(yīng)的生計結(jié)果這個過程受到各類生計資本的可及性以及社會、環(huán)境和制度等外在因素的制約[10]。

在DFID的可持續(xù)生計分析框架中，擁有不同生計資本的家庭通常擁有不同的生計策略，并形成有利于自身家庭生計安全的生計結(jié)果。生計資本包括人力資本、社會資本、自然資本、物質(zhì)資本以及金融資本，其中人力資本是更好利用其它四種資本的“組織資本”。人力資本水平取決于家庭實際勞動力的數(shù)量和質(zhì)量，隨家庭規(guī)模的大小、家庭成員的教育程度、健康狀況以及與家庭聯(lián)系方式等多種因素的變化而變化。不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭由于子女?dāng)?shù)不同，以及進一步導(dǎo)致的對子女教育投資、健康投資以及外出安排等其它多方面的不同，家庭實際勞動力的數(shù)量和質(zhì)量也是不同的，家庭人力資本就存在較大差異，并導(dǎo)致家庭所選擇的生計策略亦存在差異，最終形成各自有利于自身家庭可持續(xù)發(fā)展的生計結(jié)果。那么，這個生計策略的差異是否存在，有待于我們下一步的檢驗。

三、研究概況以及指標設(shè)置

（一）調(diào)研說明

本次調(diào)研系中南財經(jīng)政法大學(xué)人口與發(fā)展中心聯(lián)合湖北省人口和計劃生育委員會于2013年7月赴湖北松滋市、漢川市、孝昌縣以及陽新縣等4縣市，就女性年齡在49-75歲之間的農(nóng)戶家庭可持續(xù)生計情況進行的走訪調(diào)查，調(diào)查對象為該女性本人或其配偶。調(diào)查采取分層整群抽取的方法，所有調(diào)查信息均采取入戶調(diào)查的方式。首先，按照可持續(xù)生計分析的研究目的選定湖北松滋市、漢川市、孝昌縣以及陽新縣等4縣市作為調(diào)研地區(qū)；其次，按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展條件以及地理條件，在每個縣市分別調(diào)研一個經(jīng)濟較為富裕的鎮(zhèn)和一個經(jīng)濟欠發(fā)達的鎮(zhèn)，并在每個鎮(zhèn)隨機抽樣四個左右的行政村；最后，對抽取到的調(diào)查村采取整群抽樣的方法，即調(diào)查該村所有女性年齡在49-75歲的農(nóng)戶家庭。最后共調(diào)查8個鎮(zhèn)、35個村、1489戶。

調(diào)研地點選擇松滋市、漢川市、孝昌縣以及陽新縣等4縣市是因為這個4個縣市的農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展水平以及生育水平依次涵蓋了湖北農(nóng)村高、中、低三個不同層面，較好的代表了湖北農(nóng)村乃至中部地區(qū)農(nóng)村的真實狀況。調(diào)研對象要求女性年齡在49-75歲之間，是因為在人口學(xué)意義上，49歲通常是女性退出生育的年齡，要求49歲以上可以避免女性在將來有潛在的生育可能而將農(nóng)戶家庭劃分到與真實子女?dāng)?shù)量不相應(yīng)的類別；要求75歲以下是是因為農(nóng)村老人不同于城市老人60歲就退休不再工作，農(nóng)村老人80歲以后仍有20%的人繼續(xù)在勞動[11]，在多采集樣本的前提下，盡量讓農(nóng)戶家庭每個成年人都處于工作狀態(tài)可以有效反映其家庭的生計策略。

（二）樣本選擇以及農(nóng)戶家庭的劃分

由于存活的子女?dāng)?shù)從無到有對家庭的影響具有突出的門檻效應(yīng)[12]，因此在進一步的分析中不考慮存活子女?dāng)?shù)為0的家庭。此外，由于正在上學(xué)的子女不是勞動供給者而是家庭負擔(dān)，而本文主要考察農(nóng)戶家庭全部成員客觀上處于勞動狀態(tài)時的生計策略，故亦不考慮含有此類子女的少部分家庭。最后，扣除由于受訪夫婦雙方均為非農(nóng)戶口等各種原因?qū)е驴陀^上沒田可種的農(nóng)戶家庭，共得樣本1368戶。

這1368個調(diào)查家庭，平均生育子女①此處及后文所指的農(nóng)戶生育子女均為實際存活子女。2.97個，其中一孩戶占9.3%，二孩戶占33.7%，三孩戶占26.2%，四孩戶占18.1%，五孩戶占7.7%，六孩戶占4.8%，七孩及以上家庭占0.3%。二孩戶、三孩戶以及四孩戶占比最多，在調(diào)查的農(nóng)戶家庭中具有較強的代表性，三類家庭合計達78.0%。綜合平均生育子女?dāng)?shù)以及子女?dāng)?shù)量分布，我們將一孩戶和二孩戶劃分為家庭Ⅰ、三孩戶劃分為家庭Ⅱ、四孩及以上家庭劃分為家庭Ⅲ。

事實上，由于外在生育政策的作用，不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭在年齡②農(nóng)戶家庭的年齡為受訪夫婦年齡平均值。分布上并不是均勻的。1980年《關(guān)于控制我國人口增長問題致全體共產(chǎn)黨員、共青團員的公開信》為各省出臺計劃生育條例做了法律準備，而1987年公布、1988年正式實施的湖北省第一部計劃生育條例為湖北農(nóng)村生育子女?dāng)?shù)量做了法律規(guī)定，湖北計劃生育政策由此經(jīng)歷了一個從“無”到“試行”再到“嚴格執(zhí)行”的過程。因此，家庭Ⅰ多集中在計生政策實施以后才開始生育的家庭，也就是受訪夫婦平均年齡在60歲以下的家庭；家庭Ⅲ多集中在計生政策實施以前就結(jié)束生育的家庭，也就是受訪夫婦平均年齡在70歲以上的家庭；家庭Ⅱ則居于兩者之間。為避免不同時代觀念差異等難以觀察到的因素的影響，使不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭更具可比性，我們根據(jù)計生政策在湖北的實施歷程，將不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭劃分為49-59歲、60-69歲以及70歲以上三個年齡段分組進行比較。

由表1，我們看到在不同年齡段不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭①農(nóng)戶家庭成員僅包括與受訪夫婦收人共享的家庭成員，收入不共享的家庭成員則通過幫助務(wù)農(nóng)、提供經(jīng)濟支持等方式參與家庭生計策略。子女人力資本差異較大。同一子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭，受訪夫婦年紀越大，子女平均數(shù)量就越多，而平均受教育年限約少；同一年齡段的農(nóng)戶家庭，子女?dāng)?shù)量越多，子女平均收教育年限就越少。

表1　不同子女?dāng)?shù)量以及不同年齡段農(nóng)戶家庭子女狀況描述單位：人、年、戶

（三）生計策略指標設(shè)置

生計策略是指人們?yōu)檫_到生計目標而進行的活動和做出的選擇及組合，通常指農(nóng)業(yè)的集約化或擴大化、生計多樣化以及遷移[13]。因為一個農(nóng)戶家庭的生計活動無外乎通過農(nóng)業(yè)集約化或擴大化從土地得到更多收益，或者通過對不同生產(chǎn)活動的投資多樣化自己的收益，或者干脆離開這里（無論短暫流動還是永久遷移）尋找新的收益。

1.農(nóng)業(yè)擴大化或集約化策略指標設(shè)置

農(nóng)業(yè)擴大化是指在同等勞動力水平、資本以及技術(shù)的前提下，使用更多未開發(fā)的農(nóng)地進行耕種[14]，于我國農(nóng)村具體情況而言就是承租他人農(nóng)地。在實際中，不僅存在農(nóng)業(yè)擴大化，還存在農(nóng)業(yè)縮小化的情況，即將農(nóng)地承租他人。本文所指的農(nóng)地為水田、旱田、園地以及林地等實際用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，將農(nóng)戶承租他人農(nóng)地記為1，將農(nóng)地轉(zhuǎn)租給他人記為-1，既不承租他人農(nóng)地也不將農(nóng)地轉(zhuǎn)租給他人記為0，這個數(shù)值越接近1，說明采用農(nóng)業(yè)擴大化策略的農(nóng)戶家庭越多，否則反之。

農(nóng)業(yè)集約化指農(nóng)地資本和勞動力的投入，反映了資本、勞動等經(jīng)濟要素與農(nóng)地面積的替代關(guān)系，分為勞動集約化和資本集約化兩個維度[15]。勞動集約化即在每畝農(nóng)地上耕作的勞動力規(guī)模，本文將農(nóng)戶家庭中60歲以下純農(nóng)業(yè)勞動者折算為1個勞動力，60歲以上純農(nóng)業(yè)勞動者、半工半農(nóng)者以及不與父母收入共享但幫父母務(wù)農(nóng)的子女折算為半個勞動力，其余情況均不算為該家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動力。資本集約化可以用每畝農(nóng)地各項農(nóng)資以及農(nóng)機投入來衡量，但為便于分析，本文統(tǒng)一將各項投入折算成貨幣單位進行比較。

2.生計多樣化策略指標設(shè)置

生計多樣化通常指個人或家庭找到新的提高收入或降低環(huán)境風(fēng)險的生計活動的嘗試，包括農(nóng)業(yè)多樣化和非農(nóng)多樣化。所謂農(nóng)業(yè)多樣化是指農(nóng)戶家庭除主營農(nóng)業(yè)活動外，通過生產(chǎn)其它農(nóng)產(chǎn)品而獲得收入的活動；而非農(nóng)多樣化是指農(nóng)戶家庭通過生產(chǎn)非農(nóng)物品和服務(wù)、從事有報酬的勞動、創(chuàng)辦微小企業(yè)以及在其它在非農(nóng)部門可以降低生計風(fēng)險的活動[16]。很少有農(nóng)戶家庭只有主營農(nóng)業(yè)一條生計活動，幾乎所有農(nóng)戶家庭收入都來自若干條不同的生計活動。

在湖北農(nóng)村糧食業(yè)通常作為主營農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)多樣化即指農(nóng)戶家庭從事經(jīng)濟作物業(yè)、蔬菜業(yè)、畜牧業(yè)等三種生計活動，而非農(nóng)多樣化則指農(nóng)戶家庭在非農(nóng)部門務(wù)工、自雇、具有轉(zhuǎn)移支付收入以及從事投資等四種生計活動。如果農(nóng)戶家庭從事上述某種生計活動，就表明農(nóng)戶家庭采用該項多樣化策略，并記為1，否則記為0。相應(yīng)地，生計多樣化策略指標設(shè)置為：農(nóng)業(yè)多樣化策略數(shù)、非農(nóng)多樣化策略數(shù)以及總多樣化策略數(shù)。

3.遷移策略指標設(shè)置

無論是農(nóng)戶家庭的整體遷移還是只送出家庭某些成員的部分遷移，遷移都是一條管理風(fēng)險、降低脆弱性的有效生計策略[17]?？紤]到接受調(diào)查的農(nóng)戶夫婦年齡偏大，當(dāng)前仍在外務(wù)工的不多，因此我們將詳細分析農(nóng)戶家庭子代的遷移情況。

本文將遷移策略指標設(shè)置為：不外出子女人數(shù)、不外出子女占比、不外出子女提供日常照料天數(shù)、外出子女人數(shù)、外出子女占比以及外出子女提供的經(jīng)濟支持。

4.生計結(jié)果指標設(shè)置

生計結(jié)果是生計策略的產(chǎn)出或成就，是評價生計策略的重要依據(jù)。生計策略的三個維度體現(xiàn)了不同的生計結(jié)果，其中農(nóng)業(yè)擴大化或集約化策略體現(xiàn)了農(nóng)戶家庭農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量；生計多樣化策略體現(xiàn)了農(nóng)戶家庭收入來源的途徑以及對不同途徑的依賴程度；遷移策略則表明子女分工的不同，而不同分工的子女對家庭提供不同的支持，外出務(wù)工子女對留守家庭成員提供經(jīng)濟支持，在本地工作的子女則對留守家庭成員提供日常照料支持。因此，我們將生計結(jié)果指標設(shè)置為：農(nóng)戶家庭人均糧食產(chǎn)量、人均總收入、人均農(nóng)業(yè)多樣化收入、人均非農(nóng)收入、人均農(nóng)業(yè)多樣化收入占比以及人均非農(nóng)收入占比、外出子女提供的經(jīng)濟支持以及不外出子女提供的日常照料支持。

四、不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計策略和生計結(jié)果的比較

（一）方差同質(zhì)性檢驗

對于三個以上的多組均值比較，常用的方法是先進行方差同質(zhì)性檢驗，如果通過檢驗就使用單因素方差分析，未通過檢驗就使用非參數(shù)檢驗中的Kruskal-Wallis檢驗[18]。方差同質(zhì)性檢驗是不拒絕原假設(shè)才可使用方差分析，拒絕原假設(shè)就不能使用方差分析，通常認為P<0.05就不能使用方差分析，否則反之。表2給出了各指標在各個年齡段的方差同質(zhì)性檢驗P值。

表2　生計策略及生計結(jié)果指標的方差同質(zhì)性檢驗結(jié)果

（二）不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計策略的比較

1.農(nóng)業(yè)擴大化或集約化策略的比較

由表3可以看出，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)擴大化或集約化策略存在一定差異。

農(nóng)業(yè)擴大化策略在70歲以下年齡段沒有統(tǒng)計上的差異，在70歲以上年齡段存在統(tǒng)計差異。在70歲以下年齡段，不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭都沒有采用農(nóng)業(yè)擴大化策略，而是采用農(nóng)業(yè)縮小化策略，而且該策略不隨子女?dāng)?shù)量的改變而改變。在70歲以上年齡段，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭仍然都是采用農(nóng)業(yè)縮小化策略，但是隨著子女?dāng)?shù)量減少，農(nóng)戶家庭轉(zhuǎn)租土地的比例越大。

勞動集約度策略在三個年齡段上都沒有統(tǒng)計上的差異。在不同年齡段，不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭在農(nóng)地上投入的勞動力數(shù)量均不隨子女?dāng)?shù)量的改變而改變。

表3　不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)擴大化或集約化策略單位：元/畝、人/畝

表4　不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計多樣化策略

資本集約度策略在70歲以下年齡段上有統(tǒng)計差異，在70歲以上年齡段不存在統(tǒng)計上的差異。在70歲以下的兩個年齡段，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭在每畝地上的資本投入都隨子女?dāng)?shù)量的增多而減少，而隨著受訪父母年齡變老，這個差異在70歲以上的年齡段消失。

2.生計多樣化策略的比較分析

由表4可以看出，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭的生計多樣化策略存在較大差異。

農(nóng)業(yè)多樣化策略數(shù)在70歲以下年齡段存在統(tǒng)計差異，在70歲以上年齡段不存在統(tǒng)計差異。在70歲以下年齡段，農(nóng)戶家庭從事非糧食業(yè)的農(nóng)業(yè)生計活動數(shù)隨著子女?dāng)?shù)量的增加減少，同時隨著受訪夫婦年齡上升到70歲以上，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭從事非糧食業(yè)的農(nóng)業(yè)生計活動數(shù)又趨向一致。

非農(nóng)多樣化策略數(shù)在60歲以下年齡段存在統(tǒng)計差異，在60歲以上年齡段不存在統(tǒng)計差異。在60歲以下年齡段，農(nóng)戶家庭從事非農(nóng)就業(yè)生計活動數(shù)隨著子女?dāng)?shù)量的增加而增加，同時隨著受訪夫婦年齡上升到60歲以上，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭從事非農(nóng)就業(yè)生計活動數(shù)又趨向一致。

表5　不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭遷移策略單位：人、%

總多樣化策略數(shù)在三個年齡段都沒有統(tǒng)計差異。這是因為在70歲以下年齡段，農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)多樣化策略數(shù)隨子女?dāng)?shù)量增加而減少，而非農(nóng)多樣化策略數(shù)隨子女?dāng)?shù)量減少而增加，因此兩者之和的總多樣化策略數(shù)最終表現(xiàn)為不隨子女?dāng)?shù)量的變化而變化；在70歲以上年齡段，農(nóng)戶家庭農(nóng)業(yè)多樣化策略數(shù)以及非農(nóng)多樣化策略數(shù)都不隨子女?dāng)?shù)量的變化而變化，因此總多樣化策略數(shù)也不隨子女?dāng)?shù)量的變化而變化。

3.遷移策略的比較分析

由表5可以看出，不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭的遷移策略存在明顯差異。

不外出子女人數(shù)以及外出子女人數(shù)在三個不同年齡段都存在統(tǒng)計差異，在這三個年齡段，農(nóng)戶家庭不外出子女人數(shù)和外出子女人數(shù)的絕對值都隨著子女?dāng)?shù)量的增加。然而，不外出子女人數(shù)占比以及外出子女人數(shù)占比在三個不同年齡段都不存在統(tǒng)計差異，在這三個年齡段，農(nóng)戶家庭不外出子女人數(shù)和外出子女人數(shù)的相對值都不隨著子女?dāng)?shù)量的變化而變化。

（三）不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計結(jié)果的比較

對于生計結(jié)果的分析，DFID可持續(xù)生計分析框架與以往研究不同之處在于，DFID可持續(xù)生計分析框架不是去判斷而是試圖去識別并理解農(nóng)戶家庭的生計結(jié)果。以往的研究總是基于未經(jīng)驗證的設(shè)想假設(shè)農(nóng)戶家庭總是完全致力于收入的最大化，來判斷生計結(jié)果。然而，DFID可持續(xù)生計框架指出，盡管不同群體的生計結(jié)果是豐富多樣的，但這些生計結(jié)果對于各自群體而言總是有利的。因此，我們應(yīng)該從糧食安全性、家庭脆弱性以及收入等多個角度去理解農(nóng)戶家庭的生計結(jié)果，這反過來還有助于我們理解農(nóng)戶家庭選擇造成這些生計結(jié)果的生計策略的原因。

糧食安全性不是可持續(xù)生計的核心問題，但它是可持續(xù)生計的基礎(chǔ)。在當(dāng)前城市化的大背景，農(nóng)村年輕勞動力大量外出務(wù)工，不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭都傾向于轉(zhuǎn)租土地應(yīng)以對年輕勞動力的不足，并且隨著受訪夫婦年齡增大，轉(zhuǎn)租土地的比例越高。但由表6可以看出盡管如此，但所有農(nóng)戶家庭都將糧食安全放在首位。不同子女?dāng)?shù)量、不同年齡段的農(nóng)戶家庭人均糧食產(chǎn)量在統(tǒng)計上沒有顯著差異，均高于國際公認的人均400公斤的糧食安全線。不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭不論采取何種生計策略，都保持糧食供應(yīng)的自給自足，不需要額外購糧。

降低家庭脆弱性是農(nóng)戶家庭可持續(xù)生計的目標之一，只有降低家庭脆弱性前提下的生計才是可持續(xù)的。通常家庭內(nèi)部的聯(lián)系越多，家庭抗風(fēng)險能力越強，家庭脆弱性越低。由表6可以看出，不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭子女對農(nóng)戶家庭提供的日常照料不存在統(tǒng)計差異，而且隨著受訪夫婦年齡的變老也沒有產(chǎn)生差異，也就是說不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭都將降低家庭脆弱性放在重要位置。子女較小的家庭，不外出的子女人數(shù)要少于子女較多的家庭。那么對于子女較小的農(nóng)戶家庭，不外出子女通常與受訪夫婦同住，以保持受訪夫婦所需的日常照料量；而子女較多的農(nóng)戶家庭，不外出子女通常與受訪夫婦分開居住平攤父母的日常照料天數(shù)，這樣既保持受訪夫婦所需的日常照料量，又減少了每個子女的壓力。

表6　不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭生計結(jié)果單位：公斤、元、%、天

追求更高的收入是農(nóng)戶家庭可持續(xù)生計的另一個重要目標。由表6可以看出，在受訪夫婦為70歲以下年齡段，隨著子女?dāng)?shù)量的增加，農(nóng)戶家庭人均總收入逐漸減少，但隨著受訪夫婦年紀到70歲以上年齡段人均總收入又不存在統(tǒng)計差異。這主要是因為各項收入來源中：不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶家庭的人均非農(nóng)收入在受訪夫婦不同年齡段始終無差異；人均農(nóng)業(yè)多樣化收入則隨著子女?dāng)?shù)量而減少，但到70歲以上年齡段又無統(tǒng)計差異；外出子女提供的經(jīng)濟支持由受訪夫婦60歲以下年齡段無統(tǒng)計差異到60歲以上年齡段隨著子女?dāng)?shù)量的增加而減少。在子女較少的農(nóng)戶家庭中單個子女要承擔(dān)相對較多的照料壓力，那么子女不在本地非農(nóng)就業(yè)而參與家庭農(nóng)業(yè)多樣化的發(fā)展是一個既可以降低家庭脆弱性又可以提高家庭收入的有效途徑，但隨著受訪夫婦年紀變大，子女也趨向老齡，這個農(nóng)業(yè)多樣化收入又趨于減少與多子女家庭無差異；子女較多的農(nóng)戶家庭，一方面不外出子女通常與受訪夫婦分開居住，因此農(nóng)戶家庭在總收入上不及子女較少家庭，另一方面由于在外務(wù)工的子女較多，隨著受訪夫婦年紀變大，提供經(jīng)濟支持有逐步顯著超過子女較少的農(nóng)戶家庭。

五、結(jié)論和建議

在DFID可持續(xù)生計分析框架下，本文利用湖北松滋市、漢川市、孝昌縣以及陽新縣4縣市實地調(diào)研數(shù)據(jù)，對湖北農(nóng)村地區(qū)不同子女?dāng)?shù)量農(nóng)戶的家庭生計策略進行比較，并根據(jù)生計結(jié)果對生計策略進行評估。本文得到如下三個基本結(jié)論：

第一，子女較少的農(nóng)戶家庭生計策略呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)集約化程度較高、生計多樣化程度較高以及子女外出務(wù)工人數(shù)較少的特點。這是因為子女較少的農(nóng)戶家庭為維持家庭的可持續(xù)發(fā)展，通常一方面與不外出子女同住，增強家庭內(nèi)部支持，降低家庭脆弱性；另一方面又通過發(fā)展農(nóng)業(yè)多樣化，提高家庭收入。

第二，子女較多的農(nóng)戶家庭生計策略呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)集約化程度較低、生計多樣化程度不高以及子女較多外出務(wù)工的特點。這是因為子女較多的農(nóng)戶家庭為維持家庭的可持續(xù)發(fā)展，通常一方面不與不外出子女同住，分攤單個子女照料壓力，降低家庭脆弱性，但降低了土地收益；另一方面又通過多讓子女外出務(wù)工，得到子女經(jīng)濟支持，提高家庭收入。

第三，隨著父母步入高齡化，相比子女較多的農(nóng)戶家庭，子女較少的農(nóng)戶家庭存在潛在的生計隱患。在當(dāng)前農(nóng)村以家庭養(yǎng)老為主的情況，當(dāng)父母進入高齡化也是子女逐漸退出勞動力市場的時候，此時少子女家庭將承擔(dān)相對較多的照料壓力，農(nóng)戶家庭各項生計指標相對多子女家庭不再占有統(tǒng)計上的優(yōu)勢。

據(jù)此，本文提出如下建議：

第一，提高農(nóng)戶家庭成員的生計資本，尤其是子女的人力資本。DFID可持續(xù)生計分析框架指出生計結(jié)果是生計策略的結(jié)果，而生計策略由是生計資本組合的結(jié)果。為了維持家庭的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該從提高家庭的生計資本著手，其中提高子女的人力資本可以有效的讓農(nóng)戶家庭實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

第二，政府將幫助農(nóng)戶降低家庭脆弱性放在首要位置。不同子女?dāng)?shù)量的農(nóng)戶家庭都是在滿足家庭生計安全的前提下再追求家庭收入的最大化，因此政府可以出臺相關(guān)政策，比如引導(dǎo)農(nóng)戶參保，將更多的收入投入到生計資本上，幫助農(nóng)戶降低家庭脆弱性。箏

[1]Martha G.Robert，楊國安.可持續(xù)發(fā)展研究方法國際進展脆弱性分析方法與可持續(xù)方法比較[J].地理科學(xué)進展，2003（1）：1-21.

[2]Frank Ellis.The determinants of rural livelihoods and diversification in developing countries[J].Journal of Agricultural E-conomics，2005，51（2）：289-302.

[3]楊云彥，趙鋒.可持續(xù)分析框架下農(nóng)戶生計資本的調(diào)查和分析以南水北調(diào)（中線）工程庫區(qū)為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009（3）：58-64.

[4]許漢石，樂章.生計資本、生計風(fēng)險與農(nóng)戶的生計策略[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012（10）：100-105.

[5]黎潔，李亞莉，邰秀軍，李聰.可持續(xù)分析框架下西部退耕山區(qū)農(nóng)戶生計狀況分析[J].中國農(nóng)村觀察，2009（5）：29-37.

[6]翠珍，徐建春，孔祥斌.大都市郊區(qū)農(nóng)戶生計多樣化及對土地利用的影響以北京市大興區(qū)為例[J].地理研究，2012（6）：1040-1049.

[7]史俊宏，趙立娟.遷移與未遷移牧戶生計狀況比較分析基于內(nèi)蒙古牧區(qū)牧戶的調(diào)研[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012（9）：104-112.

[8]A.Bebbington.Capital and capabilities：a framework for analyzing present viability，rural livelihoods and poverty[J]. World Development，1999，27（12）：2021-2044.

[9]蘇芳，尚海洋.生態(tài)補償方式對農(nóng)戶生計策略的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2013（2）：59-63.

[10]DFID.Sustainable livelihoods guidance sheets[R].Department for International Development，2000.

[11]CHARLS研究團隊.中國人口老齡化的挑戰(zhàn)：中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查全國基線報告[R].北京大學(xué)國家發(fā)展研究院，2013.

[12]郭志剛.中國高齡老人的居住方式及其影響因素[J].人口研究，2002（1）：37-42.

[13]Ian Scoones.Sustainable rural livelihoods：A framework for analysis[C].IDS Working Paper，1998.

[14]Robin Mearns.Sustaining livelihoods on Mongolia's pastoral commons：Insights from a participatory poverty assessment[J]. Development and Change，2004，35（1）：107-139.

[15]左停，王智杰.窮人生計策略變遷理論及其對轉(zhuǎn)型期中國反貧困之啟示[J].貴州社會科學(xué)，2011（9）：55-59.

[16]Karim Hussein，John Nelson.Sustainable livelihoods and livelihood diversification[C].IDS Working Paper，1998.

[17]Clare Waddington.Livelihood outcomes of migration for poor people[C].Sussex Migration Working Paper，2003.

[18]張文彤，鄺春偉.SPSS20.0統(tǒng)計分析基礎(chǔ)教程（第2版）[M].北京：高等教育出版社，2011.

A Livelihood Strategies Analysis of Different Children Rural Households within the Sustainable Livelihood Analysis Framework

XU Wei
（School of Public Administrationd，Zhongnan University of Economics and Law，Wu Han 430073）

Based on DFID Sustainable Livelihoods analysis framework，this paper analysis the livelihood strategies of different number of children in households.Results found that due to the different number of children，compared to households with more children，households with less children'livelihood strategies is higher degree of agriculture intensification，more agricultural diversification strategy and smaller number migrant children.This is that households with less children both to reduce vulnerability and improve family income made for their own livelihood strategies.However，as householder couple getting old，households with less children will have potential livelihood risks.Therefore，the government should aim to foster farmers' livelihood capital，and moderate liberalization of family planning policy.

sustainable Livelihood；number of children；livelihood Strategies

4.25

A

1007-0672（2016）03-0064-07

2015-12-19

國家社會科學(xué)基金重大項目“完善計劃生育利益導(dǎo)向機制研究”（項目編號：11&ZD038）。

徐瑋，男，湖北黃石人，中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向：人口經(jīng)濟學(xué)。