張梓良

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

法律視角下的惡意刷單之損失責(zé)任劃分

張梓良

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

就目前來看，我國存在許多大宗商品交易市場，由于客戶、代理商以及電子交易市場三者信息的不對稱，許多客戶做著發(fā)財夢，但卻被惡意刷單，造成大量的保證金損失。當(dāng)前，我國相關(guān)法律還有待完善，惡意刷單損失責(zé)任劃分的研究較少，即使發(fā)現(xiàn)這一行為，由于沒有法律依據(jù)，難以進(jìn)行有效的處理，從而危害社會正常秩序?；谝陨?，本文從法律視角入手，探討了惡意刷單損失責(zé)任的劃分。

法律視角；惡意刷單；損失責(zé)任；劃分

我們從一個惡意刷單案例入手進(jìn)行分析。2011年湖南久某貴金屬交易所（以下簡稱湖南久某）的黑龍江客戶徐某，在一天之間其賬戶被瘋狂平價，惡意刷單24筆，產(chǎn)生了9400元的手續(xù)費(fèi)，且這種惡意書單問題沒有得到遏制，最后徐某賬戶中原本13.4萬元的保證金只剩下了2134元，損失高達(dá)11萬多元。其中為徐某開立賬戶的是湖南久某的代理商陜西瑞某，在此案件中，作為市場方的湖南久某，作為代理商方的陜西瑞某，作為客戶的徐某，到底誰該承擔(dān)惡意刷單的損失責(zé)任呢？下面本文從法律視角來探討惡意刷單的損失責(zé)任劃分。

1 惡意刷單——我國現(xiàn)貨電子交易市場的亂象

就目前來看，我國存在著各種各樣的電子交易市場，市場中交易的產(chǎn)品多樣，例如農(nóng)產(chǎn)品、地方特產(chǎn)、金屬、水泥等等，電子交易市場屬于新興市場，就目前來看，其相關(guān)法律還不夠健全，難以形成有效的規(guī)制，因此，現(xiàn)貨電子交易市場一直備受爭議。

自2009年以來，國家組織了多次現(xiàn)貨電子交易市場整治行動，以期規(guī)范其發(fā)展，雖然起到了一定的規(guī)制效果，但仍然有著一系列不合理的問題和現(xiàn)象，惡意刷單就是其中的一種［1］。

由于現(xiàn)貨電子交易市場缺乏完善的法律法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制，當(dāng)前市場上經(jīng)常出現(xiàn)虛擬商品交易、惡意刷單的問題，代理商隨意發(fā)展客戶，客戶密碼被竊很可能導(dǎo)致惡意刷單的出現(xiàn)，致使保證金被竊取。

2 惡意刷單的法律定性

從本質(zhì)上來講，刷單是資本市場上的一種概念，指的是交易者在手續(xù)費(fèi)足夠的情況下進(jìn)行快進(jìn)快出來實現(xiàn)盈利目的或其他目的。而對于現(xiàn)貨交易市場中的惡意刷單來說，指的是交易員懷有不良居心、為達(dá)到某種目的而頻繁交易的行為。普通的刷單行為并不違法，但惡意書單會產(chǎn)生大量的交易手續(xù)費(fèi)，給客戶帶來嚴(yán)重的損失。通過上述案例可知，他人通過竊取客戶密碼，利用頻繁交易的形式產(chǎn)生大量手續(xù)費(fèi)，其中八成手續(xù)費(fèi)流入從湖南久某流如陜西瑞某賬戶，客戶賬戶中的保證金通過手續(xù)費(fèi)以及返傭金的形式被湖南久某和陜西瑞某瓜分，這種惡意刷單行為看似毫無破綻，但實質(zhì)上卻嚴(yán)重違反了法律。

從民法中資金所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定來看，客戶將保證金注入到湖南久某賬戶之后，保證金所有權(quán)依然歸客戶所有，在交易的過程中，客戶是借助湖南久某賬戶來行使保證金所有權(quán)的權(quán)利，但他人竊取客戶密碼，使用非正常手段進(jìn)入到客戶賬戶，并通過交易來處置客戶保證金，這本身就是對客戶保證金所有權(quán)的一種侵害。而從另一個角度來看，當(dāng)客戶通過與代理商簽訂入市合同之后，市場方和代理商都有義務(wù)來保證客戶賬戶保證金的安全，但上述案例中，作為市場方的湖南久某和作為代理商的陜西瑞某卻違反合同規(guī)定，任由惡意刷單交易產(chǎn)生，這違反了《合同法》以及《民法通則》等相關(guān)規(guī)定，造成了侵害客戶保證金所有權(quán)的行為。

3 惡意刷單損失責(zé)任劃分

明確惡意刷單責(zé)任劃分是追回客戶損失的重要依據(jù)，以上述惡意刷單事件為例，在本案中，徐某屬于現(xiàn)貨電子交易市場中的客戶方，湖南久某屬于客戶進(jìn)出交易的市場方，而陜西瑞某則屬于為客戶開立交易賬戶的湖南久某的代理商，那么惡意刷單的損失責(zé)任究竟由這三方哪一方承擔(dān)將是追回客戶損失的關(guān)鍵。

國家發(fā)改委2010年發(fā)布了《中遠(yuǎn)期交易市場整頓規(guī)范工作指導(dǎo)意見》，其中強(qiáng)調(diào)了市場方有權(quán)利也有責(zé)任保障資金安全，在本案例中，湖南久某作為市場方，其有義務(wù)對客戶方也就是徐某賬戶中的異常動態(tài)進(jìn)行限制，或直接對賬戶進(jìn)行凍結(jié)，如果湖南久某積極行使自身業(yè)務(wù)，徐某賬戶不可能在一天之內(nèi)被惡意刷單了24次之多，由此可見，湖南久某對于徐某賬戶惡意刷單的損失承擔(dān)的責(zé)任是不可推卸的，是客觀存在的［2］。

陜西瑞某屬于代理商一方，其為徐某開立交易賬戶，因此其有義務(wù)保障客戶賬號的安全，但卻出現(xiàn)了客戶賬戶被入侵，賬戶密碼被惡意篡改的問題，導(dǎo)致徐某賬戶被惡意刷單，由此可見，陜西瑞某并沒有行使其保護(hù)客戶賬戶的義務(wù)，因此，作為代理商的陜西瑞某應(yīng)當(dāng)為徐某賬戶惡意刷單損失承擔(dān)法律責(zé)任。

在現(xiàn)貨電子交易市場中，交易產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)是市場方與代理商的主要例如來源，手續(xù)費(fèi)越高，市場方與代理商獲得的利潤越高，而在本案例中有著一個不可忽視的問題，即徐某賬戶損失的保障金被湖南久某和山西瑞某瓜分，客戶賬戶惡意刷單的損失居然成為了市場方和代理商“二八分成”的利潤，從表面上來看，徐某的損失是他人侵入賬戶惡意刷單所導(dǎo)致的，但客戶的損失卻實實在在的進(jìn)入了市場方與代理商的“腰包”，因此，本案例中，湖南久某和山西瑞某難逃幕后操作故意對徐某賬戶進(jìn)行惡意刷單的嫌疑。

當(dāng)前，像上述這種惡意刷單的案件屢見不鮮，但卻仍舊面臨著無法可依的境地，雖然相關(guān)法律法規(guī)不甚完善，但不可否認(rèn)的是，市場方和代理商違反了《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，且惡意刷單損失實實在在的成為了市場方和代理商的利潤，因此像上述惡意刷單案件，市場方和代理商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

4 結(jié)論

綜上所述，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善和政府監(jiān)管力的加強(qiáng)，我國現(xiàn)貨交易市場日漸成熟，但其中存在的惡意刷單問題仍然值得關(guān)注。本文通過案例分析，從法律視角探討了惡意刷單損失責(zé)任的劃分，旨在進(jìn)一步促進(jìn)現(xiàn)貨交易市場的健康發(fā)展。

［1］李民. 法律視角下的惡意刷單之損失誰之責(zé)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，22：291-292.

［2］劉嬌. 大宗商品電子市場操縱行為民事責(zé)任研究［D］.江西財經(jīng)大學(xué)，2014.