胡琳莉，代瑋，孫瑩璞

(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心，鄭州　450000)

?

長效/短效GnRH激動(dòng)劑長方案分別用于卵泡期/黃體期的臨床效果比較

胡琳莉，代瑋，孫瑩璞*

(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心，鄭州450000)

目的比較卵泡期長效促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑(GnRH-a)長方案和黃體期短效GnRH-a長方案在體外受精-胚胎移植中的治療結(jié)局。方法回顧性分析2015年5月～2016年2月在本院行體外受精-胚胎移植的患者5 197例，其中A組：卵泡期長效GnRH-a長方案2 395例，B組：短效GnRH-a長方案2 802例，比較兩種方案的臨床特征及結(jié)局。結(jié)果兩組間bFSH[(7.01±2.33 vs.7.20±2.34)U/L]、周期數(shù)(1.31±0.43 vs.1.12±0.41)、rFSH總量[(1 672.55±521.84)vs.(1 829.33±741.08)U]、HMG總量[(938.59±909.14) vs.(207.38±364.85)U]、促性腺激素(Gn)天數(shù)[(13.89±2.48) vs.(11.64±1.84)d]、HCG日E2[(13 033±7 909)vs. (18 267±10 277)pmol/L]、P[(3.14±1.87)vs. (2.82±1.49)nmol/L]、LH[(1.05±1.51) vs.(1.55±0.85)U/L]、內(nèi)膜厚度[(12.11±2.49) vs.(11.75±2.38)mm]、≥16 mm卵泡數(shù)[(5.77±2.53) vs.(7.01±3.21)個(gè)]，14～16 mm卵泡數(shù)[(2.92±2.26vs.2.75±2.21)個(gè)]、12～13 mm卵泡數(shù)[(2.92±2.29) vs.(2.1±1.91)個(gè)]、MⅡ卵泡數(shù)[(10.36±6.24) vs.(10.88±6.54)個(gè)]、2PN受精率(64.21% vs.67.22%)、優(yōu)質(zhì)胚胎率(67.66%vs.74.05%)、著床率(45.34% vs.37.68%)、臨床妊娠率(63.72% vs.52.67%)、流產(chǎn)率(8.41% vs.11.55%)、宮外孕率(1.52% vs.3.30%)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，BMI、全胚冷凍率、取消率、獲卵數(shù)、平均移植胚胎數(shù)、多胎率無顯著性差異(P>0.05)；按年齡分層分析后，各年齡組中A組著床率(年齡<35歲組：49.98% vs.42.94%；年齡35～40歲組：38.57% vs.27.85%)；及妊娠率(年齡<35歲組：70.00% vs.59.38%;年齡35～40歲組：57.14% vs.42.24%)；均顯著高于B組(P<0.05)。結(jié)論與黃體期短效長方案相比，卵泡期長效GnRH-a長方案能顯著提高著床率及臨床妊娠率。

促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑；長方案；體外受精-胚胎移植

Methods：The data of 5 197 IVF/ICSI cycles from May 2015 to Feb. 2016 were retrospectively analyzed. The cycles were divided into two groups：the patients in group A were used long-acting GnRH-a long protocol in follicular phase (n=2 395)，and the patients in group B were used short-acting GnRH-a long protocol in mid-luteal phase (n=2 802). The clinical characters and outcomes were compared.

Results：There were significant differences in amount of bFSH [(7.01±2.33) vs. (7.2±2.34)U/L]，number of cycles (1.31±0.43 vs. 1.12±0.41)，total dose of rFSH [(1 672.55±521.84) vs. (1 829.33±741.08) U]，HMG [(938.59±909.14)vs. (207.38±364.85) U]，gondotropin days (13.89±2.48 vs. 11.64±1.84)；on HCG day，E2[(13 033±7 909) vs. (18 267±10 277) pmol/L]，LH [(1.05±1.51) vs. (1.55±0.85) U/L]，progesterone [(3.14±1.87) vs. (2.82±1.49) nmol/L]，endometrial thickness [(12.11±2.49) vs. (11.75±2.38) mm]，number of follicles≥16 mm (5.77±2.53 vs. 7.01±3.21)，number of follicles with 14-16 mm (2.92±2.26 vs. 2.75±2.21)，number of follicles with 12-13 mm (2.92±2.29 vs.2.10±1.91)，number of MⅡ follicles (10.36±6.24 vs. 10.88±6.54)；2PN fertility rate (64.21% vs. 67.22%)，high quality embryo rate (67.66% vs. 74.05%)，implantation rate (45.34% vs. 37.68%)，clinical pregnancy rate (63.72% vs. 52.67%)，miscarriage rate (8.41% vs. 11.55%)，ectopic pregnancy rate (1.52% vs. 3.30%) (allP<0.05). There were no significant differences in BMI，embryo frozen rate，cancel cycle rate，number of retrieved oocytes，number of embryo transferred，multiple pregnancy rate (P>0.05). After adjusted by age，the implantation rate (age<35 group：49.98% vs. 42.94%，35-40 group：38.57% vs. 27.85%)and clinical pregnancy rate (age<35 group：70% vs. 59.38%，35-40 group：57.14% vs.42.24%)in group A were still significantly higher than those group B (allP<0.05).

Conclusions：Administration of long-acting GnRH-a protocol in early follicular phase can improve implantation rate and clinical pregnancy rate compared with administration of short-acting GnRH-a protocol in the mid-luteal phase.

(JReprodMed2016，25(10)：919-925)

自1978年世界第一例試管嬰兒誕生以來，體外受精-胚胎移植技術(shù)(IVF-ET)的發(fā)展已有近40年歷史。1984年，Porter等[1]首次報(bào)道促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑(gonadotropin releasing hormone agonist，GnRH-a)應(yīng)用于IVF-ET的控制性促排卵(controlled ovarian hyperstimulation，COH)獲得成功，自此之后GnRH-a降調(diào)節(jié)已成為促排卵的主流方向。經(jīng)過不斷探索，短效GnRH-a長方案能達(dá)到穩(wěn)定的妊娠率已成為國內(nèi)大部分中心的首選方案，而長效GnRH-a能改善盆腔微環(huán)境、子宮內(nèi)膜容受性，主要應(yīng)用于子宮內(nèi)膜異位癥人群。對(duì)于普通人群，卵泡期長效GnRH-a長方案與短效GnRH-a長方案的臨床應(yīng)用適應(yīng)人群仍存在爭(zhēng)議，本文通過回顧性分析卵泡期長效GnRH-a長方案與短效GnRH-a長方案在臨床應(yīng)用中的特征及治療結(jié)局，探討二者在臨床的應(yīng)用價(jià)值。

材料與方法

一、研究對(duì)象及分組

1.研究對(duì)象：回顧性分析2015年5月～2016年2月期間在我中心接受IVF/ICSI助孕所有患者臨床資料，共5 197例取卵患者。

2.分組：A組：卵泡期長效GnRH-a長方案2 395例，B組：短效GnRH-a長方案2 802例。再將A、B組的患者根據(jù)不同年齡段分為<35歲組，35～40歲組，≥40歲組。

二、促排卵方案

1. 降調(diào)方案：A組：月經(jīng)第2～3天 給予長效促性腺激素激動(dòng)劑(達(dá)菲林，博福-益普生，法國)3.75 mg降調(diào)節(jié)。30～42 d后達(dá)到降調(diào)標(biāo)準(zhǔn)(無>10 mm卵巢囊腫；E2<183 pmol/L，LH<3 U/L)，應(yīng)用促性腺激素(Gn)進(jìn)行COH。B組：黃體中期短效GnRH-a 0.1 mg/d×10后改為0.05 mg/d，降調(diào)14～18 d達(dá)到降調(diào)標(biāo)準(zhǔn)后應(yīng)用Gn進(jìn)行COH。

2.促排卵：兩種方案均根據(jù)卵泡大小及雌激素水平調(diào)整Gn劑量。

3.HCG日標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)1個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑≥20 mm，3個(gè)卵泡直徑≥17 mm，或2/3卵泡直徑≥16 mm時(shí)使用艾澤250 μg(默克雪蘭諾，意大利)和人絨毛膜促性腺激素(HCG)2 000 IU，注射后37 h在陰道超聲引導(dǎo)下穿刺采卵，取卵當(dāng)天行陰道給藥黃體酮凝膠(雪諾同，默克雪蘭諾，瑞士)行黃體支持，移植35 d超聲下見孕囊為臨床妊娠。

三、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

結(jié)　　果

一、兩組臨床一般情況及助孕結(jié)局的比較

A、B兩組間bFSH、周期數(shù)、rFSH總量、HMG總量、Gn天數(shù)、HCG日E2、孕酮(P)、LH、內(nèi)膜厚度、≥16 mm，14～16 mm、12～13 mm卵泡數(shù)目、MⅡ、2PN受精率、優(yōu)質(zhì)胚胎率、著床率、臨床妊娠率、流產(chǎn)率、宮外孕率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(表1)。

二、將患者按年齡分組比較

年齡<35歲組，兩組bFSH、平均周期數(shù)、rFSH總量、HMG總量、Gn天數(shù)、HCG日E2、P、LH、內(nèi)膜厚度、≥16 mm、12～13 mm卵泡數(shù)目、MⅡ、2PN、優(yōu)質(zhì)胚胎率、著床率、臨床妊娠率、宮外孕率均有差異(P<0.05)；

年齡35～40歲組，兩組BMI、平均周期數(shù)、rFSH總量、HMG總量、Gn天數(shù)、HCG日E2、LH、≥16 mm、14～16 mm個(gè)數(shù)、12～13 mm卵泡數(shù)目、優(yōu)質(zhì)胚胎率、著床率、臨床妊娠率均有差異(P<0.05)；

在年齡≥40歲組，兩組bFSH、平均周期數(shù)、rFSH總量、HMG總量、Gn天數(shù)、HCG日LH、12～13 mm卵泡數(shù)目、獲卵(OPU)數(shù)、MⅡ均有差異(P<0.05)(表2、3)。

三、可能影響妊娠結(jié)局相關(guān)因素分析

采用多因素logistic回歸方程分析將可能影響妊娠結(jié)局的各因素，矯正了各種混雜因素后，結(jié)論為：年齡、AFC、周期數(shù)、方案、2PN數(shù)、移植胚胎數(shù)為影響妊娠結(jié)局的獨(dú)立因素(表4)。

表1　A、B組臨床特征及助孕結(jié)局比較[(x-±s),n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表2　A、B兩組各年齡段組臨床特征比較[(x-±s),n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表3　A、B兩組各年齡段組促排卵結(jié)局的比較[(x-±s)，n(%)]

注：與A組相比，※P<0.05

表4　妊娠相關(guān)因素分析

討　　論

1984年，GnRH-a 首次應(yīng)用于IVF的COH治療中進(jìn)行垂體降調(diào)節(jié)[1]，降調(diào)節(jié)后可增加卵泡募集，抑制內(nèi)源性黃體生成素峰，避免卵泡過早黃素化，最終獲得高質(zhì)量卵母細(xì)胞，提高臨床妊娠率。自此，GnRH-a應(yīng)用于垂體降調(diào)已有30年歷史。長方案是指開始促排卵前至少給予2周GnRH-a直至HCG日[2]，降調(diào)時(shí)間分為卵泡期降調(diào)及黃體期降調(diào)。眾多學(xué)者對(duì)開始降調(diào)的時(shí)間進(jìn)行了大量的研究，結(jié)果顯示臨床治療結(jié)局無顯著性差異，但多中心隨機(jī)對(duì)照研究顯示黃體期長方案可顯著提高活產(chǎn)[3]，因此黃體期長方案成為臨床常用方案。Ron-EI等[4]發(fā)現(xiàn)與卵泡期降調(diào)相比，黃體期降調(diào)更快，獲卵數(shù)、取消率和妊娠率兩組間無顯著性差異，但卵泡期組成熟卵數(shù)和優(yōu)胚率顯著增加。一項(xiàng)回顧性研究中表明，卵泡期3.75 mg GnRH-a降調(diào)并延長降調(diào)時(shí)間比黃體期期1.25 mg GnRH-a降調(diào)能獲得更高的著床率及活產(chǎn)率[5]。同時(shí)也有許多學(xué)者比較長效GnRH-a與短效GnRH-a的作用效果，兩者雖降調(diào)模式不同，但二者均能有效的抑制垂體[6]。但大樣本薈萃分析表明，長效GnRH-a對(duì)垂體抑制作用較深，增加Gn的用藥時(shí)間和劑量[7]，本研究結(jié)果與其一致。

本研究回顧性分析比較卵泡期長效GnRH-a長方案與黃體期短效GnRH-a長方案，卵泡期長效GnRH-a長方案HCG日雌激素、LH水平均較低，但孕酮高于長方案組。在經(jīng)典的兩細(xì)胞兩性腺激素學(xué)說中，在卵泡黃素化之前LH通過促進(jìn)孕激素轉(zhuǎn)化為雄激素，然后在顆粒細(xì)胞中轉(zhuǎn)化為雌激素。因此可能卵泡期長效GnRH-a長方案中LH的過度抑制造成了FSH與LH的失衡，LH的相對(duì)不足，使孕激素在LH作用下轉(zhuǎn)化為雄激素，進(jìn)而在顆粒細(xì)胞中代謝為雌激素過程減弱，造成了卵泡期長效GnRH-a長方案組孕激素較高，雌激素較低的現(xiàn)象。Smitz等[8]在比較HP-HMG和重組FSH促排卵的患者中P增高的研究中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用重組FSH促排卵者中P增高發(fā)生率顯著增加，從而認(rèn)為P增高的發(fā)生與過低的LH相關(guān)，本研究結(jié)果與其一致。通過對(duì)HCG日卵泡大小分布情況，我們發(fā)現(xiàn)卵泡期長效GnRH-a長方案組中小卵泡多于長方案組，卵泡生長較不均勻。卵泡的生長、發(fā)育、成熟需要一定水平的LH，而長效達(dá)菲林對(duì)LH的強(qiáng)度抑制，造成卵泡期長效GnRH-a長方案中卵泡生長不同步，優(yōu)質(zhì)胚胎率低于短效長方案，與宋娟等[9]結(jié)果相一致。

胚胎的質(zhì)量與內(nèi)膜容受性是影響試管嬰兒成功率的兩大主要因素。雖然卵泡期長效GnRH-a長方案的獲卵數(shù)、平均移植胚胎數(shù)目與黃體期短效長方案組無差異，并且優(yōu)質(zhì)胚胎率低于黃體期長方案，但是著床率及臨床妊娠率要顯著升高，可能與子宮內(nèi)膜容受性的改變有關(guān)。黃體期長方案的高雌激素水平雖然不影響卵母細(xì)胞質(zhì)量及受精率，但可能加速子宮內(nèi)膜著床窗的關(guān)閉[10]，影響內(nèi)膜容受性降低著床率[11]。Edwards[12]認(rèn)為，經(jīng)過一段自然或人為的絕經(jīng)后，子宮內(nèi)膜的一些腺體經(jīng)過一個(gè)階段的休息，會(huì)增加內(nèi)膜容受性，而提高妊娠率。Chen等[13]將內(nèi)膜厚度分組分析后，發(fā)現(xiàn)隨著內(nèi)膜厚度增加，妊娠率隨之增加。我們的研究發(fā)現(xiàn)，卵泡期長效GnRH-a長方案組延長子宮內(nèi)膜靜止的時(shí)間，并且HCG日內(nèi)膜厚度要高于長方案組，提示卵泡期長效GnRH-a長方案組可能通過改善內(nèi)膜容受性而改善了著床率。并且卵泡期長效GnRH-a長方案組流產(chǎn)率、宮外孕率比短效長方案組有下降趨勢(shì)，特別是在年齡<35歲患者中宮外孕率顯著降低。

為進(jìn)一步研究比較在不同年齡組中兩個(gè)方案的優(yōu)劣，我們將患者年齡分層分析，在各年齡組中，與長方案組比較，雖然卵泡期長效GnRH-a長方案組既往周期數(shù)較高，優(yōu)質(zhì)胚胎率較低，但著床率及臨床妊娠率仍在<40歲以下組別中顯著增高。進(jìn)一步行多因素logistic回歸分析，矯正年齡、基礎(chǔ)卵泡、周期數(shù)等混雜因素后，方案的選擇仍然是影響妊娠結(jié)局的獨(dú)立因素。因此我們推測(cè)，卵泡期長效GnRH-a長方案早卵泡期降調(diào)模式，可能通過延長降調(diào)時(shí)間，達(dá)到較長時(shí)間的閉經(jīng)、降低雌激素水平，改善內(nèi)膜容受性，而改善妊娠結(jié)局，與已有研究[5]結(jié)論一致。在卵巢正常反應(yīng)[14]、反復(fù)失敗患者[15]等中，均亦有研究報(bào)道卵泡期長效GnRH-a長方案能提高臨床妊娠率。

除此之外，卵泡期長效GnRH-a長方案組單次注射GnRH-a，接受性較好，無需特殊預(yù)處理，且FSH用量顯著低于長方案組，雖然HMG用量高于長方案組，但從促排卵藥物經(jīng)濟(jì)花費(fèi)考慮，卵泡期長效GnRH-a長方案患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較小。因此，卵泡期長效GnRH-a長方案能夠達(dá)到較好的著床率及臨床妊娠率，是臨床較好的促排卵方案之一。

[1]Porter RN，Smith W，Craft IL，et al. Induction of ovulation for in-vitro fertilisation using buserelin and gonadotropins[J].Lancet，1984，2：1284-1285.

[2]Siristatidis CS，Gibreel A，Basios G，et al. Gonadotrophin-releasing hormone agonist protocols for pituitary suppression in assisted reproduction. [DB]. The Cochrane database of systematic reviews 2015，11：CD006919.

[3]Urbancsek J，Witthaus E，et al. Midluteal buserelin is superior to early fllicular phase buserelin in combined gnadotropin-releasing hormone analog and gonadotropin stimulation in vitro fertilization[J].Fertil Steril，1996，65：966-971.

[4]Ron-EI R，Herman A，Golan A，et al.The comparison of early follicular and midluteal administration of long-acting gonadotropin-releasing hormone agonist[J]. Fertil Steril.1990，54：233-237.

[5]Ren J，Sha A，Han D，et al. Does prolonged pituitary down-regulation with gonadotropin-releasing hormone agonist improve the live-birth rate in in vitro fertilization treatment? [J]. Fertil Steril 2014，102：75-81.

[6]劉景瑜，孫海翔. 長效和短效促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑在垂體降調(diào)中的應(yīng)用[J]. 生殖醫(yī)學(xué)雜志，2011，(S1)：26-28.

[7]Albuquerque LE，Tso LO，Saconato H，et al. Depot versus daily administration of gonadotrophin-releasing hormone agonist protocols for pituitary down regulation in assisted reproduction cycles[DB]. Cochrane Database Syst Rev，2013，1：CD002808.

[8]Smitz J，Andersen AN，Devroey P，et al. Endocrine profile in serum and follicular fluid differs after ovarian stimulation with HP-hMG or recombinant FSH in IVF patients[J]. Hum Reprod，2007，22：676-687.

[9]宋娟，龔斐，羅克利，等. GnRH激動(dòng)劑長效劑型和短效劑型在長方案中的應(yīng)用比較[J]. 生殖與避孕，2015，35：389-392，424.

[10]Ma WG，Song H，Das SK，et al. Estrogen is a critical determinant that specifies the duration of the window of uterine receptivity for implantation[J]. Proc Natl Acad Sci USA，2003，100：2963-2968.

[11]Chen QJ，Sun XX，Li L，et al. Effects of ovarian high response on implantation and pregnancy outcome during controlled ovarian hyperstimulation (with GnRH agonist and rFSH)[J]. Acta Obstet Gynecol Scand，2007，86：849-854.

[12]Edwards RG. Clinical approaches to increasing uterine receptivity during human implantation[J]. Hum Reprod，1995，10(Suppl 2)：60-66.

[13]Chen SL，Wu FR，Luo C，et al. Combined analysis of endometrial thickness and pattern in predicting outcome of in vitro fertilization and embryo transfer：a retrospective cohort study[J]. Reprod Biol Endocrinol，2010，8：1-7.

[14]聶玲，伍瓊芳，張寅，等. 超長方案在卵巢儲(chǔ)備良好前次IVF/ICSI-ET失敗患者中的應(yīng)用分析[J]. 現(xiàn)代婦產(chǎn)科進(jìn)展，2011，23：470-472.

[15]楊碩，李蓉，甄秀梅，等. 促性腺激素釋放激素激動(dòng)劑超長方案在反復(fù)體外受精失敗患者治療中的應(yīng)用[J]. 中華臨床醫(yī)師雜志(電子版)，2012，6：152-154.

[編輯：谷炤]

Comparison of clinical outcomes between long-acting GnRH-a long protocol in follicular phase and short-acting GnRH-a long protocol in luteal phase

HU Lin-li，DAI Wei，SUN Ying-pu*

ReproductiveMedicalCenter，TheFirstAffiliatedHospitalOfZhengzhouUniversity，Zhengzhou450000

Objective：To compare clinical outcomes between long-acting GnRH agonist (GnRH-a) long protocol used in follicular phase and short-acting GnRH-a long protocol used in luteal phase for ovarian stimulation in IVF/ICSI cycles.

GnRH agonist；Long protocol；IVF-ET

10.3969/j.issn.1004-3845.2016.10.013

2016-06-26；

2016-08-20

胡琳莉，女，安徽人，副教授，生殖醫(yī)學(xué)專業(yè).(*