王小盾

?

“絕地天通”天學(xué)解

王小盾

《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》、《尚書·呂刑》等典籍所記載的“絕地天通”，是一個(gè)富於政治意義的天學(xué)史事件。其實(shí)質(zhì)是在南正重、火正黎之間實(shí)行分工： 前者管理天文之事，即觀察鶉火三宿之昏見於南中天，制訂新曆；後者管理地上之事，即觀察大火星的天球位置，綜合新舊兩種曆法傳統(tǒng)以“出內(nèi)火”。所謂“南正”，即指對(duì)標(biāo)準(zhǔn)星上南中天的時(shí)刻加以觀測(cè)；所謂“火正”，則指根據(jù)“大火”曆法和“鶉火”曆法授理農(nóng)事。之所以要作此分工，是因爲(wèi)在歲差的作用下，原來(lái)的曆法標(biāo)準(zhǔn)星漸漸偏離農(nóng)時(shí)，致使九黎産生了“亂德”的借口。分工的結(jié)果，則是建立了新的曆法標(biāo)準(zhǔn)星，在制度上“始復(fù)舊?！薄Ｇ叭岁P(guān)於“絕地天通”的諸種解釋，因離開原始記錄，隨意加以引申，故往往難以成立，這一點(diǎn)宜引爲(wèi)教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞： 絕地天通重黎火曆歳差天學(xué)史

“絕地天通”是一個(gè)備受學(xué)術(shù)界關(guān)注的課題。研究者對(duì)它的涵義和意義作了很多爭(zhēng)論和闡釋，三十年來(lái)，專門論文不下四十篇，發(fā)表意見者不下百人次。最近讀余英時(shí)先生《論天人之際： 中國(guó)古代思想起源試探》，我注意到，這部在中國(guó)學(xué)術(shù)界影響甚大的學(xué)術(shù)著作，也列出“‘絕地天通’下的巫與禮”一節(jié)，討論“‘天人合一’的歷史演變”。書中説，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》記載的“絕地天通”故事，指的是“顓頊借著剝奪普通巫師和上帝、其他神祇交通的傳統(tǒng)機(jī)能，重組了原始的巫教”；“從表面上看似乎意味著在極早時(shí)期，曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)和‘天人合一’概念截然相反的觀點(diǎn)”。余先生因此認(rèn)爲(wèi)：“絕地天通”是“天人合一”的一種特殊形態(tài)，即政治操縱下的“天人合一”。*余英時(shí)《論天人之際： 中國(guó)古代思想起源試探》，北京，中華書局，2014年，引文分別見頁(yè)68— 69，67，153。這些話是耐人思索的，它表明： (一) “絕地天通”的問題已經(jīng)成爲(wèi)重要的學(xué)術(shù)問題，不僅關(guān)係到如何理解中國(guó)古代思想史，而且關(guān)係到如何理解中國(guó)政治史。(二) 像余先生所表述的那樣，最流行的看法是把“絕地天通”視作天與人之聯(lián)繫的斷絕，亦即天上諸神與普通巫師之聯(lián)繫的斷絕。(三) 這個(gè)看法似乎成了常識(shí)，所以許多研究者都以它爲(wèi)基礎(chǔ)而作引申。比如所謂“絕地天通”意味著“和‘天人合一’概念截然相反的觀點(diǎn)”，便是這種引申。(四) 據(jù)我所知，這個(gè)“隔斷天人”的看法並不符合歷史真實(shí)。由此看來(lái)，那許多引申不免要蹈空，成爲(wèi)謬誤。在這種情況下，從存真的目的出發(fā)參加討論，把對(duì)於“絕地天通”的認(rèn)識(shí)推進(jìn)一步或拉後一步，便應(yīng)當(dāng)是一件有益於學(xué)術(shù)的事情。

一　古典重讀

所謂“拉後一步”，就是重讀古代典籍。這樣做的必要性在於： 爲(wèi)防止錯(cuò)誤引申，先要防止對(duì)歷史記錄作過(guò)度解釋。

首先需要重讀的是余先生提到的《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》。這部書談到了“絕地天通”事件的原委。它説，楚昭王某天詢問大夫觀射父：“《周書》所謂重、黎寔使天地不通者，何也？若無(wú)然，民將能登天乎？”觀射父回答了以下一段話：

非此之謂也。

古者民神不雜。民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正，其智能上下比義，其聖能光遠(yuǎn)宣朗，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫。

是使制神之處位次主，而爲(wèi)之牲器時(shí)服，而後使先聖之後之有光烈。而能知山川之號(hào)、高祖之主、宗廟之事、昭穆之世、齊敬之勤、禮節(jié)之宜、威儀之則、容貌之崇、忠信之質(zhì)、禋絜之服，而敬恭明神者以爲(wèi)之祝。使名姓之後，能知四時(shí)之生、犧牲之物、玉帛之類、采服之儀、彝器之量、次主之度、屏攝之位、壇場(chǎng)之所、上下之神、氏姓之出，而心率舊典者爲(wèi)之宗。

於是乎有天地神民類物之官，是謂五官，各司其序，不相亂也。民是以能有忠信，神是以能有明德，民神異業(yè)，敬而不瀆，故神降之嘉生，民以物享，禍災(zāi)不至，求用不匱。

及少暤之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家爲(wèi)巫史，無(wú)有要質(zhì)。民匱於祀，而不知其福。烝享無(wú)度，民神同位。民瀆齊盟，無(wú)有嚴(yán)威。神狎民則，不蠲其爲(wèi)。嘉生不降，無(wú)物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。

顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無(wú)相侵瀆，是謂絕地天通。

其後，三苗復(fù)九黎之德，堯復(fù)育重、黎之後，不忘舊者，使復(fù)典之，以至於夏、商。故重、黎氏世敍天地，而別其分主者也。其在周，程伯休父其後也。

當(dāng)宣王時(shí)，失其官守，而爲(wèi)司馬氏。寵神其祖，以取威於民，曰“重寔上天，黎寔下地”。遭世之亂而莫之能禦也。不然，夫天地成而不變，何比之有？*《國(guó)語(yǔ)》卷一八，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)559—564。觀射父這段話在《國(guó)語(yǔ)》原典上是連書的，本文爲(wèi)了討論方便，析成八個(gè)小節(jié)。

這段話可以分爲(wèi)八個(gè)小節(jié)。有以下幾點(diǎn)值得注意：

第一，注意第一小節(jié)“非此之謂也”。這句話用非?？隙ǖ恼Z(yǔ)氣，指出楚昭王的看法是不對(duì)的。楚昭王認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”是“使天地不通”，隔絕了民衆(zhòng)的“登天”之路。這和余英時(shí)先生的理解相同，*《論天人之際： 中國(guó)古代思想起源試探》：“神話清楚指出，當(dāng)聖王顓頊藉切斷天地交通以終止‘民神雜糅’的局面後，一般庶民(原文中的‘民’)不再被允許和天直接交通，與天交通自此成爲(wèi)君王的專屬特權(quán)?！表?yè)67— 68。也代表了楚昭王以來(lái)的流行看法。但觀射父明確説： 《周書》所説的並不是這個(gè)意思。

第二，注意觀射父對(duì)“絕地天通”問題的基本判斷，即認(rèn)爲(wèi)它聯(lián)繫於巫職分工。比如第二小節(jié)把“絕地天通”的問題引到民、神關(guān)係的角度來(lái)作解答，認(rèn)爲(wèi)它説的是“民神不雜”，同巫覡有關(guān)。巫覡是民衆(zhòng)之中具有特殊品質(zhì)的人。他們精神專注，恭敬中正，才智能使天地上下各得其宜，耳目之聰明像光芒之遠(yuǎn)射。這樣的人纔能夠通神，讓神靈降臨。第三小節(jié)則説巫職的選任，既包括巫的職責(zé)，即制定神所處的祭位，確定其尊卑先後等等；又包括祝巫、宗伯的選拔，即選拔先聖後代中有功德而能懂得山川名位、宗廟事務(wù)的人爲(wèi)太祝，並在那些聲望顯著的家族中，選擇懂得尊卑先後、神靈上下等等的人擔(dān)任宗伯。另外，第四小節(jié)説到巫職選任對(duì)行政的影響： 巫職選好了，天、地、民、神、物五官各有分工，纔能使百姓講忠信，讓神靈有明德。這裏説到一個(gè)關(guān)鍵詞“民神異業(yè)”，意思是民事和神事不相混同。這樣就可以使神、人恭敬，一方面神靈降福，另一方面人民享神，禍災(zāi)遂不再來(lái)，財(cái)用也不匱乏。

第三，注意“絕地天通”一事的始末。第五小節(jié)説到這一事件的産生背景，即少皞氏之世的混亂。這時(shí)，九黎族借某個(gè)理由起來(lái)擾亂德政，人人都有祭祀權(quán)，家家可以自爲(wèi)巫史，因此，典禮不存誠(chéng)信，盟誓沒有敬畏之心，於是有種種禍亂災(zāi)害。這裏又説到一個(gè)關(guān)鍵詞：“民神同位。”這個(gè)詞從反面指出了民神關(guān)係的利害。第六小節(jié)則説到“絕地天通”的要點(diǎn)，即命令南正重主管天事“以屬神”，命令火正黎主管地事“以屬民”。這是顓頊在繼承少皞氏權(quán)位之後實(shí)行的巫職分工。采取這一措施之後，原來(lái)的秩序恢復(fù)了，民和神不再相互侵犯?？梢姀男Ч矗敖^地天通”是扭轉(zhuǎn)“民神同位”的局面，恢復(fù)到“民神異業(yè)”。

最後值得注意的是“絕地天通”之後的情況，這見於第七、第八兩小節(jié)： 一方面，三苗繼承九黎的兇德而爲(wèi)亂；另一方面，堯帝培育重、黎的後代，讓他們繼續(xù)先人事業(yè)，分別掌管屬神的天事和屬民的地事。一直到夏朝、商朝都是這樣——由重氏、黎氏世代主管天地，分辨民、神之位。周朝的程伯休父也是他們的後代。這就是説，即使三苗爲(wèi)兇，顓頊所采取的分工措施並未改變。但是，到周宣王以後，天官失去了官守，變成了司馬氏。司馬氏爲(wèi)了取威於民，便神化他們的祖先，歪曲説“重寔上天，黎寔下地”(“寔”有能意)。觀射父的意思是： 這時(shí)人已經(jīng)不懂得什麼是“絕地天通”了，所以會(huì)聽?wèi){司馬氏胡扯什麼“重寔上天，黎寔下地”。其實(shí)，天地形成以後就不再變化了，哪裏有什麼天地相“比近”的事呢？*韋昭注“何比之有”：“言不相比近?！薄秶?guó)語(yǔ)》卷一八，頁(yè)564。

通看這八小節(jié)，我們可以得到這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)： 觀射父是從巫職變化的角度來(lái)説“絕地天通”的。這件事之所以使楚昭王等人糊塗，原因有二： 一是年代久遠(yuǎn)，原來(lái)的故事已被遺忘；二是天地之官失位，司馬氏造出“重寔上天，黎寔下地”的僞説。觀射父駁斥了這一説法，認(rèn)爲(wèi)“天地成而不變”，無(wú)所謂“使天地不通”。他用這種方式強(qiáng)調(diào)了“絕地天通”的本質(zhì)，即“民神異業(yè)”，“各司其序不相亂”。這裏並沒有斬?cái)嗵焐衽c人(或普通巫師)之聯(lián)繫的意思，相反，顓頊的目的只是“使復(fù)舊常，無(wú)相侵瀆”。所以，核心問題在於如何理解南正重、火正黎的分工。

以上説的是《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》的記錄。其中觀射父的解釋，所針對(duì)的是“《周書》所謂重、黎寔使天地不通者，何也”的問題。爲(wèi)此，我們又要重讀《尚書·周書·呂刑》中的以下一段話。按漢代經(jīng)師的看法，這段話出自西周穆王時(shí)司寇呂侯之口：

若古有訓(xùn)： 蚩尤惟始作亂，延及于平民，罔不寇賊、鴟義、姦宄、奪攘、矯虔。苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。殺戮無(wú)辜，爰始淫爲(wèi)劓、刵、椓、黥。越茲麗刑，并制罔差有辭。

民興胥漸，泯泯棼棼，罔中于信，以覆詛盟。虐威庶戮方告無(wú)辜于上。上帝監(jiān)民，罔有馨香德，刑發(fā)聞惟腥。

皇帝哀矜庶戮之不辜，報(bào)虐以威，遏絕苗民，無(wú)世在下。乃命重、黎絕地天通，罔有降格。羣后之逮在下，明明棐常，鰥寡無(wú)蓋。

皇帝清問下民，鰥寡有辭于苗，德威惟畏，德明惟明。乃命三后，恤功于民： 伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農(nóng)殖嘉穀。三后成功，惟殷于民。*顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年，頁(yè)1901—1982。又見十三經(jīng)注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁(yè)247下—248下。參黃懷信整理《尚書正義》，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)771—776。黃氏標(biāo)點(diǎn)與顧、劉氏不一。

這段話也可以分爲(wèi)四個(gè)小節(jié)。第一小節(jié)介紹蚩尤作亂的情況，説他到處寇掠、賊害、搶劫、詐取，若苗民不遵其政令，就用酷刑來(lái)制服。第二小節(jié)説蚩尤之亂的惡果： 使苗民互相欺詐，背叛誓約。苗民向上帝申告寃屈，上帝也注意到苗民當(dāng)中腥臭的惡氣。第三小節(jié)説到“皇帝”的作爲(wèi)： 他哀憐無(wú)辜而被害的人們，於是以威力“遏絕苗民，無(wú)世在下”，並且命令重和黎“絕地天通，罔有降格”。其後的繼任者也施行大道常法，孤苦之人的苦情遂不再被壅蔽。第四小節(jié)則説到“皇帝”的其他作爲(wèi)： 虛心傾聽民意，增修德威，並命令伯夷、大禹、后稷等“三后”制定法典、治理水土、發(fā)展農(nóng)業(yè)。三后成功了，百姓也過(guò)上殷實(shí)的生活。

從主題看，呂侯這段話和觀射父所説有一定差別。觀射父圍繞“絕地天通”談巫的分工，是關(guān)於神職的文獻(xiàn)；呂侯則在陳述勤政慎刑的歷史經(jīng)驗(yàn)之時(shí)提及“絕地天通”，是關(guān)於法制的文獻(xiàn)。兩者的表述，遂不免有異同。比如《呂刑》提供了以下補(bǔ)充認(rèn)識(shí)： (一) 呂侯所説“若古有訓(xùn)”，意思是，關(guān)於蚩尤、苗民的故事都來(lái)自遠(yuǎn)古的傳説，是古之遺訓(xùn)。這提示我們，“絕地天通”是以傳説的方式記錄下來(lái)的，所以，要正確理解其中不同人名(神名)相互代位的現(xiàn)象。(二) 古訓(xùn)説到“皇帝”。按照觀射父的解釋，這“皇帝”是顓頊；而按照《尚書·堯典》所記“竄三苗于三?！钡墓适拢?《尚書校釋譯論》，頁(yè)163；又見十三經(jīng)注疏本，頁(yè)128下。這“皇帝”是堯舜。這裏就出現(xiàn)了顓頊與堯的相互代位。(三) 根據(jù)“竄三苗于三?！币徽h，所謂“遏絕苗民，無(wú)世在下”，應(yīng)當(dāng)理解爲(wèi)把苗民中爲(wèi)害的那部分遷至西北之域，而不是説剝奪了苗民通神的權(quán)利。(四) 由此看來(lái)，對(duì)“命重、黎絕地天通，罔有降格”云云也可以有兩種理解： 其一是參考觀射父的解釋，理解爲(wèi)“民神異業(yè)”“各司其序不相亂”；其二是參考《尚書·堯典》關(guān)於堯“乃命羲、和，欽若昊天，曆象日月星辰，敬授人時(shí)”的記錄，*《尚書校釋譯論》，頁(yè)32；又見十三經(jīng)注疏本，頁(yè)119中。理解爲(wèi)天官的分工。觀射父説“堯復(fù)育重、黎之後”；孔傳説“重即羲，黎即和”；*《尚書正義》卷一九，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)248中。揚(yáng)雄《法言·重黎》説：“或問：‘南正重司天，北正黎司地，今何僚也？’曰：‘近羲、近和?！胫?？孰黎？’曰：‘羲近重，和近黎’?！?汪榮寶《法言義疏》，北京，中華書局，1987年，頁(yè)309。這些説法表明，在古書中，堯與顓頊的代位，乃聯(lián)繫於羲、和與重、黎的代位。這就意味著，以上兩種理解(“民神異業(yè)”和天官分工)是彼此聯(lián)繫的，並不衝突。

至於第一段《大荒西經(jīng)》的記載，則是用神話語(yǔ)言對(duì)“絕地天通”這一歷史事件的表達(dá)。它説到作爲(wèi)“天樞”的“日月山”，説到“日月所入”的“吳姬天門”，説到“處?kù)段鳂O”“以行日月星辰之行次”的噎——所説的都是同上古天文曆法相關(guān)聯(lián)的神話。關(guān)於這些神話的涵義，本文擬在下文再作討論；但現(xiàn)在可以肯定，在這一背景下出現(xiàn)的顓頊生老童，老童生重及黎，黎下地而生噎的故事，一定是同天文曆法之學(xué)的傳承相關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，上古天文曆法之學(xué)掌於巫覡之手，正是巫職的重要內(nèi)容。

二　舊説平章

以上對(duì)“絕地天通”相關(guān)記錄的理解，應(yīng)該是比較適度的理解。這也是漢代人的理解。比如王符《潛夫論》卷九《志氏姓》就做過(guò)類似的陳述：

少曎(皞)氏之世衰，而九黎亂德。顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無(wú)相侵瀆，是謂絕地天通。夫黎，顓頊?zhǔn)弦嶙訁腔匾玻瑺?wèi)高辛氏火正。淳耀天明地德，光四海也，故名祝融。後三苗復(fù)九黎之德，堯繼重、黎之後不忘舊者，羲伯復(fù)治之。故重、黎氏世序天地，別其分主，以歷三代，而封於程。其在周世，爲(wèi)宣王大司馬，詩(shī)美“王謂尹氏，命程伯休父”。其後失守，適晉爲(wèi)司馬，遷自謂其後。*彭鐸《潛夫論箋校正》，北京，中華書局，1985年，頁(yè)411— 412。

這段話是綜合《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》、《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》、《大戴禮記·帝繫》、《詩(shī)·常武》、《史記·太史公自序》等文獻(xiàn)的記錄而寫成的，要點(diǎn)有三： 其一，“絕地天通”是同顓頊相關(guān)聯(lián)的事件，起於“九黎亂德”；其二，這一事件的關(guān)鍵是分別司天屬神之職和司地屬民之職，使之“無(wú)相侵瀆”；其三，到周宣王以前，這種“世序天地，別其分主”的制度基本上得到貫徹，而未“失守”。前面我們引了幾部古書，所得到的正是這樣一些認(rèn)識(shí)。

但是，後來(lái)人的理解卻與此大不相同。約略區(qū)分，大致有四種説法。

第一種是天地懸隔之説，即認(rèn)爲(wèi)顓頊隔斷了天地交通、神人交通之路。從《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》的記述可知： 這一看法早在楚昭王(約前523—前489)時(shí)已經(jīng)存在。儘管觀射父否定了這一看法，但後來(lái)人卻對(duì)此未加理會(huì)。比如早在三國(guó)之時(shí)，韋昭注《國(guó)語(yǔ)》“絕地天通”一語(yǔ)就説：“絕地民與天神相通之道?！?《國(guó)語(yǔ)》卷一八，頁(yè)563。此後宋代陳經(jīng)《尚書詳解》亦云：“絶地天通，使神之在天者不降於地，而人之在地者無(wú)預(yù)於天?！?《尚書詳解》卷四七《呂刑》，叢書集成本，3591冊(cè)，頁(yè)515。

以上這一看法不能説完全沒有道理，因爲(wèi)在上古之時(shí)，人們的確認(rèn)爲(wèi)下界之人是可以交通上天的。這在《山海經(jīng)》中有多種表現(xiàn)。其中一種是天帝傳説，包括“帝臺(tái)”、“帝之下都”等傳説；另一種是“上插雲(yún)天”之高山的傳説，比如説在登葆山、靈山有羣巫“所從上下”“從此升降”；此外還有夏后開“上三嬪於天，得《九辯》與《九歌》以下”等傳説。*參見《山海經(jīng)校注》書末索引，頁(yè)55—56。又《山海經(jīng)校注》，頁(yè)219，414。正是根據(jù)這些傳説，袁珂説：“在天地的通路沒有隔絕以前，人民自然是誰(shuí)都可以登天的，而且確實(shí)也有天路可通。”*袁珂《略論山海經(jīng)的神話》，載《中華文史論叢》1979年第2期。徐旭生進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)：“絕地天通”的涵義是壟斷了通神的權(quán)力，“除了帝顓頊及南正重以外，羣巫就不能再有升天的機(jī)會(huì)”?！八^絕地天通的具體辦法，大約是把登葆山(靈山)、青要之山、肇山各名山……封起來(lái)，使羣巫不能隨便往來(lái)?！?徐旭生《中國(guó)古史的傳説時(shí)代》，北京，文物出版社，1985年，頁(yè)83?？脊艑W(xué)家張光直也持這一看法，認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”神話“是有關(guān)古代中國(guó)巫覡最重要的材料，它爲(wèi)我們認(rèn)識(shí)巫覡文化在古代中國(guó)政治中的核心地位提供了關(guān)鍵的啓示?！糯魏稳硕伎梢越柚椎膸椭c天相通。自天地交通斷絕之後，只有控制著溝通手段的人，纔握有統(tǒng)治的知識(shí)，即權(quán)力”。*張光直《美術(shù)、神話與祭祀》，瀋陽(yáng)，遼寧教育出版社，2002年，頁(yè)29。

以上這種看法的基本點(diǎn)，是把“絕地天通”理解爲(wèi)禁止世人與天界隨意溝通。圍繞這一點(diǎn)，有一些大同小異的表述。比如有人把“屬”理解爲(wèi)連續(xù)，認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”就是由“重”負(fù)責(zé)聯(lián)繫神，由“黎”負(fù)責(zé)聯(lián)繫民。天、地不是不通，而是要經(jīng)由重、黎把神的旨意、民的祈求相溝通。*許兆昌《重、黎絕地天通考辨二則》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。又有人認(rèn)爲(wèi)：“絕地天通”即“遏絕苗民，無(wú)世在下”： 取消苗民祀天地的資格，隔斷神和苗民巫師的交通，使苗民成爲(wèi)天地上帝神靈的棄兒。*張樹國(guó)《絕地天通——上古社會(huì)巫覡政治的隱喻剖析》，載《中國(guó)楚辭學(xué)》第二輯，北京，學(xué)苑出版社，2002年。還有人認(rèn)爲(wèi)，所謂“絕地天通”，乃指一個(gè)時(shí)代，即溝通人神之術(shù)變成一種專業(yè)技術(shù)遠(yuǎn)離普通人而爲(wèi)少數(shù)巫覡所把握的時(shí)代。*劉毓慶《由人學(xué)到天學(xué)的〈詩(shī)〉學(xué)詮釋——〈詩(shī)緯〉詩(shī)學(xué)研究》，載《文學(xué)評(píng)論》2005年第6期。這些解釋似乎有一定的文獻(xiàn)依據(jù)；但從前文所述古典記錄看，它們顯然誇大了重、黎的作用，也誤解了重、黎的職責(zé)?！妒酚洝ぬ旃贂氛h：“昔之傳天數(shù)者： 高辛之前，重、黎；於唐、虞，羲、和；有夏，昆吾；殷商，巫咸；周室，史佚、萇弘；於宋，子韋；鄭則裨竈；在齊，甘公；楚，唐眜；趙，尹皋；魏，石申。”*《史記》卷二七，頁(yè)1594。這説明，重、黎只是掌天文曆法的人，最多只能説他們未傳“天數(shù)”，而沒有理由説他們可以隔斷人和神的關(guān)聯(lián)，或隔斷羣巫上天的通道。在夏商時(shí)代，祭祀天地祖宗、占卜問神的活動(dòng)十分頻繁，重、黎、羲、和、昆吾、巫咸等人無(wú)從排斥羣巫而“壟斷通神權(quán)力”。所以，關(guān)於重、黎的作用，有學(xué)者直接提出質(zhì)疑：“一個(gè)較大的邦國(guó)，更不用説像夏商這樣擁有更大統(tǒng)一性統(tǒng)治的王朝，只有兩個(gè)大巫，是根本不可能的?！?陳來(lái)《古代宗教與倫理》，北京，三聯(lián)書店，1996年，頁(yè)27。

不過(guò)，關(guān)於上述爭(zhēng)議，人們也不理會(huì)。最近十幾年，便産生了很多關(guān)於天地懸隔的引申之説。比如有人把“絕地天通”判定爲(wèi)專制思想和專制體制的歷史根源；有人相反，把“絕地天通”視作宗教改革，認(rèn)爲(wèi)它是中華文明體系天人“不離不雜”的歷史濫觴。*余敦康《宗教·哲學(xué)·倫理》，《中國(guó)宗教與中國(guó)文化》卷二，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，頁(yè)12—13。又有人據(jù)此提出折衷意見： 要以人文理性的精神解決“絕地天通”與“民神雜糅”的衝突。*盧國(guó)龍《“絕地天通”政策的人文解釋空間》，載《世界宗教研究》2010年第6期。此外，有人認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”開創(chuàng)了帝與羣神的二層級(jí)政治構(gòu)造，發(fā)展成爲(wèi)三代王制中天子與諸侯的共治結(jié)構(gòu)，以及天下型國(guó)家中聖與王、君子與君主的共治結(jié)構(gòu)。*陳贇《絕地天通與中國(guó)政教結(jié)構(gòu)的開端》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2010年第4期?；蛘J(rèn)爲(wèi)“絕地天通”所描述的是巫的專職化過(guò)程，因而構(gòu)成巫人格的自覺文化建構(gòu)的起點(diǎn)，包含了豐富的人格審美內(nèi)涵。*張震、蘇薈敏《“絕地天通”與巫人格的文化審美建構(gòu)》，載《上海文化》2016年貳月號(hào)。還有人認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”是對(duì)民間女巫羣體主持祭祀權(quán)力的一次集體剝奪，“顓頊畢生爲(wèi)之奮鬥的目標(biāo)，一是從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，打破上古主要由女性權(quán)威——巫把持祭祀的精神壟斷；二是在社會(huì)生活中，奠定男子高於女子的社會(huì)地位”。*霍然《顓頊“絕地天通”與巫咸國(guó)的悲劇》，載《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。這些説法爭(zhēng)執(zhí)不下，事實(shí)上證明立論的依據(jù)都很薄弱，其共同問題是未顧及“絕地天通”一事的歷史規(guī)定性，未考慮重、黎等神人的歷史身份，也未注意古記錄用“使復(fù)舊?！薄安煌f者”等語(yǔ)對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，而把“絕地天通”簡(jiǎn)單地理解爲(wèi)“割斷”和“分離”。這種做法是否可以推進(jìn)政治史研究？不得而知。但從那些莫衷一是的解釋看，它使“絕地天通”的歷史真相更加蒙昧了。

以上是第一種説法。第二種是神民分工之説，即把“屬神”“屬民”看作分管祭神之事和治民之事。這種看法的産生年代也很早。宋劉攽《重黎絕地天通論》認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”意爲(wèi)神、民不相亂?！爸卣?，治神之官也”，主“祀有常典而神不亂”；“黎者，治民之官也”，主“人不妄求而民不亂”。“幽明不相亂，清濁不相惑，是謂天地不相通矣?！?見劉攽《彭城集》卷三三《重黎絕地天通論》，文淵閣四庫(kù)全書本，1096冊(cè)，頁(yè)323下，324上。蔡沈《書經(jīng)集傳》的説法與此相近，即認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”指舜“首命重、黎修明祀典： 天子然後祭天地，諸侯然後祭山川，高卑上下，各有分限”。*蔡沈《書經(jīng)集傳》卷六，上海古籍出版社據(jù)世界書局本影印，1987年，頁(yè)133。

近幾十年，這種神民分工之説也很流行。比如徐旭生先生，一方面認(rèn)爲(wèi)顓頊隔斷了天與地、神與人的交通之路(見上文)；另一方面，又認(rèn)爲(wèi)這意味著神職與民職分流，即天上的事情由顓頊和南正重來(lái)管理，地上的羣巫由火正黎來(lái)管理。他説： 經(jīng)過(guò)了這樣一次“宗教改革”，“此後職位的名字大約就成了司徒(土)、司馬、司空(工)一類民事的名字”。*《中國(guó)古史的傳説時(shí)代》，頁(yè)83—84。龐樸沿襲這一看法，認(rèn)爲(wèi)黎之“司地”就是“司土”，也就是後來(lái)的“司徒”。*龐樸《“火曆”初探》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第4期。李學(xué)勤則把這一事件稱作“顓頊改革”，認(rèn)爲(wèi)它爲(wèi)“腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的分工”奠定了基礎(chǔ)。*李學(xué)勤《中國(guó)古代文明與國(guó)家形成研究》，昆明，雲(yún)南人民出版社，1997年，頁(yè)205。

這種看法是否正確呢？很難説正確。因爲(wèi)它誤解了“司天”“司地”的涵義。劉攽對(duì)重、黎職責(zé)的解釋是： 前者“治神”，主管祭祀，使“祭祀以其時(shí)，兆位以其常，尊卑以其等”；後者“治民”，主管士、農(nóng)、工、商，使“業(yè)有常治，事有常法，教有常俗”。*見劉攽《彭城集》卷三三《重黎絕地天通論》，頁(yè)324上。這和古書對(duì)重、黎事跡的記載是不相符的——在記載中，重、黎是“傳天數(shù)”的神人，而不是主管政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)之人。有人考證，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所説的“帝令重獻(xiàn)上天，令黎邛下地”，其中“獻(xiàn)”意爲(wèi)薦獻(xiàn)、享神，“邛”意爲(wèi)辛勞。據(jù)此推測(cè)，“重”一名有薦獻(xiàn)之義，“黎”一名有辛勞之義。*《周禮·春官·大宗伯》“以肆獻(xiàn)祼享先王”鄭玄注：“獻(xiàn)，獻(xiàn)醴，謂薦血腥也?！笔?jīng)注疏本，頁(yè)758下?！稜栄拧め屧b下》：“邛……勞也?！笔?jīng)注疏本，頁(yè)2574中。參見賈學(xué)鴻《分屬於兩個(gè)系統(tǒng)的絕地天通傳説——〈尚書〉、〈國(guó)語(yǔ)〉相關(guān)記載的對(duì)讀與辨析》，載《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第6期。這一推測(cè)是有道理的，但我們卻不能説，重?fù)?dān)負(fù)了全部享神的事務(wù)，黎擔(dān)負(fù)了全部人間事務(wù)。

以上誤解有一個(gè)不良後果，即引申出了“絕地天通”爲(wèi)史職起源之説。流傳較廣的説法見於過(guò)常寶《原史文化及文獻(xiàn)研究》，云“‘絕地天通’的傳説實(shí)際上描述了巫職的獨(dú)立過(guò)程”，其“結(jié)果是使巫覡成爲(wèi)一個(gè)脫離百姓的職業(yè)人羣，從而獲得更加穩(wěn)定的社會(huì)地位，在天人秩序下再形成一個(gè)嚴(yán)格的人間秩序”，於是“導(dǎo)致了史職的產(chǎn)生”。*過(guò)常寶《原史文化及文獻(xiàn)研究》，北京大學(xué)出版社，1998年，頁(yè)5。這個(gè)判斷其實(shí)是不能成立的，因爲(wèi)在關(guān)於“絕地天通”的記錄中並無(wú)巫職獨(dú)立的內(nèi)容，這些記録更未談及史職的産生。但後來(lái)人卻不管不顧，由此進(jìn)一步引申出巫史分立的結(jié)論。比如李零在《絕地天通——研究中國(guó)早期宗教的三個(gè)視角》一文中説： 這個(gè)故事“是以重、黎分司天地講祝宗卜史一類職官的起源，特別是史官的起源。……天官，即祝宗卜史一類職官，他們是管通天降神；地官，即司徒、司馬、司工一類職官，他們是管土地民人?！缀妥Ｗ诓肥吩L(zhǎng)期較量，最後是祝宗卜史占了上風(fēng)。這叫‘絕地天通’”。*李零2000年3月2日在北京師範(fàn)大學(xué)的演講： 《絕地天通——研究中國(guó)早期宗教的三個(gè)視角》。引自中國(guó)學(xué)術(shù)論壇網(wǎng)。另外又有人發(fā)揮説：“絕地天通……是遠(yuǎn)古神職人員的一種內(nèi)部職責(zé)分工，而後又發(fā)展?fàn)?wèi)巫、史的職能分工?！璧穆氊?zé)更多地是對(duì)巫的神秘語(yǔ)言的解讀。但隨著文字的誕生以及巫的人神交流更多地通過(guò)占卜來(lái)完成，黎的職能由此轉(zhuǎn)化爲(wèi)史官的職能?！?胡克森《“絕地天通”與巫史分職》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。這些説法，或把“史”歸爲(wèi)天官，或把“史”歸爲(wèi)地官，其實(shí)是對(duì)史官起源過(guò)程的主觀想象。

關(guān)於“絕地天通”，第三種説法是説顓頊分隔了不同的人羣。這是比較新鮮的説法，是在上古氏族分野研究的啓發(fā)下産生的。比如有人認(rèn)爲(wèi)，“絕地天通”中的“地”實(shí)際是“帝”的同音通假?！暗邸薄疤臁狈謩e指東夷和黃帝部落信奉的至上神，代表東夷部落和黃帝部落?！敖^地天通”的真實(shí)含義是“絕帝天通”，即隔絕兩大部衆(zhòng)間的私自往來(lái)。*楊權(quán)《關(guān)於“絕地天通”的一種新的去神秘化解讀》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。又有人認(rèn)爲(wèi)，“絕地天通”的本義是有虞氏戰(zhàn)勝苗民，將苗民分爲(wèi)兩部分： 驩兜一族被放逐於“崇山”，稱“南蠻”；另一族竄於“三危”，稱“西戎”或“北三苗”。所謂“天”“地”，乃是方位概念，分別指西、北和東、南。*葉林生《古帝傳説與華夏文明》，哈爾濱，黑龍江教育出版社，1999年，頁(yè)241。還有人認(rèn)爲(wèi)，“絕地天通”指的是夏、商氏族先民的戰(zhàn)爭(zhēng)，“重”和“黎”事實(shí)上是夏、商兩個(gè)部族的“影子”。*諶中和《夏商時(shí)代的社會(huì)與文化》，蘭州，甘肅人民出版社，2006年，頁(yè)101。這幾種説法的要害是規(guī)避了古記錄中“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”等關(guān)鍵性表述，同樣屬於對(duì)歷史記錄的過(guò)度解釋。

至於第四種説法，則可概括爲(wèi)“絕地天通”虛無(wú)之説。此説首創(chuàng)於顧頡剛，在《古史辨自序》中，他説《國(guó)語(yǔ)》這個(gè)故事完全出於西漢末劉歆的僞造。理由主要有二： 其一，劉歆在王莽持政時(shí)“典儒林史卜”，掌握了《尚書》、《史記》、《山海經(jīng)》等典籍，因而有僞造的條件。其二，《太史公自序》未言及九黎、三苗亂德，重、黎正之等事，而《史記》中的《五帝本紀(jì)》也未記少皞一代，可見《國(guó)語(yǔ)》的説法出自劉歆之時(shí)。*顧頡剛《五德終始説下的政治和歷史》，《古史辨》(五)，上海古籍出版社影印，1982年，頁(yè)573—575。顧氏這一説法自然是缺少説服力的，因爲(wèi)未記載不等於無(wú)記載，有條件不等於有作爲(wèi)。隨著新資料的不斷出現(xiàn)，這種以偏概全的古史虛無(wú)觀念逐漸被否定，最近於是出現(xiàn)了“誤讀”一説。此説見於趙沛霖《先秦神話思想史論》，即認(rèn)爲(wèi)“絕地天通”“既不是歷史，也不是宗教，而純係想象產(chǎn)物的神話”；具體而言，出自觀射父對(duì)創(chuàng)世神話的誤讀。*趙沛霖《先秦神話思想史論》，北京，學(xué)苑出版社，2002年，頁(yè)171。此説的缺點(diǎn)是比較輕率： 隨隨便便就否定了關(guān)於“絕地天通”的古記錄，既無(wú)視這些記錄的相關(guān)性，也無(wú)視它們所包含的邏輯性。

當(dāng)然，關(guān)於“絕地天通”的看法並不止以上四種；還有一些，無(wú)法歸類，大致屬於對(duì)“絕地天通”故事的哲學(xué)引申。比如有人認(rèn)爲(wèi)，“絕地天通”代表了“民神雜糅”和“民神再雜”之間的一段“治世”，是中國(guó)觀念史上的一次重大事件。它反映了中國(guó)原創(chuàng)時(shí)期的觀念轉(zhuǎn)型： 從本源的生活感悟(即原來(lái)“天地人神”渾然一體的交融關(guān)係)轉(zhuǎn)型到形上的哲學(xué)建構(gòu)(即通過(guò)“絕地天通”而打破這種本源情境)。這種形而上學(xué)在形下的制度上的落實(shí)，便是漢代以來(lái)作爲(wèi)專制秩序的禮制的建立。*黃玉順《絶地天通： 從生活感悟到形上建構(gòu)》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。這種説法，在相關(guān)記錄中采取一點(diǎn)而加推衍，不顧及記錄的全體，更加遠(yuǎn)離了真實(shí)的歷史。

三　天史略辨

以上種種説明： 關(guān)於“絕地天通”一事的早期記錄和後來(lái)人的理解，兩者間有很大的反差；其原因在於未充分尊重原始記錄，因而忽略了歷史記錄的某些特性。爲(wèi)此，我們需要作一些補(bǔ)充討論，特別是，要討論一下記錄中的天學(xué)史事物。

(一) 重和黎。各種記錄都説： 承擔(dān)絕地天通之責(zé)的是重、黎二神人。前文引《史記·天官書》也説到： 重、黎是作爲(wèi)“傳天數(shù)”之人著稱於歷史的。顯而易見，研究“絕地天通”既不可忽略重黎，也不可忽略“天數(shù)”這個(gè)角度。

《史記·楚世家》這段話的意義在於，它不僅説明“重黎”二字可合爲(wèi)火正之名，而且説明上古時(shí)期的火正是世代相傳的，曾經(jīng)由楚先祖擔(dān)當(dāng)。它把這個(gè)楚先祖譜系表述爲(wèi)從顓頊高陽(yáng)氏開始，經(jīng)稱、卷章、重黎而傳至吳回的譜系。我們不免想起前文引《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》説到的另一個(gè)譜系，即從顓頊開始，經(jīng)老童、重及黎而傳至噎的譜系。這其實(shí)是相同的譜系——因爲(wèi)“卷章”和“老童”字形相近，指的是同一對(duì)象。兩者互證，可以知道：“重”“黎”屬於一個(gè)司掌天文曆法之學(xué)的族羣，代表了顓頊族的某個(gè)段落。正因爲(wèi)這樣，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》在介紹顓頊族譜之前，記錄了“天樞”“日月山”和司掌“日月所入”等事；在介紹“黎邛”後代之時(shí)，記述了“處?kù)段鳂O，以行日月星辰之行次”等事。據(jù)此可以確認(rèn)，顓頊民族曾設(shè)立“南正”“火正”等天官，分司晨昏二時(shí)的日影觀察和星辰觀察。作爲(wèi)火正的“重”“黎”，以及顓頊族羣的其他英雄，都是掌管天文曆法的神人。

以上這段話還有一個(gè)可注意之點(diǎn)，即表現(xiàn)了神名的分化和組合——在《國(guó)語(yǔ)》和《山海經(jīng)》中，“重黎”分化爲(wèi)“重”與“黎”，記爲(wèi)兩個(gè)神；在《世本》和《史記》中，“重及黎”組合爲(wèi)“重黎”，記爲(wèi)一個(gè)神。研究者曾對(duì)這一現(xiàn)象感到疑惑，但它卻是可以理解的，因爲(wèi)這是在上古天文神話和方位神話中比較多見的情況。比如作爲(wèi)日月神和曆法神之名，“羲和”可以分化爲(wèi)“羲”與“和”，“羲”及“和”也可以組合爲(wèi)“羲和”?！渡胶＝?jīng)·大荒南經(jīng)》説：“東南海之外，甘水之間，有羲和之國(guó)。有女子名曰羲和，方日浴於甘淵。羲和者，帝俊之妻，生十日?！?《山海經(jīng)校注》，頁(yè)381。這裏的“羲和”，指的就是一個(gè)神人，即太陽(yáng)神?！渡袝虻洹贰澳嗣?、和，欽若昊天”孔傳説：“重黎之後，羲氏、和氏，世掌天地四時(shí)之官，故堯命之使敬順昊天?！?《尚書正義》卷二，頁(yè)119中。這裏的“羲和”，指的是兩神人，分掌天地四時(shí)。而《尚書·堯典》記堯時(shí)的天文曆象之官，既説到“乃命羲、和，欽若昊天”，又説到“分命羲仲……平秩東作……以殷仲春”“申命羲叔……平秩南訛……以正仲夏”“分命和仲……平秩西成……以殷仲秋”“申命和叔……平在朔易……以正仲冬”。*《尚書校釋譯論》，頁(yè)32；又見十三經(jīng)注疏本，頁(yè)119下。在這裏，“羲和”由“羲”“和”兩神分化而爲(wèi)“羲仲”“羲叔”“和仲”“和叔”等四個(gè)神，羲仲掌管東方觀測(cè)和春分，羲叔掌管南方觀測(cè)和夏至，和仲掌管西方觀測(cè)和秋分，和叔掌管北方觀測(cè)和冬至。由此反觀“重”“黎”和“重黎”的關(guān)係，不難確認(rèn)，神名的分化是由神職的分工造成的。

考慮到以上這一點(diǎn)，“居火正”和“爲(wèi)祝融”，便可以看作兩個(gè)內(nèi)涵略有異同的天文學(xué)事項(xiàng)，也就是看作兩種神職?！熬踊鹫奔绰男谢鹫谋韭殻乒芴煳臅逊?；“爲(wèi)祝融”則是承擔(dān)五行之官的職責(zé)，兼管人世之火。其證據(jù)見於《左傳·昭公二十九年》，云：“故有五行之官，是謂五官。實(shí)列受氏姓，封爲(wèi)上公，祀爲(wèi)貴神。社稷五祀，是尊是奉。木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土?！?《春秋左傳正義》卷五三，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)2123中—下。這裏的“火正”屬五行之官，而非僅掌天文曆法之官；這個(gè)意義上的“火正”名曰祝融。

當(dāng)然，中國(guó)古代的祝融神話，既有天文學(xué)史的內(nèi)容，也有民族史的內(nèi)容；所以明代劉基《蛙螢子》曾説“祝融有七”。*轉(zhuǎn)引自吳任臣《山海經(jīng)廣注》卷一六，文淵閣四庫(kù)全書本，1042冊(cè)，頁(yè)229下。不過(guò)，同“火正”相聯(lián)繫的“祝融”，卻可以肯定是一個(gè)代表天文學(xué)榮譽(yù)的稱號(hào)。韋昭注解以上一段話説：“淳，大也。燿，明也。敦，厚也。言黎爲(wèi)火正，能理其職，以大明厚大天明地德，故命之爲(wèi)‘祝融’。祝，始也。融，明也。大明天明，若歷象三辰也。厚大地德，若敬授民時(shí)也。光照四海，使上下有章也?！?《國(guó)語(yǔ)》卷一六，頁(yè)511。這就是説，“祝融”是給予那些兼有天地之德、始行大明的神人的稱號(hào)?？梢酝茢啵鹫柚浴懊蛔Ｈ凇?，其緣由，不僅在於他按自己的本職掌管了天上之火，而且在於他能“歷象三辰”“敬授民時(shí)”。兩種“火正”的區(qū)別，正是在這裏。

(三) 大火、鶉火和出內(nèi)火。上文引《左傳·襄公九年》杜預(yù)注，説到夏曆三月黃昏，東方天邊上出現(xiàn)的是大火星；九月黃昏，東方天邊上出現(xiàn)的是柳星(鶉火)。這説的是傳説中堯舜時(shí)代的情況，大約在公元前2400年左右。*參見《中國(guó)天文學(xué)史》，北京，科學(xué)出版社，1981年，頁(yè)10。其時(shí)，人們根據(jù)大火星初昏東升的天象決定燒荒、春耕、播種的時(shí)節(jié)?？梢姟按蠡稹笔且罁?jù)“出內(nèi)火”這件農(nóng)事行爲(wèi)命名的。但是，爲(wèi)什麼柳星又叫“鶉火”呢？緣故是，由於歲差的作用，大火星每七十二年左右在星空背景下有一度的偏斜，也就是説，它初昏東升的時(shí)間每七十來(lái)年要推遲一天。這樣，到七八百年之後的殷商時(shí)代，火正就不能依大火星的東升時(shí)間來(lái)確定曆法標(biāo)準(zhǔn)了(參見圖一)。這時(shí)候，仲春初昏之時(shí)，最顯眼的星宿是位於南中天的柳星(鳥星)。*《中國(guó)天文學(xué)史》，頁(yè)11?；鹫妒前蚜?，後來(lái)進(jìn)而把柳星旁邊的星、張二星，作爲(wèi)觀象授時(shí)的對(duì)象。甲骨文記錄了這些情況：

歲差示意圖

圖中的“秋分點(diǎn)”相當(dāng)於秋分時(shí)晨見星的位置，或春分時(shí)昏見星的位置。此圖據(jù)以下資料改繪： (1) 何妙?！稓q差在中國(guó)的發(fā)現(xiàn)及其分析》，載《科技史文集》第1輯，上?？萍汲霭嫔纾?978年，頁(yè)23；(2) 陳遵嬀《中國(guó)天文學(xué)史》第二冊(cè)，上海人民出版社，1982年，頁(yè)319；(3) 劉君燦《中國(guó)天文學(xué)史新探》，臺(tái)北，明文書局，1988年，頁(yè)192。

(1) 貞： 佳火？五月。(《殷虛書契後編》下37·4)

關(guān)於改火，可討論的問題很多。比如據(jù)《尸子》“上觀辰星，下察五木”一説，可知在燧人時(shí)代有一種“木候曆”或“火候曆”，亦即把物候觀察同天文觀測(cè)相結(jié)合而形成的曆法。又如據(jù)鄹子“春取榆柳之火……”一説，可知上古人的季節(jié)觀念，其實(shí)來(lái)源於“以火紀(jì)”，原爲(wèi)五季，後來(lái)演變成四季。再如據(jù)《管子·禁藏》所云“當(dāng)春三月，萩室熯造，鑽燧易火，杼井易水，所以去茲毒也”云云，*戴望《管子校正》卷一七，《諸子集成》(5)，北京，中華書局，1954年，頁(yè)291?？芍案幕稹薄俺鰞?nèi)火”等曆法行爲(wèi)曾經(jīng)深刻地影響了民生，它不僅有調(diào)整生産節(jié)律的意義，而且有定期清潔環(huán)境的意義。另外，《管子》有云： 中央“以倮蟲之火爨”，春“以羽獸之火爨”，夏“以毛獸之火爨”，秋“以介蟲之火爨”，冬“以鱗獸之火爨”。*《管子校正》卷三，頁(yè)37，38，39；又見周炳中《四書典故辨正》卷一一引，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)506。據(jù)此又可以推斷，上古人曾經(jīng)在“火候曆”的基礎(chǔ)上，實(shí)行在不同季節(jié)以不同類別的動(dòng)物爲(wèi)犧牲的祭祀制度，可知“改火”也影響到人們的動(dòng)物分類觀念的形成。限於篇幅，今不對(duì)以上問題展開討論；但無(wú)論如何可以肯定，在上古火政中，有“司天以屬神”與“司地以屬民”這兩大類事務(wù)。顧炎武《日知錄》卷五“用火”條説：“有明火，有國(guó)火。明火以陽(yáng)燧取之於日，近於天也，故卜與祭用之。國(guó)火取之五行之木，近於人也，故烹飪用之?！凼稀秾W(xué)史》曰：‘古有火正之官。語(yǔ)曰： 鑽燧改火，此政之大者也，所謂光融天下者，於是乎在?！?黃汝成《日知錄集釋》卷五(全校本)，上海古籍出版社，2006年，頁(yè)291—292。這段話説的就是上古火政中的天、人之別。它同時(shí)説到，“光融天下”是因改火而具有的涵義。

通過(guò)以上討論，“絕地天通”的真相，可以説是昭然若揭了。這事件的核心就是南正重與火正黎之間的分工。其中有五個(gè)要點(diǎn)，需要辨明：

1. 重和黎的出身都是“火正”。他們?cè)谶h(yuǎn)古之時(shí)主司“火紀(jì)時(shí)”。其核心職責(zé)，一是按大火星的視運(yùn)動(dòng)確定農(nóng)時(shí)，二是按曆法制度“出內(nèi)火”。這兩者在上古傳統(tǒng)中是相關(guān)聯(lián)的，“內(nèi)火”既是説大火星隱沒，也是説熄滅舊火。

2. 古代記錄涉及兩個(gè)時(shí)間： 傳説中的堯舜時(shí)期和歷史上的商周時(shí)期。在前一時(shí)期，大火星大致於春分之時(shí)昏見於東方，於夏至之時(shí)昏見於南中天，於秋分之時(shí)隨太陽(yáng)隱沒於西方地平。所以《尚書·堯典》有云“星火以正仲夏”；《大戴禮記·夏小正》有云“五月……初昏大火中”。*《大戴禮記彙校集注》，頁(yè)253。《夏小正》記五月“時(shí)有養(yǎng)日”，“養(yǎng)日”即夏至之日。胡鐵珠認(rèn)爲(wèi)： 五月初昏大火中的年代約爲(wèi)公元前2250年。見其著《〈夏小正〉星象年代研究》，載《自然科學(xué)史研究》2000年第3期，頁(yè)245。在後一個(gè)時(shí)期，大火星東升西沒的時(shí)間都推晚了，所以前文引《禮記·月令》説“季夏……昏火中”，又《大戴禮記·夏小正》説八月“辰則伏”，“九月內(nèi)火”。*《大戴禮記彙校集注》，頁(yè)286，291。本文對(duì)《夏小正》的天象記錄，乃按其內(nèi)容分列在不同時(shí)代。這是因爲(wèi)，胡鐵珠所提出的天文學(xué)計(jì)算結(jié)果表明，《夏小正》是一部起源於夏代、流傳至周代並一直被使用的曆法?！啊断男≌分械男窍蟠蠹s在夏代時(shí)出現(xiàn)於二十四節(jié)氣之各個(gè)月初，此後這些星象沿二十四節(jié)氣向後移動(dòng)，在周代時(shí)出現(xiàn)於二十四節(jié)氣之各個(gè)月中?！币嘁姟丁聪男≌敌窍竽甏芯俊?。

3. 以上這種情況叫做“歲差”。由於歲差的原因，大火觀測(cè)和“出內(nèi)火”的曆法意義都有變化?！抖Y記·郊特牲》説“季春出火，爲(wèi)焚也”，《周禮·夏官·司爟》説“季春出火，民咸從之；季秋內(nèi)火，民亦如之”。這些話説明，即使到周代，人們?nèi)匀涣?xí)慣按大火星昏見和昏沒的情況來(lái)決定“出火”和“內(nèi)火”。但周代“出內(nèi)火”的時(shí)間，已經(jīng)比堯舜時(shí)期晚了很多。

4. 由於歲差的原因，大火星昏見昏沒之時(shí)逐漸推晚。天文觀測(cè)和曆法施行之間出現(xiàn)了矛盾，分化火正職責(zé)一事遂提上了日程。而上古天官職責(zé)的兩重性(既主司天文，又主司曆法)，以及身份的兩重性(既是天文之官，又是五行之官)，便成爲(wèi)重、黎分工的基礎(chǔ)。

5. 所謂“絕地天通”，就是指這種分工。分工之前的火正爲(wèi)重黎，其職責(zé)是觀察大火星昏見於東方，並依據(jù)這類天象以出內(nèi)火。分工之後別爲(wèi)重、黎二職，前者重點(diǎn)觀察鶉火三宿之昏見於南中天，故稱“南正重”；後者保持觀察大火星的傳統(tǒng)，並據(jù)以出內(nèi)火，故稱“火正黎”。因爲(wèi)黎能夠協(xié)調(diào)天文、曆法之間的矛盾，有“光融天下”之功，故“居火正”而有“祝融”之號(hào)。所謂“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”，指的就是這種爲(wèi)適應(yīng)新的天文現(xiàn)象而進(jìn)行的分工。換一句話説，“絕地天通”的本質(zhì)，是指在顓頊時(shí)代，以標(biāo)準(zhǔn)星觀察和天神祭祀爲(wèi)內(nèi)容的神聖天文學(xué)，與以物候觀察和曆法制訂爲(wèi)內(nèi)容的民用天文學(xué)，分別由專人掌管。

四　結(jié)　　語(yǔ)

關(guān)於“絕地天通”的早期記錄，是一批富於內(nèi)涵的天學(xué)史文獻(xiàn)，有很多勝義可以發(fā)掘。限於篇幅，本文僅就其主題略作辨析。現(xiàn)在綜合全篇，提出以下結(jié)論：

(一) “絕地天通”這一歷史事件，主要記錄在《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》、《尚書·呂刑》、《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》和《史記·太史公自序》之中。這些文獻(xiàn)講述了顓頊?zhǔn)匣謴?fù)“民神異業(yè)”之局面的過(guò)程，其要點(diǎn)是分命南正重主管天事“以屬神”，分命火正黎主管地事“以屬民”，人稱“絕地天通”。按照觀射父的看法，“絕地天通”並不是“使天地不通”，而是使司民、司神之官“各司其序不相亂”，即在南正重、火正黎之間實(shí)行明確分工。

(二) “絕地天通”故事是以“古訓(xùn)”方式流傳下來(lái)的，所以在不同的文字記載中略有異文。比如關(guān)於執(zhí)政者，一説爲(wèi)“皇帝”，一説爲(wèi)“顓頊”；關(guān)於對(duì)苗民的處理，一説“竄三苗於三危”，一説“遏絕苗民，無(wú)世在下”；關(guān)於火正族的譜系，一説由顓頊、稱、卷章、重黎而傳至吳回，一説由顓頊、老童、重及黎而傳至噎。這種大同小異的記錄可以互證，證明作爲(wèi)火正的“重”“黎”，以及他們所屬族羣的首領(lǐng)，是掌管天文曆法、司“日月星辰之行次”的神人。在“絕地天通”故事和《尚書·堯典》“命羲、和欽若昊天”故事之間，存在同構(gòu)的關(guān)係。因此，“重黎”之分爲(wèi)“重”“黎”，正像“羲和”之分爲(wèi)“羲”“和”一樣，反映了天文曆法之官的某種分工。

(三) 通過(guò)分析“重”與“黎”、“火正”與“祝融”、“大火”與“鶉火”等三組事物，可以彰顯上述分工的實(shí)質(zhì)。古記錄所謂“分命”，指的是對(duì)觀測(cè)星象、制訂曆法、掌管五行之火等事務(wù)加以調(diào)整，將其分爲(wèi)兩分。其中一分是“居火正”，即履行火正的本職，按星象觀測(cè)的成果制訂曆法；另一分則是“爲(wèi)祝融”，即承擔(dān)五行之官的職責(zé)，按大火觀測(cè)及相關(guān)曆法制度治理人世之火。顓頊?zhǔn)现砸谥?、黎之間實(shí)行分工，是因爲(wèi)在歲差的作用下，原來(lái)的曆法標(biāo)準(zhǔn)星漸漸偏離農(nóng)時(shí)，被迫放棄，需要建立新的曆法標(biāo)準(zhǔn)星。分工的結(jié)果則是把舊傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)銜接起來(lái)，由“南正重”觀察鶉火三宿之昏見於南中天，制訂新曆；由“火正黎”保持觀察大火星的傳統(tǒng)，並綜合新舊兩種傳統(tǒng)以“出內(nèi)火”。這樣一來(lái)，天事、民事重新得到協(xié)調(diào)，天文官遂因其“天明地德，光照四?！敝Χ麪?wèi)“祝融”，被視爲(wèi)五行之官中的“火正”。

(四) 古記錄中的“南正重”“火正黎”“大火”“鶉火”等名，都是富於歷史內(nèi)涵的名號(hào)。由前兩名(“南正”“火正”)的相關(guān)性，可以窺見“分命”重、黎以“絕地天通”的要點(diǎn)；由後兩名(“大火”“鶉火”)的相關(guān)性，又可以窺見天上之火與人間之火的聯(lián)繫。從歷史角度看，這種聯(lián)繫可分爲(wèi)兩個(gè)階段： 在較早時(shí)期，上古人實(shí)行“上觀辰星，下察五木”的物候曆，通過(guò)長(zhǎng)期的改火實(shí)踐，建立了季節(jié)觀念，並確立了“大火”這一曆法標(biāo)準(zhǔn)星；在稍晚之時(shí)，人們依據(jù)大火星觀測(cè)來(lái)出內(nèi)火，進(jìn)而開展各種農(nóng)事活動(dòng)，並在天文觀測(cè)與曆法制訂發(fā)生矛盾的時(shí)候，重新選擇了作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的鶉火星座。古所謂“以火紀(jì)時(shí)”，包含以上歷史內(nèi)容。

(五) 據(jù)此，關(guān)於《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》所記“絕地天通”的一段話，可以作以下解釋： 在少皞統(tǒng)治期的晚期，東夷族羣中發(fā)生了“九黎亂德”事件。所謂“亂德”，即破壞傳統(tǒng)的祭祀制度，實(shí)行“民神雜糅”，自造一套神祇。其結(jié)果有三： 一是“民匱於祀，而不知其?！保词桁斗ǘǖ募漓?，而遺忘了祭祀本有的福祉；二是“烝享無(wú)度，民神同位”，即不講祭祀位序，把氏族之神和宗主之神相混淆；三是“民瀆齊盟，無(wú)有嚴(yán)威”，即褻瀆共同建立的盟約，使原有的社會(huì)制度失去威嚴(yán)。這樣一來(lái)，人們的日常生活準(zhǔn)則也受到污染和破壞，造成各種各樣的災(zāi)害，即所謂“神狎民則，不蠲其爲(wèi)，嘉生不降，無(wú)物以享，禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣”。顓頊?zhǔn)窃谶@樣的情景下繼位而成爲(wèi)族羣聯(lián)盟的首領(lǐng)的。他於是撥亂反正，果斷改革，采取了“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”的措施。其實(shí)質(zhì)是把“重黎”分爲(wèi)兩個(gè)官守： 重管理天神之事，即考察日月星辰的運(yùn)行來(lái)確定曆法標(biāo)準(zhǔn)星；黎管理地民之事，即根據(jù)天文曆法來(lái)頒佈農(nóng)時(shí)，指導(dǎo)農(nóng)事活動(dòng)。所謂“南正”，指的是對(duì)南中天的觀測(cè)： 夜間觀察南部星空的星星，白天觀察太陽(yáng)“上中天”的時(shí)刻；所謂“火正”，指的是對(duì)星宿之火、人間之火的掌管： 根據(jù)“大火”曆法和“鶉火”曆法授理農(nóng)事。通過(guò)這種分工，顓頊改變了由於天文原因造成的曆法混亂的現(xiàn)象，從而取得民衆(zhòng)信任，使九黎失去了亂德的藉口，“始復(fù)舊?！保匦伦龅矫裆癫浑s，“無(wú)相侵瀆”。這件事就叫“絕地天通”。到後來(lái)堯世，又起用“重、黎之後”“不忘舊者，使復(fù)典之”，即“命羲、和欽若昊天”。所以直到夏、商，都維持了這一秩序。

(六) 以上所説，即“絕地天通天學(xué)説”的要義。此説並非創(chuàng)自本文，*鄭文光先生早有類似的説法。他説：“把重和黎的任務(wù)分開，一個(gè)專門管制曆，一個(gè)專門管農(nóng)事，反映在神話中，就是‘絕地天通’。”見《中國(guó)天文學(xué)源流》，頁(yè)28。但本文卻努力使相關(guān)記錄的每句話都得到了落實(shí)。相比之下，其他學(xué)説難以成立。這些學(xué)説的主要缺點(diǎn)是對(duì)原始記錄作了過(guò)度解釋，並且在此基礎(chǔ)上自由引申。究其失誤的原因，從微觀看，可以説是忽略了顓頊、重、黎等神人的天文性格，也忽略了記錄中“非此之謂”“使復(fù)舊常”“不忘舊者，使復(fù)典之”等重要細(xì)節(jié)，而把對(duì)天官職責(zé)的分工，誇大爲(wèi)爲(wèi)壟斷通神權(quán)力而實(shí)施的政治變革；從宏觀看，則緣於浮躁，緣於對(duì)“思想”和話語(yǔ)權(quán)的過(guò)度迷戀。這説明，忠實(shí)於原始記錄，是學(xué)術(shù)工作的第一要義。應(yīng)該用這種學(xué)術(shù)來(lái)建立思想的自律，使之獲得真實(shí)的意義。

(本文作者係溫州大學(xué)人文學(xué)院教授)