李　浩

?

唐代士族轉(zhuǎn)型的新案例
——以趙郡李氏漢中房支三方墓誌銘爲(wèi)重點(diǎn)的闡釋

李浩

中古時(shí)期士族流動(dòng)的歷史線索，經(jīng)過史家陳寅恪、毛漢光等的持續(xù)研究，已經(jīng)產(chǎn)生了豐饒的成果和許多有意味的結(jié)論。但流動(dòng)的複雜過程以及其中的許多細(xì)節(jié)，因史料缺乏，尚未能揭示出來。本文借用“轉(zhuǎn)型”範(fàn)疇，將新出唐初史學(xué)家李百藥墓誌銘與其祖父母碑誌和相關(guān)史傳資料進(jìn)行對讀，試圖通過新出史料與傳世文獻(xiàn)的相互映證，對趙郡李氏漢中房支進(jìn)行重新梳理，重點(diǎn)以喪葬地的改變來觀察漢中房支的流動(dòng)及中央化進(jìn)程，以期對中古社會(huì)和士族轉(zhuǎn)型有新的認(rèn)知，對流行的“唐宋變革論”的起點(diǎn)也提出自己的獨(dú)特看法。通過李氏家族幾方碑誌的比較，還抉發(fā)出中古時(shí)期大族家風(fēng)家學(xué)的一些與衆(zhòng)不同處，文章並對李百藥的文史著述作一點(diǎn)新的評價(jià)。

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)型李百藥山東士族漢中房支中央化家風(fēng)家學(xué)文史著述

一　引　　言

二十世紀(jì)以來，中古隋唐時(shí)期的士族研究已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展，陳寅恪、錢穆、岑仲勉、柳詒徵等史學(xué)巨擘的開創(chuàng)性研究導(dǎo)夫先路，王伊同《五朝門第》、伊沛霞《早期中華帝國的貴族家庭： 博陵崔氏個(gè)案研究》、谷川道雄《中國中世社會(huì)與共同體》、毛漢光《中國中古社會(huì)史論》等名家著述均有許多新開拓。*王伊同《五朝門第》，1943年成都金陵大學(xué)中國文化研究所油印本，北京，中華書局，2006年新版。伊沛霞《早期中華帝國的貴族家庭： 博陵崔氏個(gè)案研究》，上海古籍出版社，2011年中文版。谷川道雄《中國中世社會(huì)與共同體》，上海古籍出版社，2013年中文版。毛漢光《中國中古社會(huì)史論》，上海書店出版社，2002年。“文革”後的大陸學(xué)者雖然起步較晚，但相關(guān)著述中涉及的論題多、數(shù)量大，特別是因不斷出土的魏晉隋唐新文獻(xiàn)，又使這一傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域在文史學(xué)科生機(jī)盎然，新史料的不斷出現(xiàn)，新方法的不斷引入，對陳説陋見的不斷質(zhì)疑，爲(wèi)研究注入了新的活力，新的成果層出不窮。*相關(guān)成果的綜述參見張廣達(dá)《近年西方學(xué)者對中國中世紀(jì)世家大族的研究》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1984年第12期。又見李浩《唐代三大地域文學(xué)士族研究》(增訂本)緒論，北京，中華書局，2008年。

筆者最近有幸看到唐代史學(xué)家、文學(xué)家李百藥墓誌銘拓片，爲(wèi)了讓學(xué)界能及時(shí)了解並利用此新材料，乃不揣譾陋，作了初步的整理並將其公佈出來。*李浩《新發(fā)現(xiàn)唐李百藥墓誌銘及其價(jià)值》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第6期，頁183—185。本文所引李百藥墓誌銘亦見該篇録文。根據(jù)拓片測知，碑誌高73釐米，寬73釐米，字體爲(wèi)楷書，每行41字，含題目41行，共一千六百餘字。有碑蓋，上題“大唐故宗正卿安平公李府君墓誌之銘”，字體爲(wèi)篆書。碑蓋高54釐米，寬54釐米。碑石材爲(wèi)方形青石。除個(gè)別地方略有漫漶外，碑面整體清晰，是近年所見唐初碑誌較完整者。惜拙文稿件送達(dá)較晚，安排的欄目有字?jǐn)?shù)限制，許多問題未能展開。筆者的思考亦拘於就事論事，未能從隋唐士族轉(zhuǎn)型的大視野解讀史料，對一些宏大論題進(jìn)行回應(yīng)；更未能將已出趙郡李氏漢中房支的幾方墓誌進(jìn)行比勘對讀，對士族家族內(nèi)部的變遷現(xiàn)象進(jìn)行歸納和釋讀，深化相關(guān)研究。

本文是筆者前文的續(xù)寫和進(jìn)一步展開。結(jié)合已出土隋唐碑誌等文獻(xiàn)及相關(guān)研究成果，談?wù)剬w郡李氏漢中房支的新認(rèn)識(shí)，以期對隋唐士族轉(zhuǎn)型等社會(huì)史上的大關(guān)節(jié)有新的理解，對學(xué)術(shù)界的一些流行説法做一點(diǎn)回應(yīng)。

二　李百藥家族的世系

據(jù)新出《李百藥墓誌銘》知，李百藥字重規(guī)，博陵安平人。祖敬族，父德林，世子安期，等等。提供的有關(guān)家族世系的信息並不特別多。根據(jù)《新唐書》卷七二《宰相世系表二上》：“趙郡李氏定著六房： 其一曰南祖，二曰東祖，三曰西祖，四曰遼東，五曰江夏，六曰漢中。”李百藥即出自漢中房支?！皾h中李氏，漢東郡太守、太常卿武。孫頡，後漢博士，始居漢中南鄭。生郃，字孟節(jié)，司徒。生固，字子堅(jiān)，太尉。生三子： 基字憲公，茲字季公，燮字德公，安平相。十二世孫德林”。*《新唐書》，北京，中華書局，1975年，頁2599，2598。李德林即百藥父親。結(jié)合新、舊《唐書》本傳及《新唐書·宰相世系表》、《李敬族墓誌銘》、《趙氏(蘭姿)墓誌銘》(詳見本文下一節(jié)引述)及《李百藥墓誌銘》等，可以大體知道百藥家族的簡表：

據(jù)《新唐書·宰相世系表》知，趙郡李氏出宰相十七人，其中漢中房有李百藥之子李安期，相高宗。毛漢光認(rèn)爲(wèi)：“有唐一代，在正史與墓誌拓片出現(xiàn)者，以南祖、東祖、西祖爲(wèi)盛支?！?毛漢光《中國中古社會(huì)史論》第八篇《從士族籍貫遷徙看唐代士族之中央化》，上海書店出版社，2002年，頁276。綜合所出宰相及人物可知，這一判斷是有根據(jù)的。但據(jù)《李敬族墓誌銘》載，李敬族的“□□祖幾，禮讓著稱，備於史冊”。*羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓誌疏證》，北京，中華書局，2005年，頁374。下簡稱《疏證》?！啊酢踝鎺住?，原碑有闕並漫漶，韓理洲輯?！度逦难a(bǔ)遺》(西安，三秦出版社，2004年，頁52)録“幾”爲(wèi)“正”。本文從羅新、葉煒説。李幾，《魏書》卷八七《節(jié)義傳》和《北史》卷八五《節(jié)義傳》均稱其“七世共居同財(cái)，家有二十二房，一百九十八口，長幼濟(jì)濟(jì)，風(fēng)禮著聞”。*《魏書》，北京，中華書局，1974年，頁1896；《北史》，北京，中華書局，1983年，頁2848?？梢姶_是一個(gè)望族，這個(gè)時(shí)期應(yīng)是李氏漢中房支的鼎盛時(shí)期。這樣看來《李敬族墓誌銘》中所説的“葉盛山東，榮光日下”，*《疏證》，頁375?？梢詮氖窌臄浭鲋姓业接匙C?！捌呤拦簿油?cái)”、“長幼濟(jì)濟(jì)”、“風(fēng)禮著聞”，都是敍述高門大族時(shí)的用語，史書所述，當(dāng)有所據(jù)。《李百藥墓誌銘》中提及“志尚謙沖，奉之以庭訓(xùn)；口絕臧否，稟之於家風(fēng)”，*見《文學(xué)遺産》2015年第6期，頁184。對家族閥閱沒有過多渲染，但這樣一個(gè)大家族，能綿延幾百年，應(yīng)該在家風(fēng)家教方面有足以稱道的地方。

又據(jù)《舊唐書》卷七二《李百藥子安期傳》：“自德林至安期三世，皆掌制誥。安期孫羲仲，又爲(wèi)中書舍人?！?《舊唐書》，北京，中華書局，1975年，頁2578?！缎绿茣だ畎偎巶鳌仿酝??！叭勒浦普a”，即三世爲(wèi)中書舍人，在有唐一代是一樁美談?！锻ǖ洹肪矶弧堵毠偃分袝崛藯l：

魏置中書通事舍人，或曰舍人通事，各爲(wèi)一職。晉江左乃合之，謂之通事舍人。武冠，絳朝服，掌呈奏案章。後省之，而以中書侍郎一人直西省，即侍郎兼其職，而掌其詔命。宋初，又置中書通事舍人四員，入直閣內(nèi)，出宣詔命。凡有陳奏，皆舍人持入，參決於中，自是則中書侍郎之任輕矣。齊永明初，中書通事舍人四員，各住一省，時(shí)謂之“四戶”，權(quán)傾天下，與給事中爲(wèi)一流。梁用人殊重，簡以才能，不限資地，多以他官兼領(lǐng)。後除“通事”字，直曰中書舍人，專掌詔誥，兼呈奏之事。自是詔誥之任，舍人專之。陳置五人。後魏有舍人省，而不言其員。北齊舍人省掌署敕行下，宣旨勞問，領(lǐng)舍人十人。後周有小史上士二人，此其任也，屬春官。隋內(nèi)史舍人八員，專掌詔誥。煬帝減四人，後改爲(wèi)內(nèi)書舍人。大唐初，爲(wèi)內(nèi)史舍人，至武德三年，改爲(wèi)中書舍人，置六員。龍朔以後，隨省改號，而舍人之名不易。專掌詔誥，侍從，署敕，宣旨，勞問，授納訴訟，敷奏文表，分判省事。*杜佑《通典》卷二一《職官三》中書省中書舍人條，北京，中華書局點(diǎn)校本，1988年，頁564。

又據(jù)《新唐書·百官志二》： 中書“舍人六人，正五品上。掌侍進(jìn)奏，參議表章”。武則天時(shí)稱鳳閣舍人。簡稱舍人。“凡詔旨制敕、璽書冊命，皆起草進(jìn)畫。”*《新唐書》卷四七，頁1211。故杜佑感嘆地説：“自永淳已來，天下文章道盛，臺(tái)閣髦彥，無不以文章達(dá)。故中書舍人爲(wèi)文士之極任，朝廷之盛選，諸官莫比焉?！敝袝崛酥毼?，對任職者的文章“藝能”有很高的要求，除了榮寵清要且有上升空間外，還曾一度權(quán)知貢舉，故與有唐一代文學(xué)的發(fā)展關(guān)係至爲(wèi)密切。*有關(guān)唐宋中書舍人的研究成果較多，涉及官職執(zhí)掌的如張國剛《唐代官制》(西安，三秦出版社，1987年)，宋靖《唐宋中書舍人研究》(哈爾濱，黑龍江大學(xué)出版社，2010年)等。涉及與文學(xué)關(guān)係的如鞠巖《唐代中書舍人與文學(xué)研究》，中國人民大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)2011年博士論文。

三　《李百藥墓誌銘》與其祖父母墓誌的對讀

1963年在河北省饒陽縣城南王橋村出土隋李敬族夫婦合葬墓。李敬族即李德林的父親，李百藥的祖父。墓葬清理情況曾有簡報(bào)敍述，李敬族與其妻趙蘭姿碑誌的錄文整理，也有學(xué)者完成，此不贅述。*參見劉玉杲《饒陽縣王橋村隋墓清理簡報(bào)》，《文物》1964年第10期。碑誌收錄見《隋唐五代墓誌彙編(河北卷)》第一冊，天津古籍出版社，1991年，頁3— 4。錄文見韓理洲輯?！度逦难a(bǔ)遺》。相關(guān)研究見羅新、葉煒著《新出魏晉南北朝墓誌疏證》，陸揚(yáng)《從墓誌的史料分析走向墓誌的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓誌疏證〉爲(wèi)中心》，《中華文史論叢》2006年第4輯(總第84輯)等。綜合已有的成果，這兩方墓誌的出土解決了魏晉隋唐文史研究的許多問題，也使趙郡李氏漢中房支的一些細(xì)節(jié)清晰起來。比如這兩方墓誌的寫作者問題，説法有歧異?，F(xiàn)在看來，兩方誌文都是李德林所作，《李敬族墓誌》的銘辭是陸開明所作，而《趙氏(蘭姿)墓誌》的銘辭則是古道子所作。*陸揚(yáng)《從墓誌的史料分析走向墓誌的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓誌疏證〉爲(wèi)中心》，頁113。惟現(xiàn)代學(xué)者的錄文整理，爲(wèi)了區(qū)別誌文與銘辭的不同作者，將這兩方墓誌的誌文與銘辭割裂開來，分別置於兩處，似沒有必要，建議誌文與銘辭完整保留，僅在文末注釋説明即可。關(guān)於李德林的生卒年問題，歷來説法不一，有學(xué)者據(jù)《李敬族墓誌》所述李敬族的卒年以及李德林“十六而孤”，可以確定李德林生於北魏孝武帝太昌元年(532)，卒於隋文帝開皇十二年(592)。*羅新、葉煒著《新出魏晉南北朝墓誌疏證》，頁378。

但是也有些問題，學(xué)界展開不夠，或認(rèn)識(shí)上仍有許多歧見，筆者在此不避譾陋，談?wù)勛约旱囊恍\見。

一是李敬族與其妻趙氏均與北魏大儒徐遵明過從甚密，互相揄揚(yáng)?！独罹醋迥拐I》：“時(shí)燕趙數(shù)亂，墳素?zé)o遺，公家有舊書，學(xué)又精博，大儒徐遵明聞而遠(yuǎn)至，詣門請友，呼沲之側(cè)，別構(gòu)精廬，共業(yè)同心，聲猷俱盛?！薄囤w氏(蘭姿)墓誌》：“聖哲遺旨，又多啓發(fā)，大儒徐遵明時(shí)在賓館，具相知委，常謂學(xué)者云： 夫人是內(nèi)德之師?！卑感熳衩魇潜蔽横崞诒狈降拇笕澹段簳泛汀侗笔贰返摹度辶謧鳌肪袀?。*見《魏書》卷八四，頁1855—1856；《北史》卷八一，頁2720—2721。李敬族夫婦墓的誌文均由其子李德林所撰，故兩方誌文的內(nèi)容互相呼應(yīng)，似難免有拉名人以表彰其父母的嫌疑。但是至少透露出李氏家族與當(dāng)時(shí)河北學(xué)界的聞人有廣泛而密切的聯(lián)繫，像徐遵明這樣頗有些狂傲的學(xué)者，都能對其父母禮敬有加，其他就更不説了。又包括李敬族在內(nèi)的山東士族，素重經(jīng)學(xué)、史學(xué)和禮學(xué)，其所交往與其所著述的重心，皆在於此一端。這一家學(xué)特點(diǎn)一直傳到李百藥這一代，仍能賡續(xù)不輟。

二是李敬族妻趙蘭姿奉佛，學(xué)者以碑誌體例爲(wèi)由，推廣爲(wèi)李敬族亦奉佛，或有些過於簡單化。據(jù)《趙氏(蘭姿)墓誌》載：“崇信佛法，戒行精苦，蔬食潔齋卌餘載，行坐讀訟，晨昏頂禮，家業(yè)廉儉，財(cái)貨無餘。凡見貧窮，常必施贍?！便懳挠终h：“破被纏蓋，弘茲明識(shí)，暮浴禪香，朝飡菲食。財(cái)兼法施，勤修慧力，惻隱自心，寬和表色。”其長女僧猗，出家早亡。確實(shí)可以證明趙氏奉佛，其女出家爲(wèi)尼，應(yīng)與趙氏的應(yīng)允有關(guān)。案，隋唐間貴族女性奉佛較爲(wèi)常見，著名詩人王維的母親崔氏奉佛，筆者曾以碑誌所見河?xùn)|裴氏女性爲(wèi)例，撰成《裴氏與佛教信仰》一文，其中有一節(jié)專門討論裴氏家族女性對佛教的修持。*見拙著《唐代三大地域文學(xué)士族研究》(增訂本)，頁263—269。李百藥曾撰《大乘莊嚴(yán)經(jīng)論序》，*見《全唐文》卷一四二，北京，中華書局影印，1983年，頁1442上—1443下。闡述對佛典的理解，當(dāng)亦與家族熏染有關(guān)。百藥之得名，也與趙氏的文化背景有關(guān)?！杜f唐書》本傳載，百藥“爲(wèi)童兒時(shí)多疾病，祖母趙氏故以百藥爲(wèi)名”，*《舊唐書》卷七二，頁2571。以冀健吉康強(qiáng)。案： 百藥的本意爲(wèi)各種藥物?！兑葜軙ご缶邸罚骸班l(xiāng)立巫醫(yī)，具百藥以備疾災(zāi)，畜五味以備百草?！?黃懷信等《逸周書彙校集注》卷四，上海古籍出版社，2007年，頁399?！秴问洗呵铩っ舷摹罚?孟夏之月“聚蓄百藥”。*陳奇猷《呂氏春秋新校釋》卷四，上海古籍出版社，2002年，頁189。佛教中也有藥師菩薩，百藥之得名，寄托著祖母趙氏對晚輩健康長壽的希冀。

中國古代士人，思想相容並包，儒釋道互補(bǔ)，達(dá)則兼濟(jì)，窮則獨(dú)善。根據(jù)出處行藏的環(huán)境需要，分別彰顯其思想的某些側(cè)面，較少一意孤行走極端。反倒是家庭女性，容易把思想與信仰不斷踐行，不斷強(qiáng)化而成某種鮮明特色。

三是李德林、李百藥父子兩世掌史職，修史書。正如司馬談與司馬遷父子先後執(zhí)掌太史令一樣,李德林、李百藥父子也是先後執(zhí)掌史職。李德林經(jīng)歷齊、周、隋三朝，在齊官至中書侍郎，在周官至御正下大夫，在隋官至內(nèi)史令。他在北齊時(shí)就參加了“國史”的編寫，寫成記傳二十七卷，隋時(shí)擴(kuò)充爲(wèi)三十八篇。李百藥的《北齊書》就是在父親的《齊書》與王劭的《齊志》基礎(chǔ)上，擴(kuò)充改寫而成的。很顯然，“家有舊書”與史館的豐富藏書爲(wèi)其能夠在文史領(lǐng)域有所作爲(wèi)提供了基本條件，父子世代累積的材料是其成果的工作基礎(chǔ)，而家風(fēng)熏習(xí)、家學(xué)傳承則是保證其能勝任此一工作的學(xué)術(shù)資質(zhì)。這樣看來，漢中房支中李德林、李百藥家族，除了“七世共居同財(cái)”、“三世皆掌制誥”外，還曾兩世掌史職，前赴後繼，纔完成《北齊書》的寫作。

四　從葬地改變看漢中房支的轉(zhuǎn)型

《李百藥墓誌銘》：“昔京兆杜預(yù)托邙山而建塋，河內(nèi)張文相牛亭而卜地。長彥親無反魯，時(shí)賢謂之通人；季札子不還吳，元聖以爲(wèi)達(dá)禮。今遵遺令，以其年十一月十九日遷厝於雍州萬年縣少陵原，禮也。”在遷葬事前引述了四位古人的事例，作爲(wèi)支撐“遷厝”的根據(jù)。在今天看來，似有些多費(fèi)辭墨。但若稍了解隋唐時(shí)的喪葬習(xí)俗，特別是習(xí)俗背後所潛藏的家族遷徙流動(dòng)資訊，作爲(wèi)精神家園的舊圖騰的暗淡與作爲(wèi)家族活動(dòng)重心的新標(biāo)桿的凸顯，或許能從這些瑣屑的敍述中找到重新理解的視角。

陳寅恪《論李棲筠自趙徙衛(wèi)事》曰：“吾國中古士人，其祖墳住宅及田產(chǎn)皆有連帶關(guān)係。觀李吉甫，即後來代表山東士族之李黨黨魁李德裕之父所撰《元和郡縣圖志》，詳載其祖先之墳?zāi)棺≌?，是其例證。其書雖未述及李氏田產(chǎn)，而田產(chǎn)當(dāng)亦在其中，此可以中古社會(huì)情勢推度而知者。故其家非萬不得已，決無捨棄其祖塋舊宅並與塋宅有關(guān)之田產(chǎn)而他徙之理。此又可不待詳論者也。”*《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980年，頁2；又見北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，頁2。值得玩味的是，陳寅恪論及中古社會(huì)史上這一重要現(xiàn)象，正是從喪葬地及遷葬這一習(xí)俗説開來的。他集中討論的兩個(gè)作爲(wèi)例證的個(gè)案，*另一見《李德裕貶死年月及歸葬傳説辨證》，亦收入《金明館叢稿二編》，頁24— 44。恰好都是趙郡李氏，只不過他提及的李吉甫、李德裕屬趙郡李氏西祖房，而本文擬討論的李敬族、李百藥則屬趙郡李氏漢中房。

又據(jù)《李敬族墓誌銘》：“武定五年十一月十四日薨於鄴城之宅，春秋五十三。十二月廿一日安厝舊里?！?開皇)六年正月卅日，改葬於饒陽縣城之東五里敬信鄉(xiāng)?！薄囤w氏(蘭姿)墓誌銘》：“齊武平二年二月五日，終於鄴城之宅，春秋七十七。五月三日，安厝舊里。大隋開皇六年正月卅日，先君改葬，奉合泉宮?！边@兩方碑銘就是從葬地出土的?？紤]到李敬族、李德林父子長期在北齊、北周及隋的朝廷任職，應(yīng)在洛陽、長安有居住地，喪地又是鄴城，但他們還是循舊例，選擇由卒地鄴城遷葬回河北饒陽。他們夫婦的歸葬，原因與陳寅恪文中所述相同。李德林的墓誌未見，其卒葬地的信息暫闕如。

到了李百藥，情況就發(fā)生了重大的變化，他“遷厝於雍州萬年縣少陵原”。但是，他的“遷厝”，究竟是暫厝，還是改遷新葬地？如是改遷新葬地，則象徵家族新貫或遷徙新標(biāo)桿的正式形成，於社會(huì)史與移民史研究就有另外一番象徵意義了。

我們看文獻(xiàn)中對“遷厝”一語的習(xí)慣用法： 顏之推《顏氏家訓(xùn)·終制》：“先君、先夫人皆未還建鄴舊山，旅葬江陵東郭。承聖末，已啓求揚(yáng)都，欲營遷厝?！?王利器《顏氏家訓(xùn)集解》(增補(bǔ)本)，北京，中華書局，1993年，頁598?！赌鲜贰ば⒘x傳下·沈崇傃》： 母喪“家貧無以遷厝，乃行乞經(jīng)年，始獲葬焉”。*《南史》卷七四，頁1838。駱賓王《上吏部裴侍郎書》：“藜藿無甘旨之膳，松檟闕遷厝之資?！?《駱臨海集箋注》卷八，上海古籍出版社，1985年，頁285?？梢姡?xí)慣上是將遷厝作爲(wèi)改遷歸葬的替換詞，與“權(quán)厝”、“暫厝”的用法還是有差別的。入唐以來，李氏漢中房支放置這一標(biāo)桿的地點(diǎn)既不是饒陽舊塋，也不是祖父母所居的鄴城，或河南府的洛陽，而是京兆府長安，似有一種特別的意義。

毛漢光在前人研究的基礎(chǔ)上，歸納墓誌及史傳中的大量材料，提出中古士人遷徙的“雙家型態(tài)”，*毛漢光《中國中古社會(huì)史論》，頁245。筆者在毛先生的基礎(chǔ)上通過翻檢隋唐墓誌資料進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，“多家型態(tài)”應(yīng)是士人遷徙的常態(tài)。*參見拙著《唐代三大地域文學(xué)士族研究》(增訂本)，頁259。毛漢光將其理論模式用於討論士族籍貫遷徙與唐代士族的中央化問題，並就唐代士族十姓十三家的遷徙進(jìn)行了細(xì)緻的梳理。述及趙郡李氏時(shí)，毛漢光的研究結(jié)論是，趙郡李氏九個(gè)著房支，五個(gè)在河南府，二個(gè)在京兆府，一個(gè)在鄭州，一個(gè)在汝州。*毛漢光《中國中古社會(huì)史論》，頁329。毛漢光的研究同樣是以墓誌中的卒地、葬地作爲(wèi)關(guān)鍵點(diǎn)詳細(xì)地進(jìn)行計(jì)量統(tǒng)計(jì)歸納，有非常重要的意義，令中古社會(huì)史的相關(guān)研究煥然一新。但若進(jìn)一步推敲乃至吹毛求疵，則毛氏的羅列中並沒有提及漢中房支。而李百藥墓誌的出土及本文的努力，可以補(bǔ)充完善並細(xì)化毛氏關(guān)於中央化的宏大敍述。當(dāng)然，就漢中房支的更詳細(xì)更全面的敍述，還有待於更多的墓誌文獻(xiàn)等新史料的出土。

筆者以往的研究主要是用所討論的材料和個(gè)案來印證陳寅恪、毛漢光等前賢的觀點(diǎn)，以爲(wèi)只要所引材料能佐證他們的看法，我的工作就算完成了。最近不斷思考，覺得似可將陳氏對“祖塋地改變”的釋讀及毛氏關(guān)於“中央化”的論述再朝前推一步，如能將其與“唐宋變革”理論聯(lián)繫起來理解，或者置於更宏大的背景下，從中古社會(huì)轉(zhuǎn)型、士族蛻變爲(wèi)家族的大視野來思考，許多碎片化的史料就會(huì)像鐵屑圍繞磁極一樣，不僅活化起來，而且有了更多的整齊一致趨向。這也是筆者刻意在本文題目中嵌入“轉(zhuǎn)型”這一範(fàn)疇的用意。

首先，陳寅恪的例證旨在説明，一直到了中唐，山東舊族仍堅(jiān)守舊習(xí)，把葬地置於祖塋之所在，這是表彰舊族能守護(hù)慎終追遠(yuǎn)的本意。本文所提供材料，則是一個(gè)反證，説明即使在山東著姓趙郡李氏內(nèi)部，這種堅(jiān)守也並非鐵板一塊，一成不變的。恰恰相反，早在初唐時(shí)期，以葬地的改變完成家族活動(dòng)重心的變化，在漢中房支中已有例子。故本文意圖捅破士族保守性的窗紙，説明在時(shí)代變化後，士族也在隨俗雅化，與時(shí)俱變。

其次，家族遷徙引出家族的社會(huì)流動(dòng)，而社會(huì)流動(dòng)的持續(xù)性與規(guī)?；?，透露出社會(huì)轉(zhuǎn)型的許多重要消息。惟研究社會(huì)史者受到“唐宋變革論”説法的拘限，認(rèn)爲(wèi)這種轉(zhuǎn)型只能出現(xiàn)在中唐，完成於南北宋之交。本文無意質(zhì)疑這一二十世紀(jì)的主流理論，惟通過李敬族—李百藥祖孫葬地改變的案例，至少説明轉(zhuǎn)型變化的上限可以前溯。其實(shí)，毛漢光《中國中古社會(huì)史論》、《中國中古政治史論》所涉及的例證更多，只是毛氏論述的重點(diǎn)不在於此，而學(xué)者多習(xí)焉不察罷了。

其實(shí)，士族變遷流動(dòng)從魏晉南北朝時(shí)期即已開始，按照田餘慶的觀點(diǎn)，嚴(yán)格意義上的門閥士族，只存在於東晉一朝，*見田餘慶《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，1996年。故不光南朝的士族在變化，北朝的士族也在嬗變。入唐以來，圍繞著《氏族志》的編修、續(xù)修所引出的幾場大討論大交鋒，説明舊族的影響力與新勢力此消彼長。只有這樣，中唐以後貴族社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)型爲(wèi)官僚社會(huì)纔有可能。歷史惟一不變的主題就是變化，於此亦可窺一斑。

當(dāng)然，用“轉(zhuǎn)型理論(transformation theory)”*所謂轉(zhuǎn)型，是指事物的結(jié)構(gòu)形態(tài)、運(yùn)轉(zhuǎn)模型和人們觀念的根本性轉(zhuǎn)變過程。不同轉(zhuǎn)型主體的狀態(tài)及其與客觀環(huán)境的適應(yīng)程度，決定了轉(zhuǎn)型內(nèi)容和方向的多樣性?！吧鐣?huì)轉(zhuǎn)型”(social transformation)是社會(huì)學(xué)家借用生物學(xué)的概念。從生物學(xué)的角度來看，“轉(zhuǎn)型”是指物種間的變異，即微生物細(xì)胞之間以裸露的去氧核糖核酸的形式轉(zhuǎn)移遺傳物質(zhì)的過程。社會(huì)學(xué)家David H. Harrison於1988年著“The Sociology of Modernization and Development”一書，在書中提出social transformation(社會(huì)轉(zhuǎn)型)的概念。西方社會(huì)學(xué)家借用此概念來描述社會(huì)結(jié)構(gòu)具有進(jìn)化意義的轉(zhuǎn)換和質(zhì)變，藉以説明傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化範(fàn)型(modernization paradigm)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。生物學(xué)上的轉(zhuǎn)型，往往來自環(huán)境的變異性，但社會(huì)轉(zhuǎn)型則是一種集體意識(shí)下、自覺性選擇和價(jià)值性追求的過程， 是指一種社會(huì)的整體性變遷與發(fā)展。中國學(xué)人關(guān)於社會(huì)轉(zhuǎn)型的論述頗多，雖側(cè)重於敍述當(dāng)代社會(huì)的變遷，但具體觀點(diǎn)與見解差異頗大，此不贅述。實(shí)際上，中外學(xué)人已注意到用轉(zhuǎn)型、社會(huì)轉(zhuǎn)型來描述唐宋時(shí)期的這場變革。如1982年郝若貝(Robert M. Hartwell)發(fā)表《750—1550年中國的人口、政治、社會(huì)轉(zhuǎn)型》(Robert M. Hartwell, “Demographic, Political, and Social Transformations of China, 750-1550”, Harvard Journal of Asiatic Studies, 42.2, 1982)，包弼德撰，劉寧譯《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化爲(wèi)主》(劉東主編《中國學(xué)術(shù)》第1卷第3期，北京，商務(wù)印書館，2000年)，陳弱水《唐代文士與中國思想的轉(zhuǎn)型》(增訂本，臺(tái)北，臺(tái)大出版中心，2016年)等。來闡釋中古社會(huì)政治的重大變革是一種新的嘗試，這方面的成果還較少，故本文的立論能否圓融地解釋中古時(shí)期錯(cuò)綜複雜的社會(huì)文化現(xiàn)象，還需要學(xué)界方家檢驗(yàn)討論，我自己也願(yuàn)意爲(wèi)之不懈努力。

五　李百藥的文學(xué)創(chuàng)作

舊時(shí)提及百藥，多稱贊其五言詩，《舊唐書·李百藥傳》謂：“藻思沈鬱，尤長於五言詩。”《唐詩紀(jì)事》卷四“李百藥”條引用此説。明人胡震亨《唐音癸籤》具體通過作品評論説：“藻思沈鬱，尤長五言，如‘柳色迎三月，梅花隔二年’，含巧於碩，才壯意新，真不虛人主品目?！?《舊唐書》卷七二，頁2577；《唐詩紀(jì)事》，上海古籍出版社，1987年，頁49；《唐音癸籤》卷五，上海古籍出版社，1981年，頁440。按“柳色”兩句出自《奉和初春出遊應(yīng)令》一篇，全詩爲(wèi)：“鳴笳出望苑，飛蓋下芝田。水光浮落照，霞彩淡輕煙。柳色迎三月，梅花隔二年。日斜歸騎動(dòng)，餘興滿山川?！?《全唐詩》(2)，北京，中華書局，1960年，頁537。寫出遊晚歸，全篇?jiǎng)蚍Q靈動(dòng)，“柳色”兩句，與王灣《次北固山下》“海日生殘夜，江春入舊年”，*《全唐詩》(4)，頁1170。杜審言《和晉陵陸丞早春遊望》“雲(yún)霞出海曙，梅柳渡江春”，*《全唐詩》(6)，頁2010。均寫早春景象而各臻其妙，可以互相比較映襯。惟百藥的作品出現(xiàn)較早，杜審言、王灣有可能受他作品啓發(fā)後始有玲瓏的興象，清新的境界。

其實(shí)，百藥受到皇帝稱誦的還有《帝京篇》。據(jù)劉肅《大唐新語》卷八《文章》：“太宗常製《帝京篇》，命其和作，嘆其精妙，手詔曰： 卿何身之老而才之壯，何齒之宿而意之新！”*《大唐新語》，北京，中華書局，1984年，頁123。新、舊《唐書》本傳皆徵引此段，後來的《唐詩紀(jì)事》、《唐才子傳》所引亦本於此。惜李百藥的和作已佚，我們不能知道何以他的這首詩能引出太宗身老才壯、齒宿意新的評價(jià)。近現(xiàn)代人所編文學(xué)史、作品選或各種唐詩唐文選本對百藥作品的介紹及選錄極少，比歷代詩文評中更吝其筆墨。所以有必要對他的創(chuàng)作稍加展開，作些評議。

從數(shù)量上來説，《全唐詩》錄其詩二十六題二十七首(其中含《火鳳詞》二首，輯句一首)，加上《全唐詩補(bǔ)編》所輯三首，共三十首?！度莆摹肪硪凰亩?、一四三兩卷共收其文十三篇，再加上《唐文拾遺》輯補(bǔ)三篇，共十六篇。這個(gè)數(shù)量在整個(gè)唐代文學(xué)史上不算突出，但在隋唐易代之際的作家中，還是不錯(cuò)的。

從體裁來看，除五言詩外，他傳世的作品還有賦、頌、表、議、封事、序、論、塔銘、碑銘、哀冊文等，當(dāng)然，最重要是史著《北齊書》。

《大唐新語》卷八： 百藥“及懸車告老，怡然自得，穿地築山，以詩酒自適，盡平生之意”。*《大唐新語》，頁123?！按┑睾B山”，《舊唐書》本傳作“穿池築山”，頁2577。《舊唐書》本傳亦援引此段材料，後代襲之。惟“穿池築山”的細(xì)節(jié)不得而知。《全唐詩》卷四三存有他的兩首園林集會(huì)詩，一首是《安德山池宴集》，另一首是《和許侍郎遊昆明池》。*《全唐詩》(2)，頁535。安德山池是楊師道私苑，在長安。師道是隋宗室，尚桂陽公主，封安德郡公。每退朝後，“必引當(dāng)時(shí)英俊，宴集園池，而文會(huì)之盛，當(dāng)時(shí)莫比”。*《舊唐書》卷六二《楊師道傳》，頁2383?？甲C見拙著《唐代園林別業(yè)考錄》，上海古籍出版社，2005年，頁55。據(jù)考證，參加宴集文會(huì)的除楊師道、李百藥外，還有岑文本、劉洎、褚遂良、楊續(xù)、許敬宗、上官儀等。*見拙著《唐代園林別業(yè)考論》，西安，西北大學(xué)出版社，1998年，頁119。我自己及時(shí)賢過去僅從雅集聚會(huì)角度關(guān)注這兩篇作品，*參見拙著《唐代園林別業(yè)考論》第六章第一節(jié)，較系統(tǒng)討論唐代集會(huì)與文會(huì)的成果，又見賈晉華《唐代集會(huì)總集與詩人羣研究》，北京大學(xué)出版社，2001年。實(shí)際上它們也是非常有特色的園林詩，從園林學(xué)角度來看，有許多可圈點(diǎn)處。又，陸開明撰《李敬族墓銘》還提及李敬族“行歌枕石，築室穿渠。彈琴汗簡，狎鳥觀魚”，*《新出魏晉南北朝墓誌疏證》，頁375。似乎李百藥的祖父也有泉石之好。惟李敬族、李百藥祖孫在何處穿池築室，營構(gòu)園林，他們的園林究竟是大還是小，是奢華還是簡樸，尚不能確定，只能等待更新的出土文獻(xiàn)或傳世資料來補(bǔ)充。

六　小結(jié)與推論

1. 孤立地看，《李百藥墓誌銘》提供了初唐社會(huì)文化政治的不少碎片資訊；若將其與《李敬族墓誌銘》、《趙氏(蘭姿)墓誌銘》聯(lián)繫起來對讀，信息量就較大了。新出隋唐文物文獻(xiàn)甚夥，如做進(jìn)一步梳理，並結(jié)合傳世文獻(xiàn)，不僅作史料比勘，而且能做深入的史學(xué)分析，其意義將會(huì)逐漸顯示出來，新文獻(xiàn)的價(jià)值也會(huì)逐漸爲(wèi)人們所認(rèn)知。

2. 陳寅恪以趙郡李氏西祖房即李德裕祖孫喪葬地及祖塋所在分析山東高門大姓的變與不變，本文重點(diǎn)討論李氏漢中房之喪葬地的改變。但陳氏所選個(gè)案在中唐時(shí)代，與“唐宋變革論”的宏大敍事合。本文所舉案例在隋末唐初時(shí)期，似乎與流行的各種社會(huì)政治史敍述模式?jīng)]有關(guān)聯(lián)，這是同中之異。

3. 本文拈出“轉(zhuǎn)型”一語的微意，就是試圖在已有的敍述話語系統(tǒng)和錯(cuò)綜複雜的新史料之間建立某種關(guān)聯(lián)性。衆(zhòng)所周知，“唐宋變革論”是以中唐作爲(wèi)社會(huì)變遷的開端，而在筆者看來，這個(gè)起點(diǎn)似可上推。筆者所選的這個(gè)案例以及毛漢光的系列研究已經(jīng)證明，以喪葬地的改變來表徵家族活動(dòng)重心的變化，並不始於中唐，甚至也不始於初唐，在西魏北周或更早就已出現(xiàn)，這樣“中央化”或轉(zhuǎn)型的開始也隨之可以朝前推。只不過這種變化並不是暴風(fēng)驟雨，而是潛轉(zhuǎn)暗換，而且還有數(shù)量上的多或少、規(guī)模上的大或小、性質(zhì)上的顯或隱的區(qū)別。

4. 對士族轉(zhuǎn)型或整個(gè)中古社會(huì)轉(zhuǎn)型有重大影響的一系列變遷在初唐時(shí)期已露端倪： 一是從鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)變，即中古社會(huì)的城市化趨勢。二是從南向北的遷徙流動(dòng)。永嘉之亂，晉室渡江，大姓世族亦隨之南遷，南朝自恃爲(wèi)正朔所在。隋末唐初以來，士人爲(wèi)了仕進(jìn)，又由南返北，並將喪葬地及家族活動(dòng)的中心遷到了長安、洛陽一帶。三是從桑梓故里向政治文化中心的轉(zhuǎn)變，即毛漢光所謂“中央化”趨勢。四是由經(jīng)學(xué)世家向文史政事家族的轉(zhuǎn)變。五是由文史家族向文學(xué)詞臣家族(即陳寅恪所謂“進(jìn)士詞科階層”)的轉(zhuǎn)變，這幾點(diǎn)均與李德林、李百藥家族有關(guān)。六是由察舉制向科舉制的轉(zhuǎn)變。此一轉(zhuǎn)變與前列各點(diǎn)多有交叉重疊，出現(xiàn)於隋，制度化於初盛唐，對唐代乃至整個(gè)前現(xiàn)代的中國都發(fā)生重大影響，也是士族轉(zhuǎn)型及中古社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要推手。惟因與本文重點(diǎn)討論的李百藥家族關(guān)係不大，故這裏僅僅列出，不再贅述。

(本文作者係西北大學(xué)中國文化研究中心、

漢唐文學(xué)研究院教授)

附錄一　李百藥墓誌銘碑蓋

附録二　大唐故宗正卿安平公李府君(百藥)墓誌銘

附録三　定州刺史安平李孝公(敬族)墓誌銘正面圖版

附録四　定州刺史安平李孝公夫人趙氏(蘭姿)墓誌銘