央企切不可屢屢成為公益訴訟的靶子

■文/郄建榮 插畫/曲徑

最近，環(huán)保組織自然之友提出4起環(huán)境公益訴訟，而這4起環(huán)境公益訴訟的被告均有央企背景。

今年7月至8月，自然之友分別向遼寧省鞍山市中級人民法院、吉林省吉林市中級人民法院以及江蘇省連云港市中級人民法院提出環(huán)境公益訴訟，狀告鞍鋼集團(tuán)礦業(yè)有限公司齊大山分公司（以下簡稱鞍鋼齊大山）、中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司（以下簡稱中石油吉化）、連云港堿業(yè)有限公司（以下簡稱連云港堿業(yè)）污染大氣。

自然之友在起訴書中稱，從去年1月到今年8月，齊大山分公司一號鍋爐、二號鍋爐長期超標(biāo)排放煙塵、二氧化硫、氮氧化物等污染物；2015年9月至2016年5月，針對鞍鋼齊大山的超標(biāo)排放行為，鞍山市環(huán)保局先后做出26次行政處罰決定，其中包括7次按日連續(xù)處罰，全部罰款金額總計(jì)人民幣585萬元。

據(jù)自然之友的調(diào)查，去年1月至今年8月初，中石油吉化動(dòng)力一廠長期向大氣超標(biāo)排放污染物，包括煙塵、二氧化硫、氧化物；2015年2月至2016年1月間，吉林市環(huán)保局針對中石油吉化超標(biāo)排放先后做出10次行政處罰決定，其中包括8次按日連續(xù)處罰，全部罰款金額總計(jì)高達(dá)人民幣651萬元。

對于連云港堿業(yè)，自然之友表示，自2014年12月至今，連云港堿業(yè)鍋爐煙氣廢氣排口的氮氧化物在線監(jiān)測數(shù)據(jù)長期持續(xù)超標(biāo)。

表面看，這不過是普通的三起環(huán)境公益訴訟，實(shí)際上，并非如此。自然之友起訴的這三家企業(yè)均具有央企背景。

鞍鋼齊大山是鞍鋼集團(tuán)的下屬企業(yè)，中石油吉化是中石油吉林石化分公司下屬企業(yè)，連云港堿業(yè)前身是中石化南京化學(xué)工業(yè)有限公司連云港堿廠。值得注意的是，中石油吉化環(huán)境違法可謂是劣跡不斷。環(huán)保部在新環(huán)保法實(shí)施“百日”時(shí)曾公開通報(bào)說：“吉林省吉林市環(huán)保局對中石油吉林石化分公司大氣污染物超標(biāo)排放行為按日連續(xù)處罰78萬元?！惫_資料顯示，中石油吉化還是2005年“松花江污染事件”的主角。

除了這三家具有央企背景的企業(yè)被推上環(huán)境公益訴訟的審判臺外，今年9月7日，由自然之友提起的狀告中電投山西鋁業(yè)有限公司（以下簡稱中電投山西鋁業(yè)）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，近期已由山西省忻州市中級人民法院受理。這家企業(yè)被起訴的原因是其在位于山西省原平市中陽鄉(xiāng)上封村和練家崗之間建起了100萬噸氧化鋁項(xiàng)目配套赤泥庫，赤泥庫對國家級文物保護(hù)單位——慧濟(jì)寺以及周邊公眾的身心健康造成威脅。

央企及其下屬企業(yè)是支撐國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的骨干及核心企業(yè)，這些企業(yè)在國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中無疑做出了巨大貢獻(xiàn)。但同時(shí)，國家也給這些企業(yè)提供了更多的資金及政策支持。因此，央企及其下屬企業(yè)在各個(gè)方面都應(yīng)該起到表率作用，最起碼應(yīng)該牢牢守住不違法的底線。

令人失望的是，作為央企的下屬企業(yè)，這4家企業(yè)屢屢違法，屢屢撞線，特別是在目前國家環(huán)境形勢依然不容樂觀的狀況下，在史上最嚴(yán)的新環(huán)保法實(shí)施的第一年，依然違法超標(biāo)排放，以身試法。

這些央企下屬企業(yè)之所以有恃無恐，敢于違法，與其“身份”特殊相關(guān)，一方面，它是央企，地方似乎不太好管，另一方面，它又遠(yuǎn)離母公司。因此，母公司監(jiān)督不嚴(yán)，地方環(huán)保部門監(jiān)管缺位是造成央企下屬企業(yè)環(huán)境違法屢禁不止的一個(gè)重要原因。

起訴這些不守法的企業(yè)無疑是促使這些企業(yè)守法經(jīng)營的一個(gè)重要推手，但是，央企及其下屬企業(yè)不能屢屢成為環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟的靶子，其自身在做到自覺守法的同時(shí)，地方監(jiān)管部門也應(yīng)該監(jiān)管到位。

Central enterprises must not frequently become the target of public interest litigations