李海燕 冉利軍

摘要：社會理論中存在自然主義、結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義三種不同的風(fēng)險觀?；跒?zāi)難人類學(xué)對風(fēng)險的理解以及人類學(xué)整體視野的特點(diǎn)，提出“自然—結(jié)構(gòu)—文化”的整體框架，以期對風(fēng)險進(jìn)行綜合性、整體性的認(rèn)識。在此框架下，風(fēng)險既是一種自然因素，更是一種社會事實(shí)，也是一種文化現(xiàn)象。風(fēng)險應(yīng)進(jìn)入人類學(xué)研究視野，人類學(xué)的理論與方法將拓展風(fēng)險認(rèn)知及其應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險觀；災(zāi)難人類學(xué)；自然—結(jié)構(gòu)—文化；風(fēng)險認(rèn)知

中圖分類號：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2016）10-0055-04

一、問題的提出

風(fēng)險伴隨著人類社會，無時不在、無處不在，而各種災(zāi)害風(fēng)險更是威脅人類生存與發(fā)展。在當(dāng)今社會，洪水、旱災(zāi)、地震、颶風(fēng)、海嘯、礦難、空難、環(huán)境污染、核泄漏、大規(guī)?？植酪u擊等自然災(zāi)害或人為災(zāi)害的新聞常常見諸報端。災(zāi)難與風(fēng)險成為社會科學(xué)研究的熱門領(lǐng)域，如不同維度的風(fēng)險社會理論[1]、公共危機(jī)與社會風(fēng)險研究[2]、橫跨社會科學(xué)與自然科學(xué)的災(zāi)難學(xué)，[3]災(zāi)難人類學(xué)更是異軍突起，對災(zāi)難與危險進(jìn)行獨(dú)特研究。[4]然而，從國內(nèi)已有的風(fēng)險與災(zāi)難研究文獻(xiàn)上看，不同學(xué)科之間未建立起必要的對話機(jī)制和跨學(xué)科研究，學(xué)術(shù)概念不統(tǒng)一阻礙了不同學(xué)科的對話。

在此態(tài)勢下，如何全面理解、認(rèn)知和應(yīng)對“風(fēng)險”成為我們不得不思考的重要問題。本文試圖梳理社會理論中關(guān)于風(fēng)險的認(rèn)知，探討人類學(xué)家如何認(rèn)識、理解風(fēng)險；并試圖構(gòu)建災(zāi)難人類學(xué)的風(fēng)險認(rèn)知圖景，以擴(kuò)展災(zāi)難人類學(xué)的研究范疇。

二、三種傳統(tǒng)風(fēng)險觀的比較

在風(fēng)險管理方面，ISO風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)《ISOguide73：2009風(fēng)險管理術(shù)語》中將風(fēng)險定義為“風(fēng)險是不確定性對目標(biāo)的影響”（effectofuncertaintyonobjectives）。這是一種技術(shù)性取向的理解，試圖通過計算風(fēng)險概率以控制風(fēng)險；還存在一種“經(jīng)濟(jì)-社會-文化”取向的理解，將風(fēng)險看作是一種社會后果。[5]“廣義地講，風(fēng)險是指一切對人及人所關(guān)心的事物帶來損害的事件與行為的可能性。風(fēng)險的實(shí)質(zhì)是其不確定性。這一不確定性既源于風(fēng)險事件與行為本身的隨機(jī)性，也源于我們對風(fēng)險影響理解與把握的不確定性?！盵6]

對社會風(fēng)險的認(rèn)識存在客觀主義與主觀主義這兩種針鋒相對的觀點(diǎn)，烏爾里?！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯持客觀主義觀點(diǎn)，認(rèn)為風(fēng)險是客觀存在的社會事實(shí)；而瑪麗·道格拉斯等認(rèn)為當(dāng)代社會風(fēng)險實(shí)際上并未增多或加劇，而只是被覺察、被認(rèn)識的風(fēng)險增多和加劇了。[7]對此，一些學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險本身就是客觀和主觀的綜合體，在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中，既要研究民眾的風(fēng)險意識，也要研究中國的風(fēng)險現(xiàn)實(shí)。[8]可見，風(fēng)險是當(dāng)今社會理論的重要論題。

昂格爾在《現(xiàn)代社會中的法律》一書中指出，經(jīng)典社會理論必須面對三個問題，即方法論的問題、社會秩序的問題和現(xiàn)代性的問題。當(dāng)代社會理論仍需直面上述三大問題，出于對現(xiàn)代性和當(dāng)代社會秩序的反思性思考，烏爾里?！へ惪?、安東尼·吉登斯、斯科特·拉什以及尼古拉斯·盧曼等人分別從不同角度提出了對風(fēng)險的認(rèn)知和理解。在他們開創(chuàng)性的研究基礎(chǔ)上，風(fēng)險社會理論成為當(dāng)代重要社會理論之一，并成為當(dāng)代哲學(xué)思考的重要議題。通過對風(fēng)險社會文獻(xiàn)研讀與分析比較，筆者認(rèn)為在風(fēng)險社會理論中存在以下三種風(fēng)險觀念：即自然主義風(fēng)險觀、結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險觀和建構(gòu)主義風(fēng)險觀。

（一）自然主義風(fēng)險觀

從歷史角度看：在原初社會中，人們以狩獵、采集為生，沒有復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)，對自然具有一種崇拜和敬畏心理，常常是通過巫師禱祝、獻(xiàn)祭等方式與自然溝通。人們生產(chǎn)生活與自然界直接聯(lián)系，面臨的主要風(fēng)險來自于自然災(zāi)害的威脅，如洪水、干旱、地震等。對自然災(zāi)害的經(jīng)驗(yàn)逐漸塑造了人們自然主義風(fēng)險觀。這種風(fēng)險觀的主要特征可以概括為：風(fēng)險是自然存在的；其應(yīng)對方式是本能的或神秘的，如遷徙、如傳統(tǒng)禁忌等。這種自然主義風(fēng)險觀在農(nóng)業(yè)社會也仍然普遍存在。

從理論方面看，貝克等人提出“風(fēng)險社會”的概念，是暗含風(fēng)險社會之前的社會是具有自然風(fēng)險（本能的）、可控風(fēng)險（機(jī)械的）這一預(yù)設(shè)的。貝克提出“風(fēng)險社會”的概念與工業(yè)社會相區(qū)分，是因?yàn)樨惪嗣翡J地觀察到，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，現(xiàn)代性出現(xiàn)了斷裂，技術(shù)風(fēng)險已經(jīng)超越傳統(tǒng)的自然風(fēng)險，成為主要的風(fēng)險因素，自然主義風(fēng)險觀已經(jīng)無法解釋現(xiàn)代社會風(fēng)險的結(jié)構(gòu)特征。所以，貝克等人賦予“風(fēng)險”新的概念，認(rèn)為它表明自然與傳統(tǒng)的終結(jié)。

（二）結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險觀

貝克和吉登斯等人的風(fēng)險觀念一般被認(rèn)為是制度主義風(fēng)險觀，是現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險觀，這是從本體論角度的概括。筆者提出的結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險觀是從風(fēng)險認(rèn)知視角出來進(jìn)行的描述。

首先，貝克和吉登斯都強(qiáng)調(diào)人與自然的二分，這是結(jié)構(gòu)主義認(rèn)知的基礎(chǔ)范式。吉登斯將風(fēng)險分為“自然風(fēng)險”和“被制造的風(fēng)險”，貝克也特別強(qiáng)調(diào)風(fēng)險社會中“技術(shù)風(fēng)險”的主要影響。其次，貝克和吉登斯都強(qiáng)調(diào)技術(shù)風(fēng)險與制度風(fēng)險在現(xiàn)代社會中引起的結(jié)構(gòu)性變化，如認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變化—對未來的思考決定現(xiàn)在的決策，而非基于過去而決策，又如風(fēng)險分配取代財富分配成為現(xiàn)代社會的主要邏輯。最后，社會風(fēng)險在社會結(jié)構(gòu)中放大或縮小，個體化公民被鑲嵌于社會之中，獨(dú)自面對風(fēng)險。從風(fēng)險認(rèn)知角度看，盧曼基于系統(tǒng)環(huán)境維度的風(fēng)險社會理論，也是一種結(jié)構(gòu)主義風(fēng)險觀。

（三）建構(gòu)主義風(fēng)險觀

所謂建構(gòu)主義風(fēng)險觀主要是指被感知的風(fēng)險才是真實(shí)的風(fēng)險這樣一種風(fēng)險觀念。在不同社會文化背景下，風(fēng)險分類不一致，不同群體、不同文化取向的人具有不同的風(fēng)險觀。比如，瑪麗·道格拉斯根據(jù)階層/權(quán)力分類圖式[9]與不同的風(fēng)險取向的分析，認(rèn)為等級制度主義文化中傾向于認(rèn)為政治風(fēng)險是最大的風(fēng)險，而市場個人主義文化中則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險是最大的風(fēng)險，處于社團(tuán)群落邊緣文化的人則傾向于認(rèn)為自然風(fēng)險是最大的風(fēng)險。[10]他們認(rèn)為，風(fēng)險不是一種社會事實(shí)，而是一種文化現(xiàn)象。風(fēng)險分類不一樣，因?yàn)椴煌鐣奈幕兄灰粯?，故建?gòu)出不一樣的風(fēng)險文化。災(zāi)害和災(zāi)難是通過物質(zhì)實(shí)踐和意識形態(tài)話語與社會互構(gòu)而得以產(chǎn)生的一種自然現(xiàn)象。[11]斯科特·拉什在瑪麗·道格拉斯的基礎(chǔ)上提出了“風(fēng)險文化”的概念，試圖用“風(fēng)險文化”的概念替代“風(fēng)險社會”的概念，是風(fēng)險社會理論的重要維度?？梢哉f，作為人類學(xué)家的道格拉斯的風(fēng)險文化觀超越了傳統(tǒng)的自然主義和結(jié)構(gòu)主義的風(fēng)險觀。

三、災(zāi)難人類學(xué)

目前，人類學(xué)對風(fēng)險的認(rèn)識與理解主要體現(xiàn)于災(zāi)難人類學(xué)這一分支學(xué)科之中。災(zāi)難人類學(xué)將災(zāi)難視作社會科學(xué)的“天然實(shí)驗(yàn)室”，因?yàn)椤吧鐣c文化的基本特征在災(zāi)難中因社會、文化和物質(zhì)的需求被降低到最低點(diǎn)而完全暴露出來?！比祟悓W(xué)研究災(zāi)難主要有三種基本視角：一是行為反饋模式，二是社會變遷模式，三是政治-經(jīng)濟(jì)環(huán)境模式。[4]從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，災(zāi)難人類學(xué)更重視災(zāi)難發(fā)生后的研究，因而風(fēng)險概念很少進(jìn)入其分析架構(gòu)，但通過社會脆弱性概念以及災(zāi)難人類學(xué)對災(zāi)難原因及災(zāi)難預(yù)防的理解，可以體會災(zāi)難人類學(xué)的風(fēng)險認(rèn)知。

（一）社會脆弱性

脆弱性是在災(zāi)難和風(fēng)險研究中常用的一個概念，但其定義并未得到統(tǒng)一，脆弱性的表現(xiàn)形式也多樣，如自然、經(jīng)濟(jì)、社會、政治、技術(shù)、文化、生態(tài)和制度等方面的脆弱性。但社會脆弱性（social vulnerability）這一概念的出現(xiàn)使人類學(xué)者開始重視災(zāi)難發(fā)生前的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等相關(guān)社會結(jié)構(gòu)和文化意義的分析，而這一轉(zhuǎn)變就是從重視災(zāi)難到重視風(fēng)險分析的轉(zhuǎn)變。

災(zāi)難人類學(xué)中常用的脆弱性定義是由布萊基（Blaikie）等提供的臨時定義：“我們所說的脆弱性，指一個人或一個群體在預(yù)期、應(yīng)對、抵抗自然災(zāi)害的打擊并從中恢復(fù)的能力和特點(diǎn)。這里涉及的是一套組合因素，它們決定在自然和社會中分立和可區(qū)分的事件，在何種程度上威脅人們的生命和生活”。[10]

脆弱性是風(fēng)險分析的一個有效概念，它使我們看到風(fēng)險如何在自然與社會的交織影響中，借由社會意識形態(tài)、人口因素、環(huán)境特征、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等社會文化結(jié)構(gòu)，如何對社會現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生作用發(fā)揮影響的。通過脆弱性概念，人類學(xué)者能夠分析不同群體甚至不同個人因?yàn)樯鐣Y(jié)構(gòu)關(guān)系不同，受到同樣的災(zāi)害的威脅程度不同，其應(yīng)對方式也不一樣，這是一種明顯的關(guān)于風(fēng)險的社會分析方式。

（二）災(zāi)難原因

當(dāng)社會脆弱性概念的引入，人類學(xué)不再認(rèn)為災(zāi)難僅僅是由自然因素引起，而是在自然—社會的結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的。災(zāi)難不再被看做是“上帝的旨意”或者是“不可預(yù)測的事件”，不再是中斷、突發(fā)，不是外在力量的強(qiáng)行介入，而是持續(xù)與嵌入，是原有生活的投射。[12]

“在大多數(shù)情況下，災(zāi)難并非不期而至，而是通過兩種因素：一是人口以及構(gòu)成整個生態(tài)系統(tǒng)的一部分，二是有潛在破壞力的因子，兩者相結(jié)合才產(chǎn)生災(zāi)難。這兩種成分均嵌于自然和社會系統(tǒng)之中，并且作為一種進(jìn)程隨時間的推移而展開。當(dāng)災(zāi)害威脅和災(zāi)難發(fā)生時，它們都成了物質(zhì)、生物和社會文化系統(tǒng)復(fù)雜交匯的表現(xiàn)?！盵13]對災(zāi)難的理解急需綜合性分析，其原因在于人的社區(qū)與行為并非簡單地定位于環(huán)境。人類學(xué)以整體觀作為學(xué)科領(lǐng)域的標(biāo)志，提供了一個能夠覆蓋災(zāi)難成因與影響范圍的理論框架。

（三）災(zāi)難防治

人類學(xué)者在研究災(zāi)難時不可避免地打開了應(yīng)用人類學(xué)的大門，因?yàn)檠芯繛?zāi)難不得不涉及如何進(jìn)行災(zāi)后重建和災(zāi)難的防治。在災(zāi)難的防治方面，可以看到一些人類學(xué)者對風(fēng)險的認(rèn)識和應(yīng)對之道。

首先，人類學(xué)強(qiáng)調(diào)災(zāi)難防治的本土實(shí)踐。人類學(xué)認(rèn)為同樣的災(zāi)害對不同地區(qū)、不同社群的影響是不一樣的。因此，統(tǒng)一的、規(guī)范的現(xiàn)代科學(xué)性、技術(shù)性的防災(zāi)減災(zāi)模式不一定適用于每一個社區(qū)。外來的科學(xué)的防災(zāi)減災(zāi)工作思路要充分了解目標(biāo)社區(qū)的自然、社會和文化特征，使統(tǒng)一的科學(xué)模式能夠與本土特征相契合，強(qiáng)調(diào)防災(zāi)減災(zāi)的本土實(shí)踐。

其次，人類學(xué)注重利用災(zāi)害應(yīng)對的地方性知識。在不同的社區(qū)生活中，人們在面對各種災(zāi)害風(fēng)險和災(zāi)害影響時，逐漸形成了一些在當(dāng)?shù)匦兄行У臑?zāi)害預(yù)防知識與智慧，這是適合于當(dāng)?shù)胤罏?zāi)減災(zāi)的地方性知識。比如，有學(xué)者對彝族比爾文獻(xiàn)中的災(zāi)害防治地方性知識做了分析，認(rèn)為將地方性知識與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，有效開展防災(zāi)減災(zāi)工作。[14]進(jìn)一步地，張?jiān)让翡J地觀察到地方性知識體系必須保持開放性，以維系不斷變遷的地方生活世界有序性，否則將“導(dǎo)致地方社會文化結(jié)構(gòu)的脆弱性，誘發(fā)各種災(zāi)難情景”。[15]

最后，人類學(xué)者強(qiáng)調(diào)在整體的生活世界中直面災(zāi)難。防災(zāi)減災(zāi)是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，不能采取碎片化的、項(xiàng)目式的工作方式，而是應(yīng)在社區(qū)的整體生活世界中，從自然、結(jié)構(gòu)、文化以及歷史的維度中直面災(zāi)難，認(rèn)識災(zāi)難在生活世界中的本來面貌，[16]從而采取綜合性的、系統(tǒng)性的防災(zāi)減災(zāi)方案。

從上述對災(zāi)難原因與防治的分析和思考中，我們可以看到災(zāi)難人類學(xué)關(guān)于風(fēng)險有如下基本理解：其一，風(fēng)險并不僅僅是一種概率性的偶然事件，它與社會生活環(huán)境直接相關(guān)；其二，災(zāi)難的風(fēng)險產(chǎn)生于自然—社會系統(tǒng)之中；其三，災(zāi)難風(fēng)險分析需要人類學(xué)提供一個整體研究框架。

四、人類學(xué)與風(fēng)險認(rèn)知

（一）人類學(xué)的認(rèn)知框架

在西方人類學(xué)傳統(tǒng)中，認(rèn)識人文世界存在著三種基本傳統(tǒng)：第一種是受卡爾·馬克思影響的強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)主義觀，第二種是涂爾干脈絡(luò)下的社會結(jié)構(gòu)觀，第三種是馬克斯·韋伯脈絡(luò)中的強(qiáng)調(diào)文化與意義理解。這三種傳統(tǒng)分別注重的是物質(zhì)環(huán)境、社會事實(shí)與文化意義，各有側(cè)重又相互影響，傳承不絕。我們認(rèn)為人類學(xué)的三種基本傳統(tǒng)或者說自然（nature）、結(jié)構(gòu)（structure）和文化（culture）的三種視角，不可偏廢，它們共同構(gòu)成人類學(xué)認(rèn)識人文世界整體框架，這一框架對我們綜合認(rèn)識風(fēng)險也是極具意義的。

進(jìn)一步分析，我們可看到人類學(xué)的三種傳統(tǒng)都存在著一個更深刻的“人與自然”的二分結(jié)構(gòu)。對人與自然關(guān)系的不同理解，會呈現(xiàn)出不一樣的人文圖景，其風(fēng)險觀念也會明顯不同。正如前文所述，在自然主義觀念看來，人與自然合一，人完全存在于自然之中，人們對自然的神秘力量保持一種敬畏之心，面對自然風(fēng)險采取的是本能的或神秘的反應(yīng)。在結(jié)構(gòu)主義觀看來，人與自然是二分的，而且隨著人類技術(shù)的增強(qiáng)，人們對自然的態(tài)度是征服自然、改造自然，面對自然風(fēng)險的態(tài)度不是敬畏而是采取工程技術(shù)防治。在文化相對主義看來，人與自然是互構(gòu)的，而風(fēng)險是在人類與自然互構(gòu)的環(huán)境中發(fā)生和產(chǎn)生影響的?？梢娙祟悓W(xué)的認(rèn)知框架對我們綜合理解風(fēng)險大有裨益。

（二）人類學(xué)整體觀與風(fēng)險認(rèn)知

綜合上面風(fēng)險社會理論中自然主義、結(jié)構(gòu)主義和建構(gòu)主義的風(fēng)險觀，以及災(zāi)難人類學(xué)對風(fēng)險的綜合性理解，結(jié)合人類學(xué)“自然—結(jié)構(gòu)—文化”的整體認(rèn)知框架，人類學(xué)對風(fēng)險的整體認(rèn)知圖景呼之欲出。

一方面，我們認(rèn)為自然物質(zhì)、環(huán)境生態(tài)和身體生命等具自然屬性的事物是風(fēng)險產(chǎn)生的基本條件，也是風(fēng)險發(fā)生作用的基本對象，沒有人與自然，風(fēng)險無從發(fā)生，也無從被認(rèn)知。另一方面，我們認(rèn)為人類社會的社會結(jié)構(gòu)、政治關(guān)系、科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平以及歷史基礎(chǔ)等具結(jié)構(gòu)屬性的社會事實(shí)是風(fēng)險得以發(fā)展變化的基本載體，在不同的人為結(jié)構(gòu)之中，風(fēng)險以不同的方式發(fā)生變化和影響。再一方面，我們認(rèn)為意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)、分類范疇、傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)等具有文化屬性的意義建構(gòu)是認(rèn)識風(fēng)險的知識來源，也是風(fēng)險應(yīng)對決策的基本準(zhǔn)則，不同的意義建構(gòu)將導(dǎo)致人們不同的風(fēng)險認(rèn)識和風(fēng)險應(yīng)對方式。這三個方面共同構(gòu)成了人類學(xué)風(fēng)險的整體認(rèn)知圖景。

我們認(rèn)為應(yīng)帶著人類學(xué)整體觀的認(rèn)識視角，從上述自然、結(jié)構(gòu)和文化三方面綜合認(rèn)識和理解風(fēng)險，在理論上加強(qiáng)不同向度的風(fēng)險認(rèn)知的對話與理解，在實(shí)踐上進(jìn)行縱向歷史和橫向空間上的比較分析，使人類學(xué)關(guān)于風(fēng)險認(rèn)知的整體圖景能夠成為社會科學(xué)中風(fēng)險認(rèn)知的基本參考，也能指導(dǎo)不同地區(qū)的人們有效應(yīng)對和防范風(fēng)險。

（三）民族志調(diào)查與風(fēng)險認(rèn)知

持續(xù)系統(tǒng)的田野調(diào)查是人類學(xué)最重要的分析工具，民族志是其田野調(diào)查的科學(xué)成果。人類學(xué)的田野調(diào)查往往集中于一個社區(qū)，對該社區(qū)進(jìn)行全方位的描述和比較，并能與宏大敘事理論發(fā)生關(guān)聯(lián)，展現(xiàn)人類社會的不同面向、貢獻(xiàn)獨(dú)特的地方性知識。人類學(xué)的風(fēng)險認(rèn)知圖景能綜合各個學(xué)科關(guān)于風(fēng)險的理解，將之統(tǒng)一于自然—結(jié)構(gòu)—文化的認(rèn)知框架之中，使我們對風(fēng)險有一個更加全面的認(rèn)識，使我們能更好地理解和應(yīng)對風(fēng)險。人類學(xué)也提供了田野調(diào)查這樣一套獨(dú)特的方法觀察風(fēng)險實(shí)踐。

流動性和風(fēng)險應(yīng)成為當(dāng)下人類學(xué)的重要課題，[17]人類學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到災(zāi)難是其天然實(shí)驗(yàn)室和危機(jī)顯示器，[4]很多人類學(xué)者已經(jīng)做出或正在做關(guān)于災(zāi)難的民族志調(diào)查，如李永祥關(guān)于泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究。[18]一般都是注重災(zāi)難發(fā)生時和災(zāi)后重建的社區(qū)調(diào)查，但已開始注意到關(guān)于風(fēng)險形成和風(fēng)險觀念的田野調(diào)查。我們期待經(jīng)典災(zāi)難民族志的出現(xiàn)。

五、結(jié)語

風(fēng)險是面向未來的損失的可能性，災(zāi)難是已然發(fā)生的事件。我們看到，風(fēng)險既是一種自然因素，更是一種社會事實(shí)，也是一種文化現(xiàn)象。在風(fēng)險理解上，人類學(xué)為我們提供了自然—結(jié)構(gòu)—文化的三維認(rèn)知框架，使我們對風(fēng)險有一個更為確切的整體把握。當(dāng)風(fēng)險和脆弱性進(jìn)入災(zāi)難人類學(xué)乃至整個人類學(xué)的視野，人類學(xué)的獨(dú)特視角和方法將超越傳統(tǒng)風(fēng)險觀，進(jìn)而為風(fēng)險認(rèn)知提供更為基礎(chǔ)、更為綜合的知識觀念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張廣利，許麗娜.當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論的三個研究維度探析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（2）.

[2]馮必?fù)P.社會風(fēng)險：視角、內(nèi)涵與成因[J].天津社會科學(xué)，2004（2）.

[3]李明泉，趙娉萍.災(zāi)難學(xué)研究框架構(gòu)想[J].社會科學(xué)研究，2009（5）.

[4]（美）安東尼·奧利弗-斯密斯著，彭文斌譯.人類學(xué)對危險與災(zāi)難的研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2014（1）.

[5]張海波.社會風(fēng)險研究的范式[J].南京大學(xué)學(xué)報，2007（2）.

[6]彼得·泰勒-顧柏，張秀蘭.社會風(fēng)險治理經(jīng)典譯叢[M].中國勞動出版社，2010.

[7]莊友剛.風(fēng)險社會理論研究述評[J].哲學(xué)動態(tài)，2005（9）.

[8]劉巖.風(fēng)險社會三論及其應(yīng)用價值[J].浙江社會科學(xué)，2009（3）.

[9]張寧.風(fēng)險文化理論研究及其啟示—文化視角下的風(fēng)險分析[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（12）.

[10]安東尼·奧立佛-史密斯.災(zāi)難的理論研究：自然、權(quán)力和文化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011（11）.

[11]馬步云.風(fēng)險社會的文化透視[J].蘭州學(xué)刊，2006（5）.

[12]夏少瓊.國外災(zāi)難研究歷史、現(xiàn)狀與趨勢[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（7）.

[13]安東尼·奧利弗-史密斯蘇珊娜·M·霍夫曼著，彭文斌編譯.人類學(xué)者為何要研究災(zāi)難[J].民族學(xué)刊，2011（4）.

[14]葉宏，郭虹.地方性知識與民族地區(qū)的減防災(zāi)—以彝族爾比為例[J].黑龍江民族叢刊，2012（2）.

[15]張?jiān)R浪.知識圖景中的災(zāi)難考察—人類學(xué)災(zāi)難研究的關(guān)鍵路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2013（8）.

[16]張?jiān)瑴|.面向生活世界的災(zāi)難研究—人類學(xué)的災(zāi)難研究及其學(xué)術(shù)定位[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2011（7）.

[17]范可.流動性和風(fēng)險：當(dāng)下人類學(xué)的課題[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（5）.

[18]李永祥.泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究：以云南省新平彝族傣族自治縣“8.14特大滑坡泥石流”為例[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

作者簡介：李海燕，女，重慶豐都人，作者單位為西南民族大學(xué)。

冉利軍，男，重慶豐都人，西南民族大學(xué)民族學(xué)博士生，研究方向?yàn)榉扇祟悓W(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）