摘要：當(dāng)事人結(jié)構(gòu)對(duì)訴訟激勵(lì)的法律構(gòu)造有著決定性影響。訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)有表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)之分。在民事訴訟中，表層結(jié)構(gòu)以當(dāng)事人之間的對(duì)抗為其基本特征，決定著訴訟收益的有無(wú)；深層結(jié)構(gòu)則表現(xiàn)為當(dāng)事人在功能上的“三位一體”，決定著訴訟收益的歸屬。二者共同作用，使得民事訴訟的激勵(lì)機(jī)制內(nèi)嵌于訴訟制度本身，激勵(lì)著當(dāng)事人的全部訴訟行為。環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的差異，不僅表現(xiàn)在表層結(jié)構(gòu)上從對(duì)抗走向協(xié)作，而且表現(xiàn)在深層結(jié)構(gòu)上“三位一體”的破裂，從而形成社會(huì)公眾、環(huán)境公益訴訟原告以及原告律師三者之間的雙層委托代理關(guān)系，環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)困境由此產(chǎn)生。雙層委托代理關(guān)系中高昂代理成本的存在決定了原告律師應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)對(duì)象，而“敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則”因同時(shí)具備正訴激勵(lì)、濫訴預(yù)防與行為矯正三重功能而成為激勵(lì)律師的最佳舉措。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人結(jié)構(gòu)；委托代理理論；代理成本；敗訴方負(fù)擔(dān)

中圖分類號(hào)：DF 468文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.04.12

我國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐始自2005年，是政府意志2005年12月3日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》（國(guó)發(fā)[2005]39號(hào)），首次明確提出“發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)和檢舉各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟”。自此之后，中國(guó)民眾呼吁多年的環(huán)境公益訴訟終于從民間期盼上升為國(guó)家意志。和草根力量 2005年11月13日，中石油吉林分公司雙苯廠的苯胺車間發(fā)生劇烈爆炸并起火，導(dǎo)致100噸苯類污染物進(jìn)入松花江，致使江水硝基苯和苯嚴(yán)重超標(biāo)，造成松花江流域生態(tài)環(huán)境破壞。12月7日，以汪勁、甘培忠為代表的六名北京大學(xué)法學(xué)院師生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起國(guó)內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，揭開(kāi)了中國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐的序幕。雙重推動(dòng)的結(jié)果。經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，先后有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條、新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱新《環(huán)境保護(hù)法》）第58條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律、司法解釋為環(huán)境公益訴訟實(shí)踐保駕護(hù)航。這些法律、司法解釋重在解決接近環(huán)境正義的第一步，即環(huán)境公益訴訟原告資格問(wèn)題。尤其是《環(huán)境保護(hù)法》的修訂和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，使近年來(lái)飽受爭(zhēng)議的環(huán)境公益訴訟主體資格問(wèn)題塵埃落定，全國(guó)符合環(huán)境公益訴訟主體資格的組織也因此陡增到700余家。遺憾的是，環(huán)境公益訴訟案件并未如大家所預(yù)期的那樣形成“井噴式”增長(zhǎng)，反而呈現(xiàn)日趨萎縮之勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施的前三個(gè)月，全國(guó)僅受理三起環(huán)境公益訴訟案件[1]；而有的環(huán)保法庭甚至出現(xiàn)了一年半時(shí)間里環(huán)境公益訴訟零受理的窘境[2]。原本以為憑借立案登記制的東風(fēng)，環(huán)境公益訴訟案件會(huì)呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，事實(shí)卻不盡如人意：截至11月底，新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施將近一年，全國(guó)范圍內(nèi)僅有25起環(huán)境公益訴訟案件立案，預(yù)期中的環(huán)境公益訴訟井噴現(xiàn)象并未到來(lái)[3]。值得注意的是，在解決了環(huán)境公益訴訟主體瓶頸和立案障礙的前提下，環(huán)境公益訴訟緣何仍叫好不叫座？實(shí)際上，環(huán)境公益訴訟是一種供給集體物品的行為，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上較為典型的“集體行動(dòng)”，容易陷入集體行動(dòng)困境。曼瑟爾·奧爾森曾經(jīng)不無(wú)正確地指出，對(duì)于具有共同利益追求的集團(tuán)成員而言，除非集團(tuán)成員人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段以使集團(tuán)成員按照他們的共同利益行事，否則有理性的、尋求自我利益的集團(tuán)成員不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益[4]。中國(guó)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐之困局，正是源于環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的缺位。有疑問(wèn)的是，對(duì)于訴訟構(gòu)造大體相同的傳統(tǒng)民事訴訟和環(huán)境公益訴訟，對(duì)激勵(lì)機(jī)制的要求卻大相徑庭：傳統(tǒng)民事訴訟無(wú)需構(gòu)建額外的激勵(lì)機(jī)制，而環(huán)境公益訴訟沒(méi)有激勵(lì)就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。是什么原因?qū)е聝煞N訴訟對(duì)激勵(lì)機(jī)制的要求迥異？應(yīng)如何構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制？本文認(rèn)為，兩種訴訟形態(tài)在激勵(lì)機(jī)制法律構(gòu)造上的分野，源于兩種訴訟形態(tài)當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的差異，而環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造，須著眼于環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的特殊性進(jìn)行專門設(shè)計(jì)。

現(xiàn)代法學(xué)陳亮：環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造——以傳統(tǒng)民事訴訟與環(huán)境公益訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)差異為視角一、傳統(tǒng)民事訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)：內(nèi)嵌于訴訟本身的激勵(lì)構(gòu)造民事訴訟當(dāng)事人是指以自己的名義要求法院行使審判權(quán)，以維護(hù)其自身權(quán)利的人及相對(duì)人。民事訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)則是指民事訴訟當(dāng)事人的構(gòu)成要素及其相互結(jié)合、相互作用的方式。從不同角度觀之，民事訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)可以分為表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)，兩個(gè)層次的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)有著不同的制度意蘊(yùn)。

（一）相互對(duì)抗的原告與被告：傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人的表層結(jié)構(gòu)

民事訴訟當(dāng)事人由原告和被告組成，這是民事訴訟當(dāng)事人最表層也是最基本的結(jié)構(gòu)。民事訴訟以當(dāng)事人對(duì)抗為其基本構(gòu)造[5]，當(dāng)事人之間的“對(duì)抗”是傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人表層結(jié)構(gòu)的最本質(zhì)特征。

所謂“對(duì)抗”，是指“一定的利益主體因利益上的分歧，而產(chǎn)生的彼此對(duì)立、相互遏制的一種態(tài)勢(shì)?！盵6]當(dāng)事人之間的對(duì)抗幾乎是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟制度共有的特征，不僅西方國(guó)家民事訴訟以當(dāng)事人對(duì)抗為其基本構(gòu)造，審判改革后的我國(guó)民事訴訟制度也采用了這一結(jié)構(gòu)[7]。

傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人以“對(duì)抗”為其基本構(gòu)造的表層結(jié)構(gòu)，是多種因素綜合作用的結(jié)果。拋卻歷史文化或法律傳統(tǒng)的考量，當(dāng)事人之間的對(duì)抗既是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一種專門性訴訟技術(shù)，也是當(dāng)事人意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)或投射[8]。

（二）功能上的“三位一體”：傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人的深層結(jié)構(gòu)

訴訟當(dāng)事人的深層結(jié)構(gòu)是指各當(dāng)事人內(nèi)部的組成要素及其相互關(guān)系。具體到傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人的深層結(jié)構(gòu)，是指原、被告雙方各自的構(gòu)成要素以及各構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系。由于原告與被告的深層結(jié)構(gòu)具有同質(zhì)性，本文在分析傳統(tǒng)民事訴訟的深層結(jié)構(gòu)時(shí)，僅對(duì)原告的深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，對(duì)被告的深層結(jié)構(gòu)則略而不述。

傳統(tǒng)民事訴訟的原告包括相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)構(gòu)成要素：受害人、代言人和受益人[9]。首先，傳統(tǒng)民事訴訟原告是違法行為的受害人，其權(quán)益因他人的違約或者侵權(quán)等違法行為而受有損害；其次，傳統(tǒng)民事訴訟原告是訴訟行為的主要甚至是唯一受益人，訴訟收益的絕大部分或者全部歸原告所有；最后，從“經(jīng)濟(jì)人”的利己本性出發(fā)，我們有充分理由相信傳統(tǒng)民事訴訟原告也是其自身利益的最佳代言人，將在整個(gè)訴訟過(guò)程中不遺余力地維護(hù)自身利益。

傳統(tǒng)民事訴訟原告的三個(gè)構(gòu)成要素之間是相互關(guān)聯(lián)的：原告受益人身份使其因違法行為而遭受的損害能夠得到補(bǔ)償；原告為了補(bǔ)償其所遭受的損害會(huì)竭盡全力代言。傳統(tǒng)民事訴訟原告集受害人、代言人和受益人三種身份于一身，實(shí)現(xiàn)了三重功能的完美統(tǒng)一。

（三）激勵(lì)內(nèi)嵌：傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的制度意蘊(yùn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，人是其自利的理性最大化者，其全部行為的出發(fā)點(diǎn)均在于自身利益的最大化。從事訴訟行為的當(dāng)事人也不例外。他們通常并不關(guān)心或者并不特別關(guān)心訴訟的社會(huì)目的，而是關(guān)心其從訴訟中獲得的私人收益[10]。傳統(tǒng)民事訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)，巧妙地利用了當(dāng)事人的“經(jīng)濟(jì)人”本性，激勵(lì)著當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段全心全意為自己代言：當(dāng)事人表層結(jié)構(gòu)決定著訴訟收益的有無(wú)，并因此激勵(lì)著當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的攻擊防御活動(dòng)；當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)則決定著訴訟收益的歸屬，并因此激勵(lì)著當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)違法行為、啟動(dòng)訴訟程序、收集證據(jù)、監(jiān)督律師以及攻擊防御等全部訴訟行為。當(dāng)事人表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)的共同作用，激勵(lì)著當(dāng)事人的全部訴訟行為，使其在訴訟的各個(gè)階段全心全意為自己代言。

1.表層結(jié)構(gòu)：決定訴訟收益的有無(wú)

訴訟收益的有無(wú)維系于訴訟之成?。寒?dāng)事人勝訴，則享有訴訟收益；當(dāng)事人敗訴，則訴訟收益為零甚至為負(fù)。訴訟的成敗則取決于實(shí)體和程序兩方面的因素：從實(shí)體角度觀之，訴訟成敗取決于案件本身的是非曲直，即訴訟請(qǐng)求有無(wú)實(shí)體法依據(jù)；從程序角度觀之，訴訟成敗則取決于當(dāng)事人通過(guò)對(duì)抗而展現(xiàn)的案件事實(shí)。表層結(jié)構(gòu)之所以能夠決定訴訟收益的有無(wú)，是因?yàn)閷徟械幕咎卣魇谷?，是由審判的“?duì)抗·判定”這一雙重結(jié)構(gòu)決定的 將民事訴訟結(jié)構(gòu)概括為“對(duì)抗·判定”，是我國(guó)著名學(xué)者王亞新教授的貢獻(xiàn)。雖然這一結(jié)論是通過(guò)分析日本民事訴訟制度得出的，但對(duì)于現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟來(lái)說(shuō)，這一結(jié)構(gòu)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。不僅西方國(guó)家的民事訴訟制度采用這一基本結(jié)構(gòu)，審判方式改革后的我國(guó)民事訴訟也采用這一結(jié)構(gòu)。（參見(jiàn)：李浩.民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任[J].法學(xué)研究，2010（3）：120-133.）。

美國(guó)學(xué)者富勒曾經(jīng)指出，審判具有兩個(gè)基本特征：一是法官依靠當(dāng)事人形成審理對(duì)象或曰爭(zhēng)點(diǎn)；二是法官依靠既定的法律標(biāo)準(zhǔn)解決這些爭(zhēng)點(diǎn)[11]。審理對(duì)象之形成有賴于相互對(duì)立的當(dāng)事人之間展開(kāi)的攻擊防御活動(dòng)；而法官依靠既定的法律標(biāo)準(zhǔn)解決爭(zhēng)點(diǎn)則意味著，處于中立地位的法官以法律為依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人雙方通過(guò)攻擊防御展現(xiàn)出來(lái)的案件事實(shí)作出最終裁判。從這個(gè)意義上講，富勒所描述的審判的兩個(gè)基本特征可以置換為我國(guó)學(xué)者王亞新所謂的“對(duì)抗·判定”結(jié)構(gòu)[10]56-63。 “對(duì)抗”是指“訴訟當(dāng)事人被置于相互對(duì)立、相互抗?fàn)幍牡匚簧?，他們之間展開(kāi)的攻擊防御活動(dòng)構(gòu)成了訴訟的主體部分”；“判定”則是“由法官作為中立的第三者，對(duì)通過(guò)當(dāng)事人雙方的攻擊防御活動(dòng)而呈現(xiàn)出來(lái)的案件事實(shí)作出最終裁斷，且這個(gè)裁斷一經(jīng)確定即不允許再輕易更改的強(qiáng)烈的終局性”[10]57。

在審判過(guò)程中，“對(duì)抗”和“判定”這兩個(gè)要件所發(fā)揮的作用是不同的：“判定”的存在為當(dāng)事人的對(duì)立抗?fàn)幪峁┝蓑?qū)動(dòng)力和調(diào)整裝置，而“對(duì)抗”的展開(kāi)則是終局性判決形成的基礎(chǔ)并在很大程度上決定了終局性判決的內(nèi)容[10]58。也就是說(shuō)，法院的終局性判斷，在很大程度上取決于當(dāng)事人雙方的對(duì)抗性程度，因?yàn)楫?dāng)事人之間的相互對(duì)抗可以最有效地提供法院裁判所需的案件事實(shí)和論據(jù)。正是在這一意義上，當(dāng)事人表層結(jié)構(gòu)具有決定訴訟收益之有無(wú)的功能：當(dāng)事人之間的對(duì)抗性程度越高，通過(guò)攻擊防御展現(xiàn)出來(lái)的案件事實(shí)越充分，具有實(shí)體法依據(jù)的訴訟請(qǐng)求便越能得到法官的支持，當(dāng)事人的勝訴概率也就越大；當(dāng)事人是否勝訴，則決定著當(dāng)事人是否享有訴訟收益。需要指出的是，當(dāng)事人表層結(jié)構(gòu)這種功能的發(fā)揮，須以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求具有實(shí)體法依據(jù)為前提。

2.深層結(jié)構(gòu)：決定訴訟收益的歸屬

訴訟收益的歸屬取決于當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)取決于當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)三要素之間的結(jié)合方式。當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)是由受害人、代言人和受益人這三個(gè)要素結(jié)合而成的功能性結(jié)構(gòu)，三要素如果集中于當(dāng)事人本人身上，那么訴訟收益歸屬于該當(dāng)事人無(wú)疑；如果三要素發(fā)生分離，則訴訟收益并不一定歸屬于當(dāng)事人本人。

如前所述，傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)屬于“三位一體”的功能性結(jié)構(gòu)，即受害人、代言人和受益人三重身份完美地集中于原告本人：原告既是違法行為的受害人，又是訴訟過(guò)程中自己的代言人，還是訴訟收益的最終受益人。正是原告的受益人身份，決定了訴訟收益最終歸屬于原告本人，而非原告之外的其他人。

由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)本身便是一個(gè)設(shè)計(jì)精巧的激勵(lì)機(jī)制：當(dāng)事人深層結(jié)構(gòu)通過(guò)決定訴訟收益歸屬的方式激勵(lì)當(dāng)事人爭(zhēng)取于己有利的判決結(jié)果；在以“對(duì)抗·判定”結(jié)構(gòu)為其基本構(gòu)造的傳統(tǒng)民事訴訟中，這種對(duì)判決結(jié)果的追求又激勵(lì)著當(dāng)事人之間以表層結(jié)構(gòu)為載體的相互對(duì)抗。表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)的共同作用，激勵(lì)著當(dāng)事人在訴訟各階段的全部訴訟行為，包括發(fā)現(xiàn)違法行為、收集證據(jù)、啟動(dòng)訴訟程序、監(jiān)督律師、攻擊防御乃至判決的執(zhí)行等一切有利于實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化的行為。也即是說(shuō)，傳統(tǒng)民事訴訟的激勵(lì)機(jī)制是內(nèi)嵌于訴訟制度本身的，它巧妙地利用了當(dāng)事人的“經(jīng)濟(jì)人”本性，激勵(lì)著當(dāng)事人的全部訴訟行為。正因?yàn)槿绱?，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的民事訴訟制度，還是國(guó)外的民事訴訟制度，均未見(jiàn)在訴訟制度之外單獨(dú)構(gòu)建訴訟激勵(lì)機(jī)制的先例。

二、環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)：環(huán)境公益訴訟激勵(lì)困境之源從表面來(lái)看，環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟一樣，其當(dāng)事人結(jié)構(gòu)均由表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)組成。不同之處在于表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)內(nèi)部各要素之間的組合方式，由此導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟激勵(lì)困境的產(chǎn)生。

（一）從對(duì)抗走向合作：環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的表層結(jié)構(gòu)

環(huán)境公益訴訟以增進(jìn)公共利益為己任，而公共利益則是一個(gè)“羅生門”式的概念，古往今來(lái)中外學(xué)者對(duì)其孜孜以求也未能達(dá)成令人滿意的共識(shí)，其中邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！焙捅R梭的“全體人民的共同利益”最具代表性。相比之下，盧梭的公共利益概念更具有合理性，它既可以避免邊沁公共利益概念可能導(dǎo)致的多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的強(qiáng)制，又強(qiáng)調(diào)了共同體成員在公共利益形成與實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的積極作用，強(qiáng)調(diào)了共同體成員對(duì)公共利益之形成與實(shí)現(xiàn)所應(yīng)承擔(dān)的積極責(zé)任[12]。

公共利益是“全體人的共同利益”，這一概念是環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)特殊性的根源所在。在環(huán)境公益訴訟中，無(wú)論是原告還是被告，都是共同體內(nèi)不可或缺的一員，都享受著環(huán)境公共利益之形成與實(shí)現(xiàn)所帶來(lái)的好處，同時(shí)對(duì)環(huán)境公共利益之形成與實(shí)現(xiàn)承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。就形成、實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)環(huán)境公共利益而言，共同體內(nèi)全體成員的目標(biāo)是一致的。這種目標(biāo)追求上的一致性最終導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)從對(duì)抗走向合作，因?yàn)閷?duì)抗源于當(dāng)事人利益的對(duì)立，而環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人之間不僅不存在根本利益的對(duì)立，反而具有根本利益的一致性。

（二）從“三位一體”到角色分離：環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的深層結(jié)構(gòu)

在環(huán)境公益訴訟中，原本集中于原告身上的受害人、代言人和受益人三重角色發(fā)生了解體。違法行為的受害人和訴訟收益的受益人均不再是從事訴訟行為的原告，而是游離于訴訟程序之外的不特定的社會(huì)公眾；原告僅僅保留著訴訟代言人的身份，履行著訴訟程序的啟動(dòng)、證據(jù)的收集、對(duì)律師的監(jiān)督以及訴訟過(guò)程中的攻擊防御等功能。

環(huán)境公益訴訟原告三重角色的解體，使得原告的代言人身份也僅僅具有形式意義。在傳統(tǒng)民事訴訟中，原告的代言行為可以使其獲得于己有利的判決，從而彌補(bǔ)自己因違法行為而遭受的損害。因此，在“經(jīng)濟(jì)人”利己本性的驅(qū)使下，我們有理由相信原告能全心全意為自己代言。相反，環(huán)境公益訴訟原告的代言行為所產(chǎn)生的訴訟收益并不歸屬于原告本人，而是歸屬于廣大社會(huì)公眾，以彌補(bǔ)廣大社會(huì)公眾因違法行為而遭受的損害。換句話說(shuō)，環(huán)境公益訴訟原告僅對(duì)訴訟結(jié)果享有名義上的利益。在“經(jīng)濟(jì)人”利己本性的驅(qū)使下，我們有充分理由相信，環(huán)境公益訴訟原告的代言積極性將大打折扣。

（三）雙層委托—代理：環(huán)境公益訴訟激勵(lì)之困

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，委托代理關(guān)系被定義為一種契約，根據(jù)該契約，一人或多人（委托人）授權(quán)他人（代理人）為了該委托人的利益而從事某些活動(dòng)[13]。環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的變遷，使得原本作為自身利益代言人的原告搖身一變成為社會(huì)公眾的代言人，從而在社會(huì)公眾、環(huán)境公益訴訟原告以及代理律師三者之間形成了雙層委托代理關(guān)系，即社會(huì)公眾與環(huán)境公益訴訟原告之間的初級(jí)委托代理關(guān)系以及環(huán)境公益訴訟原告與其代理律師之間的次級(jí)委托代理關(guān)系。在這一雙層委托代理關(guān)系中，環(huán)境公益訴訟原告同時(shí)具備雙重身份：既是初級(jí)委托代理關(guān)系的代理人，又是次級(jí)委托代理關(guān)系的委托人。環(huán)境公益訴訟原告的這一雙重身份，使其類似于集團(tuán)訴訟的原告，而與傳統(tǒng)民事訴訟的原告迥然有別。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟原告與集團(tuán)訴訟原告一樣，表面上看是提起訴訟的當(dāng)事人，事實(shí)上則是有名無(wú)實(shí)[14]。

首先，環(huán)境公益訴訟原告并不享有訴訟收益，因此大大降低了潛在原告提起訴訟的積極性。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人是其自利的理性最大化者，會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)[15]。這一人性假設(shè)表明，原告僅在其訴訟收益超過(guò)其訴訟成本的時(shí)候才會(huì)提起訴訟[16]。在傳統(tǒng)民事訴訟中，原告之所以愿意提起訴訟，是因?yàn)樗麄冊(cè)馐芰丝梢酝ㄟ^(guò)訴訟予以救濟(jì)的損害，并且其預(yù)期損害賠償金將超過(guò)其預(yù)期訴訟成本[17]。與之不同的是，環(huán)境公益訴訟原告不能從環(huán)境公益訴訟中獲取巨額經(jīng)濟(jì)收益[18]，這是環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的特殊性決定了的。環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人的結(jié)構(gòu)變遷，使得環(huán)境公益訴訟原告成了環(huán)境公益訴訟真正受益人（社會(huì)公眾）的代理人。盡管環(huán)境公益訴訟原告也是社會(huì)公眾的一員，也能從環(huán)境公益訴訟的訴訟收益中獲得屬于自己的那份收益，但是，社會(huì)公眾人數(shù)眾多，每一個(gè)社會(huì)公眾所能享受到的訴訟收益的份額相對(duì)較小，環(huán)境公益訴訟原告所能享受到的訴訟收益也相對(duì)較少，甚至沒(méi)有任何收益。在沒(méi)有其他額外激勵(lì)的情況下，環(huán)境公益訴訟潛在原告的起訴積極性自然較低。

其次，即使原告所能分享到的訴訟收益超過(guò)其訴訟成本，“搭便車”問(wèn)題的存在也大大降低了環(huán)境公益訴訟潛在原告提起訴訟的積極性。“搭便車”理論是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森在其《集體行動(dòng)的邏輯》一書中創(chuàng)設(shè)的，其基本含義是不支付成本而坐享他人之利，其根源則在于公共物品消費(fèi)的非排他性與理性經(jīng)濟(jì)人的存在。環(huán)境公益訴訟與集團(tuán)訴訟一樣，本質(zhì)上是一種公共物品，能讓那些即使沒(méi)有支付訴訟成本的人也能分享訴訟所帶來(lái)的收益[19]。在這種情況下，環(huán)境公益訴訟潛在原告最理性的選擇便是不支付任何成本而坐享其成，“搭便車”現(xiàn)象由此產(chǎn)生，環(huán)境公益訴訟潛在原告的起訴積極性由此降低。正如美國(guó)學(xué)者所證實(shí)的那樣：“如果消除違法行為帶來(lái)的社會(huì)效益被廣為分享，個(gè)人的收益往往比較小，每個(gè)人就有可能搭其他執(zhí)法者的便車。其結(jié)果是任何人都沒(méi)有充分的激勵(lì)提起訴訟?！盵20]

最后，環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系中初始委托人的缺位也大大削弱了環(huán)境公益訴訟潛在原告提起訴訟的積極性。環(huán)境公益訴訟中的委托代理是不同于民事訴訟委托代理的雙層委托代理。從理論上講，在雙層或多層委托代理關(guān)系的運(yùn)行過(guò)程中，只有初始委托人具有監(jiān)督代理人的自我積極性，所有代理人（直至最終代理人）為初始委托人服務(wù)的積極性均來(lái)源于初始委托人的激勵(lì)與監(jiān)督[21]。換句話說(shuō)，只要初始委托人激勵(lì)和監(jiān)管到位，作為次級(jí)委托人的潛在原告的起訴積極性將不會(huì)受到影響。遺憾的是，環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的初始委托人角色意識(shí)淡化，使得其激勵(lì)與監(jiān)督代理人的積極性不足。這種角色意識(shí)的淡化，一方面源于每個(gè)初始委托人收益份額較低而具有的“搭便車”傾向，另一方面則與公益訴訟初始委托代理關(guān)系的產(chǎn)生機(jī)制相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)的委托代理關(guān)系由委托人與代理人經(jīng)由自主協(xié)商而產(chǎn)生，其權(quán)利義務(wù)清楚明確。因此，委托人對(duì)所形成的委托代理關(guān)系及其運(yùn)行能給自己帶來(lái)的效用目標(biāo)有一個(gè)非常明確的預(yù)期，對(duì)代理過(guò)程中可能發(fā)生的代理人問(wèn)題也十分關(guān)注，并想方設(shè)法為維護(hù)自己的利益去激勵(lì)、約束代理人的行為[22]。與之不同的是，環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的形成則是法律的擬制，由社會(huì)公眾通過(guò)自己選舉的立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定的方式而形成，作為委托人的社會(huì)公眾與作為代理人的環(huán)境公益訴訟原告之間并沒(méi)有以自主協(xié)商的方式簽訂權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的委托代理合同。換句話說(shuō)，作為委托人的社會(huì)公眾完全是因法律的擬制而被推上“委托人”這個(gè)位置的，其角色意識(shí)的淡化可想而知。初始委托人角色意識(shí)的淡化，致使環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系中初始委托人缺位。初始委托人的缺位，讓作為次級(jí)委托人的環(huán)境公益訴訟原告缺乏激勵(lì)與約束，提起環(huán)境公益訴訟的積極性自然不高。

總而言之，環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的特殊性，使得環(huán)境公益訴訟原告既無(wú)利可圖，也缺乏初始委托人的激勵(lì)與約束，環(huán)境公益訴訟原告的積極性不言自明。體現(xiàn)在我國(guó)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中，便是環(huán)境公益訴訟潛在原告缺乏提起公益訴訟的激勵(lì)，環(huán)境公益訴訟“零受案率”現(xiàn)象的出現(xiàn)便無(wú)法避免。

三、激勵(lì)原告抑或激勵(lì)律師：環(huán)境公益訴訟激勵(lì)對(duì)象的框定從理論上講，在環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系中，我們既可以選擇社會(huì)公眾（初始委托人）作為激勵(lì)對(duì)象，又可以選擇環(huán)境公益訴訟原告（次級(jí)委托人）作為激勵(lì)對(duì)象，還可以選擇代理律師（最終代理人）作為激勵(lì)對(duì)象。究竟選擇誰(shuí)作為公益訴訟的激勵(lì)對(duì)象，須從環(huán)境公益訴訟本身的特征來(lái)考慮。

眾所周知，正式糾紛解決機(jī)制的一個(gè)顯著特征，是當(dāng)事人須借助律師來(lái)解決相互之間的爭(zhēng)議[23]。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求最終能否實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于代理律師投入到訴訟中的精力[24]。律師投入到案件中的精力，則取決于當(dāng)事人對(duì)律師的控制程度，因?yàn)閺睦碚撋现v，律師不過(guò)是當(dāng)事人的代理人，各方面均受當(dāng)事人的控制[25]。因此，環(huán)境公益訴訟激勵(lì)對(duì)象的選擇，應(yīng)以能否實(shí)現(xiàn)對(duì)律師的有效控制為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，無(wú)論是激勵(lì)社會(huì)公眾，還是激勵(lì)環(huán)境公益訴訟原告，均因代理成本高昂而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)律師的有效控制。

代理成本是指委托人為防止代理人損害自己的利益，以嚴(yán)密的契約關(guān)系和嚴(yán)格的監(jiān)管限制代理人行為而付出的代價(jià)，包括委托人的監(jiān)督成本、代理人的擔(dān)保成本和剩余損失 委托人的監(jiān)督成本是指委托人激勵(lì)和監(jiān)控代理人，以使后者為前者利益行為的成本；代理人的擔(dān)保成本是指代理人用以保證不采取損害委托人行為的成本以及如果采用了那種行為而支付的賠償；剩余損失是委托人因代理人代行決策而產(chǎn)生的一種價(jià)值損失，是契約最優(yōu)但又不被完全遵守、執(zhí)行時(shí)的機(jī)會(huì)成本。（參見(jiàn)： Michael C. Jensen，William H. Meckling. Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.）。雖然代理成本普遍存在于所有委托代理關(guān)系之中，但環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系中的代理成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民事訴訟委托代理關(guān)系中的代理成本。

首先，訴訟結(jié)果受益人人數(shù)眾多決定了公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的監(jiān)督成本較高。經(jīng)濟(jì)學(xué)者在研究公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)與代理成本相互關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，代理成本隨非管理層持股人數(shù)的增加而增大。這是因?yàn)椤按畋丬嚒眴?wèn)題減少了持股人監(jiān)督管理層的積極性，而監(jiān)督越少，代理成本越高[26]。環(huán)境公益訴訟的受益人是為數(shù)眾多的社會(huì)公眾，每個(gè)社會(huì)公眾僅占全部訴訟收益的一部分，甚至可以說(shuō)每個(gè)社會(huì)公眾僅對(duì)訴訟結(jié)果享有名義上的利益。相較于監(jiān)督代理人所需的巨額成本，追求自身利益最大化的社會(huì)公眾寧愿放棄對(duì)代理人的監(jiān)督，或者選擇“搭便車”以坐收漁利。事實(shí)上，就原告只不過(guò)是真正受益人的代表人這點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟與集團(tuán)訴訟在本質(zhì)上是一樣的，均屬于代表人訴訟，代理成本高昂是包括集團(tuán)訴訟在內(nèi)的所有代表人訴訟的一個(gè)重要特征[27]，甚至是集團(tuán)訴訟所固有的特征 早在20個(gè)世紀(jì)80年代，約翰·C·科菲就曾指出，代理成本高昂是集團(tuán)訴訟的固有特征，這一特征為集團(tuán)訴訟原告律師從事機(jī)會(huì)主義行為提供了可乘之機(jī)。為此，應(yīng)將集團(tuán)訴訟原告律師視為獨(dú)立的利益追求者，而非原告的代理人。（參見(jiàn)：John Coffee， Jr. The Regulation of Entrepreneurial Litigation： Balancing Fairness and Efficiency in the Large Class Action[J].University of Chicago Law Review，1987， 54： 882-883.）。這一方面是因?yàn)檎嬲芤嫒怂哂械摹按畋丬嚒眱A向，另一方面則是因?yàn)閷⒈姸嗍芤嫒私M織起來(lái)進(jìn)行談判并形成一致意見(jiàn)幾乎是不可能的[27]19-20。由此可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟受益人眾多的特性決定了其監(jiān)督成本居高不下。

其次，擔(dān)保措施的缺位使得公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的擔(dān)保成本較高。從理論上講，如果監(jiān)督成本過(guò)高，代理人的最優(yōu)策略是通過(guò)某種形式的擔(dān)保讓委托人確信，即使缺乏有效的監(jiān)督，代理人也能忠實(shí)履行對(duì)委托人所負(fù)的義務(wù)[27]15-16。在確保代理人忠實(shí)履行委托義務(wù)的各種措施中，律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范與律師聲譽(yù)是兩種行之有效的擔(dān)保措施，能夠在一定程度上確保代理律師遵守其忠實(shí)義務(wù)[27]21-22。然而，這兩種擔(dān)保措施卻無(wú)法適用于包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的所有代表人訴訟。律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范之所以失去其擔(dān)保效果，是因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟原告僅對(duì)訴訟結(jié)果享有名義上的利益，缺乏將其代理律師的不良行為報(bào)告給有權(quán)機(jī)關(guān)并進(jìn)行處理的積極性。律師聲譽(yù)之所以失去其擔(dān)保效果，是因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟往往是由律師提起并推動(dòng)的，而非像傳統(tǒng)訴訟那樣坐等當(dāng)事人找上門來(lái)，這就大大降低了律師維持良好聲譽(yù)以吸引當(dāng)事人的積極性[27]21-22。

最后，高昂的監(jiān)督成本與擔(dān)保成本大大增加了環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的剩余損失。在委托代理關(guān)系中，代理人的決策與使委托人福利最大化的最優(yōu)決策之間會(huì)存在某種偏差，這種偏差會(huì)導(dǎo)致委托人福利受到損失，這種損失就是“剩余損失”。剩余損失實(shí)際上是最優(yōu)契約得不到遵守、執(zhí)行時(shí)所發(fā)生的損失。因此，監(jiān)督成本和擔(dān)保成本越高，代理人脫離委托人控制而自行決策的可能性就越大，代理人偏離委托人的目標(biāo)以尋求自身利益最大化的可能性也就越大。由此可見(jiàn)，監(jiān)督成本與擔(dān)保成本的提高會(huì)大大增加委托人的剩余損失。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟雙層委托代理關(guān)系的代理成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)民事訴訟委托代理關(guān)系的代理成本。這種高昂代理成本的存在，使得社會(huì)公眾與環(huán)境公益訴訟原告均無(wú)法有效控制或監(jiān)督其代理人，從而使代理人脫離委托人的控制而成為獨(dú)立的行為人，亦即原告律師幾乎不受其當(dāng)事人的控制，而是完全根據(jù)自己的利益進(jìn)行訴訟決策。在這種原告無(wú)法有效監(jiān)督或控制其律師行為的訴訟中，對(duì)原告律師的激勵(lì)將對(duì)訴訟決策產(chǎn)生重大影響[21]677，因此，律師應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)對(duì)象。

四、敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則：環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制法律構(gòu)造的應(yīng)然選擇環(huán)境公益訴訟激勵(lì)對(duì)象一旦確定，接來(lái)下需要思考的問(wèn)題便是以什么樣的方式進(jìn)行激勵(lì)。從理論上講，激勵(lì)律師的方式有三種：（1）環(huán)境公益訴訟救濟(jì)基金，即無(wú)論原告是否勝訴，均從國(guó)家或地方政府出資設(shè)立的公益訴訟救濟(jì)基金中支取公益訴訟原告的訴訟成本；（2）勝訴酬金制度，即當(dāng)事人從案件勝訴所得的財(cái)物或者利益中提取代理協(xié)議約定的一定比例作為律師費(fèi)支付給代理律師；（3）“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則，即法律授權(quán)法院，在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，將勝訴原告所應(yīng)承擔(dān)的訴訟成本判給敗訴被告承擔(dān)的一種訴訟成本分?jǐn)偡绞絒28]。這三種激勵(lì)方式的資金來(lái)源各不相同：環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金一般由國(guó)家或地方政府出資設(shè)立，亦可由社會(huì)捐資；勝訴酬金制度的資金則來(lái)源于勝訴方所獲得的賠償金的一部分；“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的資金來(lái)源于對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁。究竟哪一種方式最適合作為環(huán)境公益訴訟激勵(lì)規(guī)則呢？功能主義者認(rèn)為，法律并非一種自治的學(xué)問(wèn)實(shí)體，其包含的概念和術(shù)語(yǔ)只不過(guò)是達(dá)到某種結(jié)果的途徑而已[29]。為此，選擇何種方式作為公益訴訟激勵(lì)規(guī)則，關(guān)鍵在于三種激勵(lì)方式在功能欲求上的優(yōu)劣對(duì)比。

敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則，不僅將律師費(fèi)的取得與案件的勝訴掛鉤，而且激勵(lì)經(jīng)費(fèi)也來(lái)源于對(duì)敗訴方的經(jīng)濟(jì)制裁。這一制度安排，既不會(huì)像環(huán)境公益訴訟激勵(lì)基金那樣增加國(guó)家或地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，又不會(huì)像勝訴酬金那樣減少環(huán)境公益訴訟原告應(yīng)得的訴訟收益。尤為重要的是，這種制度安排使得“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則因同時(shí)具備正訴激勵(lì)、濫訴預(yù)防和行為矯正三重功能而成為環(huán)境公益訴訟激勵(lì)規(guī)則的首選。

（一）正訴激勵(lì)

“正訴”（meritorious suits）是對(duì)“有正當(dāng)理由的訴訟”的簡(jiǎn)稱，泛指根據(jù)實(shí)體法能夠贏得勝訴判決的訴訟[30]，也就是其訴訟請(qǐng)求能夠獲得實(shí)體法支持的訴訟。根據(jù)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，影響當(dāng)事人訴訟決策的主要因素是當(dāng)事人對(duì)訴訟成本與訴訟收益的預(yù)判，而這種預(yù)判主要取決于兩點(diǎn)：一是原告估計(jì)的自己的勝訴幾率；二是訴訟費(fèi)用的分擔(dān)規(guī)則[31]。訴訟費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則一旦確定，影響當(dāng)事人訴訟決策的關(guān)鍵就在于原告對(duì)自己勝訴概率的估計(jì)了。排除因法官或當(dāng)事人自身錯(cuò)誤而導(dǎo)致的誤判，原告對(duì)勝訴概率的估計(jì)實(shí)際上就是考察自身的訴訟請(qǐng)求能在多大程度上獲得相應(yīng)實(shí)體法的支持。

在敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則之下，原告對(duì)其訴訟收益與訴訟成本將會(huì)有一個(gè)比較清晰的預(yù)判：一旦勝訴，自己的訴訟成本將獲得全額補(bǔ)償；一旦敗訴，不僅自己的訴訟成本付之東流，還得承擔(dān)對(duì)方的訴訟成本。在這一預(yù)判之下，當(dāng)事人自然會(huì)對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行細(xì)致而全面的審視 因?yàn)閿≡V方要承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)，所以敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則將會(huì)激勵(lì)當(dāng)事人在提起無(wú)正當(dāng)理由的訴訟或進(jìn)行惡意抗辯之前審慎評(píng)價(jià)其案件的實(shí)體因素。（參見(jiàn)：Thomas D. Rowe， Jr. Indemnity or Compensation？ The Contract with America， Loser-Pays Attorney Fee Shifting， and a One-Way Alternative[J]. Washburn Law Journal，1998， 37：319.），經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的“過(guò)濾”，能夠進(jìn)入司法程序的自然而然就是那些能夠充分獲得實(shí)體法支持的“正訴”了。也就是說(shuō)，敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則“迫使?jié)撛诋?dāng)事人更仔細(xì)地權(quán)衡其訴訟請(qǐng)求的可行性，從而可以減少無(wú)謂的或騷擾性訴訟”[32]。哈佛大學(xué)法學(xué)教授Lucian Arye Bebchuk 和南加州大學(xué)法學(xué)院副教授Howard F. Chang斷言，在敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則之下，“原告總是會(huì)提起有正當(dāng)理由的訴訟，因?yàn)檫@種訴訟注定會(huì)贏，而原告還不必承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟成本” [32]371。不僅如此，敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則還激勵(lì)著原告律師盡量避免代理無(wú)謂的或騷擾性訴訟，因?yàn)椤鞍讣坏≡V，律師將承擔(dān)喪失其律師費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，由此激勵(lì)律師只代理有正當(dāng)理由的（meritorious）案件”[33]。

不過(guò)，敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則也是一把雙刃劍：它在激勵(lì)“正訴”的同時(shí)，也抑制了部分合法訴訟[34]。美國(guó)學(xué)者就曾撰文指出，由于法院的不可預(yù)測(cè)性、環(huán)境訴訟的復(fù)雜性以及訴訟過(guò)程太長(zhǎng)等原因，即使最精明、最負(fù)責(zé)任的環(huán)保組織通常也無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)訴訟的成??；考慮到敗訴之后可能承擔(dān)的對(duì)方訴訟費(fèi)用，這些環(huán)保組織往往會(huì)放棄一些有勝訴概率的訴訟[34]685。但無(wú)論怎樣，敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則至少可以確保提起的訴訟大都具有實(shí)體法上的正當(dāng)性，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

（二）濫訴預(yù)防

簡(jiǎn)而言之，“濫訴”就是無(wú)法獲得實(shí)體法支持的訴訟[32]371。從訴訟激勵(lì)角度看，下述基本原則是不言自明的：法律只需要通過(guò)增加敗訴方訴訟成本的方式就能達(dá)到阻止當(dāng)事人進(jìn)行濫訴的目的[35]。敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則正是通過(guò)增加敗訴成本的方式來(lái)預(yù)防濫訴的：原告一旦敗訴將面臨支付對(duì)方訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)，這將迫使原告方在提起訴訟之際三思而行，以避免案件敗訴而招致經(jīng)濟(jì)懲罰。也就是說(shuō)，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則有利于激勵(lì)訴訟當(dāng)事人雙方更加實(shí)事求是地評(píng)估其訴訟請(qǐng)求和抗辯理由，盡量提起那些有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的訴訟，以免承擔(dān)案件敗訴而招致的經(jīng)濟(jì)懲罰。Dan Quayle就曾在《美國(guó)司法改革議程》報(bào)告中指出：“因?yàn)閿≡V方必須支付勝訴方的訴訟成本，該規(guī)則可以激勵(lì)當(dāng)事人在提起騷擾性請(qǐng)求或進(jìn)行虛假辯護(hù)之前更加仔細(xì)地評(píng)估其案件的是非曲直（merits）?！盵36]

不僅如此，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則還可以促使原告律師更加謹(jǐn)慎地接受環(huán)境公益訴訟案件的委托?！皵≡V方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的采用使律師費(fèi)支付規(guī)則發(fā)生了重大變化：在一般情況下，原告律師費(fèi)的取得是原告與律師談判協(xié)商的結(jié)果，與案件結(jié)果并沒(méi)有太大的關(guān)系（風(fēng)險(xiǎn)代理除外）；在“敗訴方負(fù)擔(dān)”的情況下，勝訴律師指望的是法院而非當(dāng)事人給予其律師費(fèi)，而法院判決的依據(jù)則是案件勝訴的結(jié)果以及律師在訴訟過(guò)程中的成本付出[30]90-92。如此一來(lái)，在沒(méi)有充分勝訴預(yù)期的情況下，律師一般不會(huì)輕易提起訴訟；只有那些勝訴把握較大的訴訟才能進(jìn)入原告律師的視野，從而有利于預(yù)防濫訴的發(fā)生。

（三）行為矯正

“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的行為矯正功能，是指“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則通過(guò)增加行為人違法成本的方式而預(yù)防和制止不法行為?！靶袨槌C正”功能的發(fā)揮，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于理性人的假設(shè)。理性經(jīng)濟(jì)人會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)[17]19，由此決定了“制定法律的首要目的是通過(guò)提供一種激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會(huì)角度看最優(yōu)的行動(dòng)”[37]。這種激勵(lì)作用的發(fā)揮，主要通過(guò)調(diào)整反映在法律規(guī)則中的違法行為的“價(jià)格”——違法行為人從事違法行為所支付的代價(jià)——來(lái)實(shí)現(xiàn)。

敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則正是通過(guò)改變違法行為的價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)其行為矯正功能的。在“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則之下，敗訴被告不僅要承擔(dān)自己的訴訟成本，還必須承擔(dān)勝訴原告的訴訟成本，從而將全部訴訟成本歸于敗訴被告一方承擔(dān)。換句話說(shuō)，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則大大增加了行為人的違法成本，使其在計(jì)算違法行為的全部成本時(shí)，不得不考慮潛在原告的訴訟成本，并據(jù)此作出最理性的行為選擇，“行為矯正”功能由此得以實(shí)現(xiàn)。

“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的行為矯正功能得到了不少學(xué)者的認(rèn)可。美國(guó)德保羅大學(xué)（DePaul University）副教授Harold J. Krent指出，敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則可以迫使政府和大型私企內(nèi)部化其行為成本，從而影響其決策的制定、實(shí)施以及訴訟的進(jìn)行[38]。日本著名學(xué)者棚瀨孝雄則認(rèn)為，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則通過(guò)“對(duì)侵害了他人權(quán)利還以訴訟形式來(lái)抵抗救濟(jì)要求的人給以負(fù)擔(dān)雙重成本的制裁，以期達(dá)到抑制權(quán)利侵害或不經(jīng)過(guò)訴訟也能恢復(fù)權(quán)利的目的”[39]。美國(guó)馬里蘭州“接近正義委員會(huì)”（The Maryland Access to Justice Commission）則在其一篇報(bào)告中指出：“如果法律規(guī)定了律師費(fèi)轉(zhuǎn)嫁制度，那么行為人在計(jì)算違法行為的全部成本時(shí)，就不得不考慮潛在原告的訴訟成本。從這個(gè)意義上講，律師費(fèi)轉(zhuǎn)嫁規(guī)則扮演著制止不當(dāng)行為的角色?！盵35]45-46

“由敗訴方承擔(dān)勝訴方包括律師費(fèi)在內(nèi)的全部訴訟成本，不僅對(duì)權(quán)利方的保護(hù)更為充分，有利于保護(hù)和鼓勵(lì)正當(dāng)訴訟，而且有助于抑制和懲罰濫訟，合理利用緊缺的司法資源，避免當(dāng)事人受不當(dāng)訴訟行為的騷擾?！盵40]當(dāng)然，從表面上看，受“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則影響的是當(dāng)事人，而非律師。但在環(huán)境公益訴訟中，往往是律師尋找當(dāng)事人，而非當(dāng)事人尋找律師，律師尋找當(dāng)事人不過(guò)是為了滿足提起訴訟所必不可少的程序要件。因此，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則實(shí)際上激勵(lì)著律師尋找當(dāng)事人，以便提起那些從商業(yè)角度看當(dāng)事人不愿提起的訴訟[35]38。

總而言之，“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則同時(shí)具有正訴激勵(lì)、濫訴預(yù)防與行為矯正三重功能?！皵≡V方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的運(yùn)用，既不會(huì)像環(huán)境公益訴訟激勵(lì)基金那樣增加國(guó)家或地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，也不會(huì)像勝訴酬金那樣減少環(huán)境公益訴訟原告應(yīng)得的訴訟收益。

結(jié)束語(yǔ)環(huán)境公益訴訟切斷了原告與訴爭(zhēng)案件之間的利益關(guān)聯(lián)，原告不能從案件勝訴中直接獲得經(jīng)濟(jì)或其他利益，因此環(huán)境公益訴訟不可能具備傳統(tǒng)民事訴訟所固有的激勵(lì)機(jī)制。為此，重構(gòu)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，既是環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)變遷的必然要求，也是我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法從制度走向?qū)嵺`的保障。美國(guó)作為環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，通過(guò)訴訟成本“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則的運(yùn)用，將原告承擔(dān)的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給敗訴的被告，從而免除了原告對(duì)訴訟成本的擔(dān)憂，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)正訴的激勵(lì)和對(duì)濫訴的預(yù)防[30]90-92。印度、巴基斯坦、孟加拉等國(guó)雖然為環(huán)境公益訴訟的繼受國(guó)，但這些國(guó)家同樣注意到了環(huán)境公益訴訟的巨額成本，注意到了訴訟成本對(duì)原告起訴意愿的決定性影響，并通過(guò)訴訟成本“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則、法律援助以及環(huán)境保險(xiǎn)等制度設(shè)計(jì)來(lái)消除原告對(duì)巨額訴訟成本的擔(dān)憂[41]。我國(guó)應(yīng)以其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)為借鑒，建構(gòu)出符合環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的激勵(lì)機(jī)制，以推動(dòng)我國(guó)方興未艾的環(huán)境公益訴訟的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。“敗訴方負(fù)擔(dān)規(guī)則”因其兼具正訴激勵(lì)、濫訴預(yù)防與行為矯正三重功能而成為重構(gòu)我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的最佳選擇。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉曉星.環(huán)境公益訴訟緣何叫好不叫座[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2015-03-13（08）.

[2] 曹紅蕾.環(huán)境公益訴訟一年半零受理[N].云南信息報(bào)，2015-06-03（A18）.

[3] 吳亞?wèn)|，王瑩.環(huán)境公益訴訟尚需加油提速[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-11-29（06）.

[4] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海人民出版社，1995：1-3.

[5] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001：51.

[6] 唐力.事實(shí)探知：當(dāng)事人對(duì)論構(gòu)造的法理分析——以裁判形成過(guò)程中當(dāng)事人程序權(quán)的保障機(jī)制為中心[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（4）：76-81.

[7] 李浩.民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任[J].法學(xué)研究，2010（3）：120-133.

[8] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：59.

[9] Owen M. Fiss. The Forms of Justice[J].Harvard Law Review， 1979，93：18.

[10] Steven Shavell. The Fundamental Divergence between the Private and the Social Motive to Use the Legal System[J]. Journal of Legal Study， 1997，24（4）： 581.

[11] Lon L. Fuller. The Forms and Limits of Adjudication[J].Harvd Law Review，1978，92：363-387.

[12] 陳亮.美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：13-17.

[13] Michael C. Jensen，William H. Meckling. Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics， 1976（3）：311.

[14] Jean Wegman Burns. Decorative Figureheads： Eliminating Class Representative in Class Actions[J]. Hastings Law Journal， 1990，42：167-168.

[15] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：4.

[16] L. Kaplow. Private versus Social Costs in Bringing Suit[J].Journal of Legal Studies， 1986（15）：372-373.

[17] Jill E. Fisch. Class Action Reform， Qui Tam， and the Role of the Plaintiff[J]. Law and Contemporary Problems， 1997，60（4）：170.

[18] Lara Friedlander. Costs and the Public Interest Litigant[J]. McGill Law Journal， 1995，40：61.

[19] John C. Coffee. Understanding the Plaintiffs Attorney：The Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions[J].Columbia Law Review，1986，86：680.

[20] Richard B. Stewart，Cass R. Sunstein. Public Programs and Private Rights[J]. Harvard Law Review，1982， 95： 1214.

[21] 張維迎.公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人——代理人關(guān)系：理論分析和政策含義[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（4）：10-20.

[22] 陸建新.雙層委托代理：蘇南模式運(yùn)行機(jī)制的理論實(shí)證分析[J].學(xué)習(xí)與探索，1997（2）：4-16.

[23] Ronald J. Gilson，Robert H. Mnookin. Disputing through Agents： Cooperation and Conflict between Lawyers in Litigation[J]. Columbia Law Review， 1994，94：509.

[24] Bruce L. Hay. Contingent Fees and Agency Costs[J].Journal of Legal Studies， 1996，25：504.

[25] Jonathan R. Macey， Geoffrey P. Miller. The Plaintiffs Attorneys Role in Class Action and Derivative Litigation： Economic Analysis and Recommendations for Reform[J]. University of Chicago Law Review，1991，58：3.

[26] James S. Ang， Rebel A. Cole，James Wuh Lin. Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Finance， 2000，55：87.

[27] Samuel Issacharoff.Litigation Funding and the Problem of Agency Cost in Representative Actions[J]. DePaul Law Review，2014，63（2）：565.