左衛(wèi)民

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)“印證”證明模式被認(rèn)定為可以有效地排除互相矛盾、互相沖突的證據(jù)，形成一套運(yùn)行良好的證據(jù)認(rèn)定機(jī)制，得出具有唯一性的正確事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，避免造成錯(cuò)案。然而近年來(lái)頻繁曝光的刑事錯(cuò)案表明，根植于我國(guó)偵查中心主義與書(shū)面處理模式上的“印證”證明模式正面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

從運(yùn)行結(jié)果來(lái)講，“印證”證明模式未能有效遏制刑事錯(cuò)案的發(fā)生。從操作過(guò)程來(lái)看，“印證”證明模式的運(yùn)作往往是非精細(xì)化的，在相當(dāng)部分案件中存在“印證”不充分的情況。整體而言，“印證”證明模式雖然要求證據(jù)的客觀(guān)化、全面化，但證據(jù)生產(chǎn)過(guò)程卻呈現(xiàn)出單方性、秘密性的特征，是一種缺乏程序機(jī)制支撐的“權(quán)力主導(dǎo)型生產(chǎn)機(jī)制”，客觀(guān)表象之下隱藏的是正當(dāng)程序的缺位甚至人為制造證據(jù)。主導(dǎo)性的政法理念和司法體制也促成了“印證”證明模式下證據(jù)的高度偏向性，流水線(xiàn)的訴訟過(guò)程傾向于生產(chǎn)一系列有罪證據(jù)的構(gòu)成鎖鏈，且來(lái)源單一的證據(jù)基本上形成了一套具有一致性的有罪證明體系。

在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，亟需建立一種將程序規(guī)則與證明機(jī)制融為一體的證明模式，即有著適當(dāng)、理性程序機(jī)制支撐、能夠發(fā)揮司法者對(duì)客觀(guān)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)斷功能的新型證明模式，以打破形式化的證據(jù)法窠臼和以限制證明力為核心的“新法定證據(jù)主義”僵局。一是要打破證據(jù)收集階段的國(guó)家壟斷性、單方性和秘密性，引入多方主體共同參與，構(gòu)建證據(jù)收集正當(dāng)性的“他控機(jī)制”。二是“印證”過(guò)程必須以充分正當(dāng)化、程序化、實(shí)質(zhì)化的方式展開(kāi)。三是印證的基礎(chǔ)信息必須多樣化，以控方證據(jù)、辯方質(zhì)證意見(jiàn)以及辯方所提交的證據(jù)作為印證結(jié)論形成的基礎(chǔ)。四是法官在作出裁判時(shí)要充分展示證明過(guò)程。

（摘自《中國(guó)法學(xué)》，2016年第1期，第162-176頁(yè)。）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授[610064]