云無(wú)心

對(duì)監(jiān)管失去信任，對(duì)轉(zhuǎn)基因科學(xué)界失去信任，也就意味著非理性地反對(duì)一切。

2016年4月13日，農(nóng)業(yè)部召開(kāi)了—個(gè)關(guān)于“轉(zhuǎn)基因”的新聞發(fā)布會(huì)，農(nóng)業(yè)部官員和研究轉(zhuǎn)基因的院士向媒體介紹了政府對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的態(tài)度與方針、中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，以及國(guó)外轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用等廣大公眾關(guān)心的問(wèn)題。

作為監(jiān)管轉(zhuǎn)基因的國(guó)家級(jí)政府部門(mén)，這是農(nóng)業(yè)部第一次專門(mén)召開(kāi)這樣的發(fā)布會(huì)，這引起了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。

如何“慎重”，如何“確?！保?/p>

其實(shí)，農(nóng)業(yè)部這場(chǎng)發(fā)布會(huì)并沒(méi)有什么新的內(nèi)容。發(fā)布的所有信息，都是此前通過(guò)各種渠道多次介紹過(guò)的。這一次，只不過(guò)是農(nóng)業(yè)部直接面對(duì)媒體專門(mén)談及而已。

發(fā)布會(huì)強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，即“研究上要大膽，堅(jiān)持自主創(chuàng)新；推廣上要慎重，做到確保安全；管理上要嚴(yán)格，堅(jiān)持依法監(jiān)管”。這一綱領(lǐng)性的態(tài)度自然是穩(wěn)妥的，但在現(xiàn)實(shí)中，不同的人會(huì)有不同的解讀，也就造就了科學(xué)、監(jiān)管與公眾認(rèn)知的尖銳沖突。

“研究上要大膽，堅(jiān)持自主創(chuàng)新”，除了個(gè)別把轉(zhuǎn)基因視為洪水猛獸的極端“反轉(zhuǎn)控”以外，絕大多數(shù)^對(duì)此并沒(méi)有異議。不管是科學(xué)界、政府還是公眾，大多數(shù)人都認(rèn)可轉(zhuǎn)基因是一項(xiàng)強(qiáng)大的生物技術(shù)，中國(guó)應(yīng)該積極研究，把技術(shù)掌握在自己手中。

“推廣上要慎重，做到確保安全”，不同的人就會(huì)有完全相反的理解?！吧髦亍笔且粋€(gè)無(wú)法衡量的標(biāo)準(zhǔn)，“確保”也是一種主觀判斷。在所謂的“挺轉(zhuǎn)派”眼里，目前的推廣策略已經(jīng)慎重過(guò)頭，是對(duì)反轉(zhuǎn)勢(shì)力的妥協(xié)遷就。而在“反轉(zhuǎn)派”的眼里，怎么做都不夠“慎重”，都無(wú)法“確保”安全——“吃幾代人沒(méi)問(wèn)題”“吃幾十年沒(méi)問(wèn)題”的要求，從科學(xué)角度既不合理也無(wú)必要，但卻符合公眾的直覺(jué)。依靠科普和教育，也不是短期內(nèi)可以改變的輿論基礎(chǔ)。

“管理上要嚴(yán)格，堅(jiān)持依法監(jiān)管”，跟前一條一樣。在政府部門(mén)看來(lái)，目前中國(guó)有“最嚴(yán)的管理制度”，一直在“依法監(jiān)管”。但在“挺轉(zhuǎn)派”看來(lái)，中國(guó)目前的管理制度“嚴(yán)格得不合理”，某些極端挺轉(zhuǎn)人士甚至稱之為“惡法”，主張“通過(guò)違法來(lái)倒逼修法”。

在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于轉(zhuǎn)基因研究開(kāi)發(fā)中的違規(guī)行為，政府部門(mén)并沒(méi)有進(jìn)行徹查和追究，而是采取了沉默的態(tài)度聽(tīng)之任之。這又給反轉(zhuǎn)人士以借口——經(jīng)過(guò)他們的炒作和夸大，也就會(huì)有更多的公眾對(duì)監(jiān)管失去信任。

對(duì)監(jiān)管失去信任，對(duì)轉(zhuǎn)基因科學(xué)界失去信任，也就意味著非理性地反對(duì)一切。任何支持轉(zhuǎn)基因的聲音——哪怕只是宣傳轉(zhuǎn)基因的真實(shí)信息，都會(huì)被當(dāng)作“被利益集團(tuán)收買”；任何反對(duì)轉(zhuǎn)基因的聲音——哪怕是很低級(jí)的謠言，也會(huì)被當(dāng)作“為民請(qǐng)命”“有良心”。在這種社會(huì)認(rèn)知的背景下，“推廣”、“管理”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越科學(xué)事實(shí)，變成民意與利益的博弈。

“最嚴(yán)格”不等于“最合理”

美國(guó)是世界上最大的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)，但其有著最為“寬松”的管理制度。美國(guó)也并非“讓老百姓放心地吃了二十年轉(zhuǎn)基因”——美國(guó)食藥局（FDA）和農(nóng)業(yè)部（USDA）只是把它當(dāng)作一種新的食物成分和農(nóng)作物品種來(lái)管理，一開(kāi)始就推行了“實(shí)質(zhì)等同，不用標(biāo)注”的方式。出于對(duì)這些部門(mén)的信任，當(dāng)年輿論對(duì)轉(zhuǎn)基因并沒(méi)有那么多疑慮，這種管理方式得到了順利實(shí)施。

等到十幾年后，反轉(zhuǎn)勢(shì)力大肆炒作這一話題，多數(shù)公眾已經(jīng)習(xí)慣了轉(zhuǎn)基因的存在。反轉(zhuǎn)力量和媒體，也都不敢去制造和傳播轉(zhuǎn)基因的謠言，“反轉(zhuǎn)”運(yùn)動(dòng)只能著眼于要求標(biāo)注的“知情權(quán)”。在已經(jīng)廣泛使用轉(zhuǎn)基因原料并且不用標(biāo)注的行業(yè)背景下，“強(qiáng)制標(biāo)注轉(zhuǎn)基因”將會(huì)導(dǎo)致食品成本的上漲。雖然這一上漲的幅度并不是很大，但足以促使多數(shù)美國(guó)人反對(duì)強(qiáng)制標(biāo)注。

在美國(guó)，社會(huì)對(duì)“非轉(zhuǎn)基因”的需求，就通過(guò)“有機(jī)產(chǎn)品”和民間的“非轉(zhuǎn)基因認(rèn)證”來(lái)實(shí)現(xiàn)——追求非轉(zhuǎn)基因所增加的成本，就由追求非轉(zhuǎn)基因的公眾來(lái)承擔(dān)。這一差異，把轉(zhuǎn)基因帶來(lái)的好處直接體現(xiàn)在消費(fèi)者面前。

但這一歷史過(guò)程對(duì)中國(guó)沒(méi)有參考價(jià)值。在中國(guó)公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因充滿好奇，并沒(méi)有讓更多的轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入市場(chǎng)。在輿論宣傳領(lǐng)域，默許甚至縱容了極端環(huán)保組織傳播大量轉(zhuǎn)基因的謠言。

對(duì)新事物保持警惕是人的本能，而謠言又切合了公眾的疑慮，自然就比科學(xué)事實(shí)要有更強(qiáng)的傳播能力和接受程度。通過(guò)歪曲事實(shí)、造謠傳謠和陰謀論來(lái)“反轉(zhuǎn)”，成了中國(guó)反轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)和國(guó)外的最大區(qū)別。

歐洲跟中國(guó)有類似的歷史背景，所以歐洲的反轉(zhuǎn)輿論也很強(qiáng)大。歐洲食品安全局（EFSA）也是通過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)管來(lái)維護(hù)權(quán)威性——正如EFSA的前任局長(zhǎng)所言，從科學(xué)角度而言這樣的監(jiān)管并無(wú)必要，但為了贏得公眾信任卻只能如此。雖然歐洲的反轉(zhuǎn)力量很強(qiáng)大，但歐洲卻依然批準(zhǔn)了比中國(guó)更多的轉(zhuǎn)基因食品——在法律上，總是為轉(zhuǎn)基因放行。

中國(guó)有著目前“世界上最嚴(yán)格”的轉(zhuǎn)基因管理制度。但嚴(yán)格不等于合理—在某種程度上，其可操作性存著在很大問(wèn)題，比如“定性標(biāo)注”，會(huì)給執(zhí)法帶來(lái)許多混亂。在這點(diǎn)上，歐盟、日本、臺(tái)灣所采取的“區(qū)別對(duì)待，設(shè)定閾值”的標(biāo)注要求，無(wú)疑要合理得多。

簡(jiǎn)而言之，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，目前的中國(guó)在科學(xué)事實(shí)、監(jiān)管要求和公眾認(rèn)知上存在著很大的沖突。這種沖突的形成，有人性因素，更有歷史原因。要發(fā)展轉(zhuǎn)基因、推廣轉(zhuǎn)基因，就不得不直面這種沖突。農(nóng)業(yè)部的新聞發(fā)布會(huì)，是緩和這種沖突的一種努力，但問(wèn)題的解決，仍任重道遠(yuǎn)。