王磊 王安 徐文慧 王天琪 胡素敏

北京中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院，北京100029

竹葉與淡竹葉之源流效用辨析

王磊 王安 徐文慧 王天琪 胡素敏

北京中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院，北京100029

目前臨床上大多用淡竹葉代替竹葉使用，雖然兩者功效有相似之處，但其來源和在臨床應用時依然有諸多差別。本研究主要通過文獻考證的方法，對竹葉和淡竹葉的名稱來源和歷代本草對其性味歸經(jīng)和功效主治的記載進行考辨，發(fā)現(xiàn)明代以前的本草中，淡竹葉是多種竹葉中的一種，兩者并無本質區(qū)別，至《本草綱目》始收載來源與竹葉不同的淡竹葉，并作為獨立的藥物被后世各家本草著作收載。因此，為保證療效和中藥名稱規(guī)范化，開展竹葉和淡竹的本草考證具有重要意義。

竹葉；淡竹葉；來源；功效

竹葉與淡竹葉同為清熱瀉火藥，且藥用名稱相近，因《中國藥典》自1963年版始歷版只收載淡竹葉而未收錄竹葉，故目前臨床多用淡竹葉代替竹葉使用。經(jīng)查證，《本草綱目》以前的本草中所記載的“淡竹葉”實為淡竹之葉，相當于現(xiàn)在的竹葉，現(xiàn)在所用淡竹葉則首載于《本草綱目》。二者來源不同，功效亦有差異。為使臨床用藥更規(guī)范，開展竹葉與淡竹葉藥用考證，很有必要。

1 竹葉與淡竹葉的藥用源流

1.1 竹葉

“植物之中，有名；竹。不剛不柔，非草非木。小異空實，大同節(jié)目?；蛎乘蛲r陸。條暢紛敷，青翠森肅。質雖冬蒨，性忌殊寒。九河鮮育，五嶺實繁?！保?］這段話出自晉代戴凱之《竹譜》，對于其中“九河鮮育，五嶺實繁”，有自注：“‘九河鮮育’，忌隆寒也；‘五嶺實繁’，好殊溫也。”此段文字指明了竹的性狀、其生長對氣溫的要求、竹的適宜生長地域等?，F(xiàn)在竹多生長于長江流域各省，北方僅可移植栽種少數(shù)竹類。但在數(shù)百年乃至數(shù)千年前，中國北方也生長著茂密的竹林，后經(jīng)氣候變遷，中國北方變得干旱寒冷，不再適合竹子生長，其種植地域才漸退至長江流域。竺可楨先生在《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》一文中，根據(jù)文獻記載古代物候觀測的結果指出［2］：在古代很長一段時間內，中國北方氣候溫暖濕潤。周朝初期中國北方氣候溫和，公元前十世紀有過兩個時期的寒冷，但寒冷情況沒有持續(xù)很久，到春秋戰(zhàn)國時期氣候溫暖，這一時期的《詩·衛(wèi)風》寫道，“瞻彼淇奧，綠竹猗猗……瞻彼淇奧，綠竹青青……瞻彼淇奧，綠竹如簧”［3］。淇奧，據(jù)宋代朱熹的注釋，就是河南省淇縣的淇園，而同為南宋時期的王應麟認為奧是淇水的一條支流［4］，就是說戰(zhàn)國時期，黃河以北的整個淇水流域分布著茂密的竹林。秦漢時期氣候繼續(xù)溫和，《史記·貨殖列傳第六十九》：“夫山西饒材、竹、榖、纑、旄、玉石……”［5］，根據(jù)司馬遷這段文字，可以看出西漢時黃河流域盛產(chǎn)竹。東漢時期氣候趨于寒冷，但冷期亦持續(xù)不長，未對北方竹林造成影響，《后漢書·寇恂傳》中記載：“恂移書屬縣，講兵肄射，伐淇園之竹，為矢百余萬，養(yǎng)馬二千匹，收租四百萬斛，轉以給軍?！保?］寇恂伐淇園之竹“為矢百余萬”，足見東漢時黃河以北尚有繁茂竹林。到三國時代氣候又開始轉寒，南北朝時期氣溫亦較低，隋唐時期氣候變得暖和，宋代氣候轉寒。元初回暖，但這個比較溫暖的時期比較短暫，不久，氣候又嚴寒了。到了明朝至今的數(shù)百年，氣候幾經(jīng)變遷，但最溫暖的時期內，氣候也沒有達到漢唐期間的溫暖。明初以后，竹子在黃河以北逐漸不再作為經(jīng)濟作物栽培了［2］。由《本草綱目》“竹惟江河之南甚多……”［7］可得見。

竹很早就被運用于日常生活中。用于食物則取其筍，如《爾雅》中的“筍，竹萌也，可以為菜肴”［8］?！洱R民要術》：“二月食淡竹筍，四五月食苦竹筍。”［9］竹的藥用可以追溯到至少西漢時期，如《五十二病方》中有“取秋竹煮之，而以氣熏其痏已”［10］?，F(xiàn)代將竹作藥用有竹葉、竹瀝、竹茹、天竺黃等。而“竹葉”一藥最早記載于《神農(nóng)本草經(jīng)》［11］。然書只載功效應用，未言及其來源和性狀。晉代陶弘景《本草經(jīng)集注》中載：“竹類甚多，此前一條是云竹（注：’字音斤，竹名［12］），次用淡、苦爾。又一種薄殼者，名甘竹葉，最勝，又有實中竹、笙竹，以筍為佳，于藥無用。凡取竹瀝，惟用淡竹耳?！保?3］《證類本草》言：“謹按《竹譜》，字音斤，其竹堅而促節(jié)，體圓而質勁，皮白如霜……苦竹有白有紫。甘竹似篁而茂，即淡竹也?！保?4］據(jù)此推斷，在陶弘景時代，竹葉的來源比較廣，大致有竹、苦竹、淡竹和甘竹幾種，而甘竹與淡竹為同一種竹。唐代蘇敬《新修本草》中亦載有竹、淡竹、苦竹，但有“凡取竹瀝，惟用淡竹耳”［15］。宋代蘇頌《本草圖經(jīng)》：“竹、淡竹、苦竹，《本經(jīng)》并不載所出州土，今處處有之。竹類甚多，而入藥者，惟此三種，人多不能盡別……淡竹肉薄，節(jié)間有粉，南人以燒竹瀝者，醫(yī)家只用此一品，與《竹譜》所說大同而小異也?！保?6］可知北宋中期仍將竹、淡竹、苦竹三種竹葉入藥用，燒竹瀝只用淡竹。明代李時珍《本草綱目》中載：“……大抵皆土中苞筍，各以時而出，旬日落而成竹也。莖有節(jié)，節(jié)有枝；枝有節(jié)，節(jié)有葉。葉必三之，枝必兩之。根下之枝，一為雄，二為雌，雌者生筍?！保?］據(jù)《本草綱目》所描述竹的形態(tài)特征并結合現(xiàn)代用藥狀況，《本草綱目》中記載的竹葉其來源有桂竹、苦竹和淡竹三種，分布于長江流域及其以南各?。?7］。

由于我國竹類資源非常豐富，加上竹類植物形態(tài)類似，鑒別困難，因此民間使用的竹葉種類較復雜，市場上主要有淡竹Phyllostachysnigra（Lodd.）.Munro var. henois（Mitf.）.Stapf ex Rendle、苦竹Pleioblastus amarus（Keng）Keng f.、剛竹Phyllostachys bambusaides Sieb.et Zucc.和毛竹Phyllostachys pubescens Maxel ex H.de.等作為竹葉的原植物［18］。

1.2 淡竹葉

“淡竹葉”之名最早見于《名醫(yī)別錄》，因其與芹竹、苦竹并列于竹葉項下，且從其“主胸中痰熱，咳逆上氣”［19］，可知其所指為淡竹之葉，而非后世所用淡竹葉的莖葉。唐代《新修本草》、宋代《證類本草》皆有“淡竹葉”一名，但其所指與《名醫(yī)別錄》同，為淡竹之葉，由《證類本草》［14］所附淡竹圖（圖1）可以看出。元代王好古《湯液本草》將“淡竹葉”列于木部，言其“氣寒，味辛平”［20］，明代《本草品匯精要》中“淡竹葉”亦載于“木部”，并言“味辛平，大寒，主胸中痰熱咳逆上氣”［21］，可知兩書所指亦為淡竹之葉。明代《滇南本草》中載有“淡竹葉”一藥，《中藥鑒定學》一書認為即是現(xiàn)代所用淡竹葉［22］，但《滇南本草》一書未作原植物之具體描述，亦無圖譜，據(jù)原文“治肺熱咳嗽，咳逆上氣”［23］與《本經(jīng)》載竹葉功效相同，而異于《本草綱目》后各家本草對淡竹葉的功效描述，故知其所指似仍為淡竹之葉。至《本草綱目》始有“淡竹葉”分別載于“木部”和“草部”：載于“木部”之淡竹葉與竹葉、苦竹葉并列于竹葉項下，李時珍謂其“辛、平、大寒、無毒”。載于“草部”之淡竹葉“處處原野有之。春生苗，高數(shù)寸，細莖綠葉。儼如竹米落地所生竹之莖葉。其根一窠數(shù)十須，須上結子，與麥門冬一樣，但堅硬爾，隨時采之。八九月抽莖，結小長穗”［24］。李時珍謂其“甘，寒，無毒”，結合《本草綱目》之描述及清吳其峻《植物名實圖考》［25］所附淡竹葉圖（圖2），可以確定《綱目》“草部”之淡竹葉與現(xiàn)今藥用淡竹葉Lophatherum gracile Brongn.原植物一致［22］。

圖1 《證類本草》淡竹圖

圖2 《植物名實圖考》淡竹葉圖

李時珍之后的本草學著作多收載淡竹葉，如明代《本草匯言》將其歸于草部之隰草類下：“淡竹葉，所在田野俱有，春生苗高數(shù)寸，莖小，葉綠如竹，宛如竹米落地所生，但柔嫩為異耳?！保?6］清代《本經(jīng)逢原》：“淡竹隰生嫩苗，葉綠花碧，根須結子，與竹絕然不同?！保?7］清代《本草正義》也有記載淡竹葉：“此非竹類也。生下濕地，細莖綠葉，有似于竹，故有此名。四五月間開花如蛾，兩瓣舒展作翅，栩栩欲飛，深碧可玩，古書謂之鴨跖草?！保?8］然而淡竹葉與鴨跖草并非同一種藥，清代《本草經(jīng)解》一書將兩藥作了區(qū)分：“今醫(yī)家好言淡竹葉，傖父謬以鴨跖草當之，本草草部另載淡竹葉云：苗高數(shù)寸，似竹米落地所生，甘寒無毒，葉去煩熱，利小便清心。今六之西山有一種草，高不盈尺，莖中空有節(jié)，葉亦全肖竹而稍薄，生叢棘間，凌冬不凋。僅一痘醫(yī)識之云，其師江右人也，指授此為真淡竹，用之已數(shù)十年?！保?9］

綜上可知，《本經(jīng)》時代藥用竹葉沒有分類，故泛稱竹葉，《名醫(yī)別錄》之后，竹葉始分為竹葉、淡竹葉、苦竹葉等，《本草綱目》問世之前醫(yī)藥學家所記載的“淡竹葉”實為淡竹之葉，即現(xiàn)用之竹葉。李時珍始將現(xiàn)用之淡竹葉列入其著作，可以說自《綱目》始，淡竹葉和竹葉才完全分開，并在本草中占有了一席之地。

2 竹葉與淡竹葉的性能和應用

2.1 竹葉

竹葉，《神農(nóng)本草經(jīng)》言其“味苦，平，無毒”，《名醫(yī)別錄》與《證類本草》謂其“辛、平，大寒”，至清代《本草從新》則云其“辛淡甘寒”［30］?！侗窘?jīng)》中言竹葉味苦，其一可能因為《本經(jīng)》時代竹葉未分類，其來源不止淡竹一種，尚有苦竹等，如《證類本草》記載：“淡竹葉，味甘，無毒?！衷瓶嘀瘢犊?，冷，無毒?！逼涠纭侗静莩缭匪裕骸爸袢~凌冬不落，四季常青。凌冬不落者，稟太陽標陽之氣也。太陽標陽本寒，故氣味苦寒。”［31］后世本草多言其味辛者，可能因為醫(yī)家從竹葉的應用中，發(fā)現(xiàn)其辛寒能解陽明之結熱、透散在里之邪，如《神農(nóng)本草經(jīng)疏》：“仲景治傷寒發(fā)熱大渴，有竹葉石膏湯，無非假其辛寒散陽明之邪熱也?！保?2］竹葉質輕，輕清宣散，又能發(fā)散在表之熱，如在銀翹散、竹葉柳蒡湯等方劑中的應用，即用其味辛質輕而能散在表之熱?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》謂竹葉“治咳逆上氣”，又《本經(jīng)逢原》：“諸竹與筍……《本經(jīng)》主咳逆上氣者，以其能清肺胃之熱也……《金匱》治中風發(fā)熱，面赤頭痛，有竹葉湯，總取清肺胃虛熱之義?！笨梢娖錃w肺、胃經(jīng)。由《神農(nóng)本草經(jīng)疏》“入足陽明、手少陰經(jīng)”、《雷公炮制藥性解》“入心肺胃三經(jīng)”［33］、《本草匯言》“入手少陰、足陽明經(jīng)”可看出竹葉又入心經(jīng)，心主神明，故《本草正義》謂竹葉“退虛熱煩躁不眠，生津液，故有安神止痙之功”。若熱入心包、神昏譫語時則用淡竹卷而未放的幼葉，即竹葉卷心，如《溫病條辨》清宮湯?！缎核幾C直訣》導赤散，則取竹葉清熱除煩、淡滲利尿之功，使下移小腸之心火從小便排出，故其味淡又入小腸經(jīng)。

從上述分析可以看出：竹葉辛、甘、淡，寒；入心、肺、胃、小腸經(jīng)，其性寒清熱，辛寒可散陽明之熱，甘寒可化陰而生津止渴，味淡滲利則又可清下移小腸之心火，而其質地輕清能解在上在表之熱；入心經(jīng)因能除煩，歸肺胃經(jīng)因其能清肺胃熱而治咳逆吐衄。

2.2 淡竹葉

淡竹葉，《本草綱目》和《本草從新》言其性味“甘淡、寒?！薄侗窘?jīng)逢原》：“甘寒，無毒?！薄侗静輩R言》：“味甘，氣寒，無毒?！薄侗静菡饕罚骸拔兜院?，無毒。”［34］可以看出本草著作對淡竹葉性味記載較為一致，其甘寒可清熱除煩、止渴，如《本草再新》：“清心火，利小便，除煩止渴，小兒痘毒，外癥惡毒?！保?5］其味淡可入小腸經(jīng)滲泄利尿，如《本草匯言》言“淡竹葉，清心火，利小便，通淋閉之藥也。淡味五臟無歸，使人太陽利小便為專用，有走無守，證因氣壯火郁、小水不利，用無不宜”，《本經(jīng)逢原》言“性專淡滲下降，故能去煩熱，清心，利小便”，《本草再新》言其“清心火，利小便，除煩止渴，小兒痘毒，外癥惡毒”，《本草匯言》言“入手太陽經(jīng)”，《本草征要》言其“入小腸經(jīng)，專通小便，兼解心煩。淡味五臟無歸，但入太陽利小便，小便利，則心火因之而清也”。

2015年版《中國藥典》載，淡竹葉甘、淡，寒；歸心、胃、小腸經(jīng)。以其善清心火、利小便而除煩止渴，又善清下焦小腸及膀胱之熱，故淡竹葉多用于熱病煩渴、小便赤澀淋痛、口舌生瘡等。

綜上所述，竹葉和淡竹葉為兩種不同的中藥，各自的植物基源、性味、歸經(jīng)不同，因此臨床功效也不盡相同。竹葉長于清肺胃熱，清心除煩、安神止痙，如竹葉石膏湯治熱病后期，余熱未盡，氣陰兩傷，煩渴嘔逆或暑熱所傷，汗出身熱，煩渴喜飲等，方中竹葉清熱除煩、生津止渴，不可用淡竹葉代替。淡竹葉功專清心火、利小便，如《奇效良方》淡竹葉湯，用治諸淋證，且歷代本草未記載竹葉有禁忌，而淡竹葉則因“有走無守，不能益人”（《本草征要》）而不可用于孕婦，且淡竹葉之根能墮胎，不可不識。如《本草綱目》：“根名碎骨子。時珍；：竹葉象形。碎骨言其下胎也。”《得配本草》：“淡竹葉……根，能墮胎，催生。娠婦忌用?！保?6］

3 結論

1963年開始歷版藥典僅載淡竹葉一種，目前臨床也有用淡竹葉代替竹葉使用的趨勢。然而從藥物來源看竹葉基原淡竹屬于竹亞科，而淡竹葉屬于禾亞科；從性味歸經(jīng)看，竹葉辛、甘、淡，寒，歸心、肺、胃經(jīng)；淡竹葉甘、淡、寒，歸心、胃、小腸經(jīng)；從功效應用看，竹葉善清肺胃熱而治咳逆上氣，清心熱而除煩，且其甘寒可化陰而生津；淡竹葉擅長清小腸熱并可導熱下行而利小便。由此可看出，兩者具有本質區(qū)別，臨床并不適合以淡竹葉完全代替竹葉使用，處方用藥時當具體辨析，以保證臨床療效。

［1］戴凱之.竹譜［M］.北京：中華書局，1985：1.

［2］竺可楨.中國近五千年來氣候變遷的初步研究［J］.考古學報，1972（1）：15-38.

［3］張兆裕.詩經(jīng)［M］.北京：中國友誼出版公司，1997：75-76.

［4］宋·王應麟.通鑒地理通釋［M］.上海：上海商務印書館，1936：24.

［5］漢·司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2010：751.

［6］宋·范曄.后漢書［M］.北京：團結出版社，1996：160.

［7］明·李時珍.本草綱目［M］.太原：山西科學技術出版社，2014：982.

［8］晉·郭璞注.爾雅［M］.上海：上海商務印書館，1919：62.

［9］北魏·賈思勰.齊民要術今釋［M］.石聲漢，校釋.北京：中國科學出版社，1957：97.

［10］嚴健民.五十二病方注譯［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，2005：156.

［11］馬繼興.神農(nóng)本草經(jīng)輯注［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：188.

［12］清·張玉書.康熙字典［M］.上海：上海書店出版社，1985：995.

［13］梁·陶弘景.本草經(jīng)集注輯［M］.尚志鈞，尚元勝，輯校.北京：人民衛(wèi)生出版社，1994：277.

［14］宋·唐慎微.證類本草［M］.上海：上海古籍出版社，1991：633-634.

［15］唐·蘇敬.新修本草輯復本［M］.2版.尚志鈞，輯校.合肥：安徽科學技術出版社，2004：186.

［16］宋·蘇頌.本草圖經(jīng)［M］.尚志鈞，輯校.合肥：安徽科學技術出版社，1994：364-365.

［17］郝近大，謝宗萬.《本草綱目》中禾本科藥物基原考［J］.中國中藥雜志，2002，27（1）：63-66.

［18］龔祝南，王崢濤，徐珞珊，等.淡竹葉與竹葉的原植物研究與商品鑒定［J］.中國野生植物資源，1998，17（1）：17-19.

［19］梁·陶弘景.名醫(yī)別錄［M］.尚志鈞，輯校.北京：人民衛(wèi)生出版社，1986：126.

［20］元·王好古.湯液本草［M］.崔掃麈，尤榮輯，點校.北京：人民衛(wèi)生出版社，1987：148.

［21］明·劉文泰.本草品匯精要［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1982：499.

［22］康廷國.中藥鑒定學［M］.北京：中國中醫(yī)藥出版社，2003：421.

［23］明·蘭茂.滇南本草［M］.于乃義，于蘭馥，整理主編.昆明：云南科學技術出版社，2004：829.

［24］明·李時珍.本草綱目［M］.太原：山西科學技術出版社，2014：478.

［25］清·吳其浚.植物名實圖考［M］.北京：商務印書館，1957：376.

［26］明·倪朱謨.本草匯言［M］.戴慎，陳仁壽，虞舜，點校.上海：上?？茖W技術出版社，2005：272.

［27］清·張璐.本經(jīng)逢原［M］.趙小青，裴曉峰，校注.北京：中國中醫(yī)藥出版社，1996：87.

［28］清·張山雷.本草正義［M］.程東旗，點校.福州：福建科學技術出版社，2006：127.

［29］清·葉桂.本草經(jīng)解［M］.上海：上海衛(wèi)生出版社，1958：128.

［30］清·吳儀洛.本草從新［M］.上海：上海衛(wèi)生出版社，1957：187.

［31］明·張志聰.本草崇原［M］.劉小平，點校.北京：中國中醫(yī)藥出版社，1992：93-94.

［32］明·繆希雍.神農(nóng)本草經(jīng)疏［M］.鄭金生，校注.北京：中醫(yī)古籍出版社，2002：485.

［33］明·李中梓.雷公炮制藥性解［M］.明·錢允治，訂正，金芷君，校注.北京：中國中醫(yī)藥出版社，1998：126.

［34］明·李中梓.重訂本草征要［M］.北京：北京科學技術出版社，1986：93.

［35］清·葉桂.本草再新［M］//中國文化研究會.中國本草全書.北京：華夏出版社，1999：459.

［36］清·嚴西亭，施澹寧，洪緝菴.得配本草［M］.北京：科技衛(wèi)生出版社，1958：22.

Analysis on the efficacy and origins of bamboo leaf and Lophatherum gracile

WANG Lei WANG An XUWenhui WANG Tianqi HU Sum in
Basic Medical College，Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100029，China

Now Lophatherum gracile can usually replace bamboo leaves in clinic.Although the two herbalmedicines have similar efficacy，their sources and clinical application are still different.Bymaking a textual research on the literature，this paper distinguishes the differences between bamboo leaves and Lophatherum gracile，including the name，the source，the flavor and meridian tropism and the efficacy recorded in Chinese materia medica works，which finds that before the Ming dynasty，in Chinesemateriamedica works，Lophatherum gracile is a kind of bamboo leaves，there is no essential difference between them.The Compendium of Materia Medica began to collect Lophatherum gracile whose source was different from bamboo leaves，Lophatherum gracile became an independent herbal drug，it was recorded in later generationsmateriamedica works.Therefore，in order to guarantee the curative effect and the standard names of Chinese medicine，it is quite significant to carry out a textual research on the literature of bamboo leaves and Lophatherum gracile.

Bamboo leaves；Lophatherum gracile；Source；Efficacy

R284

A

1673-7210（2016）05（a）-0073-04

2016-01-29本文編輯：張瑜杰）

國家自然科學基金資助項目（11475035）；國家社會科學基金特別委托項目（14@ZH001）；北京中醫(yī)藥大學協(xié)同創(chuàng)新建設計劃項目（522/0100604299）。

王磊（1992.3-），男，北京中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院2015級中醫(yī)臨床藥學在讀碩士研究生；研究方向：中醫(yī)藥對電離輻射致生精功能障礙的防治。

胡素敏（1971.3-），女，博士，教授，北京中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院中醫(yī)臨床藥學系主任；研究方向：電離輻射的中醫(yī)藥防護。