張春顏 閻耀軍

（天津工業(yè)大學，天津 300387）

重大災害引發(fā)“后發(fā)危機”的生成機理與防控策略研究*——基于典型案例的對比分析

張春顏 閻耀軍

（天津工業(yè)大學，天津 300387）

重大災害事件能否得到妥善治理，直接決定著其是否會導致連鎖效應，誘發(fā)社會領域內的“后發(fā)危機”，如果治理者僅僅關注爆炸事件本身，而不考慮“后發(fā)危機”在整個突發(fā)事件演化中的作用，很可能導致衍生事件的危害超過原有事件，本文通過梳理“后發(fā)危機”生成的邏輯框架和路徑走向，在選取吉林“11·13”爆炸事件和天津“8·12”爆炸事件作為典型案例進行對比分析的前提下，提出政府需要從合理開展預期管理，培養(yǎng)公眾理性認知能力、跳出“塔西佗陷阱”，增強防控供給能力以及注意心理疏導和負面情緒消解，防止出現(xiàn)價值逆轉等方面進行改善。

天津“8·12”；后發(fā)危機；重大災害；沖突

一、研究背景與問題的提出

1.研究背景

重大化學災害事件①可能導致直接的經(jīng)濟損失、人員傷亡、環(huán)境污染、交通通信中斷，還可能引發(fā)民眾恐慌、失序甚至混亂等“后發(fā)危機”，誘發(fā)一系列社會連鎖性事件。所謂“后發(fā)危機”，是指重大災害事件發(fā)生后，由于治理者防控不當所可能誘發(fā)的社會領域內的危機。與次生災害不同，“后發(fā)危機”涉及范圍主要是社會領域，參與者多為社會民眾，容易形成大規(guī)模的群體性事件，且矛頭經(jīng)常指向政府。

近十年來，因為化學事故災害可能導致“后發(fā)危機”的事件日益增多，如2005年吉林石化“11· 13”爆炸事件所導致的供水緊張、物資哄搶風潮、松花江水污染等危機；2006年江蘇鹽城“7·28”爆炸事件所導致的空氣污染問題；2013年中石化“11·22”爆炸事件所導致的供水問題、膠州灣局部污染等危機；2015年天津“8·12”大爆炸事件是否會導致社會領域內的危機，等等。對于這些事件，大體可將其劃分為兩種類型：一種是破壞型“后發(fā)危機”，即社會領域內的危機已經(jīng)觸發(fā)，公眾對化學災害事件的爆發(fā)及其治理相當不滿，由于制度內的協(xié)商、投訴等效果有限，轉而導致了集體對抗的群體性沖突、社會恐慌等問題的出現(xiàn)；另一種是風險型“后發(fā)危機”，即社會領域的危機尚未發(fā)生，僅僅處于可能誘發(fā)的邊界。

2.問題的提出

現(xiàn)實表明，在諸多潛在風險中，“后發(fā)危機”爆發(fā)的風險系數(shù)日增，迫切需要各級治理者和相關研究領域的學者深入思考，究竟重大災害發(fā)生后，在什么條件下會引發(fā)社會領域內的“后發(fā)危機”？如1987-2014年間發(fā)生的“SARS”“吉林石化爆炸”“暴雪災害”“四川什邡沖突”等事件為何不同程度地引發(fā)了物價暴漲、社會恐慌、供給問題、群體性沖突等諸多社會危機；而2015年發(fā)生的天津“8·12”大爆炸等事件是否會因循以往重大災害的擴散路徑，產生連鎖效應，引發(fā)社會領域的“后發(fā)危機”，這些都是各級治理者以及相關研究領域的學者迫切需要探知的問題。特別是治理者能否切實踐行“以史為鑒”，通過對以往災害事件生成、擴散機制的認識和凝練，降低那些尚在演化過程中的災害事件引發(fā)社會危機的可能性，將直接影響著整個社會的和諧與穩(wěn)定，如果治理者僅僅關注事件源本身，忽視了引發(fā)社會危機的各種條件性因素，那么，很可能導致衍生事件的危害超過原有事件。

二、相關研究綜述

國內近年來對重大災害防控的研究主要集中在三個方面：一是對各種具體災害的研究，如佘廉的《水運災害預警管理》、肖唐鏢主編的《群體性事件研究》等；二是對次生災害的研究，廣泛關注重大災害所誘發(fā)的自然領域內的危機較多，聚焦于社會領域的危機研究較少，如魏一鳴的《洪水災害研究的復雜性理論》從災害影響的角度介紹了次生災害對整個社會的影響、葉泰來的《化工企業(yè)地震次生災害及對策》、黃軼昕的《洪澇災害后長江下游洲灘釘螺消長和擴散趨勢縱向觀察》對災后疫情等次生災害進行了研究；三是在研究方法上，魏一鳴的《基于Swarm的洪水災害演化模擬研究》提出運用復雜性理論研究洪水災害、裘江南等的《基于貝葉斯網(wǎng)絡的突發(fā)事件預測模型》提出運用貝葉斯網(wǎng)絡建模方法進行突發(fā)事件的預測和應對、榮莉莉的《基于離散Hopfield網(wǎng)絡的突發(fā)事件連鎖反應路徑推演模型》則運用Hopfield網(wǎng)絡推演方法構建突發(fā)事件連鎖反應路徑，等等。

國外近年來對重大災害問題的研究，大多集中于災害的生成機理、演化模型構建及其對治理者決策的支持，具體來看：（a）在災害的生成機理方面，Heiko等基于概率論方法對災害發(fā)生、發(fā)展過程中的不確定性現(xiàn)象進行了研究；David利用系統(tǒng)動力學方法對加拿大Novascotia地區(qū)的礦難進行研究，系統(tǒng)分析了引起礦難的原因；（b）在災害演化方面，Mileti等人早在1975年就提出了反應、恢復、準備、減災四階段災害生命周期，Park依此對切爾諾貝利核電站事故發(fā)展過程進行了研究；還有Turner提出的災害前階段模型、Ibrahim-Razi`s模型、Toft和Reynolds的系統(tǒng)失誤和文化重新調整模型等等；（c）在災害的決策管理方面，Noel Pauwel等人運用效用分析和敏感性分析方法對核泄漏事件發(fā)生后的撤退決策進行了分析；Hiroyuki Tamura等人運用決策樹分析方法對災害風險進行了分析。

從總體上看，國內外已有研究更多側重對重大災害的防控，對由其誘發(fā)的一系列危機的研究也廣泛涉及政治、經(jīng)濟、社會等諸多領域，但還沒有專門對其所導致的社會領域內的危機作深入性的研究，沒有對導致“后發(fā)危機”的條件進行分析，而這正是本研究的切入點和著力點。

三、“后發(fā)危機”生成的邏輯框架與路徑模擬

1.邏輯框架

“后發(fā)危機”作為重大化學災害事件的可能性后果之一，其生成的基本邏輯是什么？通過整理、分析上述典型事件，發(fā)現(xiàn)這些事件當中都涉及一個直接作用力和兩個助推作用力?！昂蟀l(fā)危機”就是在災害事件直接作用力的沖擊下，加之受眾的救援需求與政府防控供給不匹配的條件下，誘發(fā)公眾不滿情緒積聚所可能導致的結果。

因此，受眾的救援需求與政府的防控供給匹配是研究“后發(fā)危機”的重要視角，二者匹配錯位所誘發(fā)的公眾不滿情緒積聚，進而導致公眾對政府評價的價值逆轉（從正到負），才是“后發(fā)危機”的生成基點（如圖1）。

圖1：“后發(fā)危機”生成機制的邏輯框架

基于這一分析，“后發(fā)危機”的生成邏輯更深層次上涉及的是受眾需求與政府供給的匹配，以及受眾對其供給情況的預期、認知和評價：

一是當災害事件發(fā)生后，受眾對政府災害防控供給情況的預期。人們這種對未來發(fā)展的預期與未來發(fā)展的實際狀況之間所出現(xiàn)的差距會直接影響其對政府的認知和評價，當實際情況超出預期時，將會形成正向預期反差，而當實際情況低于預期時，則會形成負向預期反差②。

二是受眾的預期直接影響其對政府防控供給情況的認知。即政府應該干什么，不應該干什么，應該先干什么以及在多短的時間內達到何種結果，等等。預期在人們的認知過程中扮演著重要角色，它影響著人們對信息的選擇、編碼、存貯、重建等整個認知過程，進而決定著受眾對政府防控供給情況的評價。

三是基于預期與認知的影響，受眾對政府防控供給情況的評價形成，而且這種情感評價還會對人們的情緒和行為產生影響，③即當人們感到其他人的行為超出自己的期望時，就很可能出現(xiàn)正面的情緒和互惠行為；相反，則容易出現(xiàn)負面情緒和報復行為（如表1）。

表1　期望違背模型

評價和情緒之間是一對相輔相成的關系，如果負面評價形成，不滿情緒滋生，公眾一旦尋找不到合適的發(fā)泄口，則容易導致沖突能量積聚，使其從初期的語言發(fā)泄上升至肢體上的行為發(fā)泄。同樣，不滿情緒的滋生也會導致公眾對政府正向評價的逆轉，增加誘發(fā)“后發(fā)危機”的可能性。具體來看，公眾不滿情緒的滋生主要有三方面的作用機制：

一是對特定事件處理效果的自身不滿情緒積聚超過一定域限。某事件發(fā)生后，政府防控供給情況與實際的處理效果滿足不了公眾的需求，使其不滿情緒滋生并不斷累積，達到一定的限度后，使其對政府供給的價值評價逆轉（從正向轉到負向），可能誘發(fā)后續(xù)危機。

二是原本就存在的不滿情緒恰好在特定事件上發(fā)泄出來。公眾由于之前對其他事件處理上的不滿，使其遺留下來的不滿情緒累積到某特定事件爆發(fā)，這時的價值評價受之前負向的影響，也容易出現(xiàn)逆轉。

三是外來特殊事件煽風點火的刺激作用。在特定事件處理過程中，由于謠言或是特殊事件的出現(xiàn)，使得公眾輿論偏向一方，增加了價值逆轉出現(xiàn)的可能性。

由此可見，政府防控供給情況和公眾救援需求不匹配只是產生“后發(fā)危機”的一個條件，決定其是否會真的爆發(fā)的關鍵性要素在于公眾不滿情緒的積聚情況，以及由此所帶來的“價值逆轉”，也就是說，公眾對政府防控供給不足所持的是什么態(tài)度，是理解、原諒還是憤怒、不滿？這才是直接誘發(fā)后續(xù)危機的生成基點。

2.路徑模擬

據(jù)中國化學品安全協(xié)會公布的消息：“僅2011-2013年，我國就發(fā)生了569起危險化學品事故，累計造成638人死亡，其中的58%死于危險品爆炸?！雹?/p>

以化學災害事件中的危險品爆炸為例（如圖2），在危險品爆炸后，事件自身的破壞情況成為直接的作用力，會產生諸如房屋損毀、人員傷亡、基礎設施破壞、空氣污染等一系列問題。在這一緊急情況下，受眾的救援需求可能包括人員緊急救治、交通通訊、道路等基礎設施的恢復、空氣的凈化以及后期受損房屋的修葺回購等等?；谑录谋尘耙约熬仍男枨?，政府的防控供給可能包括空氣的防擴散及凈化、人員疏散與救治、基礎通訊、交通的恢復、房屋的修葺和回購方案等等。

如果政府的防控供給不能與受眾的救援需求有效對接，就可能引發(fā)一系列“后發(fā)危機”，如人員救治能力不足，在情緒緊張的影響下可能導致醫(yī)患沖突；防污染和擴散能力不足或者讓公眾的知曉和信任度降低，可能引發(fā)社會恐慌問題；基礎設施和交通恢復緩慢，危機氛圍濃郁可能導致群體性沖突事件；房屋修葺和回購方案等善后措施不被大眾所接受可能引發(fā)后續(xù)危機，等等，這些不確定因素都可能成為社會穩(wěn)定的安全隱患。

四、基于典型案例的對比分析

政府的防控供給與受眾的救援需求對接情況是如何對“后發(fā)危機”的產生發(fā)揮作用的？對此我們通過天津瑞海“8·12”爆炸事件和吉林石化“11·13”爆炸事件兩個典型案例的比較作出進一步分析。

選擇這兩個案例進行對比的原因在于：一是二者都屬于危險品爆炸的典型事件，當時都影響巨大；二是時間相隔十年，方便對比十年前后政府的防控策略有何區(qū)別；三是吉林石化事件誘發(fā)了系列危機，是典型破壞型“后發(fā)危機”事件，而天津瑞海事件處于誘發(fā)危機的邊緣，屬于風險型“后發(fā)危機”，前車之鑒正好可以引為自省。

圖2：重大災害引發(fā)“后發(fā)危機”演化關系假設圖

（一）2005年吉林石化“11·13”爆炸事件

1.案例簡述

這是一起由于“雙苯廠”爆炸所引發(fā)地震謠言、供水危機、松花江水污染等系列“后發(fā)危機”的災害事件。

2005年11月13日下午1時45分，位于吉林市龍?zhí)秴^(qū)遵義東路的中石油吉林石化公司雙苯廠發(fā)生爆炸，之后2個小時內又接連發(fā)生5次爆炸，據(jù)當時媒體報道共造成5人死亡、1人失蹤、70多人受傷。爆炸發(fā)生后，附近居民樓的玻璃都被震碎，空氣中彌漫著刺鼻的氣味，政府緊急展開火災救援，該公司多次召開新聞發(fā)布會，但是該事件仍舊誘發(fā)了地震謠言、供水危機、松花江水污染、物資哄搶風潮、客運緊張等危機事件，具體發(fā)展情況見表2。

表2　吉林石化爆炸事件演化情況⑤

11月21日

2.案例分析

災害發(fā)生后，從受眾救援需求情況和政府防控供給情況分析該事件，可以發(fā)現(xiàn)（如圖3所示）：

受眾的救援需求包括火源的緊急撲滅、人員的救治與疏散、交通的恢復以及空氣污染和水污染的實際情況，特別是空氣和水污染情況直接關系生存的環(huán)境，受眾迫切需要知曉，其預期是能夠在第一時間了解真實的污染情況，但是政府的策略供給在最初是缺位的，并未及時公布這一信息，而涉事的石化公司則宣稱并未造成空氣污染，表示“苯在燃燒前有較強的毒性，但在燃燒、爆炸后就在瞬間分解成二氧化碳和水，對人體沒有毒副作用”，而且對松花江可能被苯污染一事并未涉及。由于政府未及時通過正式平臺和渠道向受眾公布污染情況，在官方信息不足的情況下，導致謠言叢生，關于水、空氣污染程度的謠言廣泛傳播開來，還伴有爆炸可能導致后續(xù)地震的諸多謠言。

由于政府防控供給策略的實際情況與受眾的預期存在反差，導致其對政府的信任度降低，這也是后期受眾開始選擇相信“小道”消息的原因之一，這種預期反差和選擇性認知大大影響了其對政府防控能力的情感評價，從而使得負面、不滿情緒滋生和一系列非理性行為的出現(xiàn)，如緊張情緒下的社會恐慌問題，缺乏信任度導致的物品哄搶，甚至出現(xiàn)部分居民“逃離”東三省形成的高峰客運潮等等，一起由于企業(yè)危險品爆炸最終誘發(fā)了系列的社會領域內的破壞型“后發(fā)危機”。

（二）天津瑞海“8·12”大爆炸事件

1.案例簡述

2015年8月12日23∶30許，位于天津濱海新區(qū)塘沽開發(fā)區(qū)的天津東疆保稅港區(qū)瑞海國際物流有限公司所屬危險品倉庫發(fā)生爆炸，近震震級ML約2.3級，相當于3噸TNT；第二次爆炸在30秒后，近震震級ML約2.9級，相當于21噸TNT。事故共造成173人死亡（公安消防人員24人，天津港消防人員80人，民警11人，其他人員58人），904人住院治療，直接經(jīng)濟損失約730億元⑥。該事件發(fā)展情況具體見表3。

圖3　破壞型“后發(fā)危機”演化圖

表3　天津爆炸事件演化情況⑦

2.案例分析

災害發(fā)生后，從受眾救援需求情況和政府防控供給情況分析該事件，可以發(fā)現(xiàn)，相較于十年前吉林石化事件的處理，本次危險品爆炸事件發(fā)生后，在防控策略供給上有了相對的進步。

受眾的救援需求依據(jù)時間的推移可以分為應急和善后兩部分，在應急時期其需求包括火源的緊急撲滅、人員的救治與疏散、交通的恢復以及空氣、水污染的實際情況知曉；善后時期關注的是瑞海公司的歸責、附近土壤和水質的污染、受災區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展、孩子上學、受損房屋的修繕和回購政策、受傷人員的醫(yī)療費用報銷等現(xiàn)實問題。

而污染情況的判斷需要分析受災區(qū)化學品的種類和性質，這在最初是受眾迫切需要了解的，但是前三次的政府新聞發(fā)布會基本上沒有給出危險品種類，而且發(fā)布會直播的記者提問環(huán)節(jié)中斷，公眾只能從互聯(lián)網(wǎng)、手機視頻文字、實錄記者手記等渠道獲知部分信息。反觀在火災救援、人員救治等方面卻有了比較大的進步，一開始就成立了傷員救治、現(xiàn)場處置、群眾工作、慰問保障和事故調查五個工作組負責事故的處理，環(huán)保部門啟動應急監(jiān)測，實時播報檢測結果。可以說，在初期公眾的預期與政府策略實際供給之間是有反差的，政府發(fā)布的信息在一定程度上并未能滿足受眾的需求。據(jù)統(tǒng)計，“天津市政府召開的前10次新聞發(fā)布會平均時長35分鐘，最短12分55秒。記者共提了92個問題，其中33個問題無法得到政府官員回答，包括化學品危險性（問17次，未回答10次）、傷亡失聯(lián)人數(shù)（問7次，未回答7次）、瑞海背景資質和安評（問12次，未回答5次）、事故原因追責（問5次，未回答4次）。出席新聞發(fā)布會的官員所給予的回復中，出現(xiàn)了11個‘不知道’，8個‘日后答復’，1個‘不說為好’，1個‘不能回答’”⑧。（詳見表4）

表4　十四次新聞發(fā)布會內容總結⑨

第四次新聞發(fā)布會　8月15日10時已知：a.發(fā)布了危險品具體情況b.公布空氣、水等24小時監(jiān)測結果b.關于存在700噸氰化物的提問未有明確答案c.發(fā)布會現(xiàn)場遭到失聯(lián)人員家屬沖擊而中斷d.關于安評工作、抗氰物抵京等提問沒有回答第五次新聞發(fā)布會　8月15日17時已知：a.繼續(xù)救援和治療工作b.設置心理咨詢點，啟動衛(wèi)生防疫c.天津爆炸現(xiàn)場消防專家確定已經(jīng)找到700噸氰化鈉下落未知：a.爆炸企業(yè)是否具備爆炸物危險品營運資格b.海關與企業(yè)?；窋?shù)據(jù)不一致，瑞海公司是否涉嫌走私第六次新聞發(fā)布會　8月16日10時已知：a.公布失蹤人數(shù)，消防員情況b.核心區(qū)13日有超標，16日水、空氣檢測未見超標c.約700噸氰化物集中在核心區(qū)0.1平方公里；核心區(qū)外圍方圓 3公里已基本沒有散落的氰化鈉未知：a.消防員重大傷亡原因仍舊未解b.氰類劇毒物質會對空氣、水源造成污染嗎？現(xiàn)場采取的措施能否確保污染不外泄等未有明確回答第七次新聞發(fā)布會8月17日11時已知：a.核心區(qū)污染物已圍堰處理b.救援力量增加，累計77人出院c.新增27個水檢測點位，未發(fā)現(xiàn)警戒線外氰化物超標d.警戒區(qū)外空氣質量處于一級優(yōu)到三級輕度污染水平e.濱海新區(qū)政府向爆炸區(qū)受災住戶發(fā)放一個季度6000元資金補貼f.第一次完整直播了記者提問環(huán)節(jié)未知：a.對瑞海背景的諸多猜測b.安評報告各界迫切要求公開，尚未答復第八次新聞發(fā)布會8月18日11時已知：a.確認失聯(lián)人數(shù)和身份，安置群眾銳減至496人b.受損房屋修繕792戶c.繼續(xù)監(jiān)測環(huán)境，陸續(xù)發(fā)布數(shù)據(jù)d.瑞海國際被警方控制 10人名單曝光，事件已被最高層關注；安監(jiān)局長楊棟梁被調查；國務院成立事故爆炸調查組未知：a.瑞海公司歸誰負責，未有明確答案第九次新聞發(fā)布會8月19日11時已知：a.開通綠色通道救治傷員b.做好災后心理干預c.恢復港口生產d.降雨后的泡沫雨水監(jiān)測，未出現(xiàn)異常，環(huán)境空氣監(jiān)測污染物未超標e.氰化物超標點存水進行達標處理未知：a.瑞海國際的違規(guī)行為如何處理未有明確答案已知：a.天津市領導出席，匯報災后基本情況，向公眾致歉

?

政府以一天一到兩次的新聞發(fā)布會頻率實時公布相關信息，如在首次降雨后及時公布了雨水檢測結果，顯示污染物并不超標；在出現(xiàn)死魚事件之后，及時組織專家組調查死因，及時向社會公布是缺氧所致，與氰化物無關，這種及時辟謠避免了群眾緊張情緒的增長，也在一定程度上遏制了“小道”消息傳播的可能。特別是后幾次的新聞發(fā)布會政府代表基本上已經(jīng)可以較為詳細地回應記者問題，并且有了較為成型的解決方案，如政府發(fā)布了受損房屋的修繕回購方案；出院需要繼續(xù)治療的和基層醫(yī)療機構對接，政府負責到底；瑞海公司深入追責，繼續(xù)調查；實時公布環(huán)境監(jiān)測結果，等等。

如圖4所示，災害發(fā)生后，受眾的救援需求和政府的防控供給部分匹配合理，雖然供給與需求的時間上稍有錯位，但是后期的防控策略基本上滿足了受眾的大多數(shù)需求，而且初期由于供給信息不足所導致的不滿情緒在后期有所緩解，并未達到一定域限，謠言等問題及時得到澄清，打消了公眾疑慮。

圖4　風險型“后發(fā)危機”演化圖

（三）案例對比

吉林“11·13”事件和天津“8·12”事件時隔十年，通過對比兩個案例可以發(fā)現(xiàn)，其雖然都屬于危化品爆炸導致的災害，事件爆發(fā)原因、發(fā)展路徑具有一定的相似性，但是具體的防控策略和結果卻有著明顯的差異：

一是官方有效信息供給方面，吉林石化事件中無論是當事公司還是地方政府所召開的新聞發(fā)布會對于民眾所關心的空氣、水污染等問題只字未提，導致社會和網(wǎng)絡上各種傳言四起，造成民眾恐慌；天津爆炸事件前后召開了十四次新聞發(fā)布會，雖然初期對于?；贩N類等問題回答不明確，但是以一天一到兩次的發(fā)布會頻率不斷刷新信息，保證了有效信息供給，在一定程度上避免了謠言的廣泛傳播。

二是短期防控效果方面，吉林石化事件處理過程中所采取的措施在一定時期內引起民眾的不滿，甚至成為了后續(xù)危機爆發(fā)的導火索，如哈爾濱市所發(fā)停水公告的“欲蓋彌彰”，引發(fā)了飲用水等相關產品的搶購潮；天津爆炸事件由初期所成立的五個工作組負責救援工作，及時監(jiān)測空氣、水污染指標并予以公布，而且對于民眾所提善后中的受災孩子上學、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展等現(xiàn)實問題都予以了回應，一定程度上打消了民眾的諸多疑慮，短期內降低了“后發(fā)危機”出現(xiàn)的可能。

五、重大災害引發(fā)“后發(fā)危機”的具體防控策略

天津“8·12”大爆炸事件作為一起重大的化學事故災害，其可能產生的“后發(fā)危機”不容忽視，如核心區(qū)污染對人身體產生的影響所導致的社會恐慌、謠言所帶來的公眾評價逆轉、善后回購方案分歧可能引發(fā)的群體性事件以及受災區(qū)經(jīng)濟受損帶來的失業(yè)、動蕩問題等。政府應該重點從以下幾方面著手：

1.合理開展預期管理，培養(yǎng)公眾理性認知能力

面對預期反差逆轉所帶來的負面效應，政府應該合理進行“預期管理”。培養(yǎng)公眾理性認知能力，防止可能招致的“二階沖突”。政府要注意防止作出不切實際的承諾，以避免不合理地提升公眾對未來發(fā)展的預期，導致過大的預期反差，特別要注意防止為了迎合民眾的需求而無限制地作出超出實際能力的承諾，要充分理解民眾過高的預期所導致的社會風險，因為一旦承諾兌現(xiàn)不了或者和公眾預期的不一樣，就很有可能招致“二階沖突”⑩，即政府原本是干預沖突一方，卻無奈被殃及，轉而成為沖突一方?。因此，有必要培養(yǎng)公眾的理性認知能力，對危機可能造成的破壞性及救援的實際困難有著理性的認識，才能使公眾對政府的救援效果作出更為合理的后續(xù)評價。

2.跳出“塔西佗陷阱”，增強政府防控供給能力

政府公信力是政府與公眾在互動的過程中所形成的一種社會關系，這種社會關系會帶來普遍的服從和尊重。改革開放30多年來我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，對政府公信力的提升起到了巨大的助推作用，但不可回避的是，在社會轉型期伴隨社會沖突和矛盾的增多，在多起熱點事件中，政府的不作為和亂作為也不斷受到公眾質疑，加劇了政府公信力的危機，?使其陷入了“塔西佗陷阱”，即政府無論說的話是真是假，做的事情是好是壞，都容易遭到公眾的質疑和批評。?這種對政府公信力的預期直接影響著公眾對政府行為的認知和評價。解決之道在于不斷增強政府的危機防控供給能力，危機發(fā)生后，政府能夠根據(jù)受眾的需求及時、有效地實施救援，用實際行動和治理效果說話，才能逐漸提升公眾對政府的正向評價。

3.注意心理疏導和負面情緒消解，防止價值逆轉

一方面，針對事故處理過程中及善后期可能引發(fā)的心理問題，政府可以組建心理疏導志愿團隊服務受眾，幫助其解決心理問題，但應注意心理問題的潛伏期有可能是很長的，其影響是間隔性出現(xiàn)的，所以需要注意長期的心理問題疏導，可考慮在周邊建立長期的心理服務咨詢室。

另一方面，注意負面情緒的消解，防止公眾不滿情緒積聚所帶來的“價值逆轉”。負面情緒和情感容易導致非理性評價和極端報復行為，這種負面情緒有些是由于災害事件爆發(fā)時所遺留的，有些則可能是在善后處理過程中導致的，有些則是由于特殊事件的煽風點火，如對善后醫(yī)療救治工作的不滿、受損房屋修繕回購方案的不滿、污染治理工作的擔憂等，但礙于少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則或是其他原因，當時沒有爆發(fā)出來，但是以后如若遇到某些沖突契機，就可能會加入進去，成為“非直接利益沖突者”?。因此，我們必須重視消解危機處理過程中的負面情緒，通過構建多種渠道和平臺為公眾情緒提供發(fā)泄口，避免由于其積聚所帶來的對政府救援行為的“價值逆轉”。

注釋：

①指具有易燃、易爆、腐蝕、毒害和放射性等危險特性的化學危險品在存儲、運輸過程中所導致的事故。

②常?。骸额A期反差的社會效應與管理》，《學?！?013年第2期，第110頁。

③ 參見 J．K．Burgoon，“Nonverbal Violations of Expectations，”in J．M．Wiemann and R．P．Harrision，eds．，Nonverbal Inter-action，pp. 77-111，Beverly Hills，CA:Sage，1983;J.K．Burgoon and J．L．Hale，“Nonverbal Expectancy Violations:Model Elaboration and Application to Immediacy Behaviors，”Communication Monographs，1988(55)，pp．58－79;J．K．Burgoon，“Interpersonal Expectations Expectancy Violations，and Emotional Communication，”Journal of Language and SocialPsychology，1993(12)，pp.30－48;J.K．Burgoon，L．A．Stern and L．Dillman，Interpersonal Adaptation:Dyadic Interaction Patterns，New York:Cambridge University Press，1995．M．J．Levitt，“Attachment andClose Relationships:A Life SpanPerspective，”in J．L．Gerwitz and W．F.Kurtines，eds．，Intersections with Attachment，pp.183-206.

④劉佩鋒：《天津“8·12”火災爆炸事故的警示》，《江蘇警官學院學報》2015年第5期。

⑤ 蘇培科：《吉化爆炸引發(fā)多米諾骨牌式危機》，《中國經(jīng)濟時報》2006年1月25日，第007版；《吉林石化爆炸事故之后的十二天》，《中國經(jīng)濟周刊》2005年第46期，第18頁。

⑥ 王紅茹、吳文征：《天津港“8·12”爆炸直接經(jīng)濟損失或達700億》，《中國經(jīng)濟周刊》2015年第34期，第42-44頁。

⑦ 通過梳理“十四次新聞發(fā)布會”內容總結而來。

⑧《天津爆炸事故新聞發(fā)布會大數(shù)據(jù)》，2015年8月19日，搜狐網(wǎng)：http://news.sohu.com/s2015/fabuhui/index.shtml。

⑨ 通過梳理“十四次新聞發(fā)布會”內容總結而來。

⑩ 常健、韋長偉：《當代中國社會二階沖突的特點、原因及應對策略》，《河北學刊》2011年第3期，第116頁。

? 張春顏：《控制與化解：轉型期中國沖突治理的內在邏輯》，《學習論壇》2015年第2期，第48-49頁。

? 韓宏偉：《超越“塔西佗陷阱”：政府公信力的困境與救贖》，《湖北社會科學》2015第7期，第29-30頁。

? 普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗：《歷史》，王以濤等譯，商務印刷館，1987年，第7頁。

? 黃順康：《非直接利益沖突何以成為影響社會穩(wěn)定的重要因素》，《甘肅社會科學》2008年第5期。

（責任編輯 矯海霞）

Research on the Formation Mechanism and Control Strategy of the"Post Crisis"through the Comparison of Typicd Case

Zhang Chunyan/Yan Yaojun

The big disaster directly determines whether it will lead to a chain reaction,evoking the"post crisis"in the social field,if managers only focus on the explosion itself,without considering the"post crisis"in the evolution of the event,probably the risk of derivative events exceeds the original event.This paper makes clear the formation mechanism and path of the"post crisis",under the typical cases of Jilin"11·13"and Tianjin"8·12"big explosion,proposing that the government needs to reasonably management the expectation,cultivate the rational cognitive ability of public,jump out of the trap Tacitus,enhance the capacity of prevention and control, and pay attention to the psychological counseling,preventing the value reversal.

Tianjin"8·12"Big Explosion;Post Crisis;Big Disaster;Conflict

D630.8

A

1009-3176（2016）06-090-（13）

國家社會科學基金重點資助項目(13ASH003)；國家社會科學青年基金項目（16CSH038）；天津市哲學社會科學研究規(guī)劃項目(項目編碼TJGL15-027)。

2016-9-12

張春顏 女（1986-）天津工業(yè)大學講師 博士閻耀軍 男（1954-）天津工業(yè)大學公共危機管理研究所所長 教授