馬娜

(云南大學(xué)發(fā)展研究院，云南昆明650091)

?

技術(shù)前沿與中國(guó)技術(shù)趕超路徑研究
——基于DEA-Malmquist指數(shù)法的檢驗(yàn)

馬娜

(云南大學(xué)發(fā)展研究院，云南昆明650091)

當(dāng)今中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，由成本競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾鼙颂馗?jìng)爭(zhēng)的過(guò)程，是一條符合中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)之路。通過(guò)對(duì)中國(guó)等10個(gè)樣本國(guó)家1991—2013年的數(shù)據(jù)運(yùn)用 DEA-Malmquist 指數(shù)法進(jìn)行了測(cè)度，對(duì)中國(guó)的技術(shù)趕超路徑進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，中國(guó)主要依靠技術(shù)創(chuàng)新來(lái)促進(jìn)全要素生產(chǎn)率提高，進(jìn)而推動(dòng)自身技術(shù)向技術(shù)前沿邁進(jìn)，且該趕超速度是穩(wěn)步提升的，但是并未顯著縮短與美國(guó)和日本這樣的技術(shù)前沿國(guó)家的差距。而與其他新興國(guó)家相比，中國(guó)的技術(shù)趕超路徑的推進(jìn)速度較快，但是對(duì)已有技術(shù)的引進(jìn)消化再吸收能力較弱。

技術(shù)前沿； 技術(shù)趕超路徑； 技術(shù)創(chuàng)新； DEA-Malmquist

一、引言

二戰(zhàn)后，多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家獲得了經(jīng)濟(jì)和政治的獨(dú)立，并開(kāi)始了戰(zhàn)后或獨(dú)立后的重建。到20世紀(jì)末，小部分發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)期的高收益增長(zhǎng)，趕上了先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家(如美國(guó)和英國(guó))，或是顯著縮小了與它們的差距。如日本在1950年仍處于發(fā)展中國(guó)家，人均收入只有美國(guó)的20%，但僅僅用了20年時(shí)間，人均收入就達(dá)到了美國(guó)的63%；以后的一段時(shí)期，日本成功趕超成為僅次于美國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家。在過(guò)去十年里，許多新興工業(yè)化國(guó)家，尤其是巴西、印度和中國(guó)都通常保持著增長(zhǎng)率每年5%～10%的持續(xù)快速增長(zhǎng)。盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的部分原因是由于要素積累、要素稟賦以及財(cái)政收入的增加，但這些顯著的快速增長(zhǎng)更重要的是得益于前沿技術(shù)的技術(shù)擴(kuò)散，被稱為“追趕”(即通過(guò)模仿前沿技術(shù))。這些國(guó)家將繼續(xù)快速增長(zhǎng)，但會(huì)有兩個(gè)結(jié)果，一個(gè)是直到它們追趕到前沿技術(shù)然后通過(guò)自主創(chuàng)新來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一個(gè)是這些國(guó)家仍然遠(yuǎn)落后于前沿技術(shù)，技術(shù)差距仍顯著但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度已經(jīng)減緩(常稱為“模仿陷阱”)。

為何有些國(guó)家或地區(qū)成功實(shí)現(xiàn)了趕超并一躍成為發(fā)達(dá)國(guó)家，而有些國(guó)家的努力追趕結(jié)果卻差強(qiáng)人意？因此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本研究為深入理解中國(guó)創(chuàng)新路徑提供了實(shí)證檢驗(yàn)，試圖驗(yàn)證并指出中國(guó)技術(shù)趕超路徑中的特征與不足。

二、概念界定與文獻(xiàn)綜述

(一)技術(shù)前沿的界定及其評(píng)判

后發(fā)國(guó)家在趕超過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)趕超的技術(shù)表現(xiàn)就是該國(guó)技術(shù)達(dá)到了技術(shù)前沿。但是世界技術(shù)前沿應(yīng)如何定義，世界技術(shù)前沿如何度量以及定義世界技術(shù)前沿有怎樣的意義？在關(guān)于技術(shù)趕超的文獻(xiàn)中，大量出現(xiàn)了“世界技術(shù)前沿”，并用其作為參照來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或企業(yè)的發(fā)展階段。但是都把其作為外生給定的。在實(shí)證方面，Acemoglu、Aghion和Zilibotti(2006)[1]論證了經(jīng)濟(jì)體技術(shù)越接近世界技術(shù)前沿，其更偏好于創(chuàng)新策略。但這也是有約束的，若經(jīng)濟(jì)體過(guò)早或過(guò)晚放棄投資策略而選擇創(chuàng)新策略會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體無(wú)法收斂到技術(shù)前沿。Benhabib、Perla和Tonetti(2012)[2]將前沿技術(shù)具體化為某一領(lǐng)域或行業(yè)的企業(yè)，從廠商行為的角度分析問(wèn)題。但是真正關(guān)于世界技術(shù)前沿的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義很少，大多數(shù)的文獻(xiàn)還是把世界技術(shù)前沿作為已知的最優(yōu)的既定量，即在某一時(shí)刻或時(shí)期世界范圍內(nèi)所有技術(shù)在其領(lǐng)域中的最優(yōu)狀態(tài)(或最具價(jià)值的狀態(tài))，通常大多數(shù)文獻(xiàn)都是以美國(guó)或是OECD國(guó)家的TFP來(lái)表現(xiàn)*參見(jiàn)如Growiec(2008)、Acemoglu(2006)、Sabirianova(2005)以及Christopoulos(2009)等都是以美國(guó)或是OECD國(guó)家的TFP作為世界技術(shù)前沿。。

而Caselli和Ii (2000)[3]較明確地實(shí)證分析了世界技術(shù)前沿，指出一國(guó)企業(yè)有不同的備選技術(shù)進(jìn)行選擇而不同于僅能選擇熟練與非熟練兩種勞動(dòng)。遺憾的是，Caselli并沒(méi)有對(duì)“世界技術(shù)前沿”做出準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，因此，本文將對(duì)該概念做出初步的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，技術(shù)前沿是指由創(chuàng)新產(chǎn)生了有利競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。其中，創(chuàng)新包括技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新與管理創(chuàng)新。技術(shù)前沿主要由全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)所推動(dòng)。該定義無(wú)論針對(duì)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)還是國(guó)家都是可以解釋的。技術(shù)前沿主要推動(dòng)力是全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。進(jìn)一步細(xì)分，全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)中技術(shù)創(chuàng)新的增長(zhǎng)是技術(shù)前沿向前推動(dòng)的最主要?jiǎng)恿?。本文主要立足于?guó)家層面進(jìn)行分析。

對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，技術(shù)前沿是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的歷史產(chǎn)物，有很漫長(zhǎng)的積淀和試錯(cuò)過(guò)程，技術(shù)創(chuàng)新是保持自己自身領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)和產(chǎn)生新的技術(shù)前沿的重要支撐力量，即前沿技術(shù)國(guó)家保持熊彼特競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程；而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家則不同，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家才進(jìn)入追趕和趕超前沿技術(shù)時(shí)期，伴隨著不斷更新的技術(shù)前沿，技術(shù)創(chuàng)新是在國(guó)家初始發(fā)展階段(純技術(shù)模仿)后為減少與世界技術(shù)前沿差距，追趕與趕超技術(shù)前沿，防止陷入“模仿陷阱”所必須的，即后發(fā)國(guó)家由成本競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)換為熊彼特競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。

(二)技術(shù)創(chuàng)新路徑的文獻(xiàn)綜述

技術(shù)創(chuàng)新路徑概念(張思民，2000[4])的提出使得技術(shù)路徑更加細(xì)化。技術(shù)創(chuàng)新路徑根據(jù)是否有引進(jìn)消化吸收已有技術(shù)分為自主創(chuàng)新和模仿創(chuàng)新兩種基本的技術(shù)創(chuàng)新路徑。各個(gè)國(guó)家間在技術(shù)創(chuàng)新路徑上總是存在差異，處于的發(fā)展階段不同，技術(shù)創(chuàng)新的能力和路徑也會(huì)相差甚遠(yuǎn)。本文將引用張思民(2000)[4]對(duì)技術(shù)創(chuàng)新路徑的分類來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的分析*在此，我們不再贅述單純模仿的路徑，因?yàn)閱渭兊哪７率遣豢赡軐?shí)現(xiàn)真正的趕超以及達(dá)到世界技術(shù)前沿的。。

首先，自主創(chuàng)新——先導(dǎo)型國(guó)家*先導(dǎo)型國(guó)家是指政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、社會(huì)發(fā)展等方面處于世界領(lǐng)先地位的國(guó)家。路徑選擇。在工業(yè)革命爆發(fā)至十九世紀(jì)末期間，英國(guó)曾是先導(dǎo)型國(guó)家的代表，在政治、經(jīng)濟(jì)等多方面處于世界領(lǐng)先地位。隨著1913年美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量發(fā)展水平超過(guò)英國(guó)等歐洲國(guó)家，美國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)等世界舞臺(tái)上開(kāi)始扮演世界霸主角色。作為本世紀(jì)先導(dǎo)型國(guó)家代表的美國(guó)，其綜合國(guó)力一直處于世界首位，美國(guó)發(fā)達(dá)的科技和技術(shù)創(chuàng)新體系是其經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的強(qiáng)大動(dòng)力。因此，自主創(chuàng)新就是一個(gè)通過(guò)自身的要素投入(包括資本、勞動(dòng)力等的投入)而獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程，而不是依靠技術(shù)引進(jìn)或模仿得到。自主創(chuàng)新的優(yōu)勢(shì)在于較強(qiáng)的獨(dú)立性與競(jìng)爭(zhēng)力，擺脫了對(duì)技術(shù)前沿國(guó)家的依賴。當(dāng)然，自主創(chuàng)新唯一的源泉也就是R&D，而與R&D相關(guān)的研究與內(nèi)生增長(zhǎng)理論，由Romer(1990)[5]最先提出，其構(gòu)建了內(nèi)生技術(shù)變化的壟斷競(jìng)爭(zhēng)均衡增長(zhǎng)模式。此外，也有不同視角的研究與發(fā)展，如Grossman和Helpman(1991[6]、1994[7])的 G-H 模型，實(shí)際上是對(duì)熊彼特思想的模型化研究，模型包含了熊彼特創(chuàng)造性毀滅的思想，這意味著每個(gè)壟斷者其實(shí)都是短暫的，他們會(huì)被后進(jìn)者所淘汰，格羅斯曼和赫爾普曼認(rèn)為正是這種一系列中間產(chǎn)品質(zhì)量的改進(jìn)才推動(dòng)了技術(shù)不斷增長(zhǎng)。

其次，模仿創(chuàng)新——趕超型國(guó)家和地區(qū)的路徑選擇。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家處在技術(shù)前沿，自主創(chuàng)新是前沿技術(shù)國(guó)家唯一的技術(shù)路徑選擇。作為先導(dǎo)型國(guó)家的代表，美國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新路徑體現(xiàn)著技術(shù)創(chuàng)新方式的發(fā)展方向，然而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)榭萍紕?chuàng)新先天不足，想僅僅通過(guò)自主創(chuàng)新來(lái)趕超發(fā)達(dá)國(guó)家似乎不可能。并且一般情況下，自主創(chuàng)新特別是應(yīng)用研究的成功率僅有15%。而基礎(chǔ)性研究?jī)H為3%，成功率更微乎其微。因此在后發(fā)國(guó)家中，若一開(kāi)始便以自主創(chuàng)新的方式進(jìn)行技術(shù)趕超會(huì)導(dǎo)致事倍功半甚至失敗的結(jié)局。與技術(shù)前沿的發(fā)達(dá)國(guó)家不同，對(duì)于生產(chǎn)率水平較低的后發(fā)國(guó)家而言，其儲(chǔ)備的技術(shù)年齡就是高于它的歷史年齡的，而這正是其儲(chǔ)備的一個(gè)障礙(Abramovitz,1986[8])。模仿創(chuàng)新對(duì)于絕大多數(shù)的后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)是技術(shù)趕超過(guò)程中較為有效和重要的途徑(Keller, 2001)[9]。通過(guò)對(duì)技術(shù)前沿國(guó)家的已有技術(shù)進(jìn)行模仿創(chuàng)新，可以減少技術(shù)差距，實(shí)現(xiàn)收斂( Grossman和Helpman，1990等[6, 10, 11])。Currie等( 2003)[12]研究表明后發(fā)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新路徑較為有效的路徑是經(jīng)過(guò)：專業(yè)化模仿——模仿創(chuàng)新——自主創(chuàng)新的過(guò)程。Acemoglu等(2006)[1]指出，如果一國(guó)的技術(shù)水平與世界前沿技術(shù)差距較大，則該國(guó)的最優(yōu)技術(shù)創(chuàng)新路徑是對(duì)技術(shù)前沿國(guó)家現(xiàn)有技術(shù)的單純技術(shù)模仿，在積累一定的技術(shù)能力后進(jìn)行模仿創(chuàng)新，則該國(guó)的技術(shù)將會(huì)收斂于世界技術(shù)前沿，經(jīng)濟(jì)將會(huì)收斂于發(fā)達(dá)國(guó)家水平。研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)和模仿會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Aghion和Harris，2001[13])，因?yàn)榕c自主創(chuàng)新需要大量的資本、人力、物力投入相比，模仿的成本要相對(duì)小得多。模仿創(chuàng)新在風(fēng)險(xiǎn)性小的基礎(chǔ)上又對(duì)已有技術(shù)進(jìn)行加工改造，形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。將從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)的技術(shù)與本地技術(shù)能力相結(jié)合，形成與自身匹配的適宜技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)舊技術(shù)的趕超。

三、技術(shù)趕超路徑的實(shí)證分析、前提假設(shè)與數(shù)據(jù)選擇

實(shí)質(zhì)上，研究基于技術(shù)前沿的技術(shù)趕超路徑就是研究全要素生產(chǎn)率推進(jìn)以及如何推進(jìn)的問(wèn)題。對(duì)于全要素生產(chǎn)率的測(cè)算主要有兩種方法，分別是參數(shù)估計(jì)和非參數(shù)估計(jì)。參數(shù)估計(jì)*具有代表性的是丹尼森的對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)法和喬根森的超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)法。的優(yōu)勢(shì)在于能較為準(zhǔn)確地測(cè)算并能得到與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(或產(chǎn)出)間的具體形式。與之相比，非參數(shù)估計(jì)雖然準(zhǔn)確度不足，但是非參數(shù)估計(jì)能夠得到全要素生產(chǎn)率的推進(jìn)(增長(zhǎng)率)以及如何推進(jìn)(分解出影響因素)。這也正是本文所需要研究的，因此選用非參數(shù)估計(jì)的DEA-Malmquist指數(shù)法。

(一)DEA-Malmquist方法的基本模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)模型的基本假設(shè)是樣本中各個(gè)個(gè)體面對(duì)同樣的技術(shù)前沿。這個(gè)模型通過(guò)計(jì)算經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率水平(由投入和產(chǎn)出描述)到技術(shù)前沿距離的相對(duì)變化來(lái)度量經(jīng)濟(jì)體全要素生產(chǎn)率的提高，并進(jìn)一步將全要素生產(chǎn)率的提高分解為技術(shù)效率的提高和技術(shù)創(chuàng)新。DEA模型的核心在于定義距離函數(shù)，以度量經(jīng)濟(jì)體到技術(shù)前沿的差距，如圖1所示。在距離函數(shù)的基礎(chǔ)之上利用線性優(yōu)化算法，通過(guò)觀測(cè)樣本點(diǎn)(經(jīng)濟(jì)體投入產(chǎn)出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù))構(gòu)建技術(shù)前沿并計(jì)算各經(jīng)濟(jì)體到技術(shù)前沿的距離。

F?re(1994[14])，Kumar和Russell(2002[15])用來(lái)構(gòu)造世界生產(chǎn)前沿面和單個(gè)經(jīng)濟(jì)體的效率水平(即與最高水平的距離)的基本觀點(diǎn)是用最小的、最合適的凸面錐體來(lái)包容這些數(shù)據(jù)，而這個(gè)包容體的外邊界代表了實(shí)踐中最優(yōu)的生產(chǎn)水平。這里只對(duì)三個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行處理：2個(gè)投入要素和1個(gè)產(chǎn)出要素，分別為勞動(dòng)、資本和總產(chǎn)出。

圖1 經(jīng)濟(jì)體到技術(shù)前沿的距離示意圖

按照(Fare,1989)，用兩個(gè)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)的幾何平均值來(lái)計(jì)算生產(chǎn)率的變化。Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)可以被分解為相對(duì)技術(shù)效率的變化和技術(shù)進(jìn)步的變化；進(jìn)一步地，前兩個(gè)因子分別為技術(shù)效率變化帶來(lái)的增長(zhǎng)效應(yīng)(EFFCH)和技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的增長(zhǎng)效應(yīng)(TECHCH)，第三個(gè)因子刻畫了從時(shí)期t到時(shí)期t+1之間，投入水平變化帶來(lái)的產(chǎn)出增長(zhǎng)效應(yīng)(SECH)?？蓪憺?/p>

M0(xt+1,yt+1;xt,yt)=TEP(Malmquist)

=TECHCH×PECH×SECH=TECHCH×EFFCH

其中，TECHCH代表技術(shù)創(chuàng)新，PECH代表純技術(shù)效率，SECH代表規(guī)模效率。此外，在柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)下，DEA-Malmquist模型與索洛殘差是等價(jià)的，這也為本文運(yùn)用基于DEA-Malmquist的方法對(duì)TFP研究中國(guó)技術(shù)趕超問(wèn)題進(jìn)行測(cè)算和分解奠定了基礎(chǔ)。

(二)實(shí)證技術(shù)路線與前提假設(shè)

基于技術(shù)前沿的技術(shù)趕超路徑中，無(wú)論是向技術(shù)前沿的趕超還是技術(shù)前沿的推進(jìn)實(shí)質(zhì)就是全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。因此，從全要素生產(chǎn)率的角度來(lái)分析技術(shù)趕超推進(jìn)以及所處的階段。技術(shù)趕超的推進(jìn)主要有模仿、模仿創(chuàng)新和自主創(chuàng)新這三種方式*在此，加入模仿階段。因?yàn)樵谥蠓治鲂屡d國(guó)家時(shí)會(huì)較為準(zhǔn)確的分析其技術(shù)趕超初期的狀況。。這些不同的趕超模式或路徑將會(huì)在不同的發(fā)展階段表現(xiàn)出不同的形態(tài)。全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)分解為三個(gè)推動(dòng)力。

這三個(gè)分解項(xiàng)與不同的趕超模式或路徑相吻合，即將在不同的趕超階段和模式下做出不同的貢獻(xiàn)以推動(dòng)全要素生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，從而推動(dòng)一國(guó)接近技術(shù)前沿。

表1 全要素生產(chǎn)率分解項(xiàng)及其作用

圖2 基于技術(shù)前沿的技術(shù)趕超路徑的演進(jìn)圖

圖3 1991—2013年中國(guó)資本、勞動(dòng)力、全要素和產(chǎn)出增長(zhǎng)率

而值得注意的是，無(wú)論是模仿、模仿創(chuàng)新還是自主創(chuàng)新，這只是技術(shù)趕超的階段性狀態(tài)或趨勢(shì)，也僅是技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程。但涉及到一國(guó)或產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展中，就不能單純研究技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程。因此，在不同的技術(shù)趕超階段，對(duì)應(yīng)怎樣的決策，這將不僅有助于在了解技術(shù)趕超過(guò)程中全要生產(chǎn)率的增長(zhǎng)動(dòng)力，也將有助于后發(fā)國(guó)家在不同的發(fā)展階段選擇正確的策略，以成功實(shí)現(xiàn)趕超。

本文以TFP作為技術(shù)前沿的顯性標(biāo)志，在技術(shù)趕超的過(guò)程中，創(chuàng)新和投資都是接近技術(shù)前沿的兩種極端模式或者路徑，但是若作為后發(fā)國(guó)家尤其對(duì)于大國(guó)而言進(jìn)行技術(shù)趕超，那么不可能僅采用任何一種路徑能夠?qū)崿F(xiàn)趕超。在不同的發(fā)展階段將會(huì)選擇不同的趕超模式，在后發(fā)國(guó)家遠(yuǎn)離技術(shù)前沿時(shí)，其會(huì)選擇投資模式(模仿或模仿創(chuàng)新模式)；在不斷靠近技術(shù)前沿后，后發(fā)國(guó)家必須轉(zhuǎn)換趕超策略，與之前不同的是，此時(shí)的策略不再是單一策略也有可能是混合策略，即此時(shí)可能是單一的創(chuàng)新策略，也有可能是創(chuàng)新與投資的策略，這在大國(guó)趕超尤其顯著。其中，創(chuàng)新策略對(duì)分解項(xiàng)中技術(shù)創(chuàng)新起作用，而投資策略對(duì)技術(shù)效率和規(guī)模經(jīng)濟(jì)起作用。需要注意的是，在現(xiàn)實(shí)中越接近技術(shù)前沿，技術(shù)進(jìn)步就偏向資本型的，所以現(xiàn)實(shí)中技術(shù)創(chuàng)新、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三者不可能分離，越接近技術(shù)前沿，選擇創(chuàng)新策略的同時(shí)投資的重要性越不能忽視。

Malmquist指數(shù)法將全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的源泉分解為技術(shù)創(chuàng)新、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三個(gè)因素，與模仿、模仿創(chuàng)新和自主創(chuàng)新三個(gè)推動(dòng)力基本吻合，同時(shí)也與投資和創(chuàng)新模式相一致。其中技術(shù)趕超的過(guò)程也反映了后發(fā)國(guó)家不斷向技術(shù)前沿逼近或偏離的過(guò)程。使用Malmquist指數(shù)法來(lái)分析技術(shù)趕超的過(guò)程。所以選取Malmquist指數(shù)法作為實(shí)證分析的方法。

本文進(jìn)行實(shí)證分析的思路是：一方面，英國(guó)、美國(guó)和日本是前沿技術(shù)國(guó)家，測(cè)算出各個(gè)時(shí)期技術(shù)創(chuàng)新(TECHCH)、純技術(shù)效率(PECH)、規(guī)模效率(SECH)在美、日全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)中的貢獻(xiàn)，以及這三個(gè)要素貢獻(xiàn)率的變動(dòng)關(guān)系。由實(shí)證結(jié)果分析技術(shù)前沿向前推進(jìn)的情況。與中國(guó)進(jìn)行對(duì)比分析，得到中國(guó)與技術(shù)前沿國(guó)家相比，存在哪些優(yōu)勢(shì)和不足。另一方面，用Malmquist指數(shù)法對(duì)巴西、墨西哥、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印度等新興經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行實(shí)證分析，探討包括中國(guó)在內(nèi)的、各個(gè)后發(fā)國(guó)家向著技術(shù)前沿趕超的情況，即與世界技術(shù)前沿的差距是否減少。與中國(guó)進(jìn)行對(duì)比分析，看中國(guó)在同類型的國(guó)家中具有哪些優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。Malmquist指數(shù)法也已經(jīng)在全要素生產(chǎn)率測(cè)算中被廣泛使用，本文將利用Malmquist指數(shù)法分解全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)動(dòng)因的功能，對(duì)技術(shù)趕超路徑的三個(gè)路徑進(jìn)行實(shí)證分析。

(三)指標(biāo)說(shuō)明、數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到本文研究對(duì)象是中國(guó)的技術(shù)趕超路徑，即中國(guó)技術(shù)向世界技術(shù)前沿不斷趕超的過(guò)程。因此選擇以1991年為初始年份，與此同時(shí)，世界主要的新興經(jīng)濟(jì)體都集中在拉美和東亞，最具代表性的國(guó)家為英國(guó)、美國(guó)、日本三個(gè)*這里沒(méi)有分析德國(guó)，是因?yàn)榈聡?guó)的數(shù)據(jù)獲取不易。處于世界前沿技術(shù)國(guó)家以及與中國(guó)相似的新興經(jīng)濟(jì)

體，如韓國(guó)、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、巴西、墨西哥和印度(陳一博2012[16])。因此，依據(jù)研究，選取這10個(gè)樣本國(guó)家進(jìn)行后續(xù)的分析。鑒于本文使用DEA-Malmquist指數(shù)法進(jìn)行實(shí)證分析，需要產(chǎn)出量、勞動(dòng)投入量和資本存量。因此，數(shù)據(jù)均來(lái)自世界發(fā)展指標(biāo)(WDI)數(shù)據(jù)庫(kù)，使用這套數(shù)據(jù)的好處在于其覆蓋面廣，可以選取一個(gè)足夠大的數(shù)據(jù)樣本，選取時(shí)間跨度從1991年開(kāi)始，可以分析中國(guó)及之后的新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)起飛過(guò)程。

為方便跨國(guó)比較，GDP數(shù)據(jù)采用購(gòu)買力平價(jià)法換算的、2005年不變價(jià)格的G-K美元數(shù)據(jù)。對(duì)于勞動(dòng)投入量的數(shù)據(jù)WDI數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有各國(guó)總就業(yè)人數(shù)，但可以得到15 歲(含)以上總就業(yè)人口比率(百分比)以及總?cè)丝跀?shù)，因此，各國(guó)就業(yè)人數(shù)為：就業(yè)人數(shù)=總?cè)丝跀?shù)×15歲(含)以上總就業(yè)人口比率。而資本存量K采用永續(xù)盤存法進(jìn)行估算，本文取δ=10%作為統(tǒng)一的折舊率*同樣依據(jù)陳一博(2010)的分析。，WDI數(shù)據(jù)庫(kù)中僅給出了各國(guó)1960年以來(lái)的固定資本形成總額、固定資本形成占GDP的比重，那么在估算各年的資本存量時(shí)，由于沒(méi)有基期的初始資本存量K0，只能做近似處理。永續(xù)盤存法的特點(diǎn)決定了基期選擇越早，初始資本存量估計(jì)的誤差對(duì)后續(xù)年份的影響就會(huì)越小。隨著時(shí)間的推移，初始資本存量誤差的影響逐年下降。根據(jù)上述方法，使用世界銀行的世界發(fā)展指標(biāo)(WDI)中的數(shù)據(jù)。以1991年作為基期，取基期的初始資本存量為1978—1990年的固定資本形成額，用永續(xù)盤存法估算資本存量K，得出1991—2013年間的資本存量數(shù)據(jù)，以保證其誤差在可以接受的范圍內(nèi)。

據(jù)此，通過(guò)使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析專用程序DEAP 2.1軟件，分別將一組產(chǎn)出數(shù)據(jù)和投入數(shù)據(jù)輸入，計(jì)算出產(chǎn)出導(dǎo)向的Malmquist DEA。

四、樣本國(guó)家技術(shù)趕超路徑的實(shí)證結(jié)果及分析

(一)中國(guó)趕超情形實(shí)證結(jié)果分析

在趕超初期，中國(guó)的資本積累較低，繼而資本存量的利用率較高，并且波動(dòng)幅度也大于GDP的增長(zhǎng)(如圖3)，因此影響中國(guó)趕超初期的重要因素之一就是資本積累，而勞動(dòng)力的增長(zhǎng)對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)就非常低，遠(yuǎn)不如全要素生產(chǎn)率*這在很多文獻(xiàn)中，如王宏煒(2008)、李姚礦和姚傳柱等(2009)也都得到了證實(shí)。，這一定程度上也說(shuō)明趕超初期中國(guó)并不是缺少勞動(dòng)力，而是缺少與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相匹配的勞動(dòng)力，因此，勞動(dòng)力增長(zhǎng)并不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生較大的影響，而全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)使得相同的資本和勞動(dòng)力更能匹配經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需要，在這一時(shí)期全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)明顯大于勞動(dòng)力增長(zhǎng)，這樣的趨勢(shì)在之后的絕大部分時(shí)期都是符合的。中國(guó)作為發(fā)展中大國(guó)，在趕超初期中國(guó)主要依靠投資向技術(shù)前沿進(jìn)行趕超，即模仿和模仿創(chuàng)新的模式，而隨著技術(shù)趕超的不斷推進(jìn)，原有的增長(zhǎng)模式發(fā)生了較明顯的改變，產(chǎn)出的增長(zhǎng)率開(kāi)始下降，全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率也明顯下降，這使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度不及資本增長(zhǎng)，相差達(dá)到5個(gè)百分點(diǎn)，單純依靠資本積累拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已不太可能。此時(shí)，趕超模式逐步轉(zhuǎn)換到創(chuàng)新模式，資本存量的增長(zhǎng)仍處于上升水平，中國(guó)主要傾向于資本型的技術(shù)創(chuàng)新。這也說(shuō)明中國(guó)在技術(shù)趕超過(guò)程中，投資在其中扮演了至關(guān)重要的作用。

值得注意的是，全要素生產(chǎn)率(TFPCH)的增長(zhǎng)率與產(chǎn)出增長(zhǎng)率保持著顯著的一致變動(dòng)趨勢(shì)，當(dāng)期的全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)直接作用于同期的產(chǎn)出增長(zhǎng)率。這可以得到結(jié)論，只要保持全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，一定會(huì)促進(jìn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。即技術(shù)趕超路徑向前推進(jìn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是同步進(jìn)行的，也就是說(shuō)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新就一定會(huì)促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

1991—2013年間，中國(guó)全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)率為20.7%，而其分解項(xiàng)中技術(shù)創(chuàng)新(TECHCH)的累計(jì)增長(zhǎng)率為17.1%，其次是純技術(shù)效率(PECH)累計(jì)增率為0.9%，規(guī)模效率(SECH)的累計(jì)增長(zhǎng)率為2.4%。由此可得到，1991—2013年中，中國(guó)的技術(shù)趕超路徑即全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)主要的推動(dòng)力是技術(shù)創(chuàng)新，并且各分解間差異較大。在整個(gè)樣本期間規(guī)模效率(SECH)的增長(zhǎng)率在波動(dòng)中逐漸下降甚至為負(fù)增長(zhǎng)，這說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)結(jié)束了單純依靠模仿推動(dòng)技術(shù)趕超靠近技術(shù)前沿和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不再是單純以“市場(chǎng)換技術(shù)”的趕超。此外，中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模效率有較顯著的替代關(guān)系(如圖4)，當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新增長(zhǎng)率上升時(shí)，規(guī)模效率的增長(zhǎng)率呈下降趨勢(shì)，反之亦然。一般地，技術(shù)創(chuàng)新的推進(jìn)將會(huì)引起技術(shù)進(jìn)步，從而也會(huì)伴隨著規(guī)模效率的增長(zhǎng)，但是中國(guó)的情況并不是如此。規(guī)模效率和技術(shù)創(chuàng)新效率的反向變動(dòng)削弱了其獨(dú)自作用于全要素生產(chǎn)率，從而減緩了全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，進(jìn)而在一定程度上減緩了中國(guó)在技術(shù)趕超的進(jìn)程。但純技術(shù)效率(PECH)在輕微增長(zhǎng)后均處于零增長(zhǎng)率的狀態(tài)，中國(guó)現(xiàn)階段依靠模仿創(chuàng)新來(lái)拉動(dòng)趕超技術(shù)前沿的過(guò)程中的作用微乎其微，主要原因在于對(duì)于技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的利用是非常不夠的，即未有效地消化吸收已有技術(shù)。日本用于引進(jìn)技術(shù)與消化吸收的比例在1∶3左右，有些領(lǐng)域高達(dá)1∶7，而中國(guó)的比例在僅在1∶2.5左右。并且對(duì)引進(jìn)技術(shù)消化、吸收需要配套的R&D。日本的R&D支出占GDP的比例遠(yuǎn)高于中國(guó)，幾乎是中國(guó)的3倍。因此，在消化吸收先進(jìn)技術(shù)中，中國(guó)尚有許多的不足。

圖4 1991—2013年中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的增長(zhǎng)率

(二)中國(guó)與其他樣本國(guó)家的比較分析

1. 與英美日三個(gè)技術(shù)前沿國(guó)家的比較分析

在所有10個(gè)國(guó)家中，英、美兩個(gè)前沿技術(shù)國(guó)家都帶有“原發(fā)性”特征，即先成為科技革命的發(fā)祥地，成為技術(shù)前沿國(guó)家，而日本是從后發(fā)國(guó)家成功趕超成為前沿技術(shù)國(guó)家的典范。

雖然英國(guó)屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，但其全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)率為-11.03%，整體處于負(fù)增長(zhǎng)的狀態(tài)。其中技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模效率的累計(jì)貢獻(xiàn)率分別為-5.57%和-5.79%。在兩次工業(yè)革命后成為世界上技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的前沿，但現(xiàn)今英國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新速度已經(jīng)非常緩慢，這可能與英國(guó)退出工業(yè)制造重點(diǎn)發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)有關(guān)，使得推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的主要?jiǎng)恿ψ優(yōu)榱速Y本推動(dòng)型，這導(dǎo)致了英國(guó)自身的世界技術(shù)前沿的領(lǐng)先地位不但沒(méi)有推進(jìn)，反而以年均0.5%的速度在遞減，逐年偏離世界技術(shù)前沿。而在2010年以后英國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新增長(zhǎng)率迅速上升到2.6%的增長(zhǎng)率，這與英國(guó)在2010年出臺(tái)了《技術(shù)創(chuàng)新中心報(bào)告》有關(guān)，但整體上英國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新處于負(fù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，與中國(guó)相比英國(guó)在全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)上較為糟糕。其次，美國(guó)的全要生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)0.6%，這全部源于技術(shù)創(chuàng)新(TECHCH)增長(zhǎng)0.6%，即美國(guó)的規(guī)模效率與技術(shù)創(chuàng)新不存在顯著的某種關(guān)系，美國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新以自主創(chuàng)新為推動(dòng)力。在第二次科技革命中，美國(guó)是前沿技術(shù)的輸出國(guó)，而英國(guó)則表現(xiàn)非常平庸，并且美國(guó)自身的技術(shù)前沿以年均0.6%的速度推進(jìn)，保持世界技術(shù)前沿的地位。由此，美國(guó)提高全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的阻力要小于中國(guó)。最后，日本的全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)率為29.37%，是所有樣本國(guó)家中最高的，雖然純技術(shù)效率和規(guī)模效率在整個(gè)樣本期間分別為-9.38%和-1.51%，但技術(shù)創(chuàng)新的增長(zhǎng)率高達(dá)45.48%，是推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的唯一動(dòng)力。從技術(shù)創(chuàng)新的年均增長(zhǎng)速度上看，日本以年均1.7%的速度推進(jìn)自身的世界技術(shù)前沿，在10個(gè)國(guó)家都是遙遙領(lǐng)先的。分析技術(shù)前沿國(guó)家可得，影響全要素生產(chǎn)率的主要因素均是技術(shù)創(chuàng)新。因此，在技術(shù)趕超路徑的推進(jìn)中，即在推動(dòng)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)中，唯有自主創(chuàng)新才能使得自身向前推進(jìn)，同時(shí)也推進(jìn)了世界技術(shù)前沿。

在技術(shù)創(chuàng)新效率中英美日中四國(guó)的增長(zhǎng)率整體趨勢(shì)是相近的(如圖5)，在每個(gè)時(shí)期日本都保持較好較快的增長(zhǎng)，美國(guó)最為穩(wěn)定，而波動(dòng)最大的是中國(guó)。而在推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中，最重要的因素是R&D水平。從1996—2012年間的R&D支出占GDP的比重中，日本的比重始終是最高的，平均水平達(dá)到3.17%，美國(guó)(2.60%)其次，英國(guó)和中國(guó)分別為1.76%和1.17%，而同期世界的平均水平為2.06%。只有日本和美國(guó)是高于世界平均水平，英國(guó)和中國(guó)均未達(dá)到世界平均水平。這說(shuō)明中國(guó)的R&D支出是嚴(yán)重不足的。而R&D的作用不僅僅是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新效率，在后發(fā)國(guó)家趕超的初始階段中R&D可以促進(jìn)國(guó)外技術(shù)的擴(kuò)散和本國(guó)的技術(shù)吸收能力(Benhabib，2014等[2])。

可以看出，美國(guó)仍然處于技術(shù)的前沿面，但創(chuàng)新速度明顯弱于日本。中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新速度低于美、日兩國(guó)，其中中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新速度不足日本的50%。這說(shuō)明雖然中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新在穩(wěn)步推進(jìn)，但是在整個(gè)世界體系中中國(guó)與世界技術(shù)前沿的距離并沒(méi)有縮短，有些反而增加。而對(duì)于中國(guó)而言，中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到前沿技術(shù)國(guó)家的自主創(chuàng)新階段。

2. 與新興國(guó)家間的比較分析

由于中國(guó)屬于發(fā)展中大國(guó)，而拉美和東亞國(guó)家是新興經(jīng)濟(jì)體的代表。1991—2013年間，相比中國(guó)幾乎零增長(zhǎng)的純技術(shù)效率，韓國(guó)略勝一籌(1.2%)，反映出韓國(guó)較高的模仿創(chuàng)新能力，但是韓國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新年均增長(zhǎng)率(0.2%)明顯落后于中國(guó)(0.7%)，綜合起來(lái)，韓國(guó)的全要素生產(chǎn)率(1%)的增長(zhǎng)便略高于中國(guó)(0.9%)。

而對(duì)于其他新興國(guó)家(如表3)而言，全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)率層次不齊，其中馬來(lái)西亞和泰國(guó)保持較高的增長(zhǎng)率，而印度、巴西和墨西哥累計(jì)增長(zhǎng)率較低甚至為負(fù)。具體地，各國(guó)的影響因素上的差異也較大，馬來(lái)西亞的主要推動(dòng)因素為技術(shù)創(chuàng)新，墨西哥的技術(shù)創(chuàng)新累積增長(zhǎng)率高達(dá)50.34%，但是技術(shù)效率的累計(jì)增長(zhǎng)率均為負(fù)值，分別為-8.11%和-25.64%，綜合影響下墨西哥的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)表現(xiàn)并不顯著。相比之下，在新興國(guó)家中，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)除略低于韓國(guó)外，還是顯著優(yōu)于其他新興國(guó)家。

圖5 1991—2013年英美日中自主創(chuàng)新的比較

國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新純技術(shù)效率規(guī)模效率TFP馬來(lái)西亞18.850.000.0018.85泰國(guó)-9.937.9013.0310.34印度-9.430.000.00-9.43巴西-4.900.004.46-0.93墨西哥50.34-8.11-25.642.22

泰國(guó)、馬來(lái)西亞等東盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)起步較晚，處于技術(shù)趕超過(guò)程中的初級(jí)階段，在東亞的區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工體系中處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端。同樣，東盟國(guó)家的經(jīng)濟(jì)始終處于價(jià)值鏈的低端，同時(shí)其出口加工企業(yè)中外資企業(yè)中的比重較大，資本和技術(shù)均由外資控制，其并沒(méi)有通過(guò)模仿創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)技術(shù)趕超路徑的推進(jìn)。印度的純技術(shù)效率一直處于零增長(zhǎng)的狀態(tài)?？傮w來(lái)看，韓國(guó)之所以能從新興經(jīng)濟(jì)體中脫穎而出，與其重視利用技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)、重視對(duì)模仿創(chuàng)新是密不可分的。而其他發(fā)展中國(guó)家卻沒(méi)有很好地利用技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，因此不可避免地在國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工體系中繼續(xù)處于產(chǎn)業(yè)鏈的低端中。

而各國(guó)的規(guī)模效率整體上處于負(fù)增長(zhǎng)(表4所示)。特別是韓國(guó)、中國(guó)、巴西和墨西哥，說(shuō)明這些國(guó)家靠單純依靠模仿(復(fù)制)的技術(shù)推進(jìn)已經(jīng)結(jié)束，但是除了韓國(guó)在純技術(shù)效率和技術(shù)創(chuàng)新效率上有相對(duì)較高的提升外，其他國(guó)家在其他兩個(gè)要素上并沒(méi)有很好的提升，這說(shuō)明包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在意識(shí)到“模仿陷阱”時(shí)，盲目地開(kāi)始自主創(chuàng)新，在減少單純復(fù)制模仿的模式的同時(shí)，由于技術(shù)創(chuàng)新能力或是消化吸收能力的不足使得這些國(guó)家并沒(méi)有很好地轉(zhuǎn)換到自主創(chuàng)新路徑中去，其中主要的問(wèn)題之一就是忽略了模仿創(chuàng)新階段。

表4 1991—2013年各新興經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模效率(SECH)增長(zhǎng)率 (單位：%)

表5 1991—2013年各新興經(jīng)濟(jì)體的技術(shù)創(chuàng)新(TECHCH)增長(zhǎng)率*表中數(shù)據(jù)除2011到2013年是三年累計(jì)增長(zhǎng)率，其余均為四年累計(jì)增長(zhǎng)率。 (單位：%)

從各發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新看(如表5)，1991—1994年間，除了墨西哥和韓國(guó)以外的5個(gè)國(guó)家的累計(jì)增長(zhǎng)率均為負(fù)，且程度不一，其中泰國(guó)甚至高達(dá)-8.62%的負(fù)增長(zhǎng)。但是從2002年開(kāi)始各個(gè)新興國(guó)家開(kāi)始恢復(fù)自身的技術(shù)創(chuàng)新(雖然有些國(guó)家仍然為負(fù)，但是遞減的速度有所減緩)，直到2006年大多數(shù)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新都以遞增的速度穩(wěn)固增長(zhǎng)，其中馬來(lái)西亞、泰國(guó)、墨西哥和巴西的技術(shù)創(chuàng)新速度整體高于中國(guó)。而2008年的美國(guó)次貸危機(jī)使得2007—2010年間所有國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新速度都明顯下降，而后的歐債危機(jī)進(jìn)一步將包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新速度降至負(fù)值。從2011—2013年間中國(guó)與技術(shù)前沿的距離是加大(技術(shù)按照原來(lái)的技術(shù)前沿)了?？傊?，在整個(gè)樣本國(guó)家中，中國(guó)的全要生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度較快，高于大部分的新興國(guó)家，與技術(shù)前沿國(guó)家的增長(zhǎng)率相差不大，甚至略高于部分前沿國(guó)家。

五、主要結(jié)論與政策建議

本文在后發(fā)優(yōu)勢(shì)理論的基礎(chǔ)上，概括后發(fā)國(guó)家不同的技術(shù)趕超路徑，根據(jù)實(shí)證結(jié)果得出本文的研究結(jié)論：

第一，中國(guó)技術(shù)趕超穩(wěn)步推進(jìn)，但推動(dòng)力的替代作用減緩其趕超進(jìn)程?，F(xiàn)階段中國(guó)技術(shù)趕超路徑中依靠技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)，技術(shù)趕超路徑的推動(dòng)以年均9%的速度追趕，其中技術(shù)創(chuàng)新以0.7%的年增長(zhǎng)率推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)，整體看來(lái)，中國(guó)的技術(shù)趕超路徑是在不斷前進(jìn)的。一般地，技術(shù)創(chuàng)新的推進(jìn)將會(huì)引起技術(shù)進(jìn)步，從而也會(huì)伴隨著規(guī)模效率的增長(zhǎng)，但是中國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模效率間顯著的替代關(guān)系。并且在受到外界沖擊(如金融危機(jī))后，規(guī)模效率波動(dòng)增長(zhǎng)率的程度大于技術(shù)創(chuàng)新。由于全要素生產(chǎn)率的相對(duì)增長(zhǎng)是由規(guī)模效率、純技術(shù)效率和技術(shù)創(chuàng)新三個(gè)分解項(xiàng)的相對(duì)增長(zhǎng)之積得到，則規(guī)模效率和技術(shù)創(chuàng)新效率的反向變動(dòng)削弱了規(guī)模效率和技術(shù)創(chuàng)新獨(dú)自作用于全要素生產(chǎn)率，從而減緩了全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，進(jìn)而在一定程度上減緩了中國(guó)在技術(shù)趕超的進(jìn)程。

第二，中國(guó)與技術(shù)前沿的差距有所縮減，但不顯著且波動(dòng)較大。1991年以來(lái)，雖然美國(guó)全要素生產(chǎn)率的累計(jì)增長(zhǎng)率為14.45%，而中國(guó)的累計(jì)增長(zhǎng)率為20.67%，中國(guó)與前沿距離有輕微縮短，但是美國(guó)的全要素生產(chǎn)率的推動(dòng)完全由技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)，而中國(guó)除了技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)還有技術(shù)效率的推動(dòng)。從美、日兩個(gè)樣本國(guó)家看，雖然中國(guó)一直保持正增長(zhǎng)的技術(shù)創(chuàng)新，但是增長(zhǎng)速度仍不及美日兩國(guó)技術(shù)前沿的推進(jìn)速度，因此中國(guó)與世界技術(shù)前沿的差距仍然沒(méi)有減少。并且，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率波動(dòng)的幅度明顯大于前沿國(guó)家，其中的原因主要有：首先，中國(guó)的能力積累尚且不足，使得中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的后勁不足，技術(shù)能力還沒(méi)有達(dá)到快速趕超的要求。其次，中國(guó)的人口基數(shù)大、地區(qū)發(fā)展不均勻、人均收入差異較大、技術(shù)水平分布不均等一系列的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，都制約著中國(guó)向技術(shù)前沿趕超的增長(zhǎng)率速度。如重大裝備*如多軸聯(lián)動(dòng)裝備、極限制造裝備、精密測(cè)量裝備、機(jī)器人等主要裝備和零部件依賴進(jìn)口。對(duì)外依存度較高，關(guān)鍵技術(shù)受到嚴(yán)重制約。最后，全球新一輪的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈。當(dāng)今世界主要以科學(xué)技術(shù)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略核心，因此，各個(gè)國(guó)家都加大了科技創(chuàng)新的投入以保持或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。更為重要的是通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，保持技術(shù)前沿的領(lǐng)先地位或是縮短與技術(shù)前沿的差距進(jìn)而成功實(shí)現(xiàn)趕超。

第三，與新興工業(yè)化國(guó)家相比，技術(shù)能力有所不足。新興國(guó)家中比較典型的是韓國(guó)，韓國(guó)的發(fā)展比中國(guó)要早，技術(shù)創(chuàng)新水平和技術(shù)能力的積累都高于中國(guó)，但是模仿創(chuàng)新在韓國(guó)的全要素生產(chǎn)率中仍然占有一定的比重。后發(fā)國(guó)家成長(zhǎng)為前沿技術(shù)國(guó)家中都充分地利用了技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)。前沿技術(shù)國(guó)由于原有技術(shù)的沉淀成本以及技術(shù)轉(zhuǎn)化的高機(jī)會(huì)成本，被鎖定在原有技術(shù)范式上。后發(fā)國(guó)家通過(guò)在新興技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和對(duì)新技術(shù)的廣泛應(yīng)用，就可以實(shí)現(xiàn)“蛙跳式”技術(shù)進(jìn)步，成長(zhǎng)為新一代技術(shù)創(chuàng)新中心。在從模仿創(chuàng)新過(guò)渡到自主創(chuàng)新的過(guò)程中，后發(fā)國(guó)家的技術(shù)能力的提升是關(guān)鍵因素。充分利用技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)較快技術(shù)進(jìn)步的時(shí)期，后發(fā)國(guó)家與前沿技術(shù)國(guó)家的技術(shù)差距快速收斂，技術(shù)能力快速提升。但是，當(dāng)可以利用的技術(shù)差距充分縮小后，消化吸收再創(chuàng)新的產(chǎn)出彈性也會(huì)趨于遞減，這時(shí)再加大對(duì)自主創(chuàng)新的投入力度，從模仿創(chuàng)新轉(zhuǎn)向原始創(chuàng)新，進(jìn)入以自主創(chuàng)新的路徑。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在技術(shù)引進(jìn)方面的投入非常大，也曾經(jīng)“以市場(chǎng)換技術(shù)”付出了許多寶貴的市場(chǎng)資源，但消化吸收再創(chuàng)新的不足使得技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)并未得到很好的利用。模仿創(chuàng)新是充分利用技術(shù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)較快技術(shù)進(jìn)步的時(shí)期，目前中國(guó)應(yīng)當(dāng)把模仿創(chuàng)新作為向技術(shù)創(chuàng)新中心轉(zhuǎn)變的著力點(diǎn)。

因此，本文具有一定的政策啟示，具體有：首先，重視能力積累，提高技術(shù)趕超增長(zhǎng)速度。在技術(shù)趕超的過(guò)程中，市場(chǎng)資源、自有的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)特別是基于本國(guó)企業(yè)而形成的技術(shù)開(kāi)發(fā)平臺(tái)。在后發(fā)國(guó)家中，想要減少趕上世界技術(shù)前沿的周期，能力的積累是必不可少的。在不斷的趕超過(guò)程中，隨著中國(guó)的技術(shù)趕超逼近于世界技術(shù)前沿時(shí)，技術(shù)能力的程度對(duì)趕超的成敗越來(lái)越關(guān)鍵。其次，優(yōu)化技術(shù)趕超制度環(huán)境。制度創(chuàng)新是技術(shù)趕超的重要前提，培育有利的制度環(huán)境是促使中國(guó)向前沿技術(shù)國(guó)家進(jìn)行趕超的關(guān)鍵。體制問(wèn)題是制約技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)步的瓶頸，中國(guó)目前科技資源投向集中在高校、科研院所和國(guó)有企業(yè)中。而實(shí)踐證明，高科技民營(yíng)企業(yè)往往具有更強(qiáng)的技術(shù)創(chuàng)新活力。目前中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)在科技資源配置上仍然游離于國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng)的邊緣，很難獲得國(guó)家科技研發(fā)資源，僅僅依靠自身力量進(jìn)行技術(shù)研發(fā)。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)從制造中心向技術(shù)創(chuàng)新中心的轉(zhuǎn)變，就要高度重視制度創(chuàng)新，努力培育有利于技術(shù)創(chuàng)新的制度環(huán)境。最后，關(guān)注世界前沿技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，把握技術(shù)范式變革。新一輪技術(shù)和產(chǎn)業(yè)革命處于窗口期，中國(guó)在部分重點(diǎn)領(lǐng)域突破成為可能。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)整體水平顯著提高，具備迎接機(jī)遇的能力和條件。但是當(dāng)今中國(guó)面臨資源短缺和整體技術(shù)水平不高，核心技術(shù)對(duì)外依存度過(guò)高的不足。要參與新一輪技術(shù)和產(chǎn)業(yè)革命，必須加快相關(guān)領(lǐng)域的R&D，加快重大科技的突破。新一輪技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變革對(duì)技術(shù)驅(qū)動(dòng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)依賴程度的降低，為中國(guó)企業(yè)提供了機(jī)遇。新技術(shù)創(chuàng)新不斷發(fā)展，新技術(shù)、新產(chǎn)品、新應(yīng)用不斷豐富，新型商業(yè)模式層出不窮，顯示出極強(qiáng)的生命力。在新一輪技術(shù)和產(chǎn)業(yè)革命背景下，很多商品需要較大的生產(chǎn)規(guī)模，小規(guī)模企業(yè)或國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力較弱，但是小規(guī)模生產(chǎn)也得到了較多的發(fā)展空間。這種對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)接力依賴程度的降低，為中國(guó)企業(yè)在新一輪技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變革中另辟蹊徑提供了機(jī)遇。

六、未來(lái)研究展望

中國(guó)在向前沿技術(shù)趕超的技術(shù)創(chuàng)新路徑中，如何從模仿創(chuàng)新很好很快地向自主創(chuàng)新轉(zhuǎn)換是一個(gè)重大的命題，是研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。本文由于篇幅和作者研究能力有限，僅能從一個(gè)側(cè)面去研究這個(gè)大命題。本文僅僅從宏觀層面論證了分析了中國(guó)的技術(shù)趕超路徑中應(yīng)該以模仿創(chuàng)新為著力點(diǎn)，而不應(yīng)該盲目地發(fā)展自主創(chuàng)新。宏觀層面的研究?jī)H僅是研究這個(gè)大命題的開(kāi)始，今后需要在此基礎(chǔ)上開(kāi)展更加深入研究。除此之外，區(qū)域?qū)用婧彤a(chǎn)業(yè)層面甚至是企業(yè)層面的研究也是今后的努力方向。

[1]Acemoglu D, Aghion P, Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth[J]. Journal of the European Economic Association, 2006, 4(1): 37-74.

[2]Benhabib J, Perla J, Tonetti C. Catch-up and Fall-Back Through Innovation and Imitation[J]. Journal of Economic Growth, 2012, 19(1): 1-35.

[3]Caselli F. The World Technology Frontier[J]. American Economic Review, 2000, 96(3): 499-522.

[4]張思民. 技術(shù)創(chuàng)新路徑選擇的制度背景[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2000(5): 54-7.

[5]Rivera-batiz L A, Romer P M. Economic Integration and Endogenous Growth [J]. Nber Working Papers, 1990, 106(2): 531-555.

[6]Grossman G M, Helpman E. Trade, Knowledge Spillovers, and Growth[J]. Nber Working Papers, 1991, 35(3): 517-526.

[7]Grossman G M, Helpman E. Technology and Trade[J]. Papers, 1994, 269(5220): 11-11.

[8]Abramovitz M. Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind[J]. Journal of Economic History, 1986, 46(2): 385-406.

[9]Keller W. Knowledge Spillovers at the World′s Technology Frontier[M]. Colorado: Social Science Electronic Publishing, 2001.

[10]Grossman G M, Helpman E. Trade, Innovation, and Growth[J]. MIT Press, 1984,80(2):86-91.

[11]Walter G P. International R&D Spillovers and Oecd Economic Growth[J]. Economic Inquiry, 1995, 33(33): 571-591.

[12]Currie L A, Gunion M, Mclaren M. Early Intervention in North Lanarkshire: A Multifaceted Approach to Achievement[J]. Cardiology, 2003, 14(2): 62-67.

[13]Aghion P. Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation [J]. Review of Economic Studies, 2001, 68(3): 467-92.

[14]Frerzhang Z. Productivity Growth, Technical Progress, and Efficiency Change in Industrialized Countries[J]. American Economic Review, 1994, 84(1): 66-83.

[15]Kumar S, Russell R R. Technological Change Technological Catch-Up and Capital Deepening: Relative Contributions to Growth and Convergence[J]. American Economic Review, 2002, 92(3): 527-548.

[16]陳一博. 技術(shù)創(chuàng)新中心變遷與技術(shù)后發(fā)國(guó)的追趕路徑——基于DEA-Malmquist指數(shù)法的檢驗(yàn)[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理, 2012(7): 53-61.

責(zé)任編輯 應(yīng)育松

China’s Technological Catch-up Path Research Based on Technology Frontier

MA Na

(Development Institute, Yunnan University, Kunming 650091, China)

In economic transition period from cost competition to Schumpeter, there is a realistic way which accords with the situation of China. This paper argues that the technology frontier refers to the generation, by innovating, of a status in favor of competition. Based on this, this article starts from three stages of technology catch-ups including imitation, imitation innovation and independent innovation, and select data from 10 samples countries from 1991 to 2013 to make analysis using DEA-Malmquist index method. The results show that China relies mainly on the technical innovation to improve total factor productivity, and promote its own technology to the frontier technology, so the catch-up rate is rising steadily, but it did not significantly narrow the gap with the technological frontier countries like the United States and Japan. While compared with other emerging countries, China’s technological catch-up is being pushed hardly, but the abilities of existing technology digestion and absorption are weak, and therefore the corresponding policy recommendations are proposed.

technological frontier; technology catch-up path; DEA-Malmquist

2016-06-27

2014年度云南省教育廳科學(xué)研究基金研究生項(xiàng)目(2014J006)

馬娜，女，云南大學(xué)發(fā)展研究院博士生，主要從事技術(shù)創(chuàng)新研究。

F062.4

A

1005-1007(2016)11-0089-13