摘 要 交通肇事罪的認定，一直在理論和實務(wù)間存在不少爭點，同時也是難點，交通事故責(zé)任認定作為行政行為，與交通肇事罪之間的關(guān)系，也一直存在爭議。根據(jù)最高院的司法解釋《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，在刑事犯罪四要素的基礎(chǔ)上，將交通事故的責(zé)任判定作為交通肇事罪成立與否的要素之一，這一規(guī)定在理論和實務(wù)中都引起了巨大爭議。本文針對交通肇事責(zé)任認定和交通肇事罪定罪二者之間的關(guān)系進行分析，基于交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)，對二者之間的關(guān)系進行探討，為理論研究提供思路，為審判實務(wù)提供借鑒，以期交通肇事案件的合理處理。

關(guān)鍵詞 交通事故 交通肇事罪 認定

作者簡介：李曉雅，江蘇省阜寧中學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.321

我國經(jīng)濟快速發(fā)展，越來越多的機動車走入百姓家庭，城市公路不斷拓寬延伸，隨著人們出行的頻繁，交通事故也越來越成為威脅百姓安全的一大隱患。探討交通肇事罪的相關(guān)問題，并對相關(guān)問題進行明確。不僅是審判工作和理論研究的問題，對于每一個駕駛者和行走在公路上的市民來說，都有著重要的意義 。

作為一項刑法罪名，我國的交通肇事罪規(guī)定在《刑法》第133條中說明，這項罪名是通過空白罪狀的形式，對犯罪構(gòu)成予以規(guī)定，司法審判機關(guān)在實務(wù)中，有著很大的自由裁量權(quán)。最高院出臺司法解釋之后，理論和學(xué)術(shù)界進行了深入的探討，其中最多的，就是關(guān)于交通事故認定和交通肇事罪之間的關(guān)系。關(guān)于二者的關(guān)系，是理論和實務(wù)中的難點和重點，也是本文討論的核心焦點問題 。

一、關(guān)于交通事故責(zé)任認定

（一）理論界的沖突觀點

在我國的《道路交通安全法》中，對交通事故認定有規(guī)定，具體指的是公安行政機關(guān)在現(xiàn)場勘查后，對交通事故雙方所做的關(guān)于責(zé)任和違法性大小的判定行為。在最高院司法解釋中，提出交通事故責(zé)任認定，是交通肇事罪的裁判量刑基礎(chǔ)。司法解釋并非法律，并非全國人大及人大常委會制定，位階低于法律，但是眾所周知，司法解釋在具體案件中的實用性，可能要遠遠超過法律。

因此，有了司法解釋的規(guī)定，交通事故認定在交通肇事罪的案件中，就起到了決定性的作用。然而對于交通事故認定作為一種行政行為的具體的性質(zhì)卻存在著不同的見解。大致包括以下幾種：第一，是對行政相對人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種行政確認；第二，是對交通事故不同責(zé)任人的責(zé)任的一種裁決；第三，是公安機關(guān)利用自身技術(shù)，對現(xiàn)場的一種鑒定行為；第四，就是交通事故責(zé)任認定作為一種行政行為，兼有以上三種屬性 。

（二）關(guān)于交通事故認定的性質(zhì)認定

交通事故認定，不是對一個存在事實的簡單確認，而是包含了公安行政部門利用自身技術(shù)的一種判斷，一般情況下，行政行為所擁有的自由裁量權(quán)并不大，而且交通事故認定是在交通事故之后的行政行為，并不符合《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，同時由于主體的不適合，交通事故認定書也不應(yīng)該屬于一種鑒定，同時，交通事故認定書也不該被劃入裁定的范疇內(nèi)，因為行政行為不該涉及這樣的權(quán)益領(lǐng)域。

因此，本人認為交通事故的行政認定，應(yīng)該兼具以上幾種特點，不該單獨劃到某一個類型中間去。在《道路交通安全法》中規(guī)定了交通事故認定書的制作要求、制作流程和交通事故認定書的性質(zhì)，即認定交通事故行為的性質(zhì)，同時要求送達交通事故雙方。在交通事故認定的過程中，需要公安道路機關(guān)發(fā)揮自身的技術(shù)優(yōu)勢，對交通事故現(xiàn)場做出及時、準確的判斷，其中既利用了其便利性、也利用了專業(yè)性，畢竟法院不能馬上到現(xiàn)場取證，同時法院也缺乏相應(yīng)的技術(shù)手段。在庭審過程中，交通事故認定書的證據(jù)屬性應(yīng)用毋庸置疑，但是其性質(zhì)，不能隨便歸到哪類證據(jù)中去。

二、關(guān)于二者之間的關(guān)系論述

（一）從法律規(guī)定分析交通事故認定書中的行為違法性

根據(jù)我國刑法規(guī)定，交通肇事罪屬于一種空白罪狀，內(nèi)容條文是違反交通運輸管理法規(guī)。對于這樣空白罪狀的條文規(guī)定如何理解，其實是認定犯罪的核心問題。

對于空白罪狀，需要參照一定的法律法規(guī)，而刑法本身的屬性和刑罰內(nèi)容，必然要求其具有一定的謙抑性，而空白罪狀需要綜合其他法律和行政法規(guī)，這也就和刑罰的罪刑法定原則出現(xiàn)了一定的沖突，在過程中就出現(xiàn)適用上和法律解釋上的難題。

在交通事故中，是不是違反了交通行政法規(guī)就觸犯了交通肇事罪，是需要理清的一個問題，在司法實務(wù)中，也容易出現(xiàn)爭議，涉及到更深層次的細節(jié)，就是司法獨立的問題，實際上屬于行政判斷被應(yīng)用到了審判領(lǐng)域。對于此種情況，司法工作者必須明白，行政行為的違法性并非法律層面的違法性，對于交通肇事罪的判斷，既要根據(jù)交通事故認定的結(jié)果，同時也不要被認定結(jié)果所束縛，更多的還是要根據(jù)刑法構(gòu)成要件，對犯罪構(gòu)成內(nèi)容進行獨立、公正的判斷 。

（二）交通事故認定與犯罪故意

犯罪需要有主觀故意，即犯罪故意或犯罪過失，否則則沒有責(zé)任，即犯罪必須具有罪過。在交通肇事罪中，由于是過失犯罪，所以要在違反交通駕駛本身應(yīng)有的注意義務(wù)，從而構(gòu)成犯罪，但是由于刑法條文中沒有明確相應(yīng)的注意義務(wù)，而要回歸道路交通安全法規(guī)，在具體案件中，也就需要公安交通部門進行事故責(zé)任認定，這樣一來，不可避免的讓犯罪規(guī)則具有了一定的主觀性，這也是在最高法院司法解釋中體現(xiàn)出來的意思，是對刑法罪名客觀規(guī)則原則的一種突破。

在交通肇事罪的司法解釋里，對是否構(gòu)成犯罪的情形做了比較詳細的規(guī)定，在這項過失犯罪中，也引入了受害者過失的原則，即相當(dāng)于民法中的“與有過失”原則，也稱過失相抵原則，即肇事責(zé)任人與受害人都有一定過錯，要按照比例減輕肇事者的一定責(zé)任。

在這樣的情況下，交通公安部門的事故責(zé)任認定就成了重要依據(jù)，這是一種從民事侵權(quán)角度而產(chǎn)生的證明材料，在刑事犯罪的定罪量刑中卻發(fā)揮了重要的作用。在交通肇事罪中，犯罪客體是交通安全秩序和社會公眾的人身財產(chǎn)安全，而交通事故認定，則是對后者的評判認定，而缺乏對前者的認定。

因此，本文認為，司法審判機關(guān)在進行審判的過程中要認定交通肇事罪是否成立，交通事故責(zé)任認定書作為一種對于行政和民事責(zé)任的認定依據(jù)，不能作為犯罪構(gòu)成主觀要件，要結(jié)合其他證據(jù)材料和證人證言，包括當(dāng)事人陳述等，綜合分析犯罪的主觀惡性和應(yīng)注意義務(wù)，結(jié)合犯罪過程中的因果關(guān)系等，從而客觀、公正的定罪量刑。

三、交通事故認定與交通肇事罪的關(guān)系厘定

在我國的刑法評價體系中，要符合要件規(guī)則，即犯罪主觀方面、犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪客體，這就是通常所說的“四要件理論”，現(xiàn)在雖然在理論和實務(wù)中出現(xiàn)“三階層理論”并且越來越流行，但是兩種方法沒有本質(zhì)上的區(qū)別，主要還是方法上的不同。在判斷一個行為的刑事犯罪違法性的時候，必須綜合考慮要件要素，即使是像交通肇事罪這樣的過失犯罪，由于與其他惡性刑事犯罪相比，主觀惡性比較輕，但是還是有必要認識到犯罪責(zé)任也是必不可少的要素，即違法犯罪的罪責(zé)和違法性。對于犯罪違法性和罪責(zé)大小的判斷，是認定構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，要求必須嚴謹，要由法庭根據(jù)證據(jù)做出，達到排除合理懷疑的程度。

（一）刑事罪名中的事故認定原則

根據(jù)最高院的司法解釋規(guī)定，其中滲透著重要的立法意圖，就是通過具體明文的形式，限制對于交通事故罪的濫用，因為本身作為過失犯罪就要慎重定罪量刑，司法解釋的出臺有效減小了犯罪的構(gòu)成范圍和刑罰打擊范圍。在當(dāng)代社會，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，交通事故越發(fā)頻發(fā)，對于很多交通肇事行為，并不適合以刑事犯罪進行懲處，對于交通道路行為的過度干涉也不符合刑法的謙抑性原則。此外，在交通肇事罪上過于嚴厲也容易讓肇事者產(chǎn)生畏懼的心理，阻礙他們救治傷者、承擔(dān)責(zé)任的自覺性，同時隨著交通事故的頻發(fā)，如果定罪過于寬泛，也會消耗法院大量的審判資源 。

綜上所述，由于在交通肇事罪中存在過失相抵的情況，因此對于肇事罪責(zé)的成立于否和罪責(zé)大小，需要差異化對待，理清行政行為與刑法量刑之間的關(guān)系。

第一，兩者并不是同一個層面的概念，對于行政管理行為和刑法責(zé)任的認定，屬于不同的層級，違法行政法律法規(guī)，不是必然導(dǎo)致刑法的觸犯，這也符合法律理念中的“一事不再罰”原則。

在道路交通責(zé)任的行政層面，存在著較多的行政特點，也具有不同的處罰種類，而在刑事責(zé)任的認定，如果觸犯了刑法交通肇事罪的規(guī)定，其行政違法性應(yīng)該被刑法違法性吸收，并且處以刑事處罰，而在一般交通肇事罪的認定過程中，同時也會被行政處分，對二者進行區(qū)分是有必要的。

第二，交通事故認定并不等同于刑事責(zé)任認定，還是要根據(jù)刑法的歸責(zé)要件進行判斷。舉例來講，雖然交通肇事者有無證駕駛、酒駕等情況，但是由于受害者自己沖上馬路輕生，或者存在橫穿高速公路等這樣的重大過失或故意行為，就不能通過交通責(zé)任認定來確定行為人的刑事責(zé)任，因為兩者之間并不存在必然的聯(lián)系。由此一來，就不符合最高院司法解釋的立法意思。

第三，最高院司法解釋對交通肇事罪的責(zé)任范圍進行限定，就是負有同等主要或全部責(zé)任的時候，才會被追究刑事責(zé)任，這樣的規(guī)定縮小了刑罰范圍，必然造成了一部分本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人因為這樣的規(guī)定而免于追責(zé)。按此規(guī)定，即使負有次要責(zé)任的交通肇事者，如果在交通事故認定中不負主要責(zé)任，即使有重大的嚴重后果，也能躲開法律制裁，這是二者中間存在的空白或者沖突地帶。因此，在交通事故肇事罪的定罪量刑中，交通事故責(zé)任認定形成了行政權(quán)對于司法權(quán)的干預(yù)甚至發(fā)揮了主要作用，雖然提升了公正，但是很多時候有失公允。

（二）交通事故認定的效力分析

綜上所述，我們對于交通事故認定的性質(zhì)、地位和作用都有了較為清晰的認識，交通事故認定并不是交通肇事罪犯罪中的構(gòu)成要件，而是屬于一個復(fù)合型的證據(jù)材料，法官在司法審判過程中要加以合理運用。在具體運用中有《刑事訴訟法》和相關(guān)證據(jù)材料的規(guī)定。因此，在司法認定的過程中不能完全依賴交通事故責(zé)任認定，只有在沒有爭議的情況下才可以適用，在有其他證據(jù)材料或者足以推翻交通事故認定的時候，還是要發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，通過法官自由心證，進行合理的判斷和正確適用。

注釋：

安穩(wěn).交通事故認定書在認定交通肇事罪中的應(yīng)用辨析.法制與社會.2015（26）.76，78.

陳旭.論我國交通事故認定與交通肇事罪的關(guān)系.嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報.2014，32（4）.52-55.

阮建華.刑事訴訟中交通事故認定書的審查與運用.江西警察學(xué)院學(xué)報.2015（5）.116-120.

林琳、林穎瑜.交通事故責(zé)任的認定與交通肇事罪的構(gòu)成.法制與社會.2012（14）.259- 260.

張鑫.交通肇事罪中的責(zé)任認定.湖北函授大學(xué)學(xué)報.2014（10）.66-67.