摘 要 隱私權保險法領域保護截面，即隱私權私法保護管中窺豹之談，并結(jié)合各種上位法抑或相關特別法為規(guī)制。首先，溯及我國隱私權保護博弈歷程，尤其需要考察：國家對隱私權的保護為何必要。其次，本文試論述消費者何時進入隱私領域及其需保護界限；其相對于一般公民隱私權保護有何特殊之處。再次，從特別法角度淺析保險法對于隱私權保護現(xiàn)狀，探究相關立法規(guī)定；特別法與一般法沖突或不足之處。最后，論述權利救濟與結(jié)語。

關鍵詞 消費者 隱私權 保險法

作者簡介：鐘嘉兒，華東政法大學民商法學院法學專業(yè)，碩士在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.431

一、為何當下需特別關注保險消費者隱私權保護

保險作為規(guī)避風險的方式可謂相當熱門。然而根據(jù)最新修改的《保險法》，原先探討隱私權保護的學術著述竟不合時宜。令人矚目的原款三十二條保險人或者再保險接受人保密義務的明確規(guī)定竟無疾而終，運用關鍵字搜索譬如“保密”、“隱私”等關鍵字于保險法全文檢索未能得出結(jié)果，相較而言關鍵字“秘密” 一詞也僅僅得出四條散見于不同章節(jié)的規(guī)定，其中用詞、立法技術大同小異，且其竟然前有“商業(yè)秘密”之限定，而并非擴張于所有個人隱私或個人秘密。而其中對保險公司之約束則為，《保險法》第116條“保險公司及其工作人員在保險業(yè)務活動中不得有下列行為”才有規(guī)定，“泄露在業(yè)務活動中知悉的投保人、被保險人的商業(yè)秘密”。

但令人遺憾的是，保險合同當事人其中一方卻多數(shù)為自然人，而其適用余地應有質(zhì)疑，是否自然人的個人隱私不恰當?shù)乇缓雎浴?/p>

而現(xiàn)今立法現(xiàn)狀并非由于現(xiàn)實的不需要而導致，保險公司泄密事件屢見不鮮，那么人們更應關注保險消費者隱私權保護。

二、隱私權與保險消費者

（一）隱私權概念與具體化

究竟何者為隱私，學界雖普遍承認隱私權為人格權之重要內(nèi)容，其必與人格相互牽連，但對于其概念應如何下定義，蓋未成定論。相仿的是，我國于各色法條中也并未出現(xiàn)“隱私”一詞，雖如此，但并不意味著我國對隱私則毫無界定、不為保護。如上文所述，我國對隱私權的保護散見于各部門法中，并細化為各種具體隱私利益。

據(jù)此，我國各法學教科書認為隱私權是公民所享有的私生活安寧，積極方面則為個人享有決定是否公開個人活動的自由，而消極方面則為個人享受不受他人不合理窺視的絕對保護。且按照我國通說，隱私權為絕對權，得以為維護個人隱私利益而對抗任何非法侵犯隱私利益的第三人。

（二）保險消費者的隱私權

保險作為特殊的商品，其費率并非如同其他商品般明碼標價各取所需。而是極其注重個體差異，但這并不違反《消費者權益保護法》所要求的平等原則 ，因保險的特殊性，每個獨立個體的差異足以影響該投保者獲得賠償?shù)膸茁?，故保險人需對投保人自身情況為詳實了解。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第16條所規(guī)定，投保人負有如實告知義務 ，通說認為此處的如實告知義務的前提乃為投保人有所詢問，而非主動告知。為求精確核實保險費率，在保險人的盤問下，投保人定會或多或少透露出不愿為他人所知悉的私生活秘密（譬如某些隱形疾?。?。針對此種信息，雖投保人將此私生活信息透露于保險人，但究其內(nèi)心真意——投保人僅愿告知保險人以求達成保險合同，并非樂意將此事公諸于眾。

結(jié)合上文隱私權的定義，投保人的隱私信息有兩個方面：一為與訂立保險合同無關而無需告知的絕對隱私；二是雖未投保人主動告知，但仍不愿為公眾所知悉的保險隱私信息；此二者都為保險消費者隱私權所保護的范圍。

三、保險消費者隱私權侵權現(xiàn)狀與矛盾

（一）保險調(diào)查

如上文所述，保險消費者具有如實告知義務，需對保險人對自身情況為真實陳述。但于保險公司角度而言，其中真實性多許，難免有所疑問。故為核實保險人所告知情況真實性，保險業(yè)形成商業(yè)習慣，或保險公司內(nèi)部成立部門親自調(diào)查，或?qū)⒋藰I(yè)務委托給其他公司為調(diào)查。

保險公司于正式于投保人簽訂保險合同之前往往需要確保資料的真實性，否則保險人無法進行正常的風險評估，只要保險公司在一定限度內(nèi) 行事，并不能構成侵權；同樣，于保險合同訂立期間，為確保投保人履行合理注意義務，保險人亦常有定期視察保險標的物的情況；而于保險事故發(fā)生后，忌憚于頻發(fā)的保險詐騙事件，保險公司也需親自對保險事故、保險當事人相關情況進行調(diào)查核實。

但需要特別指出的是，為了防止投保人、被保險人或受益人妨礙阻撓而使得保險公司未能如愿獲得真實信息，保險公司往往采用隱秘偵查的方式。在其他保險關系人不知情的情況下，無疑構成對保險消費者隱私權的侵犯。

（二）保險泄密

保險公司作為個人信息的巨大熔爐，可謂紛繁隱私的集散中心，但仍然存在泄密的風險。我國對銀行、證券和保險主要金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營 的模式，有利于培養(yǎng)不同業(yè)務的專業(yè)技術和專業(yè)管理水平，就保險業(yè)而言也于此模式下愈加茁壯，下面試舉二三事說明。

1.銀保渠道 ：

銀行與保險公司有著密切聯(lián)系，諸如“存單變保單”，將保險產(chǎn)品混同于儲蓄、理財產(chǎn)品進行銷售，以高額回報引誘客戶投保，都說明了銀行與保險公司有業(yè)務上的聯(lián)系。其中侵犯消費者隱私權的首當其沖的為銀行代銷代扣保險，即保險消費者的保險業(yè)務大部分委托給銀行辦理，其難以避免將消費者個人隱私也如實相告。譬如A保險消費者身體健全因某私事投保某險，B消費者有隱疾導致保險費率較高，C消費者為隱形富豪家財萬貫而保額巨大等等，均涉及保險消費者不愿相告之由。保險公司為業(yè)務便利，并未經(jīng)消費者同意而將業(yè)務委托給他人，罔顧消費者隱私權。

2.信息串聯(lián)：

保險公司經(jīng)營業(yè)務繁多，其中種種需分類整理方得法。但保險公司顯然為了節(jié)省成本并未注意不同險種間的保密工作。誠然，不同險種間混用同一數(shù)據(jù)庫乃常有之事。且不論及此，保險公司內(nèi)部管理權限不明，甚至出現(xiàn)普通保險代理人能瀏覽數(shù)據(jù)庫的情況。故而，有時候投保了A類險種的消費者會陸續(xù)收到信息或電話，詢問是否需要購買B類險種?？芍?，消費者個人信息在保險公司內(nèi)部已然曝露。

3.外來攻擊：

以上所述都為保險公司主動泄密或稱主動侵權情況，其采用合同法方面保護或者侵權相關法保護下文詳述。就筆者之見，保險泄密無非兩種：主動泄漏，被動暴露；前者為常態(tài)，以上所舉為典型。但隨著科技發(fā)展，新型技術攻擊已不是聳人聽聞。雖然我國當下并未出現(xiàn)保險公司數(shù)據(jù)庫被攻擊的時間，但各大型門戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)資料庫被攻擊的例子比比皆是。美國保險系統(tǒng)（I—Site） 于建立之初就曾遭受外來攻擊，萬一技術高手為謀取利益攻擊保險公司數(shù)據(jù)庫也并非天方夜譚。

若保險公司數(shù)據(jù)庫因受攻擊而造成保險消費者隱私權受侵犯，其是否構成契約違反而承擔責任，或者將此作為免責事由？保險公司是否構成侵權？過錯責任歸責原則是否妥當？其中是否有免責事由？繁此種種，令人深思。

四、完備我國保險消費者隱私權保護

既如上所述，我國保險消費者隱私權保護已然提上日程，2012年1月18日，保監(jiān)會發(fā)布《關于做好保險消費者權益保護工作的通知》，要求建立健全保險消費者隱私權保護體系。令人遺憾的是，其中并未提出具體措施無任何可操作空間，對此筆者大膽陳情，試能探究一二。

（一）增強保險法中隱私權的規(guī)定

我國關于消費者隱私權保護的條文有兩大弊病，一是零散，二是模糊。其法律適用需要經(jīng)過立法技術的處理，譬如作出體系解釋、目的解釋，更有甚者需要借助比較法的角度觀察之；誠然不利于我國保險消費者隱私權的保護，故望能在保險法中增設對保險消費者權利的列舉，其中將隱私權名列其中，并對侵犯隱私權的救濟措施同樣有所規(guī)定。增強監(jiān)管體系的靈活性：當下應當明確保監(jiān)會對保險經(jīng)營者不正當?shù)慕?jīng)營行為進行監(jiān)督，蓋保險經(jīng)營者侵犯保險消費者隱私權絕不是僅僅針對一兩個消費者，而是群體性、區(qū)域性的，除了構成對私權的侵犯外，也是對市場秩序的破壞。故保監(jiān)會應及時促使保險經(jīng)營者加強自身保密性，一旦有侵犯消費者隱私權的現(xiàn)象必當嚴懲不貸。

（二）建立保險經(jīng)營者信用評級體系

若我國建立保險經(jīng)營者信用評級體系，將有許多相關工作需要配套實施，一是誰來監(jiān)督，是將其納入保監(jiān)會的職能抑或另行建立新的部門為該工作；二是信用評級體系應如何制定；三是如果保證評級機構的公正性，此幾點仍需慢慢探討，筆者僅為提出設想。

（三）完善保險經(jīng)營者公示制度

保險經(jīng)營者將保險消費者的個人隱私建庫留存后并沒有告知保險消費者其可能用途以及去向，以上乃筆者一家之言，許有可能失偏頗，但乃筆者一番夙愿而已。

注釋：

《中華人民共和國保險法》第116第一款之（十二）“泄露在業(yè)務活動中知悉的投保人、被保險人的商業(yè)秘密?！奔捌涞?57條，“保險監(jiān)督管理機構工作人員應當忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用職務便利牟取不正當利益，不得泄露所知悉的有關單位和個人的商業(yè)秘密?！钡龋粍倜杜e。

平等原則是指經(jīng)營者與消費者在交易過程中是平等主體，沒有高低貴賤之分，也不具有支配和被支配、隸屬和被隸屬的關系，無論是消費關系的產(chǎn)生、變更和消滅，經(jīng)營者都必須與消費者平等協(xié)商，不得將自己的意志強加給消費者，更不得以強迫、命令、脅迫等手段要求消費者進行交易活動。筆者進一步認為，此處平等原則不僅指消費者與經(jīng)營者二者平等原則，更也可解釋為消費者之間的平等原則。

《保險法》第 16 條第 2 款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除保險合同”。故投保人需誠信告知投保人相關事項。

該“一定限度”一時被不少學者所提倡，覃有土、樊啟榮先生著《保險法學》中對“一定程度”之說頗有微詞，認為有混淆視聽之用。認真究其字眼而言，實在無法判斷其中程度，實則對保險消費者有不利影響。

分業(yè)經(jīng)營（Separate Operation）就是指對金融機構業(yè)務范圍進行某種程度的“分業(yè)”管制。分業(yè)經(jīng)營有三個層次：第一個層次是指金融業(yè)與非金融業(yè)的分離，第二個層次是指金融業(yè)中銀行、證券和保險三個子行業(yè)的分離，第三個層次是指銀行、證券和保險各子行業(yè)內(nèi)部有關業(yè)務的進一步分離。而在本文中主要指第二層次。

銀保渠道所指的是一種特殊的投保渠道，即除直接向保險公司為投保外，仍可向銀行購買相關保險業(yè)務，也可通過銀行進行定期繳費等業(yè)務。銀保渠道自出現(xiàn)以來，因節(jié)省成本已被大多數(shù)保險公司所采用，媒體業(yè)大多拍手稱贊，但依筆者看來實為萬惡之源。（http：//insurance.cnfol.com/baoxiandongtai/20140228/17114893.shtml）

《美國保險投訴數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)建設及對我國的啟示》丁航、侯廣慶于該文中指出NAIC對當時數(shù)據(jù)庫收到攻擊表示質(zhì)疑。