李鳳

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，微博、博客、微信等社交軟件日益興起，為言論自由提供更大平臺的同時(shí)，也造成了許多不利的影響。許多刑事辯護(hù)律師借助這些自媒體，肆意公開當(dāng)事人信息，披露案情，不僅違反了律師所應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)，損害了當(dāng)事人的合法利益，也在一定程度上造成了輿論審判，損害了司法公正。原有的相關(guān)法律對于保密義務(wù)規(guī)定較為抽象和原則，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)大時(shí)代下如何規(guī)范辯護(hù)律師的保密義務(wù)成為一大漏洞，亟需法律作出新的規(guī)定及解釋以規(guī)范辯護(hù)律師的保密義務(wù)，保障當(dāng)事人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：自媒體；保密義務(wù)；律師泄密；法律新規(guī)定

隨著科技的日益發(fā)達(dá)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來為我們帶來了更多的新興媒介，譬如微博、微信、博客、推特等。這些新興媒介具有傳播速度快、影響力廣等特點(diǎn)，使很多群體熱衷于通過新媒體傳播信息。近年來，很多律師通過發(fā)微博、寫日志、織微博等方式自主發(fā)布言論，包括披露當(dāng)事人的隱私、身份信息、有關(guān)的案件進(jìn)展情況等來為自己的案件制造輿論聲勢。律師之所以采取這種方式，原因不乏想通過輿論宣傳擴(kuò)大自己的知名度，擴(kuò)展自己的案源；利用媒體聲音主導(dǎo)司法審判等。然而不管出于何種原因，律師與當(dāng)事人之間建立委托關(guān)系后，律師就需要對當(dāng)事人負(fù)忠誠、保密義務(wù)。如果律師違反了這一義務(wù)，將破壞與當(dāng)事人之間建立的信任關(guān)系，損害當(dāng)事人的利益。如果律師失去了當(dāng)事人的信任基礎(chǔ)，就不可能正常的開展業(yè)務(wù)，如果當(dāng)事人、社會大眾乃至整個(gè)社會整體對律師職業(yè)整體失去了信任，那么整個(gè)律師制度將受到動搖。

一、自媒體時(shí)代的內(nèi)涵及其特征

微博、博客等自媒體的介入，使案件具有了非常鮮明的時(shí)代特色。何為自媒體？自媒體的特征又是如何的？對于自媒體這一新興產(chǎn)物，用唯一抽象的定義是非常困難的。因此，必須用廣泛性的闡明性的敘述來作為表達(dá)方法。美國新聞社會學(xué)媒體中心于2003年7月出版的由謝因波曼與克里斯威理斯所著研究報(bào)告中對自媒體所做的定義如下：“自媒體是普通大眾經(jīng)數(shù)字科技強(qiáng)化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實(shí)、他們本身的新聞的途徑?！弊悦襟w平臺多種多樣，包括微博、博客、微信、論壇、即時(shí)通訊等產(chǎn)品。新興自媒體的特點(diǎn)在于：1、傳播速度快。自媒體相對于傳統(tǒng)媒介最大的特點(diǎn)就是高速。傳統(tǒng)的媒體如報(bào)紙，發(fā)布信息之前需要先期進(jìn)行排版、編輯、校對，等到普通大眾接觸到這一信息時(shí)，距離事件發(fā)生已有相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間。然而，自媒體時(shí)代下，任何一個(gè)置身現(xiàn)場的人都隨地可以通過自己的手機(jī)、電腦發(fā)布信息——只要有網(wǎng)絡(luò)。隨著移動互網(wǎng)絡(luò)的普及，使這種傳播越來越具有即時(shí)性。律師公布的當(dāng)事人信息、案件信息一旦公布就會以迅雷不及掩耳之勢傳播開來。2、傳播范圍廣。與傳統(tǒng)媒體相比，它的受眾更為廣泛。自媒體時(shí)代下人脈網(wǎng)如同波紋效應(yīng)般輻射范圍非常廣泛。以微博為例，你所關(guān)注和關(guān)注你的人不再受地域或者人際關(guān)系的限制，只要你們互相關(guān)注，哪怕你們素未蒙面甚至互不理解，你們彼此發(fā)布的信息就可以互相傳遞，并以自己的中心圈進(jìn)行不斷的延伸。律師所發(fā)布的微博便會被各個(gè)網(wǎng)友轉(zhuǎn)載、傳播，只要你接觸互聯(lián)網(wǎng)你就會“被”接受這些信息。3、信息傳播主體多元化。與以往的電視、廣播、報(bào)紙由特定的主體所掌控相比，自媒體時(shí)代下信息發(fā)布主體便具有了多樣化。任何階層、任何職業(yè)、任何年齡，只要你懂網(wǎng)絡(luò)，都可以通過自媒體發(fā)布信息。信息不再經(jīng)過預(yù)先審查篩選后發(fā)布，“敏感性信息”也可以及時(shí)傳達(dá)給大眾，大眾的知情權(quán)獲得了更多的保障。然而，我們也可以預(yù)想到，這種不加限制行也可能會被懷有不良意圖之人利用，意圖通過自媒體擴(kuò)大自己的知名度，煽動普通大眾，亦或者傳播虛假信息。大量信息充斥在我們身邊，真假將難以辨別。我們往往失去辨別的能力，很容易被虛假信息所煽動、所利用。有些律師就是試圖利用這一特點(diǎn)為自己所代理的案件謀取公眾支持，亦或者謀取自己的私利、擴(kuò)大自己的案源。

自媒體技術(shù)的應(yīng)用及其所具有的這些特點(diǎn)，使許多律師在庭外通過微博、博客發(fā)布相關(guān)言論，對權(quán)力運(yùn)行的互動影響已經(jīng)不容忽視。

二、律師違反保密義務(wù)之新現(xiàn)象及其危害

自媒體技術(shù)所擁有的高速傳播、效力范圍廣泛、主體多元化，使很多律師借助于這些自媒體傳播自己所代理案件當(dāng)事人的信息及案件進(jìn)程等相關(guān)信息，試圖利用輿論來主導(dǎo)司法審判，或者通過信息公開來博取大眾的眼球。提高自己的知名度，用輿論來實(shí)現(xiàn)自己的意圖。然而當(dāng)律師公布當(dāng)事人隱私等相關(guān)信息，在新媒體時(shí)代下，這些信息會迅速傳播到給各個(gè)角落，使當(dāng)事人的信息置于公眾之下，毫無隱私可言。對當(dāng)事人的名譽(yù)、心理都造成了一定的侵害，使當(dāng)事人難于回歸正常的生活，難于回歸社會。律師利用自媒體這種行為違反了律師的保密義務(wù)，破壞了成立委托關(guān)系時(shí)雙方所建立的信任基礎(chǔ)，給當(dāng)事人，甚至整個(gè)社會的法治都造成了一定的侵害。

最能反映這一現(xiàn)象的當(dāng)屬“李某某強(qiáng)奸案”。2013年7月10日，李某某強(qiáng)奸案一審程序新任律師陳某與王某通過新浪博客高調(diào)發(fā)表聲明，接受該案件的委托，并在博客上詳細(xì)介紹了該案的進(jìn)展及大量的案件信息。此后，兩位律師又通過新媒體發(fā)表了可大量的案件信息及自己的觀點(diǎn)。辯護(hù)律師陳某后來又在博客上發(fā)表了《關(guān)于李某某被控強(qiáng)奸案辯護(hù)的辯護(hù)——對所有深度質(zhì)疑的回復(fù)》一文。受害人楊某的律師田某某也在博客上發(fā)表《田某某律師就李案與陳某某律師商榷》一文，希望通過展示相關(guān)證據(jù)，擊破不實(shí)言論，澄清案件事實(shí)，真實(shí)還原事實(shí)真相。雙方紛紛在博客上發(fā)布了大量的案件信息。最為令人吃驚的是，王某某律師在開庭之前將辯護(hù)詞發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。同案另一被告人王某的辯護(hù)律師周某將庭審情況以微博、博客方式向媒體公開，并且發(fā)布了被害人有關(guān)的婦科檢查材料，公開發(fā)布鑒定結(jié)論、監(jiān)控視頻、警方照片等案件證據(jù)，并對案件證據(jù)、其他辯護(hù)人的意見進(jìn)行分析評價(jià)。雖然使用了李某某這樣的模糊代名詞，但是通過辯護(hù)律師披露的信息，我們都知道李某某是指某李姓演唱家之子。李某某屬于未成年人，其當(dāng)屬不公開審理的案件，辯護(hù)律師卻大肆通過微博、博客等自媒體公布李某某的信息，使李某某的個(gè)人信息公布與大眾眼球之下，這違反了一個(gè)律師的職業(yè)道德，違反了律師本應(yīng)承擔(dān)的保守當(dāng)事人隱私的保密義務(wù)。類似的案件還有福建念斌案，被告人的辯護(hù)律師張某某2010年以來通過其新浪博客發(fā)表數(shù)十篇文章，披露了關(guān)于某某案的具體案情、證據(jù)，發(fā)表了關(guān)于此案的法律意見，對司法機(jī)關(guān)及人員的評論、批評法等言論。這在一定程度上都損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，違背了律師的保密義務(wù)，侵害了當(dāng)事人對律師的信任。

律師通過自媒體發(fā)布相關(guān)的信息，利弊皆有。一方面律師發(fā)表自己對案件的專業(yè)見解，可以滿足公眾的知情權(quán)，并且可以促進(jìn)司法公正。另一方面，如果律師的言行超過一定的限度，則可能違反自己所遵守的保密義務(wù)，損害當(dāng)事人的利益，甚至?xí)斐奢浾搶徟校顾痉ü艿綋p害。對于整個(gè)律師職業(yè)整體都會造成不良的影響，使律師制度失去根基。

（一）違反保密義務(wù)，損害當(dāng)事人利益

一旦當(dāng)事人與律師建立委托關(guān)系后，兩人就建立了信任基礎(chǔ)。按照民法的規(guī)定，兩人之間就形成了代理的關(guān)系。律師需要對當(dāng)事人盡職盡責(zé)，遵守忠誠、保守秘密等義務(wù)。最早規(guī)定此項(xiàng)義務(wù)的是《律師法》，第38條規(guī)定律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。自媒體時(shí)代下，如果律師違反這一職業(yè)義務(wù)，對當(dāng)事人所造成的損害將是難以彌補(bǔ)的。自媒體的傳播范圍之廣將無法從根本上消除對當(dāng)事人所造成的精神、名譽(yù)之損害。李某某案件中，他的辯護(hù)律師通過自媒體對他造成的傷害將無法消除。等他服刑期滿后，可能很難回歸到社會，因?yàn)槠胀ù蟊姸贾浪钦l，做過什么，難能保證每個(gè)人都會一視同仁的對待他。他的隱私權(quán)、他的名譽(yù)權(quán)都受到了影響，他的合法權(quán)益受到了一定的侵害。

（二）誤導(dǎo)公眾，造成輿論審判，妨礙司法公正

律師通過自媒體發(fā)布信息，有時(shí)候往往帶有偏見性和傾向性，甚至有時(shí)候帶有一定的虛假性，例如藥某某案中，被害人律師張某充分利用其微博和博客，給藥某某貼上“官二代”“軍二代”“富二代”等標(biāo)簽，散布這些虛假信息，試圖利用大眾對于官二代、富二代的仇視心理，通過輿論來為自己的案件造聲勢。公眾面對這些虛假信息時(shí)，往往沒有真假的辨別能力，很容易被這些輿論聲勢所誤導(dǎo)。藥某某案件中，網(wǎng)民普遍呼吁法院判處藥某某死刑。法院對于藥某某的最終判刑難免受到了輿論聲勢的影響。律師作為法律的實(shí)施者，本應(yīng)是公平、正義的代表，應(yīng)該是法律實(shí)施的維護(hù)者。然而，律師卻通過自媒體散布虛假信息，試圖通過輿論導(dǎo)向主導(dǎo)司法審判，導(dǎo)致司法正義受到侵害。法律在大眾心中的威嚴(yán)受到動搖，不再是維護(hù)公正的工具。

（三）損害律師自身及行業(yè)整體聲譽(yù)

在當(dāng)今社會中，我們一些律師似乎忘記了自身的職責(zé)所在，把追逐金錢利益放在了職業(yè)的首位。例如，為了能接到案子、收取費(fèi)用，為當(dāng)事人“包打官司”；為了勝訴，不惜賄賂法官，甚至向法庭提供假證、偽證等。更有律師為了攬案源，不顧律師尊嚴(yán)，跑去為法官打掃辦公室。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展下，有些律師試圖通過一些社交軟件用輿論主導(dǎo)審判；在微博上發(fā)表自己所代理的案件、自己代理的當(dāng)事人的信息、對方當(dāng)事人的信息等來擴(kuò)大自己的名聲。諸如此類的事例，在一些律師身上不勝枚舉。這些行為，讓律師在形象、聲譽(yù)、名譽(yù)方面付出了沉重的代價(jià)。李某某案件中，某律師為了取得案件的代理權(quán)，主動向李某某的母親發(fā)短信自薦，說自己在公檢法內(nèi)知名度非常高，不信問問某某局長及其領(lǐng)導(dǎo)等言論。這些行為都讓公眾對律師職業(yè)道德底線失去信任。尤其是當(dāng)事人對律師失去信任，使整個(gè)律師制度失去根基。

三、互聯(lián)網(wǎng)新環(huán)境下律師保密制度之不足及完善

在自媒體時(shí)代下律師泄露當(dāng)事人隱私等信息，案件的相關(guān)情況，違背了律師的保密義務(wù)。然而，當(dāng)前的法律并沒有及時(shí)對此情況做出新的規(guī)定以應(yīng)對當(dāng)前這種新的情況。此外，原有的法律規(guī)定也比較模糊，僅是一些原則性的規(guī)定，這就需要法律進(jìn)行不斷的完善以適應(yīng)當(dāng)前的新情況。

（一）缺乏規(guī)制自媒體時(shí)代辯護(hù)律師庭外言論的法律規(guī)定

《律師法》和《刑法》、《保密法》和《刑訴法》、《律師業(yè)務(wù)檔案管理辦法》、《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》、《上海市律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》、《北京律師保守執(zhí)業(yè)秘密規(guī)則》都明確規(guī)定了律師在執(zhí)業(yè)過程中要保守其所知悉的當(dāng)事人的隱私。然而未規(guī)定不能通過微博、博客、微信等自媒體宣傳當(dāng)事人的信息及相關(guān)的案情。因?yàn)樾聲r(shí)代下，這些自媒體的強(qiáng)大渲染力將對當(dāng)事人造成無可挽回的名譽(yù)侵害。對此法律應(yīng)該修改原有的規(guī)定，在原有的條款基礎(chǔ)之上規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)過程中，不得通過微博、微信、博客等具有較強(qiáng)渲染力的手段泄露國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人的隱私。律師在職業(yè)活動中所知悉的委托人和他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保守。此外律師不得泄露其他可能對當(dāng)事人、他人及國家造成不良后果的信息。

（二）保密義務(wù)的主體范圍不明確

法律僅規(guī)定了律師在執(zhí)業(yè)過程中要保守秘密。但是按照現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況來看，其他接觸案件信息的人也會通過自媒體散布當(dāng)事人的隱私及其他信息。所以法律應(yīng)該明確規(guī)定保守秘密的主體范圍。不僅接受委托的律師、律師事務(wù)所要遵守保密義務(wù)。律所的律師助理、實(shí)習(xí)律師、法律實(shí)習(xí)生、律所的行政人員等，只要知道案件信息就必須成為保密的主體。凡是知道案件信息的這些主體就必須嚴(yán)格遵守保密義務(wù)，不得通過自媒體公布有關(guān)的信息。

（三）保密義務(wù)的內(nèi)容范圍不明確

《律師法》及其他法律規(guī)定了律師保密的范圍為執(zhí)業(yè)過程中所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人的隱私。此外還包括當(dāng)事人和他人不愿泄露的情況和信息。何為職業(yè)活動、何為知悉、當(dāng)事人的哪些信息，法律并沒有給出明確的答案。

首先，律師職業(yè)活動應(yīng)該是以律師與當(dāng)事人進(jìn)行接洽為開始的。不僅包括與當(dāng)事人進(jìn)行接洽，還要包括當(dāng)事人的近親屬、朋友、單位同事等人員所接觸。其次，知悉的途徑不僅包含正式的接洽所獲得的信息，還要包括通過其他途徑所獲得的信息。無論律師是是從何途徑獲知有關(guān)當(dāng)事人的隱私及其他秘密，只要律師知悉后，就要遵守保密義務(wù)。再次，當(dāng)事人的哪些信息屬于秘密需要做廣義范圍上的解釋。但凡是能對當(dāng)事人的名譽(yù)造成不良影響，侵害其合法權(quán)益的信息就必須予以保守。不管當(dāng)事人同意與否，律師必須遵守自己的保密義務(wù)。

（四）保密義務(wù)的對象范圍不明確

律師應(yīng)該向哪些群體保守秘密，法律也沒有明確規(guī)定。保密義務(wù)的對象范圍可以分為三個(gè)層次。第一就是委托人及其近親屬。對于知悉的當(dāng)事人的有關(guān)秘密，未經(jīng)當(dāng)事人同意不得將不同信息來源的不同信息在當(dāng)事人及其近親屬之間傳播。第二各層次就是，律所的工作人員。律師與當(dāng)事人接洽過程中所獲得的秘密不得向律所的工作人員進(jìn)行泄漏，杜絕傳播相關(guān)的秘密。第三個(gè)層次就是，社會大眾。對于所知悉的秘密及其他信息，但凡可能對當(dāng)事人或者社會造成不良的影響就不能通過自媒體向社會大眾進(jìn)行傳播。禁止律師通過自媒體制造輿論聲勢，謀取個(gè)人私利。

（五）保密義務(wù)的效力范圍不明確

律師從何時(shí)起保守秘密，何時(shí)起解除這一義務(wù)。相關(guān)的發(fā)女并沒有做出界定。對于保密的效力的開始范圍，我們不能僅從律師與委托人建立委托關(guān)系之時(shí)起計(jì)算。當(dāng)當(dāng)事人向律師進(jìn)行咨詢之時(shí)起，這種保密義務(wù)就開始了。至于保密義務(wù)的結(jié)束之時(shí)，筆者認(rèn)為職業(yè)結(jié)束后律師也要一直遵守這一義務(wù)。即使代理關(guān)系終止之后，律師也要履行這一義務(wù)。其實(shí)不管這種秘密是否已被公眾知曉，律師作為法律者也要一直緘默不言，這是最基本的職業(yè)素養(yǎng)。

四、結(jié)語

自媒體時(shí)代，我們要善于利用這一新興媒介，趨利避害，為我們的法治建設(shè)而發(fā)揮積極良好的作用。對于當(dāng)下許多律師借助自媒體違反保密義務(wù)的行為，需要法律及時(shí)作出新的規(guī)定以解決這一問題。良好的法制需要各方共同的努力，期待律師、律協(xié)乃至整個(gè)司法界認(rèn)識到這一問題的嚴(yán)峻性，共同努力解決這一問題。（作者單位：華東政法大學(xué)）

本文系：華東政法大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目課題《律師在刑事辯護(hù)中的保密機(jī)制研究—以互聯(lián)網(wǎng)下律師執(zhí)業(yè)新環(huán)境為視角》階段性成果之一，課題編號：（2016-4-007）

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛同山：《辯護(hù)律師保密特權(quán)研究》，上海交通大學(xué)，2009。

[2] 趙旭光、侯冀雁：《辯護(hù)律師的職責(zé)、保密義務(wù)與作證拒絕權(quán)》，法學(xué)論叢，2015年12月。

[3] 楊仕民、王乾坤：《從快樂湖沉尸案看律師的保密義務(wù)》，法制博覽，2013年第2期。

[4] 林瑞利：《關(guān)于刑事辯護(hù)律師保密義務(wù)的思考》，法制與社會，2014.8。

[5] 張旭昌：《律師保密義務(wù)的道德困境》，法制與社會，2008 年。

[6] 張偉：《律師保密原則是權(quán)利還是義務(wù)》，江蘇法制報(bào)，2012 。

[7] 楊棣華：《律師職業(yè)道德與一般社會道德的沖突與平衡——以美國的律師保密義務(wù)為例》，2007 年。

[8] 李余宋、召明：《淺析刑事辯護(hù)律師保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)的沖突》，宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2008。

[9] 曹振：《我國律師保密權(quán)制度的不足及其完善》，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年第11期。

[10] 潘少華：《新律師法視野下辯護(hù)律師保密制度的完善》，遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010年第1期。