杜詩校注譜系中的新善本
——謝思煒先生《杜甫集校注》評述

李成晴

在清華大學(xué)的課堂上，謝思煒先生常年開設(shè)“唐宋詩歌研究”課程。課程中有一項(xiàng)基礎(chǔ)內(nèi)容，就是讓學(xué)生選取一首唐詩進(jìn)行?？弊⑨尅陌姹驹戳魇崂?，到文字比勘，再到字詞和本事的考索，經(jīng)過這一系列的學(xué)術(shù)訓(xùn)練之后，學(xué)生們也就漸漸習(xí)得了開展文學(xué)文獻(xiàn)研究的基本方法。?？弊⑨尶此剖侵T多治學(xué)門徑中的一途，但卻與幾乎所有的其它治學(xué)門徑相連通。“注書是細(xì)讀原著的最好方式”，謝先生如是說。

如今，展開七冊逾一百五十萬字的《杜甫集校注》，我們可以在其《前言》中讀到謝先生對這句話的推衍，也會注意到“當(dāng)研究進(jìn)展到一定程度，勢必要回到這項(xiàng)工作上來”這樣的自覺意識。從漢儒的經(jīng)、子古注到六朝的群經(jīng)注疏，以迄后世校注、箋注、箋證、校箋、箋釋、箋疏等紛繁的名目，“注”之一途已經(jīng)被通用作四部經(jīng)典整理的首選方式。日本漢學(xué)家吉川幸次郎甚至斷言：“中國全部學(xué)問的根底，都在‘注疏’二字?！痹凇栋拙右自娂Ｗⅰ贰栋拙右孜募Ｗⅰ吠瓿珊螅x先生又動筆開始了《杜甫集校注》。他選取學(xué)術(shù)史上號稱難治的杜甫集為研究對象，既是對杜詩這一寶貴文化遺產(chǎn)的再體認(rèn)，也是通過一個高難度的課題向“校注”這一樸素又古老的著述體式致敬。

一、《杜詩詳注》之后，我們?yōu)槭裁催€需要新的杜詩校注

上世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究，凡涉及杜詩者多以仇兆鰲《杜詩詳注》為起點(diǎn)。仇氏積二十年之功，廣搜康熙以前諸家注釋，間附按斷，于杜詩自然居功至偉。然而該書的煩冗穿鑿之處亦多，且淆亂次第、勇于改字。清人楊倫、浦起龍、施鴻保以及近現(xiàn)代學(xué)人多有商榷訂正，不煩贅述。仇兆鰲的時代，見杜集珍善本不廣，不但“二王本”《杜工部集》未嘗寓目，即幾種現(xiàn)在習(xí)見的宋元本也未得集校。故而《詳注》在?？睂用嬉矡o法為我們提供一份最接近杜詩原貌的文本。盡管我們對清人的學(xué)問葆有十分的敬意，但毋庸諱言的是，在唐史研究各個領(lǐng)域以及唐語言考察諸層面，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，有關(guān)杜詩的背景、編年、地理、人物、詞匯等各方面問題也有集中清理、總結(jié)的必要。

仇兆鰲的《杜詩詳注》，在一定意義上昭示著“千家注杜”在傳統(tǒng)社會的終結(jié)。此后，盡管杜詩學(xué)研究日新又新，且曾出現(xiàn)過楊倫《杜詩鏡詮》那樣以雅潔著稱的簡注，卻一直沒有再出過一部“定則定矣”的校注本。士人唯慨嘆“注杜古所難，向郭今安有”，期待后來人能補(bǔ)此闕典。

謝思煒先生的《杜甫集校注》，以存世最接近杜集祖本原貌的《續(xù)古逸叢書》影印《宋本杜工部集》為底本，參校以吳若本為底本的錢謙益《錢注杜詩》以及郭知達(dá)《新刊校訂集注杜詩》、蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》等宋本，并比勘《文苑英華》所收杜詩，對杜集早期異文與宋以后新增異文進(jìn)行了明確區(qū)分。在編次層面，《校注》忠實(shí)維持了“二王本”篇目次第原貌。因?yàn)橹x先生有這樣一個認(rèn)識：相對于杜詩祖本，編年本完全改變原有編次，必然導(dǎo)致原有版本信息的丟失。從文獻(xiàn)存真的要求來看，這樣做是得不償失的。同樣的事情如果發(fā)生在經(jīng)、史、子部文獻(xiàn)中，肯定會被視為淆亂文獻(xiàn)。由此觀點(diǎn)我們聯(lián)想到，清儒顧千里、盧抱經(jīng)等即主張傳古書當(dāng)保存底本原貌，尤其是文獻(xiàn)排布次第之中，皆有義例存寓，故不當(dāng)輒加竄亂。不過，校注杜詩而為其編年，也是杜詩研究的基礎(chǔ)性工作。針對此點(diǎn),謝先生采取了在維持原來編次的基礎(chǔ)上，在每篇作品下考訂作年的作法，以體現(xiàn)最新編年成果，同時在書末附《年譜簡編》，這樣即可以大致滿足編年閱讀的需要?！缎Ｗⅰ啡珪鴮Χ偶木幠暧昧ι跎?，許多考證很能撥開舊說的叢幔。例如《塞蘆子》一詩之編年，舊說或謂至德二載，或謂至德間，《校注》則考證作于乾元二年，三覆其說，確乎不拔，類似的系年新證在書中常有其例。

上世紀(jì)八十年代，謝先生初?！岸醣尽睍r，即已注意到“二王本”原有部分的很多小字夾注實(shí)為杜甫自注，這些自注在后代傳本中多有變動，往往面目全非，文本原有的一些重要信息也因此丟失。謝先生遂撰《〈宋本杜工部集〉注文考辨》一文對杜甫自注的本來面目進(jìn)行復(fù)原。這些研究成果也全部被吸收進(jìn)《杜甫集校注》之中。經(jīng)篇目厘定和輯佚，全書共收詩一千四百五十五首，文三十二篇。這樣一來，《杜甫集校注》就為我們提供了一份精確的杜集文本。我們不單能細(xì)細(xì)賞讀杜詩最初的面貌，同時也能在原初編次中上推唐代卷子裝杜集的神韻。

文本的真確性之外，我們也許還期待杜詩新校注能盡量地厘清杜詩各篇的詩意典故以及背后所涉及的社會背景與人事關(guān)系，我們也許同樣期待新校注能對杜詩的詩語特質(zhì)給出分析，能透過前人詩話式印象解析的迷霧，從語言科學(xué)的角度探討杜甫詩歌語言的難以企及之處。如上種種期待，都指向一個根本的問題：杜甫集的新校注無疑是一個既重要又極有難度的大課題，以一己之力能夠完成嗎？

1965年，著名數(shù)學(xué)家林家翹教授應(yīng)何炳棣教授的邀請，到芝加哥大學(xué)訪問。兩人見面后，林說：“咱們又有幾年沒見了，要緊的是不管研究哪一行，千萬不要做第二等的題目。”這已經(jīng)是學(xué)界廣為流傳的佳話。林氏的觀點(diǎn)，如果從文史角度去考量的話，當(dāng)是指應(yīng)當(dāng)重視大家、大著作的研究。回顧學(xué)術(shù)史，我們能注意到，歷代學(xué)人用力最劬者，多集中于沙汰澄洗之后被公認(rèn)的四部經(jīng)典和大作家。就學(xué)人而言，人身難得，精力有限，與其雜涉支離，不如集中于一二大著作、大作家的深層挖掘。

近現(xiàn)代學(xué)人中，陳寅恪、錢鍾書最稱淹博。兩人在晚年學(xué)術(shù)功力爐火純青的時期，都選擇了大家、大著作的專題研究。陳寅恪研究錢柳因緣詩，意在于乾撼坤岌之際窺見一代士林的心曲；錢鍾書著《管錐編》，則希望通過傳統(tǒng)札記之學(xué)，融入比較式的“打通”，從而在《周易正義》以至《全唐文》等經(jīng)典的闡釋層面開出新境界。值得注意的是，錢先生的《管錐編》也準(zhǔn)備專門討論杜詩，只是由于種種原因，未能遂其夙愿。治學(xué)而選取大著作、大作家為題目，譬如征戰(zhàn)而攻城池、拔要塞，既是學(xué)者個人學(xué)術(shù)境界的體現(xiàn)，也是學(xué)者所處時代學(xué)術(shù)水平的標(biāo)桿。陳尚君教授在評論蕭滌非先生所主編的《杜甫全集校注》時曾說，“大作家研究是帶動一代文學(xué)研究的根本”，此言正可與林家翹教授的話遙相呼應(yīng)。

二、三十年“聚糧”

莊子曾說：“適百里者，宿舂糧；適千里者，三月聚糧?！睂σ淮芜h(yuǎn)行來說，三個月的時間也許能夠做好充分的準(zhǔn)備。不過，要校注一本千年前的經(jīng)典，需要的準(zhǔn)備時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是三個月。

謝思煒先生三十年前曾通讀仇注，并據(jù)《續(xù)古逸叢書》影印“二王本”《杜工部集》和幾種宋本杜集進(jìn)行了通盤?？保@可以看作謝先生注杜的大輅椎輪。在此后相當(dāng)長的時間里，謝先生圍繞杜詩展開了全方位的討論：在文章學(xué)視角下，歸納杜詩的敘事藝術(shù)，且以《麗人行》為例探討此詩在《衛(wèi)風(fēng)·碩人》《羽林郎》一系中的位置；在思想史視角下，探析杜詩的倫理內(nèi)涵、自我審視、晚年禪宗信仰以及思想界限；在學(xué)術(shù)史的視角下，深入解析杜詩受到《文選》及李善注怎樣的影響，對李杜優(yōu)劣論爭背后的詩學(xué)觀念也有發(fā)微之論，同時持續(xù)關(guān)注杜甫的自傳詩傳統(tǒng)以及杜詩解釋史。這類單篇研究的時間跨度綿延三十馀年，其中的諸多思考業(yè)已融進(jìn)《校注》之中。在專題研究的同時，謝先生還應(yīng)人民文學(xué)出版社所托，編有《杜甫詩》評注選本一種。在這本杜甫詩選中，謝先生參取前賢各家，運(yùn)以己意，在選目和賞評方面都有很多默會獨(dú)得的見解。

翻開《杜甫集校注》，我們常會意識到書中對某一學(xué)術(shù)問題的解釋，其背后有著一個完整版塊的知識儲備作支撐。例如杜詩對佛典運(yùn)用自如，前代注家即如精通釋教的錢謙益也往往不得其所出，《校注》則隨宜指出，要言不煩。而這也與上世紀(jì)八十年代謝先生用了很大功夫研治佛學(xué)有關(guān)。在學(xué)術(shù)生涯中，謝先生恪守專家之學(xué)的法度，罕能見到他對其它學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行“越界”討論。不過，與謝先生過從稍密的師生，卻對其學(xué)問的廣博印象很深。謝先生在清華大學(xué)開設(shè)了十多年的《左傳》《史記》研究課程，卻從未見其撰寫過哪怕一篇相關(guān)的研究論文。當(dāng)然，這類經(jīng)史之學(xué)的知識積累在校注杜詩中又發(fā)揮著潛在的作用，比如《校注》全書引《左傳》有360多處，引《史記》則超過600處，杜甫用典很多是以意化用，如果不是對原典熟稔的話，即使用電子檢索的方式也是無法完成的。

在為校注杜詩作準(zhǔn)備的過程中，謝先生越來越意識到應(yīng)當(dāng)對杜詩中詩語詞匯的特質(zhì)給出解釋，而要想做到這一點(diǎn)，就勢必要開拓一個新的研究領(lǐng)域：詩歌詞匯學(xué)。謝先生坦言詩歌詞匯本身會產(chǎn)生一種魅力，每個詞語的來龍去脈、涵義變化、在不同詩人筆下的使用情況等等，都會引起讀者極大的興趣。在《杜甫集校注》中，謝先生對杜詩詞匯展開了全方位的討論，從造詞到詩歌新語，都時有精彩的闡發(fā)。《校注》還特別關(guān)注杜詩中的唐代俗語入詩現(xiàn)象，即清人馮班所謂“杜多直用當(dāng)時語”的現(xiàn)象。這類俗語詞，歷代讀者乃至注家往往習(xí)焉不察，比如杜甫名句“讀書破萬卷”的“破”字罕有出注者，唯宋人趙次公認(rèn)為破卷即是開卷義，可是并無字例佐證。謝先生則通過唐詩、《太平廣記》等文獻(xiàn)，考訂“破”為溢滿、超出之義。此類勝義之解，在不經(jīng)意讀到時，往往心生“浮一大白”之快意。

三十年間，謝先生持續(xù)關(guān)注傳世文獻(xiàn)和新見材料中與杜詩釋證有關(guān)的線索。傳世文獻(xiàn)如《冊府元龜》等，舊注諸家很少查檢；新見材料中，如《韋濟(jì)墓志》等唐人墓志和《歷代法寶記》等敦煌遺書兩類文獻(xiàn)都在《校注》中得到了充分的利用。如果說前述知識儲備屬于從學(xué)術(shù)見識內(nèi)在層面去“聚糧”的話，那么對新資料竭澤而漁式的收集則從外在層面確保學(xué)術(shù)見識有運(yùn)用之途，有依托之所。

三、尋找打開窖藏的秘鑰

要進(jìn)行杜詩的校注，“聚糧”的重要一環(huán)即是見微發(fā)覆的功力。這不止要求通貫文史，且應(yīng)當(dāng)對于天文、地理、醫(yī)卜、星象等都要有所了解。但是，杜甫畢竟不會像李汝珍《鏡花緣》那樣借文學(xué)之杯裝博物學(xué)之酒。他的專門知識，呈現(xiàn)在詩文中的往往只有片言單字。注釋工作需要的正是透過這些關(guān)鍵字詞，向上一層，抉發(fā)出學(xué)術(shù)史上的大問題。謝先生曾比喻說：“一旦破譯某個關(guān)鍵字詞，就如同拿到一把秘鑰，可以打開被鎖住的一塊窖藏?！?/p>

世人皆認(rèn)可杜甫“讀書破萬卷”的博學(xué)，那么他的天文、地理、算學(xué)等根柢又如何呢？謝先生通過對《不歸》詩“數(shù)金憐俊邁”中的“數(shù)金”一詞的考釋，揭示出了杜甫對數(shù)學(xué)的重視。在校注《唐興縣客館記》中秋分大馀、小馀的確切涵義時，謝先生注意到楊倫《杜詩鏡詮》的時代仍坦承“未明”，后人例皆避開這一問題不談。通過基于歷法學(xué)的演算，《校注》最終證明杜甫依據(jù)的是唐開元年間頒行的《大衍歷》。由杜甫在施行《至德歷》期間仍依前朝《大衍歷》推算歷時這一特殊角度，也得以進(jìn)一步窺探其“憶昔開元全盛日”的內(nèi)心世界。在校注杜甫為繼祖母所作《盧氏墓志》時，謝先生注意到杜甫特意談及下葬取穴等問題。其中涉及久已失傳的唐代葬法，前人多不詳其所謂。謝先生參考學(xué)界對敦煌文獻(xiàn)卜葬書的專門研究，利用墓志中提供的唯一數(shù)據(jù)“西北去府君墓二十四步，則壬甲可知矣”，與宋代《地理新書》中所列墓地規(guī)格一一比對，證實(shí)了杜氏大墓完全依唐代六甲八卦冢葬法，由此再進(jìn)一步窺探杜甫在繼祖母不能與夫合葬的情況下盡力為其美言的良苦用心。

在校注杜詩的過程中，謝先生不單要清理歷代聚訟的學(xué)術(shù)公案，給出自己的看法(如龐公、龐德公之訛)，還需要直面前人有意無意忽略的學(xué)術(shù)難點(diǎn)，小心求證，審慎立論，從而實(shí)質(zhì)性推進(jìn)杜詩的研究進(jìn)展。詩歌或詩人所涉及的歷史，不只是大的歷史背景和事件，更有數(shù)不清的歷史細(xì)節(jié)。這些歷史場域，反映在詩文中可能只是只言片語，甚至一個詞、一個稱謂。不過一旦抉發(fā)其覆，就能走入新的學(xué)術(shù)之境。杜詩中用“雜種”一詞指稱安史叛軍，也曾被學(xué)者作為粟特人在唐代被稱為“雜種胡”的重要史料。受此論說影響，粟特人在叛亂前后的動向和作用，乃至在唐史中的活躍表現(xiàn)，引發(fā)了很多討論，在當(dāng)代唐史研究中已蔚為顯學(xué)。謝先生通過《留花門》詩注以及《“雜種”與“雜種胡人”》一文，仔細(xì)辨析了“雜種”一詞的涵義及相關(guān)史料，認(rèn)為唐代并無“雜種胡”的固定稱謂，安祿山在叛亂中不但沒有利用其粟特人身份，而且有意淡化或回避其粟特人出身，這與他在突厥環(huán)境中長大不無關(guān)系。這一論斷的提出，直接動搖了史學(xué)界關(guān)于安祿山種族及出身研究的基礎(chǔ)，有待文史學(xué)者的評議與回應(yīng)。

注杜自宋至今，更仆難數(shù)，后出之作，有前人注本可資參鑒，考辯更易精核，去取更易謹(jǐn)嚴(yán)。不過，面對層層積累的前人眾說，需要加倍地“殫精神，需歲月，盡匯群籍，以折其衷，說始有當(dāng)”——這似乎是注杜工作在當(dāng)下所遇到的“幸福的煩惱”?！缎Ｗⅰ分械膭?chuàng)獲之得，不僅在于對詩史諸問題的匡謬正誤，還體現(xiàn)在以博物學(xué)的視域?qū)Χ旁娭械碾[含的問題進(jìn)行了多角度探求。上舉諸例，可窺一斑。

打開窖藏的秘鑰的取得，亦有賴于系統(tǒng)治學(xué)方法的推進(jìn)。通觀《校注》全書，謝先生一以貫之的注釋方法即是經(jīng)學(xué)研究所謂的“本證法”，以杜詩證杜詩，以杜甫同時代的唐詩證杜詩。復(fù)次，陳寅恪先生在論《哀江南賦》、元白詩、錢柳因緣詩時多次揭橥“古典今典”合一之方法論；謝先生在注白詩、杜詩時又從另一向度強(qiáng)調(diào)辨析初典與近典的關(guān)系，認(rèn)為注詩不但應(yīng)注古典即原始出處，以及本事即今典，亦應(yīng)當(dāng)留意其時代毗鄰的近典即前賢時彥，從而將釋證古典、近典、今典同時納入關(guān)照之范圍。《校注》一書對杜甫所用近典的釋證是很獨(dú)到的，這一層面的考察也勾勒出了杜甫知識結(jié)構(gòu)所涵納的前代史事以及六朝作家。關(guān)于《校注》治學(xué)方法的總結(jié)，可參考其卷首《凡例》的相關(guān)陳述。

四、結(jié)語：文學(xué)是滿懷真誠的

謝思煒先生曾說，文學(xué)從來都是親近正義、表揚(yáng)高尚而且滿懷真誠的。杜甫的真誠，有時見于“一臥滄江驚歲晚”的孤冷，有時見于“眾雛爛漫睡”的溫情，有時則見于“眼枯即見骨，天地終無情”的椎心之痛。杜甫是初盛唐一百馀年的文化和文學(xué)成就哺育出的詩人，他從自己的親身經(jīng)歷和人生實(shí)踐中體會到了儒家所要求的倫理自覺、人性關(guān)懷的意義，誠如宋人所謂“真得孟子所存”。杜詩對社會理想的表達(dá)以及對社會現(xiàn)實(shí)的批判，昭示了唐代社會道德意識的復(fù)蘇，儒學(xué)精義的復(fù)蘇。因此，走近杜甫，學(xué)識愿力只是一個方面，還需要的是對秉持古儒精神的士人有思想和人格上的共鳴，萃取少陵詩文中普世的思想價值。

《易經(jīng)》有相應(yīng)之說，禪宗有啐啄之論，杜詩真誠的境界，天然地要求校注者以真誠的態(tài)度處之。謝思煒先生的《杜甫集校注》，其謹(jǐn)嚴(yán)與敬重，讀者初讀之下自有體會，筆者想著重指出的是，《校注》全部憑謝先生一人的功力完成，即便是像查找資料、借閱文獻(xiàn)這樣的事務(wù)，也親力親為，從來沒有命學(xué)生晚輩代勞。徐希平教授認(rèn)為，謝思煒先生獨(dú)力完成《杜甫集校注》，其著書方式延續(xù)了自宋代趙次公、蔡夢弼以迄清代仇兆鰲、楊倫等“以一己之力注釋研究杜集的傳統(tǒng)，具有人文學(xué)科的鮮明特征”。古人所謂望月仰屋，對硯沉吟，其中甘苦，非筆者所能體會其萬一?！抖鸥Ｗⅰ酚?012年完成并交稿，又經(jīng)過數(shù)年的等待，終得付梓。當(dāng)收到本書的封面題簽時，謝先生不無感慨地說：“此書可待成追憶，可奈雙鬢已蒼然。”一位學(xué)者對杜詩的全部真誠，盡在此中了。

責(zé)任編輯 李霞鋒

作者:李成晴，湖南大學(xué)岳麓書院教師，文學(xué)博士，410082。