張昊蘇

紅學(xué)與“e考據(jù)”的“二重奏”——讀黃一農(nóng)《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》

張昊蘇

內(nèi)容提要：黃一農(nóng)先生的《二重奏——紅學(xué)與清史的對話》運(yùn)用“e考據(jù)”方法考證紅學(xué)史的若干重要問題，并進(jìn)而提出用“e考據(jù)”推動(dòng)紅學(xué)史乃至文史研究范式轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)，在材料發(fā)掘、史事考據(jù)與學(xué)術(shù)方法論上均有重要?jiǎng)?chuàng)新。本文立足于傳統(tǒng)文史之學(xué)的立場，認(rèn)為“e考據(jù)”的主要優(yōu)點(diǎn)在于能夠全面挖掘材料，完成高效考據(jù)，但當(dāng)下其方法效度存在局限性，僅屬技術(shù)手段的革新，尚不能臻及“范式轉(zhuǎn)換”之境。在紅學(xué)領(lǐng)域來看，黃著能夠正視《紅樓夢》研究中考據(jù)與索隱、真實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系，立論較為平正可據(jù)。但黃著并未能徹底重新反思紅學(xué)的現(xiàn)有框架與前提假設(shè)，因此也就難以徹底解決“新紅學(xué)”的范式困境。在此基礎(chǔ)上本文認(rèn)為，大數(shù)據(jù)背景下結(jié)合“互文”理論形成的“e互文”研究路徑，作為“數(shù)字人文”與“傳統(tǒng)箋注”之結(jié)合點(diǎn)，可能成為“e考據(jù)”的進(jìn)階表現(xiàn)形式。

e考據(jù)黃一農(nóng)紅學(xué)互文

一

臺(tái)灣學(xué)者黃一農(nóng)先生提倡“e考據(jù)”方法經(jīng)年，且在此方面卓有創(chuàng)獲。在氏著《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》（臺(tái)灣清華大學(xué)出版社，2005年；上海古籍出版社，2006年；以下簡稱《兩頭蛇》）一書的前言中，黃先生就已提出“e考據(jù)時(shí)代”的命題，強(qiáng)調(diào)電子技術(shù)對史學(xué)研究的影響，并將“e考據(jù)”研究方法貫徹到其研究中，通過大量前人未知、未見的新材料得出研究結(jié)論。2014年，黃先生經(jīng)四年耕耘，再度推出《二重奏——紅學(xué)與清史的對話》（臺(tái)灣清華大學(xué)出版社，以下簡稱《二重奏》），嗣后又推出簡體修訂本（中華書局，2015年）。由于紅學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的特殊地位，《二重奏》之影響更大于前著。

《二重奏》全書分十三章，除首、末兩章做了“e考據(jù)”方法論的探討之外，其余各章則是運(yùn)用此一方法，以考據(jù)紅學(xué)史上的若干重要問題：包括曹家先祖之事跡、交游、世系、姻親（第二至五章）；《紅樓夢》書中故事、人物涉及的可能原型（第六、七章）；曹雪芹的相關(guān)記載及其交際網(wǎng)絡(luò)（第八、九、十章）；《紅樓夢》的早期讀者及禁毀、流傳方式（第十一、十二章）等。對此，黃先生都在《二重奏》一書中做了翔實(shí)的考據(jù)。在大量新材料的基礎(chǔ)上，或舊話題而見新觀點(diǎn)；或開拓了新的研究視角和領(lǐng)域，都足見學(xué)術(shù)功力之深厚。在寫作體例上，本書沿用了《兩頭蛇》的寫作方式，精心制作了附錄、圖表及網(wǎng)絡(luò)檢索系統(tǒng)等，便于讀者對相關(guān)背景有所認(rèn)識(shí)，而又并不影響正文閱讀，亦為一種創(chuàng)新。

從紅學(xué)史的角度看，《二重奏》是難得的對索隱派與新紅學(xué)兩派均有平正態(tài)度的優(yōu)秀著作。自胡適、周汝昌一脈學(xué)術(shù)大盛以來，新紅學(xué)長期占據(jù)《紅樓夢》研究的主流地位，而索隱派則被認(rèn)為是“笨伯猜笨謎”而遭到否定。但是，由于新紅學(xué)在認(rèn)識(shí)論上與索隱派有先天的親緣關(guān)系，當(dāng)其發(fā)展到一定程度之時(shí)，就再度復(fù)歸索隱派的窠臼。1982年，周汝昌在《什么是紅學(xué)》中明確提出紅學(xué)研究方法不同于一般小說研究，其核心為曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)、脂學(xué)。在大部分紅學(xué)家眼中，現(xiàn)有資料幾乎竭澤而漁，故其考據(jù)罕有新的發(fā)現(xiàn)與進(jìn)展，新紅學(xué)也就由“考據(jù)紅學(xué)”變?yōu)椤疤截t學(xué)”，即轉(zhuǎn)向單純運(yùn)用推理方式來復(fù)原《紅樓夢》的故事原型?！芯砍晒w現(xiàn)出考據(jù)為表，索隱為里的特質(zhì)，但卻諱言與索隱在認(rèn)識(shí)論上的血脈關(guān)系。

對此，黃先生提出“理性且有節(jié)制的索隱”①《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》，中華書局，2015年，第558頁。本文所引，均為中華書局修訂本。，以表達(dá)其對《紅樓夢》的認(rèn)識(shí)，盡可能地在研究中保持客觀矜慎的態(tài)度，以追求對《紅樓夢》原型的還原——而這種還原，既需要對曹雪芹的家族展開深入考據(jù)（即“曹學(xué)”），同時(shí)也需要對可能發(fā)生關(guān)系的非曹家之人物與事件進(jìn)行調(diào)查（即“索隱”）。也就是說，《紅樓夢》是“建立在曹家家事與清代史事間近百年的精采互動(dòng)之上，而不只是胡適先生所主張的‘是曹雪芹的自敘傳’”②《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》，第638頁。，因此小說中的原型，有的源于曹家，有的則源于相關(guān)家族。黃先生的核心觀點(diǎn)是，曹學(xué)、索隱派等各有合理之處，取兩者以互補(bǔ)，方能近真，因此現(xiàn)在研究中最要緊的在于以“e考據(jù)”的方法提升研究水準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上便可以生發(fā)出“新曹學(xué)”或“新新紅學(xué)”。

從目前的反響看，對黃先生的批評(píng)似主要集中于“研究水準(zhǔn)”亦即考據(jù)的具體命題上展開討論。在黃先生的研究過程中，除歐陽?、邸短て畦F鞋“龍二府”——黃一農(nóng)先生“e考據(jù)”回應(yīng)》（《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第6期）、《眾里尋他“淒香軒”——黃一農(nóng)先生“E考據(jù)”再回應(yīng)》（《明清小說研究》2015年第1期）。、胡鐵巖④《對黃一農(nóng)先生〈春柳堂詩稿〉若干考論的商榷》，《曹雪芹研究》2014年第3期。等先生發(fā)表過針鋒相對的論文以外，劉夢溪先生⑤《紅學(xué)研究的集成之作：讀黃一農(nóng)教授〈二重奏：紅學(xué)與清史的對話〉》，首載臺(tái)灣《清華學(xué)報(bào)》新45卷第1期（2015年3月）第145～151頁；簡體文本載《中華讀書報(bào)》（2015年4月1日）。、尹敏志先生⑥《紅學(xué)“索隱派”的回歸？》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2015年9月26日。及高樹偉兄⑦《讀黃一農(nóng)教授〈二重奏——紅學(xué)與清史的對話〉》，豆瓣書評(píng)（http：//book.douban.com/review/7457367/）。等亦在書評(píng)中提出了若干具體批評(píng)，其聚焦點(diǎn)似乎更多地在一些具體問題的結(jié)論上。

但《二重奏》的價(jià)值不止乎此。在“紅學(xué)”之上，“e考據(jù)”及其相關(guān)之文史范式轉(zhuǎn)換方是黃先生的心力所寄?！癳考據(jù)”者，今人多理解為用“e”的考據(jù)，即運(yùn)用電子檢索的方式進(jìn)一步挖掘史料，以完成傳統(tǒng)研究所不能達(dá)成的工作；相較之下，傳統(tǒng)的完全不借助“e”的考據(jù)，似已不再被當(dāng)代學(xué)人所使用。盡管部分學(xué)人可能諱言或未意識(shí)到這一點(diǎn)，但通過“e”以查閱館藏目錄、獲取并檢索全文、搜索期刊論文等展開研究，已成為今人習(xí)焉不察的基本功。然而，泛言考據(jù)用“e”較易，但此前既無“紙質(zhì)考據(jù)”或“20世紀(jì)考據(jù)”一類的研究范式，則僅以時(shí)代或媒介之變談“e考據(jù)”亦只屬一種流行語，并沒有理論建構(gòu)意義。“e考據(jù)”既然并非完全拋棄傳統(tǒng)媒介及研究方法，那么其理論若欲得以自立，就必須深入論證“e考據(jù)”本質(zhì)上與以往考據(jù)的不同之處。對此問題學(xué)界亦自有評(píng)說，惜目前罕有具備真正學(xué)術(shù)批評(píng)意義的論文發(fā)表，未免給人以買櫝還珠之感。

《二重奏》中提出：“希望在數(shù)位與傳統(tǒng)相輔相成的努力中，將紅學(xué)推向新的高峰，更期許能以具體成果建立一個(gè)成功案例，強(qiáng)有力地說服文史學(xué)界：文科的研究環(huán)境與方法正面臨千年巨變，而在這波典范轉(zhuǎn)移的沖擊之下，許多領(lǐng)域均有機(jī)會(huì)透過e考據(jù)躍升至新的高度！”⑧《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》，第13頁。書中亦同時(shí)提及“適之先生不知會(huì)否欣賞我的努力……相信胡先生在讀到拙著的許多新發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)該會(huì)極興奮。”①《二重奏：紅學(xué)與清史的對話·自序》，第4頁。足見，黃先生與胡適一樣，同樣是希望通過紅學(xué)研究來談具有普適性的研究方法問題，并希望在新的歷史背景下達(dá)成文史學(xué)科研究的范式革命，這一革命的意義蓋遠(yuǎn)高于某些具體問題的推進(jìn)。昔者胡適與蔡元培論戰(zhàn)，“新紅學(xué)”雖大占上風(fēng)，但蔡元培卻以為不過是一城一地的得失，并未放棄索隱之說。足證唯有在認(rèn)識(shí)論上對索隱派立論根據(jù)的徹底清算，方才是范式轉(zhuǎn)變的根本之途。胡適在研究方法上的革命性與不徹底性，深刻影響著此后文史研究的突破與停滯，其學(xué)術(shù)史意義遠(yuǎn)超過某些具體之論點(diǎn)。因之，本文的討論同樣將盡量擺落對具體課題的考據(jù)（對此已有不少研究者撰文論及），而是將主要焦點(diǎn)聚集于《二重奏》的方法論意義上。由此，黃先生“e考據(jù)”范式的得與失，可以在一更抽象的理論境界得以展現(xiàn)。

此外還需說明的是本文所持的立場。此前已出現(xiàn)過持“數(shù)字歷史”立場以衡量“e考據(jù)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種“傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的升級(jí)版”仍嫌保守②王濤：《挑戰(zhàn)與機(jī)遇：“數(shù)字史學(xué)”與歷史研究》，《全球史評(píng)論》2015年第1期。。確實(shí)，與新興的“數(shù)字人文”相比，“e考據(jù)”至多只能算“數(shù)字人文”的一小側(cè)面。但考慮到傳統(tǒng)文史之學(xué)的特殊性，這一看似微小的突破依然引發(fā)了許多立足于舊式感情上的質(zhì)疑——而這種質(zhì)疑亦并不能真正觸及“e考據(jù)”的核心理念。本文同樣嘗試立足于傳統(tǒng)文史之學(xué)的內(nèi)部立場，但希望用一種更富有學(xué)理的方式對黃先生“e考據(jù)”的意義與局限性加以考量，探索其對文史之學(xué)特別是紅學(xué)的可能影響。至于“e考據(jù)”與“數(shù)字人文”的可能聯(lián)系，乃至“數(shù)字人文”對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的既成沖擊，則并非本文關(guān)注的核心內(nèi)容。③事實(shí)上，“數(shù)字人文”的理念更多的是以新興領(lǐng)域沖擊傳統(tǒng)學(xué)科，其影響在于外部；而“e考據(jù)”則力圖用新的研究范式處理傳統(tǒng)領(lǐng)域，其用力在于內(nèi)部，二者在相當(dāng)程度上并非同一維度的問題。亦即，本文的討論僅限于黃先生所論“e考據(jù)”的相關(guān)范疇。④此前的學(xué)術(shù)批評(píng)往往集中在“e考據(jù)”可能導(dǎo)致的學(xué)術(shù)不端等方面。確實(shí)，不少所謂的“e考據(jù)”（尤以某些學(xué)位論文為甚）只不過是通過捷徑以掩蓋腹笥的匱乏而已，這一方法可能產(chǎn)生的學(xué)術(shù)倫理問題需要特別注意。然同時(shí)應(yīng)指出的是，電子查重推廣以前的全文抄襲或許更烈，而“e考據(jù)”的廣泛運(yùn)用正可提升學(xué)人尋根溯源的判斷能力。故而，以部分粗制濫造之作來否定“e考據(jù)”，無異于因噎廢食。

二

首先，對于“e考據(jù)”的效用問題，當(dāng)有一番討論。

從正面看，盡管《二重奏》的具體見解并未完全成為學(xué)界定論，但毫無疑問的是，在“e考據(jù)”方法引導(dǎo)下所發(fā)掘的海量史料，已經(jīng)大大推進(jìn)了紅學(xué)諸多課題的研究。在傳統(tǒng)紅學(xué)家一致認(rèn)為紅學(xué)已經(jīng)“竭澤而漁”之時(shí)，黃先生再度發(fā)掘出大量不為人知而又極為重要的材料，并將其鋪陳成一張具備有機(jī)聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)，創(chuàng)見極多，足證功力之深。在新材料的基礎(chǔ)上得出新的學(xué)術(shù)結(jié)論，并進(jìn)而延展到對新紅學(xué)、索隱紅學(xué)的反思與會(huì)通，正是學(xué)術(shù)不斷推進(jìn)的標(biāo)志。在正面提出“e考據(jù)”治學(xué)的同時(shí)，《二重奏》又授人以漁，對具體的“e考據(jù)”研究過程有所披露，自能接引后學(xué)。在這一方面講，《二重奏》無疑是紅學(xué)界具備范式意義的經(jīng)典之作。在《兩頭蛇》、《二重奏》兩書的成功下，“e考據(jù)”的價(jià)值，當(dāng)可自立。

進(jìn)一步說，黃先生提出“e考據(jù)”的普適性，亦是敏銳地察覺到了當(dāng)代學(xué)術(shù)研究方法之變。在考據(jù)領(lǐng)域，“e考據(jù)”由于新方法所帶來的高效率，亦幾乎有代替?zhèn)鹘y(tǒng)考據(jù)之勢。當(dāng)下，文史學(xué)界運(yùn)用電子檢索等方式進(jìn)行科研者數(shù)量已極多，其具體理論雖仍嫌匱乏，卻早已成為文史學(xué)界習(xí)用的研究方式。如果作為技術(shù)的“e考據(jù)”需要加以排斥的話，那么學(xué)術(shù)必將淪為“絕圣棄智”的工具——民國時(shí)期，洪業(yè)就已提出“若以學(xué)者取用此類工具為病，則誠昧于學(xué)術(shù)進(jìn)化程序也”①洪業(yè)：《引得說》，《中國索引》2006年第1期，第62頁。的精確論斷，認(rèn)為新的技術(shù)手段是提高效率，臻抵“深博”的重要工具。從這一技術(shù)角度來看，“e考據(jù)”的方法亟需加以提倡。

長期以來，如何發(fā)現(xiàn)研究所須之資料都是學(xué)者不度與人的“金針”，閱讀善本的困難亦極大局限了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。對此，學(xué)者或立足于常見之“核心材料”對“邊角料”加以嚴(yán)厲拒斥，或一味高揚(yáng)文獻(xiàn)檢索與秘籍運(yùn)用之重要性，其實(shí)某種程度上皆屬“文獻(xiàn)不足”之特定背景下的應(yīng)激舉措。隨著“e考據(jù)”的興起壯大，這一問題必將獲得解決——大量“秘籍”既已隨著電子化而成為易見之常用資料，上述提倡或拒斥亦將轉(zhuǎn)而失卻意義，而新的史料學(xué)與考據(jù)方法也必隨之而生。“e考據(jù)”始于資料，然必不止于資料，此乃“e考據(jù)”提倡者的一大共識(shí)，其理論依據(jù)或在于是。

然而，僅有方法甚至不足以語方法論，自然更不及于范式。從目前來看，“e考據(jù)”的效用還令人有若干疑惑，正是這些疑惑阻礙了人們對其范式意義的接受度：

其一，“e考據(jù)”的理論、方法等尚無明確論定。盡管身在“e時(shí)代”，但目前“e考據(jù)”研究者仍更多的是處于單打獨(dú)斗狀態(tài)，對于諸多重要研究方法問題尚未及考慮。理論上，“e考據(jù)”與上位的“數(shù)字史學(xué)”、下位的“傳統(tǒng)考據(jù)”是何關(guān)系；方法上，電子資源應(yīng)當(dāng)在何處、如何檢索，方可使效率最大化、遺漏最少；是否應(yīng)當(dāng)用文獻(xiàn)學(xué)或信息管理的方式清理電子資源；電子資源與傳統(tǒng)文獻(xiàn)在研究中是何種關(guān)系、如何處理……問題諸多，卻都暫時(shí)沒有答案。這些問題或涉及對電子資源的實(shí)踐與利用，或直接觸及電子資源與已有研究方法的關(guān)系——無疑，這些問題應(yīng)當(dāng)是我們在進(jìn)入“e考據(jù)時(shí)代”以前應(yīng)當(dāng)首先解決的。如果僅是簡單的“搜索一下”，顯然不足以上升到方法論的高度。黃先生長年開設(shè)“e考據(jù)”的課程、研習(xí)班，想來當(dāng)對此問題有具體的論述。然而對于不能親聆的一般讀者而言，“e考據(jù)”作為一種具有革命意義的范式，則有待于黃先生在著作中對其理論、方法進(jìn)一步完善，《二重奏》在此方面的呈現(xiàn)還不足度人。

其二，“e考據(jù)”在材料發(fā)現(xiàn)上亦存不少局限性。較之傳統(tǒng)搜集材料的方法，“e考據(jù)”所得更豐，但這并不純?nèi)皇恰胺椒ā鄙系膭?chuàng)新，而有賴于當(dāng)下的技術(shù)條件等諸多方面。古人運(yùn)用類書、目錄，近代以來流行索引、總目，當(dāng)代推廣“全文檢索”、數(shù)據(jù)庫……這種文獻(xiàn)檢索方法的變遷及所獲材料的后出轉(zhuǎn)多，并非因檢索者的聰明才智勝過古人，而是當(dāng)下特殊的時(shí)代技術(shù)條件提供了新方法生成的土壤?！癳考據(jù)”之成立，最根本的原因是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及各種電子數(shù)據(jù)庫的建立。②對此問題，學(xué)界存在一定爭論。程毅中《古籍?dāng)?shù)字化須以古籍整理為基礎(chǔ)》（《光明日報(bào)》2013年4月30日）提出了對古籍整理的重視，但尹小林《古籍?dāng)?shù)字化應(yīng)以技術(shù)為突破口——兼與程毅中先生商榷》（《光明日報(bào)》2013年5月28日）則基于數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)方的立場對個(gè)中困境進(jìn)行了回應(yīng)。本文則傾向認(rèn)為，技術(shù)突破在“e考據(jù)”的范式突進(jìn)中作用更大，而古籍整理則更多是在具體操作層面發(fā)揮作用。限于篇幅，茲不詳論。如果史料并未做成可供檢索的數(shù)據(jù)庫，“e考據(jù)”則無由開展。對于明清以來極為豐富的史料而言，限于技術(shù)因素，“e考據(jù)”在當(dāng)下也同樣未必起到?jīng)Q定性意義——近代史學(xué)者利用檔案進(jìn)行研究，往往只能目驗(yàn)手抄，無由全文檢索；黃先生面對《愛新覺羅宗譜》，也同樣自承只得運(yùn)用傳統(tǒng)方法展開閱讀。對于存留文獻(xiàn)相對較少的上古、中古時(shí)期來說，在沒有“e考據(jù)”的情況下，依然可以個(gè)人之力閱讀并摘錄研究范圍內(nèi)全部可能有意義的材料。假設(shè)本無所謂“新材料”，“e考據(jù)”的價(jià)值也就必將減弱。某種意義上說，“e考據(jù)”在此類研究中起到的作用恐怕只是提升效率的“高級(jí)卡片”而已。因之，對于“e考據(jù)”的方法論意義及其在材料挖掘過程中的效用及限度，當(dāng)有更清醒的認(rèn)識(shí)。

其三，“e考據(jù)”與傳統(tǒng)考據(jù)的關(guān)系暫未理清。傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)就已主張對材料竭澤而漁，只是因諸多客觀因素而無法實(shí)現(xiàn)，故不得不依靠學(xué)者個(gè)人的勤奮與識(shí)力。從這一點(diǎn)上看，“e考據(jù)”可說是傳統(tǒng)考據(jù)的補(bǔ)充（而非顛覆），技術(shù)手段有所更新，但在根本認(rèn)識(shí)和方法上并未超出傳統(tǒng)考據(jù)。碑刻、族譜、書畫、外文等文獻(xiàn)，同樣亦為傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)家所關(guān)注的史料，只是黃先生所得數(shù)量更多、效率更高而已。故從反面言之，“e考據(jù)”在完成檢索之后，清理各種文獻(xiàn)間的關(guān)系，并進(jìn)而得出結(jié)論的過程，似亦以受傳統(tǒng)之沾溉為多，并未表現(xiàn)出對傳統(tǒng)考據(jù)的顛覆。黃先生亦曾在訪談中提出，“e-考據(jù)如果做到極致，事實(shí)上可以把e拿掉。但e-考據(jù)所做的內(nèi)容，很多傳統(tǒng)考據(jù)都做不到”①《專訪黃一農(nóng)：〈紅樓夢〉曾被禁因涉淫穢內(nèi)容？》，搜狐讀書（http：//book.sohu.com/20151016/n423442422.shtm l）。，其所重在方法而非認(rèn)識(shí)上。——然而，令人遺憾的是，黃先生試圖以“傳統(tǒng)考據(jù)”為“e考據(jù)”正名，恰好反面說明了“e考據(jù)”的局限：如果“e考據(jù)”只是“高效的傳統(tǒng)考據(jù)”，其與傳統(tǒng)考據(jù)的根本差異性何在？其范式意義究竟應(yīng)如何認(rèn)識(shí)？這里不乏值得懷疑處：增添的材料有時(shí)只是“抽樣作證”的輔助，其價(jià)值如何猶須研究者深入辨析，因其很可能亦正是前人經(jīng)過辨析之后所拒斥的——對此，今人由于不熟悉當(dāng)時(shí)的特殊語境，若不能很好地加以辨析，那么即使發(fā)現(xiàn)了新的材料，也很可能不過只是服務(wù)于舊結(jié)論乃至復(fù)歸某種謬說，而“發(fā)現(xiàn)新材料”的核心價(jià)值也就遭到了主觀的消解?！伞斑b讀”（distant reading）而“誤讀”，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究實(shí)不乏其例。如果沒有成體系的理論方法，其結(jié)論的有限性可想而知。

其四，若認(rèn)為考據(jù)的推進(jìn)可以促進(jìn)范式的轉(zhuǎn)換，其理誠然，但考據(jù)本身卻亦存在相當(dāng)?shù)南薅?，二者間的關(guān)系是或然而非必然的。首先，考據(jù)并非萬能，即使網(wǎng)羅了全部現(xiàn)存材料，仍不代表能夠保證問題的解決。對此，史學(xué)理論早已有深入探討，此處不必贅言。而且，即使材料已經(jīng)足夠豐富，也并不能保證考據(jù)的正確?？紦?jù)無法剔除、也不能剔除研究者的主體性；而主體既可能在研究中起到核心貢獻(xiàn)，亦很可能成為正確結(jié)論的干擾。即以黃先生著作而論，其材料采摭不可謂不豐富，但小疵亦間有之，可說明“e考據(jù)”并非萬能。②最具代表性者是黃先生對《春柳堂詩稿》作者張宜泉及其交游對象“龍二府”的相關(guān)考證，其研究思路與結(jié)論均存在重大失誤，正是過度運(yùn)用“e考據(jù)”使然。對此問題，胡鐵巖、歐陽健等先生都有專文批評(píng)，這一例證可以說明“e考據(jù)”與“傳統(tǒng)考據(jù)”在相當(dāng)程度上是“殊途同歸”的。其次，“e考據(jù)”只是高效檢索、運(yùn)用現(xiàn)有材料的一種方法，并不會(huì)憑空增添材料。因此，不論電子技術(shù)多么發(fā)達(dá)，有限的材料也必將有一天被發(fā)掘殆盡。倘若一個(gè)學(xué)科僅依靠材料的新發(fā)現(xiàn)，而不能根據(jù)現(xiàn)有材料，運(yùn)用新的視角以完成范式轉(zhuǎn)換，那么這個(gè)學(xué)科就只是“新材料”的搬運(yùn)工，其思想創(chuàng)見成分蓋極罕，生命力也必不會(huì)太強(qiáng)。是以，考據(jù)得出的新結(jié)論是否一定可以指向范式轉(zhuǎn)換，除極依賴于“不確定”之因素外，研究者的識(shí)力高下才是學(xué)術(shù)演進(jìn)的根本推動(dòng)力。溯之學(xué)術(shù)史，范式并非僅僅依靠新的材料及考據(jù)成果就可以建立的。即以胡適的學(xué)術(shù)為例，其“大膽假設(shè)，小心求證”并非只是一種考據(jù)方法，而是受到西學(xué)的影響，從而在學(xué)術(shù)之總體認(rèn)識(shí)上達(dá)成了對清學(xué)的反動(dòng)，從而發(fā)現(xiàn)新的問題并加以解決。若僅將其成功歸于甲戌本等少數(shù)新材料，未免本末倒置。換言之，并非考據(jù)促進(jìn)了范式轉(zhuǎn)換，而是范式之變促進(jìn)了考據(jù)的新發(fā)現(xiàn)。——庫恩曾經(jīng)指出，“由理論事先預(yù)期的發(fā)現(xiàn)都是常規(guī)科學(xué)的組成部分，并不會(huì)產(chǎn)生新類型的事實(shí)”③托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），北京大學(xué)出版社，2014年，第52頁。，這一觀點(diǎn)同樣適合文史領(lǐng)域。

簡而言之，上述諸疑惑主要來源于兩點(diǎn)：其一是當(dāng)下“e考據(jù)”理論方法建構(gòu)的尚不完全。作為方法而論，這一點(diǎn)必將隨著時(shí)間的變遷而逐漸走向完善，所值得進(jìn)一步探索者唯有如何盡快縮短這一進(jìn)程；而作為一種學(xué)術(shù)理論而言，則需要更深入的理論建構(gòu)。其二則是黃先生“典范轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)，這一期許較諸前者更進(jìn)一步?！癳考據(jù)”能否作為一種學(xué)術(shù)研究法的理論？基于上述的批評(píng)，“e典范”似尚存在不少局限性，所須的理論建構(gòu)工作尚頗多。本文并無意深入探討“e典范”的理論未來，此處僅屬對其理論現(xiàn)狀略加批評(píng)，并希望借此推進(jìn)更深入的討論。

是以，如僅論及“e考據(jù)”查找資料之有效性，其價(jià)值自可卓然成立；但若“e考據(jù)”僅限于此，則不過是技術(shù)手段的更新，目前還難言足以引發(fā)學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)變。若然，那么“e考據(jù)”似僅需若干電腦技術(shù)人員就足以解決這一問題。早在乾嘉時(shí)代，阮元就已提出“為浩博之考據(jù)易，為精核之考據(jù)難”①阮元：《晚學(xué)集序》，載桂馥《晚學(xué)集》卷首，叢書集成初編本。，對只善于排比史料的炫博之作提出批評(píng)，而贊許能夠解決核心問題的考據(jù)研究。而“精核”之所系，則在研究者的思辨能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、攻堅(jiān)精神等方面，并非僅借助海量檢索就能做到。對此，則“e考據(jù)”似仍處在依存于成法的狀態(tài)。材料環(huán)境之變對思想的影響如何，尚屬未定之局。清人如此，“e時(shí)代”的今人亦然。“e考據(jù)”雖是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)展的重要途徑，但卻并不是“一拳打倒顧亭林，兩腳踢翻錢竹汀”的充分條件。放在學(xué)術(shù)史長時(shí)段中俯視，或許“e考據(jù)”更多地是縮短了走彎路的時(shí)間，而并不代表必然可以創(chuàng)建出一條研究新路（尤其是宏觀概說“文史學(xué)界”的時(shí)候），二者之間，蓋即“器”與“道”的關(guān)系。如果僅限于庫恩所謂的“常規(guī)科學(xué)”領(lǐng)域，“e考據(jù)”已經(jīng)做出大量的有效工作，然若欲進(jìn)一步涉及“世界觀的轉(zhuǎn)變”，那么目前的理論與實(shí)踐還未能令人信服，“e考據(jù)”能否從“形而下”走入“形而上”，需要更深入的理論建構(gòu)與更多的個(gè)案分析來支撐。

三

對于上一節(jié)的批評(píng)，相信黃先生早已有所思考。在《兩頭蛇》、《二重奏》兩書中，黃先生都作出了若干理論建構(gòu)的嘗試。作為以“e考據(jù)”指導(dǎo)紅學(xué)研究的個(gè)案，《二重奏》較好地做到了考據(jù)與理論的結(jié)合——“理性且有節(jié)制的索隱”之說看似是重彈舊調(diào)，其實(shí)對于舊的思維模式已有較大推進(jìn)。概而言之，其在紅學(xué)研究范式中之突破處至少有二：

首先，正視了新紅學(xué)與索隱紅學(xué)的關(guān)系。百年來，新紅學(xué)與索隱紅學(xué)長期對峙，看似水火不容，其實(shí)在本質(zhì)上卻多相通之處。部分紅學(xué)研究者囿于門戶之見，往往不加承認(rèn)，亦不能以客觀學(xué)術(shù)眼光看待對方，成為當(dāng)下紅學(xué)陷入困境的重要原因之一。《二重奏》對考證、索隱并無偏見，一以所爬梳之史料作為論定證據(jù)，承認(rèn)兩派各有其合理性及合理限度，這一態(tài)度無疑更加客觀。

其次，在《紅樓夢》的成書問題上，對其真實(shí)、虛構(gòu)的兩面均有認(rèn)定?！抖刈唷芬粫郧迨纷C紅學(xué)，其注重“真實(shí)”自不必言；而又言“……曹雪芹，遂起意從自己家族或親友走過的這段波瀾壯闊之歷史當(dāng)中，把較精采的故事與人物改寫鋪陳為一部小說……而小說與真實(shí)之間也不必然有系統(tǒng)性的對應(yīng)”②《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》，第640頁。。與部分紅學(xué)家嘗試把《紅樓夢》解作一部“無一事無來處”著作的傾向不同，黃先生對于小說的文學(xué)性尚存較清醒的認(rèn)識(shí)，也正是這種認(rèn)識(shí)保障了《二重奏》立論的分寸。對于后四十回的相關(guān)問題，黃先生近來也已提出了新的見解，相信亦將會(huì)是對舊說的巨大沖擊。③見《專訪黃一農(nóng)：〈紅樓夢〉曾被禁因涉淫穢內(nèi)容？》。

此二點(diǎn)在理論上并不新鮮，紅學(xué)史家已多論及，但在紅學(xué)特殊的發(fā)展背景下，紅學(xué)研究者能夠避免“當(dāng)局者迷”則極難。無疑，《二重奏》一書固然仍不免過度立論之微瑕，但總體來看，其見解高出大多數(shù)“同行”，堪稱紅學(xué)研究著作中的翹楚。

雖然如此，深受當(dāng)代紅學(xué)影響的《二重奏》，仍有幾處理論上的思維盲點(diǎn)未能觸及，這一定程度上也限制了其思想深度與范式意義。

其一，作為《紅樓夢》研究的大前提，首先要討論的仍然是“虛構(gòu)”與“真實(shí)”的關(guān)系。《紅樓夢》為虛構(gòu)的文學(xué)作品，其虛構(gòu)屬性自然毋庸置疑；至于“真實(shí)”的成分，則需首先加以界定?！^“真實(shí)”，如果理解為“有真實(shí)的原型，并非向壁虛造”的話，那么可能是自身或家族的親歷、親見；可能是聽聞長輩的見聞、經(jīng)歷；更可能是源于文學(xué)、文化長河中的經(jīng)典著作。上述的“真實(shí)”，在成為作者的原型之時(shí)，或已由于各種原因，存在“虛構(gòu)”的成分；而作者將其寫入文學(xué)作品，自然更難免再作藝術(shù)加工。因此，小說中的“真實(shí)”，即使確有“原型”可尋，或亦只是一種相對的真實(shí)，究竟多大程度可資以還原歷史真實(shí)，容有存疑處。若一味否定《紅樓夢》文本的特殊性，僅以通常之文學(xué)批評(píng)言其虛構(gòu)，自然未免偏于一曲：即令以《紅樓夢》的藝術(shù)價(jià)值作為唯一研究目標(biāo)，對“實(shí)”的研究也同樣是凸顯“虛”的重要法門。但作為“真事隱”“假語存”的《紅樓夢》，文本往往具多義性、歧義性，顯然具有“反考據(jù)”的特征。在此，對《紅樓夢》進(jìn)行考據(jù)或索隱的合法性依據(jù)為何？即使合法，當(dāng)如何自證其有效限度？進(jìn)而言之，這一考據(jù)或索隱對于理解《紅樓夢》的文學(xué)特質(zhì)和藝術(shù)成就有何幫助？——換言之，即“紅學(xué)”何以成為一種與附屬于小說史之“《紅樓夢》研究”不同的研究范式。前輩紅學(xué)家們對該前提多有觸及，其中或不乏精警論斷，但卻多流于口頭，未能完全貫徹于研究中，且往往歸于循環(huán)論證，也就無形中存在了被過度闡釋、過度運(yùn)用的可能性。這一問題，不惟黃先生未談及，同時(shí)亦是當(dāng)下紅學(xué)界所未能解決者，其根源在于在全套的研究視野上仍存弊病，也就限制了研究的深度。作為個(gè)案研究，這一問題或可忽略；但若作為一種行之有效的范式，則似應(yīng)對其有效性、有效限度、學(xué)術(shù)意義等加以更精密的界定。不然，過度“務(wù)實(shí)”即如過度“務(wù)虛”一樣，都是不見紅學(xué)大體的一曲之見。這一問題自不能苛求黃先生以《二重奏》一書之力徹底解決，但因其在《紅樓夢》研究中至為重要，故仍須再度指出。

其二，從對《紅樓夢》小說的性質(zhì)來看，不論索隱紅學(xué)還是新紅學(xué)，都先驗(yàn)認(rèn)為“本事”的存在，其后的研究只不過是“證實(shí)”其立論。茲以新紅學(xué)為例，若溯源至胡適，其立論基礎(chǔ)則主要有二，即《隨園詩話》涉紅記事與脂批本（主要是甲戌本）的相關(guān)內(nèi)容，在兩種材料皆被認(rèn)為可靠的情況下，新紅學(xué)才逐漸壓倒索隱派紅學(xué)而成為主流。但《隨園詩話》的相關(guān)記事在當(dāng)時(shí)本為可疑，黃先生更通過專章的討論，提出“《詩話》中的涉紅敘述早已失去其重要性”①《二重奏：紅學(xué)與清史的對話》，第407頁。，指出其誤導(dǎo)后世學(xué)者之處，自不足為證據(jù)；而脂批各本雖然影響甚大，但當(dāng)代學(xué)者歐陽健等亦力言其偽，可成一家之說。脂本辨?zhèn)沃f雖多粗疏，未足成為定讞，但應(yīng)承認(rèn)其中提出了頗多值得懷疑的問題，理應(yīng)得到重視。換言之，至少在脂本真?zhèn)渭捌渥C據(jù)效力等問題徹底解決之前，“自敘傳”說及基于其所得出之諸多論斷只能是假設(shè)而非定論。同時(shí)，即使全盤承認(rèn)脂本，也同樣存在曹雪芹生年的問題——胡適之“增壽說”已被認(rèn)為不能成立，而周汝昌“曹家雍正末乾隆初再度復(fù)蘇”之說也至多只是一種假說——足證“自敘傳”猶存若干內(nèi)在矛盾及“一家言”性質(zhì)。②詳見應(yīng)必誠：《周汝昌先生“新自敘說”反思》，《紅樓夢學(xué)刊》2006年第3期?！抖刈唷冯m未提脂批及相關(guān)內(nèi)容，亦未墨守“自敘傳”一家之說，但由于新紅學(xué)“自敘傳”的核心觀點(diǎn)實(shí)際來源于斯，故該書相關(guān)考據(jù)及索隱的合法性幾乎完全系于脂本所述內(nèi)容的可靠性之上。在此基礎(chǔ)上的研究，從邏輯上說不過是循環(huán)論證，屬于“或然”而非“必然”。對于拒斥或懷疑其論證前提的紅學(xué)流派而言，其研究并無邏輯上的說服力。劉夢溪先生在書評(píng)中言“不過一農(nóng)兄長途跋涉、歷盡艱辛的資料舉證分疏，到頭來也只能是各種關(guān)于‘本事’猜測中的一種而已，終逃不出索隱派紅學(xué)的終極局限，即所有一切發(fā)覆索隱都不過是始于猜測而止于猜測，無法得出確定不易的考實(shí)結(jié)論?！逼湔f甚確，《二重奏》的根本局限也正在于此。事實(shí)上，《二重奏》雖以“紅學(xué)”命名，但其核心實(shí)際為“曹學(xué)”乃至清史相關(guān)命題，此外直接涉及的“紅學(xué)”問題并不甚多。所謂“二重奏”，未免給人以重“史”輕“文”的遺憾。黃先生自述稱“如果把《紅樓夢》的內(nèi)容都去掉，這也是一部相當(dāng)不錯(cuò)的清史著作”①見《專訪黃一農(nóng)：〈紅樓夢〉曾被禁因涉淫穢內(nèi)容？》。，固然正面說明了其“征實(shí)”的學(xué)術(shù)價(jià)值；但卻同時(shí)暗示讀者：本書雖研究紅學(xué)，但卻并非以紅學(xué)為安身立命之本——而這也正是“新紅學(xué)”以來紅學(xué)研究走入歧途的表現(xiàn)之一。黃先生的“新新紅學(xué)”并未徹底跳出“新紅學(xué)”的困境：精彩的清史研究未必需要與《紅樓夢》扯上聯(lián)系。

其三，正是由于上述兩點(diǎn)所提出的問題，才導(dǎo)致了黃先生本書“范式革命”意義的削弱?！抖刈唷分袑t學(xué)考據(jù)具體問題、對《紅樓夢》文本性質(zhì)都不乏創(chuàng)見，但這些創(chuàng)見卻無法轉(zhuǎn)化為定論，即使成為定論也更多地在于清史層面，無法徹底轉(zhuǎn)變《紅樓夢》研究的視野，則其范式意義不免令人生疑。若“e考據(jù)”最終仍落腳于“猜測”，“相關(guān)性”不能令人信服地推出可能的“因果關(guān)系”，那么其效用到底大小如何？“e考據(jù)”究竟何以成為紅學(xué)范式革命的推動(dòng)力？如此，建立“新曹學(xué)”或“新新紅學(xué)”的假說將存疑，而黃先生提出的以“e考據(jù)”應(yīng)對文史學(xué)科“千年巨變”的理想更不免提前樂觀。究其原因，從紅學(xué)角度看，則是《二重奏》僅立足于現(xiàn)有成果繼續(xù)向前推進(jìn)，并未轉(zhuǎn)過身來徹底清算此前紅學(xué)存在的諸多困局（這一困境已非考據(jù)獨(dú)力可解），由于根基不穩(wěn)，因此所論尚未能臻及理想之境界。而從“e考據(jù)”的角度上看，則或許是《二重奏》的選題容有未當(dāng)?！秲深^蛇》所探討者為純粹的史學(xué)問題，但《二重奏》所針對的對象《紅樓夢》實(shí)為具有特殊性質(zhì)的虛構(gòu)文學(xué)，所面對的認(rèn)識(shí)論、方法論問題遠(yuǎn)較一般的史學(xué)問題為復(fù)雜，自然難免在研究中處處掣肘，雖下極大力氣，卻仍只是“猜測”而已。如果以發(fā)皇“e考據(jù)”為根本目標(biāo)，紅學(xué)恐怕并非一個(gè)最有效的選擇，倒是《兩頭蛇》對學(xué)界的說服力似乎更強(qiáng)一些。

四

本文的主要篇幅，都在質(zhì)疑、反思《二重奏》中所涉及的諸多理論問題，但這卻并不代表筆者對《二重奏》持否定的態(tài)度。相反，正是因?yàn)橛懈杏凇抖刈唷匪搯栴}的重要及其考據(jù)的精深，才引發(fā)出筆者上述的理論思考，并希望以此推動(dòng)“e考據(jù)”與紅學(xué)的研究。本文中的批評(píng)之語，實(shí)欲以“正反合”的精神對本書的見解加以辯證，以推動(dòng)這一問題的深化研究，尚希讀者鑒之。

不妨復(fù)作申說如次：

《二重奏》以“e考據(jù)”的方法發(fā)掘大量史料，顛覆了紅學(xué)史料已“竭澤而漁”的誤解，無疑對紅學(xué)研究有極大推動(dòng)。更值得重視的是，這種高效的研究方法已相當(dāng)程度上與傳統(tǒng)讀書治學(xué)之法相違背。然而，這種史學(xué)方法在解決文學(xué)問題上卻存在某些先天不足，導(dǎo)致其考據(jù)只是猜測而非定論，從而影響了“e考據(jù)”作為文科普適方法的價(jià)值?？梢钥闯觯诩t學(xué)研究方面，“e考據(jù)”只是第一步，更重要的是如何認(rèn)識(shí)與解讀文本。

文學(xué)研究，其中的復(fù)雜性、模糊性、主觀性遠(yuǎn)高于一般意義上的史料，由于文學(xué)的特殊性質(zhì)，“本意還原”甚而被多數(shù)理論學(xué)派懷疑乃至否定。然而，與通常意義上的文學(xué)研究不同，主流紅學(xué)長期以來則是試圖運(yùn)用史學(xué)方法解讀《紅樓夢》的問題，而相對忽視了其文學(xué)性尤其是虛構(gòu)向度。忽略文學(xué)性看似僅影響對《紅樓夢》的文學(xué)批評(píng)，實(shí)際上“認(rèn)虛為實(shí)”產(chǎn)生的負(fù)面影響已極大誤導(dǎo)了紅學(xué)研究的方向，由于對文本本身未作辨析，實(shí)際上亦對考據(jù)頗多傷害。因之，新紅學(xué)的困境是范式上的而非資料上的，其先天不足在于對《紅樓夢》的小說性質(zhì)缺乏認(rèn)知，甚至有并不把《紅樓夢》當(dāng)小說看待者。在這種有局限性的認(rèn)知下，資料越多，有時(shí)適足得出更加離題千里的結(jié)論。在重新認(rèn)識(shí)《紅樓夢》作為一部小說的文本性質(zhì)之前，這一問題恐難得到根本性的解決。是故，當(dāng)下來說，運(yùn)用“e考據(jù)”到底能發(fā)現(xiàn)和解決多少對紅學(xué)研究具有決定性意義的命題，仍然是未定論的學(xué)術(shù)問題，因之在判定其學(xué)術(shù)史意義之前，猶有繼續(xù)觀望的必要。

解決這一理論問題，僅僅作為方法的“e考據(jù)”或力有不逮，而需要?dú)w于在認(rèn)識(shí)論有一番革新。陳洪師在《從“林下”進(jìn)入文本深處——〈紅樓夢〉的“互文”解讀》①陳洪：《從“林下”進(jìn)入文本深處——〈紅樓夢〉的“互文”解讀》，《文學(xué)與文化》2013年第3期。中指出，文學(xué)的產(chǎn)生，除了與“作者所在族群當(dāng)下的生存狀態(tài)”相關(guān)外，同時(shí)還受到“文化/文學(xué)的血脈傳承”之影響。因此，由“互文性”視角發(fā)掘文本間的血脈關(guān)聯(lián)，卻并不像傳統(tǒng)的箋注之學(xué)那樣，強(qiáng)定甲乙先后的直接關(guān)系。這一見解重新喚起了對《紅樓夢》虛構(gòu)文學(xué)性質(zhì)的研究，應(yīng)屬對百年紅學(xué)的反撥。同時(shí)，這也恰好是利用大數(shù)據(jù)以建構(gòu)文化網(wǎng)絡(luò)的良好指導(dǎo)思想。類比于黃先生“紅學(xué)”與“清史”的二重奏，“互文性”視角或可一定程度上類比為文化“古典”與歷史“今典”的二重奏，亦即同時(shí)顧及到考現(xiàn)實(shí)之據(jù)與索文化之隱。

茲引一例言之：

與林黛玉相關(guān)聯(lián)的“林下”意象別見于納蘭性德的《攤破浣溪沙》“林下荒苔道蘊(yùn)家”中，而黃先生在《二重奏》又有專章探索納蘭家事與《紅樓夢》的關(guān)系。如以“新紅學(xué)”思維觀之，將這些材料聯(lián)系起來解讀的嘗試明顯即“索隱”故技，不足為據(jù)，并將取《世說新語》以來“林下”一詞的常見以駁其荒誕，說明該語與納蘭云云毫無關(guān)系。其實(shí)，這種“反索隱”恰是未脫“索隱習(xí)氣”的負(fù)面影響。認(rèn)為“林下”一詞擁有源遠(yuǎn)流長的文化血脈，是一種尋找“文化底本”的工作；而認(rèn)為“林下”一詞與曹雪芹確有某種相關(guān)，是一種尋找“現(xiàn)實(shí)底本”的工作。二者在本質(zhì)上具備一致性，其間的是非亦只被材料力度的強(qiáng)弱所決定?！拔幕妆尽迸c“現(xiàn)實(shí)底本”、“家族自傳”與“名門掌故”并非互斥，因多義兼容本是中國文學(xué)的常態(tài)，作者很可能接受身旁現(xiàn)實(shí)影響而選擇文學(xué)取徑，亦可能根據(jù)其文化底蘊(yùn)而選擇現(xiàn)實(shí)素材。其性質(zhì)看似屬于被論者貶低的“索隱”，然若運(yùn)用得當(dāng)，則顯是一種客觀文學(xué)現(xiàn)象的揭示，不能因其不合于“曹家家事說”或“文學(xué)虛構(gòu)說”而加以先驗(yàn)的否定。以紅學(xué)而言，唯有承認(rèn)“己方”方法之合理限度及“對方”方法之合理性，嘗試抽出“考據(jù)”“索隱”“互文”各派的合理內(nèi)核并將其融會(huì)貫通，方能生成更具說服力的研究成果。

然而，若欲證成這一客觀的“互文”現(xiàn)象，僅舉一二例證的說服力和普適性都嫌不足，這里就給了大數(shù)據(jù)發(fā)揮作用的可能空間。因《紅樓夢》所涉問題甚為復(fù)雜，一味漫引“古典”易于空疏，一味深求“今典”則易于穿鑿，唯有將可能之文化血脈與生活場景悉加還原，方能在分辨與綜合中進(jìn)一步理解《紅樓夢》文本的虛實(shí)互動(dòng)關(guān)系。揚(yáng)棄“自敘傳”，不強(qiáng)行坐實(shí)小說原型，而以“血脈”眼光看待之，或許能夠更加充分地利用大數(shù)據(jù)的“相關(guān)性”。同時(shí)，以今典與古典進(jìn)行“文史互證”，亦足以盡可能地避免傳統(tǒng)箋注之學(xué)長于征引文獻(xiàn)而短于辨析關(guān)聯(lián)的缺陷。對此，黃先生的“e考據(jù)”只是邁出了第一步。

大數(shù)據(jù)在現(xiàn)代生活的應(yīng)用中，既然討論的是相關(guān)性而非因果關(guān)系，那么在文史之學(xué)的研究中，或許同樣也應(yīng)持有如此態(tài)度。在面對多樣化的文本時(shí)，文獻(xiàn)學(xué)界已經(jīng)提出當(dāng)用動(dòng)態(tài)眼光觀察多源多流的文本，發(fā)現(xiàn)“還原文獻(xiàn)本來面目”的局限性。作為文史學(xué)界，尤其是文學(xué)界，則似也當(dāng)用同樣的眼光，持一種較為開放的態(tài)度來看待所研究的文本。庫恩曾經(jīng)指出：“就一個(gè)從事常規(guī)科學(xué)的人而言，研究者是一個(gè)謎題的解答者，而不是一個(gè)范式的檢驗(yàn)者。在尋找一個(gè)特定謎題的解答時(shí)，雖然他會(huì)嘗試許多不同的途徑，放棄那些沒有產(chǎn)生所要求的結(jié)果的途徑，但他這么做時(shí)并不是為了檢驗(yàn)范式……只有在范式不受懷疑的情況下，才有可能進(jìn)行這種嘗試?！雹谕旭R斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），第120頁。在此背景下，探討“e考據(jù)”仍然是傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的內(nèi)部改良，而結(jié)合了大數(shù)據(jù)思維的“e互文”觀念倒可能成為某種創(chuàng)新性的思維模式。

以筆者看來，《二重奏》的“新新紅學(xué)”雖然仍在于檢驗(yàn)、修正已有的新紅學(xué)范式，不足以自立門戶；但是在檢驗(yàn)的過程中，黃先生實(shí)際上已經(jīng)部分地?fù)u動(dòng)了考據(jù)—索隱間的門戶之見，相信在此基礎(chǔ)上亦可能開出重新解讀《紅樓夢》的研究新路。不過，重新梳理紅學(xué)史的若干核心觀念似乎還是必要前提。

最后仍欲再提的是，黃先生寫作本書的目標(biāo)在于期望從“e考據(jù)”紅學(xué)開出新的研究范式，其思路似乎是“e考據(jù)”為“體”，“紅學(xué)”為“用”。而筆者則以為，《二重奏》的“紅學(xué)”更宜為“體”，而“e考據(jù)”宜于為“用”。即使“e考據(jù)”成為了能夠收集所有材料的“全景攝像頭”，不可避免的問題仍然是如何由博返約地處理文獻(xiàn)，而這一過程則是由認(rèn)識(shí)論的傾向性所決定的，文獻(xiàn)方法本身并不構(gòu)成革命。因此，紅學(xué)的理論爭鳴仍然是《二重奏》不得不面對的第一哲學(xué)。故筆者冒昧言之，設(shè)若黃先生注意到文學(xué)與史學(xué)關(guān)系的復(fù)雜性，而嘗試暫退一步，沿著《兩頭蛇》的道路繼續(xù)展開歷史學(xué)的研究，或許能夠在“e考據(jù)”的方法論上再有新的突破?！拔氖坊プC”的觀念并不新鮮，但卻一直是學(xué)術(shù)史上言人人殊的泥潭。黃先生既然手持“e考據(jù)”的利器，如單純出于發(fā)皇“e考據(jù)”方法起見，或許不若從事純粹的考據(jù)學(xué)或歷史學(xué)研究。涉足紅學(xué)之后，由于文學(xué)尤其是紅學(xué)本身的諸多特殊性，反而容易成為“揚(yáng)短避長”之舉，在徹底解決紅學(xué)認(rèn)識(shí)論問題之前，不易成為一種可獲得廣泛共識(shí)的研究范式。但即使是這樣，《二重奏》中所體現(xiàn)的杰出創(chuàng)見，也是值得紅學(xué)界乃至文學(xué)研究界所欽服的，紅學(xué)界長期以來存在的門戶之見，或可能在黃先生大著的沖擊下有所改觀，這足以為《二重奏》在紅學(xué)史上爭得重要席位。

（張昊蘇，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生）

Redology And Duet Of E-Textual Criticism—On Yi-long Huang’s A Dialogue Between Redology And History Of The Qing Dynasty

Zhang Haosu

In his book A Dialogue Between Redology And History Of The Qing Dynasty，Yi-long Huang made a textual research on some important issues about redology by way of e-textual criticism.He pro posed to use e-textual criticism for the transformation of redology as well as literary and historical research，which is an important innovation in material finding，historical event research，and academic methodolgy.This paper，starting from traditional literary and historical studies，maintains that the advantage of e-textual criticism lies in digging out all the related materials and making a highly efficient textual research.But it a technical innovation rather than a transition of paradigm，having limitations in methodological validity.Viewing from redology，Huang dealt properly with the relationship between textual research and index，between reality and virtuality，fairly and evidently.But Huang failed to challenge the existing framework and presupposition，and failed to settle the paradigm in redology.This paper maintains that in the era of big data e-inter-text research path might become the upgrade of etextual criticism，being a joint point of digital humanities and notes and commentaries of traditional texts.

e-Textual Criticism；Yi-long Huang；Redology；Inter-Text