李偉長　李元喬

“文學敘事與當代中國人的精神生活”學術研討會綜述

李偉長李元喬

2016年3月26日至27日，由南開大學亞洲研究中心資助并與文學院聯(lián)合舉辦的“文學敘事與當代中國人的精神生活”學術研討會在南開大學召開。會議由南開大學文學院劉俐俐教授主持，南開大學文學院院長沈立巖教授和南開大學圖書館館長、教育部“長江學者”特聘教授張毅老師出席開幕式并致辭。研討會共匯集了來自四川大學、華中師范大學、浙江大學、江西師范大學、中國傳媒大學、湖南師范大學、溫州大學、西安交通大學、四川師范大學等高校以及《文學評論》、《外國文學研究》、《中國文學研究》雜志社的專家學者近六十名。

此次會議以“文學敘事與當代中國人的精神生活”為總議題。劉俐俐教授在會議致辭中闡明如此選題的根本目的有二：其一，由文學敘事與當下國人精神生活狀況相關聯(lián)的切入點，傳達和實踐文學研究者的人文情懷。其二，在開闊的學科交叉視野中，追求文學敘事理論體現(xiàn)中國傳統(tǒng)、凸顯中國原創(chuàng)特質(zhì)的理論建設目標。會議以對中國文化與文學理論建設的擔當與人文關懷為宗旨，圍繞會議的總議題，又分為幾個討論主題，與會專家學者進行了主題發(fā)言并形成了若干學術熱點。

劉俐俐教授以“‘文學敘事與當代中國人的精神生活’會議議題的學理思考——以‘文學敘事’理論與倫理理論之關系為中心”為題，闡述了對此次會議選題的思考。她首先從人類本能基點出發(fā)論述了敘事理論與實踐問題，從人類學視野出發(fā)，伴隨人類對自身性質(zhì)認知的不斷深入，文學敘事理論的研究范圍也在不斷擴大，出現(xiàn)了像“聽覺敘事”、語圖關系研究等涉及符號學、廣義敘述學等交叉領域。立足于人類的本能基點來思考文學敘事的通觀問題，應該將口頭敘事文學與書面敘述文學交融一體，從口頭與書面文學敘事之間互相哺育的觀念出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)豐富敘事理論和文學理論的現(xiàn)象和經(jīng)驗。對于文學敘事的實踐與引導問題，她認為，文學敘事雖然是人類的自然本性，但仍然需要符合文學敘事規(guī)律的學理規(guī)約。此外還論及了文學敘事與社會歷史文化的關系問題，人類的敘事本能既是一個抽象的定義和概括，又具體體現(xiàn)在國家、民族等與敘事相關的實踐領域中。發(fā)言以倫理理論與文學理論的關系為切入點，從文藝評論價值體系與倫理理論的關聯(lián)性出發(fā)，探討了文學敘述的理論與實踐問題。最后以中國經(jīng)驗作結，提出關于中國問題與中國理論建設要具有將經(jīng)驗提升為理論，以及從理論與實踐的層面思考文學敘事與當下中國人的精神生活的關系兩個維度。四個討論專題就是根據(jù)如上兩個目的和劉俐俐教授的學理思考而設計。

根據(jù)會議議題和目標，受邀的專家學者以南開大學、四川大學、華中師范大學、江西師范大學及浙江大學等五支學術團隊為主。南開團隊以劉俐俐教授為代表，他們多年來形成了文本批評與價值評價的學術方向，近年來逐漸轉(zhuǎn)向宏觀價值體系建設；川大團隊以趙毅衡教授近年的符號學—傳媒學研究方向為主導，此次會議以譚光輝教授為領隊和學術代表；華中師大團隊以聶珍釗教授為代表，以文學倫理學批評為主要研究方向；江西師大團隊以傅修延教授為代表，近年來以聽覺敘事、少數(shù)民族敘事等文學敘事現(xiàn)象和理論為研究中心；浙大團隊以徐亮教授為代表，以文學敘事與文學理論作為主要研究方向。

大會第一個議題是敘事學及符號學等綜合性理論。江西師范大學的傅修延教授做了題為“為什么麥克盧漢說中國人是‘聽覺人’——中國文化的聽覺傳統(tǒng)及其對敘事的影響”的會議發(fā)言。傅修延首先指出，在中國文化傳統(tǒng)中蘊含著一種重視聽覺感知的傳統(tǒng)，中國人被麥克盧漢稱為“聽覺人”，以此強調(diào)途徑和媒介對信息接收的影響。在借鑒了麥克盧漢的媒介分類基礎上，他概括聽覺傳統(tǒng)作用下的中國古代敘事的表述特征為“尚簡”、“貴無”、“趨晦”及“從散”等四個方面。在上述理解的基礎上，他以明清小說中的“綴段性”結構為例，由面及點地對此問題做了更具體的論述。中西文化對不同感官的倚重形成了文學敘事中的不同結構觀念。另外，中西結構觀的另一個區(qū)別是，中國的傳統(tǒng)敘事講究的是有“連”有“斷”，而西方的傳統(tǒng)審美則講求的是“頭身尾”一以貫之的有機整體美感。四川師范大學的譚光輝教授以“論幽默：制造判斷差的反常規(guī)敘述”為題，從多個角度討論了有關幽默的問題，認為幽默產(chǎn)生于對一種能帶來喜感的違反常規(guī)的敘述方法的理解和制造。首先，他指出幽默與其他喜感的不同之處在于，幽默是主體間的相互關系，是敘事者和受述者之間的關系。幽默存在于敘述之中，而在敘述者和受述者之間有可能出現(xiàn)判斷上的不同，由此產(chǎn)生了判斷差。他認為理解幽默的另一個關鍵在于，敘述者要具有違反常規(guī)邏輯的意向性，判斷差就是敘述者有意制造的與常規(guī)邏輯判斷之間的差異。幽默敘述是對常規(guī)邏輯的違反，他以此為標準將幽默的主要邏輯形態(tài)分為三類，具體包括違反同一律的幽默、違反矛盾律的幽默以及違反排中律的幽默。最后，他將情感問題納入到敘述學的研究中，將幽默定位在“敘述”的視角，分析了幽默、笑和荒誕的相關性問題。西南交通大學的王長才教授在梳理阿蘭·帕莫爾等學者提出的“群體心智”概念的基礎上，對畢飛宇的小說《推拿》進行了認知敘述學的解讀。江西師范大學的陳志華副教授從中華民族多元一體的歷史格局以及講好中國故事的現(xiàn)實要求出發(fā)探討了多民族文學敘事交流的特征和規(guī)律。

會議另一議題是文學理論及其文學文本問題。浙江大學的徐亮教授以“敘事的建構作用與解構作用——羅蘭·巴爾特，保羅·德曼，莎士比亞和福音書”為題作了會議發(fā)言。徐亮教授考察了羅蘭·巴爾特在結構主義時期提出的對結構的“整體性”預設來實現(xiàn)敘事建構意義的觀點，及其在“后結構主義”時期，從整體性觀念轉(zhuǎn)向了文本的“可寫性”，由對結構的關注轉(zhuǎn)向生產(chǎn)一種結構過程的轉(zhuǎn)變。敘事雖然作為人的本能而存在，但其建構意義的可靠性卻是一種假設，敘事基本單位的雙重身份，會給情節(jié)與意義邏輯帶來裂痕。他認為，巴爾特與德曼的論述分別從正反兩方面涉及了敘事對意義建構的可能性問題，徐亮認為這種話語的單向度或總體化，是理論話語自身的要求和主要陷阱所在。他提出是否存在那種不受總體化約束的話語，以莎士比亞的戲劇和《圣經(jīng)》福音書為例，嘗試發(fā)現(xiàn)這樣的敘述話語。據(jù)此，他指出所謂意義建構的不可能性，其根源于對意義可靠性的質(zhì)疑，而這將導致最終的虛無。湖南師范大學的趙炎秋教授從比較小說敘事與詩歌敘事之異同的角度，做了題為“論幽默：詩歌敘事與小說敘事”的會議發(fā)言。他首先總括出詩歌敘事與小說敘事的差異主要表現(xiàn)在文體方面，并且具體論述了小說敘事與詩歌敘事的三個主要區(qū)別。他進而分析了敘事詩與抒情詩的敘事區(qū)別。溫州大學馬大康教授的發(fā)言“敘述行為·心理認同·精神建構”從文學敘述是“人之行為”以及文學參與人的精神重構的角度，對文學如何敘述暴力和應對網(wǎng)絡時代的去主體化等問題做出了深刻的探討。南開大學李玉平副教授對戲仿理論作出了互文性視域下的解讀和研究。

會議第三個議題是文學敘事與倫理研究。華中師范大學聶珍釗教授“文學倫理學的基本理論與主要觀點”的主題發(fā)言。他首先界定了文學倫理學批評的內(nèi)涵，并提出文學倫理學批評以倫理選擇為理論基礎。他以具體例證，說明倫理選擇要通過教誨實現(xiàn)，文學具有重要的教誨功能。文學倫理學批評就是從倫理學角度解讀文學作品以更好的發(fā)揮其教誨功能，為社會發(fā)展和人的自我完善提供道德經(jīng)驗。此外，介紹了文學倫理學批評的四個基本觀點：文學倫理表達論；文學文本論；文學物質(zhì)論；文學教誨論。南開大學王志耕教授以“文學的敘事起點;關于文學敘事倫理的一點思考”為題作了主題發(fā)言。他以當下流行的歷史與文學互證的方法可能帶來的問題開篇，提出這種方法會遮蔽文學敘事與歷史敘事的差別，強調(diào)文學要有自己的領地，而不能無限越界。針對文學的倫理底線在哪里的問題，王志耕認為，文學敘事在其他敘事的終結處開始，并將文學敘事的特點概括為四個方面：否定性、個體性、審美性、和形象性。來自江西師范大學的劉茂生教授的發(fā)言“蕭伯納社會問題劇的倫理表達”以蕭伯納的社會問題劇為切入點，從具體的文學經(jīng)驗出發(fā)，對倫理問題在文學中的存在與表達狀況做出了細致入微的分析。華中農(nóng)業(yè)大學的楊革新教授細致梳理了美國倫理批評的發(fā)展史，展現(xiàn)出了理論演變中的洞見與偏見。寧波大學的張連橋副教授就文學倫理學批評在中國的發(fā)展歷程及相關熱點問題作了介紹。

文學與倫理議題引起了討論和爭議，王志耕、徐亮以及劉俐俐等學者與聶珍釗教授的團隊作了深入的討論。一方認為審美就是德性的象征，另一方則“把倫理選擇作為理論基礎”。傅修延從中國古代敘事語境中的身份敘事的角度，反思了倫理批評頻頻引起論爭的原因，就此與聶珍釗教授展開對話；徐亮對敘事自身的規(guī)范、敘事與文學的區(qū)別以及敘事的倫理作用等問題作出了思考；王志耕提出把詩性正義引入文學，就此與聶珍釗團隊的楊革新就文學的顛覆性展開論爭；馬大康從文學創(chuàng)作和閱讀中的二元對立現(xiàn)象談到了倫理的建構與解構共存的問題；李元喬談到倫理可以從文學的內(nèi)容和視角建構而來，文學在提供詩性正義之外還拓寬了倫理領域的問題；劉俐俐從文學本性及其需要引導的兩個層面，談到了文學倫理學批評對文學批評價值體系的建設性作用。這場思想深邃、語言風趣的討論雖然最終沒有達成一致，但卻共同認定：需要重新思考和研究審美批評是否即包含倫理批評的要義，文學的理論基礎是審美還是倫理選擇等具有學術價值的理論與相關實踐問題。大家一致認為，這是本次學術會議最有價值的思想成果。

會議的最后一個議題是文學各體評論。南開大學寧稼雨教授做了題為“中國敘事文化學與中國學術體系重建”的發(fā)言。梳理中國學術在百年西方文化的影響，總結了中國古代文學研究中，西方學術范式暴露的與中國本土文化環(huán)境的齟齬不合并予以反思，努力尋求中國本土學術范式的典范。長春師范大學劉釗教授討論了女性散文的文體及其表達的精神訴求問題。阜陽師范學院李長中教授從日常生活和“進步的地方感”的角度思考了少數(shù)民族文學的敘事還鄉(xiāng)現(xiàn)象。西安交通大學的張蓉教授以網(wǎng)絡熱帖為個案，分析了當下文化生態(tài)中的敘述主體與身份建構等問題。

秉承南開大學亞洲研究中心歷來支持青年學者的學術研究的精神，主辦者特別設置了“青年學者論壇”，三十余位青年學者的論題貼合總議題，體現(xiàn)出關注文學批評實踐的特征，四川大學團隊的袁棟洋以符號敘述學分析了劉慈欣《三體》的世界設定問題；西北師范大學的王小英論述了真人秀節(jié)目紀實與虛構的悖論；南開大學的黃一以楊牧詩歌對中國文學抒情與史傳傳統(tǒng)的現(xiàn)代融合，對“小說”入詩的方法與意義做了重新審視與思考。青年學者們發(fā)言踴躍，思路新穎。南開大學文藝學在讀博士們也向會議提交了論文，因時間緊張，未能發(fā)言，大家以微笑和掌聲表示贊賞。

（李偉長，南開大學文學院博士研究生；李元喬，南開大學文學院博士研究生）