文/趙秉志

論貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止
——以《刑法修正案（九）》為視角

文/趙秉志

作為典型的非暴力、經(jīng)濟(jì)性犯罪的腐敗犯罪，基于死刑的法治缺陷以及貪污罪和受賄罪的罪質(zhì)特征、產(chǎn)生原因等，貪污罪、受賄罪死刑的廢止是中國(guó)刑事立法發(fā)展的必然前景。但是受制于中國(guó)歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情尤其是當(dāng)前反腐敗形勢(shì)的制約，立即或者在短期內(nèi)廢止嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑尚不現(xiàn)實(shí)，因而需要對(duì)嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑從立法和司法上予以嚴(yán)格控制。立法控制由于能夠在源頭上實(shí)現(xiàn)限制死刑適用的目標(biāo)，因而立法控制是死刑改革的基礎(chǔ)和根本。在國(guó)家立法機(jī)關(guān)尚未廢止嚴(yán)重貪污罪和受賄罪的死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)在刑法立法上采取有效措施進(jìn)一步嚴(yán)格限制其死刑適用；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，則應(yīng)考慮在立法上徹底廢止貪污罪受賄罪的死刑。

在逐步減少并最終廢止死刑的改革趨勢(shì)下，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步修訂了嚴(yán)重貪污罪、受賄罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，并且將認(rèn)罪悔罪、積極退贓等酌定量刑情節(jié)法定化，以積極發(fā)揮司法實(shí)踐中常見(jiàn)的從寬量刑情節(jié)對(duì)于貪污罪、受賄罪死刑裁量的影響；同時(shí)，對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的特重大貪污罪、受賄罪規(guī)定死緩二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后予以終身監(jiān)禁，不得再予減刑和假釋。

中國(guó)貪污受賄犯罪死刑立法控制的最新進(jìn)展

（一）明確死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制死刑適用

《刑法修正案（九）》第44條將貪污罪、受賄罪死刑的適用條件由原來(lái)的貪污受賄“數(shù)額十萬(wàn)元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，修改為貪污受賄“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。《刑法修正案（九）》將貪污受賄犯罪死刑適用限定在“數(shù)額特別巨大，使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”之明確的犯罪情節(jié)上，其涵義相對(duì)簡(jiǎn)潔明確、可操作性強(qiáng)，從而最大限度地減少了司法中擴(kuò)大適用死刑的可能，有助于司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和死刑適用范圍的縮小。同時(shí)，《刑法修正案（九）》摒棄了絕對(duì)確定死刑的法定刑模式，將無(wú)期徒刑和死刑并列作為嚴(yán)重貪污受賄犯罪法定刑幅度內(nèi)的可選擇刑種，賦予法官合理的刑罰裁量選擇空間，從而有助于司法實(shí)踐中依據(jù)犯罪情節(jié)的不同而選擇恰當(dāng)?shù)男塘P，進(jìn)而得以進(jìn)一步有效地限制貪污受賄犯罪死刑的適用。

（二）酌定量刑情節(jié)法定化，積極限制死刑適用

是否退贓或者追繳贓物、是否認(rèn)罪悔罪等酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中對(duì)貪污受賄犯罪死刑適用的影響較為明顯。有鑒于此，《刑法修正案（九）》對(duì)既往貪污受賄犯罪的相關(guān)酌定從寬量刑情節(jié)予以法定化，其第44條第3款明確規(guī)定：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！?/p>

積極退贓、真誠(chéng)悔罪等情節(jié)不僅是衡量犯罪社會(huì)危害性的重要因素，也在一定程度上反映了行為人的人身危險(xiǎn)性大小，因而已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪死刑適用中最為常見(jiàn)的量刑考量因素，而得到普遍的認(rèn)可。但是，由于這些因素屬于酌定量刑情節(jié)，法官的自由裁量權(quán)較大，容易造成刑罰適用的不統(tǒng)一。因而將這些典型的酌定量刑情節(jié)法定化，有利于規(guī)范量刑、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，為貪污受賄犯罪的死刑限制適用提供明確的法律依據(jù)，積極發(fā)揮相關(guān)情節(jié)對(duì)貪污受賄犯罪量刑之合理的從寬影響作用，對(duì)死刑的限制適用發(fā)揮比較穩(wěn)定、可預(yù)期的影響。

（三）確立死緩犯的終身監(jiān)禁制度，著力減少死刑的實(shí)際執(zhí)行

雖然我國(guó)貪污罪、受賄罪在改革開(kāi)放初期曾較多適用死刑，但是近年來(lái)已對(duì)之很少適用死刑立即執(zhí)行，絕大多數(shù)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重貪污賄賂罪犯被判處了死刑緩期執(zhí)行。這樣原本依法應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件之間的界限逐步模糊，二者之間刑罰嚴(yán)厲性的差異難以體現(xiàn)，難免讓民眾產(chǎn)生對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪處罰失之過(guò)寬、適用刑罰不公正的看法。因而為體現(xiàn)原本應(yīng)依法判處死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)重貪污受賄犯罪案件的社會(huì)危害性和刑罰的嚴(yán)厲性，《刑法修正案（九）》第44條第4款規(guī)定，因嚴(yán)重貪污、受賄犯罪被判處死緩的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死緩二年期滿減為無(wú)期徒刑后，不得再予減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁。

筆者認(rèn)為，對(duì)于原本可以判處死刑立即執(zhí)行的案件，法院可以依據(jù)犯罪情況等決定適用該制度。該舉措有以終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行之意義，乃至有進(jìn)一步考慮對(duì)貪污受賄犯罪實(shí)際上不適用死刑立即執(zhí)行之精神。這樣可以通過(guò)在司法實(shí)踐中不判處死刑立即執(zhí)行狀態(tài)的持續(xù)，逐步從事實(shí)上廢止貪污受賄犯罪死刑的適用，進(jìn)而最終從立法上予以廢止，走出一條從實(shí)踐中停止適用再到立法上廢止貪污受賄犯罪死刑的道路。

關(guān)于貪污受賄犯罪死刑立法廢止的思考

（一）關(guān)于廢止貪污受賄犯罪死刑路徑之構(gòu)想

1.現(xiàn)階段將死緩作為貪污受賄犯罪死刑適用的基本方式。在當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐中，死緩制度事實(shí)上已經(jīng)成為當(dāng)今中國(guó)對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪分子適用死刑的基本方式。在中國(guó)現(xiàn)階段尚不能立即廢止貪污受賄犯罪死刑的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用死刑的貪污受賄犯罪優(yōu)先選擇適用死緩，可以最大限度地減少死刑實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量。首先，死緩制度是死刑的執(zhí)行方式之一，死緩制度能夠在一定程度上滿足民眾要求嚴(yán)懲貪污受賄犯罪分子的報(bào)應(yīng)心理，減少了民眾對(duì)未適用死刑立即執(zhí)行的不滿。其次，對(duì)于貪污受賄罪犯，適用死緩在很大程度上就意味著其不會(huì)被執(zhí)行死刑。因而對(duì)貪污受賄犯罪分子適用死緩可以為過(guò)渡到事實(shí)上完全不適用死刑奠定必要的基礎(chǔ)和條件。再次，對(duì)于貪污受賄犯罪的死緩犯的執(zhí)行，2011年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的決定》以及2014年中央政法委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》都作了相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定。而且《刑法修正案（九）》還確立了對(duì)特重大貪污受賄犯罪之死緩犯的終身監(jiān)禁制度。這些相關(guān)的立法與司法措施完全可以起到對(duì)貪污受賄犯罪懲治與防范的目的。最后，2014年6月全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室起草的《關(guān)于修改刑法的初步方案》中曾主張將死緩作為死刑適用的優(yōu)先方式。但遺憾的是，在后來(lái)公布的《刑法修正案（九）（草案）》中該規(guī)定未被保留。死緩制度客觀上具有限制死刑立即執(zhí)行的巨大功效。不過(guò)，在立法未作明確規(guī)定的情況下，死緩制度的這種功能只是附帶的、衍生的，因而需要立法的明確規(guī)定和司法的切實(shí)貫徹。

2.考慮在獨(dú)立規(guī)定受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)擇機(jī)先行廢止受賄罪的死刑。由于貪污罪與受賄罪的社會(huì)危害性及其表征、侵犯的法益、犯罪成本等都不相同，因而對(duì)這兩種犯罪適用同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)和合理，而應(yīng)當(dāng)予以分立。同時(shí)，在獨(dú)立規(guī)定受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可擇機(jī)先行廢止受賄罪的死刑。（1）較之于貪污罪，受賄罪具有略小的社會(huì)危害性。貪污罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而受賄罪的客體就是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。因而從社會(huì)危害性的角度考慮，可以先行廢止受賄罪的死刑，再在適當(dāng)時(shí)機(jī)廢止貪污罪的死刑，從而實(shí)現(xiàn)全面廢止貪污受賄犯罪的死刑。而且從國(guó)外的相關(guān)懲治腐敗犯罪的立法來(lái)看，一般對(duì)受賄犯罪均未配置死刑。（2）司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪死刑適用最多的當(dāng)屬受賄罪，先行廢止受賄罪死刑，可以有效減少腐敗犯罪死刑適用數(shù)量，從而為最終廢止腐敗犯罪的死刑奠定基礎(chǔ)。這樣通過(guò)司法實(shí)踐中一定時(shí)間內(nèi)對(duì)貪污受賄犯罪較少適用死刑，可以逐步引導(dǎo)民眾關(guān)于貪污受賄犯罪死刑的觀念發(fā)生變革，進(jìn)而為最終廢止貪污受賄犯罪死刑的立法創(chuàng)造條件。

（二）廢止貪污受賄犯罪死刑是其死刑立法控制之根本

隨著死刑改革的進(jìn)一步發(fā)展，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，應(yīng)考慮在立法上徹底廢止貪污罪受賄罪的死刑。這是因?yàn)椋海?）死刑是以剝奪犯罪人生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰，應(yīng)該只適用于其侵害的法益價(jià)值和生命價(jià)值相對(duì)應(yīng)的犯罪。而貪污受賄犯罪本質(zhì)上為經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，與故意殺人等暴力性犯罪有本質(zhì)區(qū)別，對(duì)其適用死刑不具有均衡性和對(duì)等性。（2）聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》將死刑的適用范圍限定為“最嚴(yán)重的罪行”。“最嚴(yán)重的罪行”，一般是指帶有致命后果或極端嚴(yán)重后果的蓄意犯罪行為。而腐敗犯罪不屬于最嚴(yán)重的犯罪類型。（3）取消貪污受賄犯罪的死刑是推動(dòng)我國(guó)死刑立法改革進(jìn)一步深入發(fā)展的必需?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬堰~開(kāi)了廢止非致命性暴力犯罪死刑的步伐。貪污受賄犯罪作為經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，其危害性總體上要低于暴力犯罪，有必要在暴力犯罪之前取消其死刑。而且在余下的非暴力犯罪之死刑罪名中，貪污受賄犯罪罪質(zhì)基本上是處于最弱的地位。當(dāng)非暴力犯罪死刑的廢止達(dá)到一定程度后，如果不著手廢止貪污受賄犯罪的死刑，其必將成為我國(guó)進(jìn)一步廢止暴力性犯罪死刑的障礙。

結(jié)語(yǔ)

就貪污受賄犯罪的死刑而言，在當(dāng)前腐敗形勢(shì)較為嚴(yán)峻、各項(xiàng)制約腐敗犯罪的制度尚不健全的情形下，對(duì)其死刑適用的立法控制應(yīng)當(dāng)理性謹(jǐn)慎，但也不能過(guò)于保守。在司法實(shí)踐中應(yīng)盡量少用死刑，逐步在實(shí)際上停止死刑的適用，從而通過(guò)實(shí)際上減少乃至廢止死刑的立法、司法行動(dòng)逐漸促使民眾轉(zhuǎn)變有關(guān)腐敗犯罪的死刑觀念，進(jìn)而促進(jìn)關(guān)于腐敗犯罪的死刑改革。

【作者系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)；摘自《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期；原題為《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》】