王夢

(廣東工業(yè)大學(xué)，廣東 廣州　510006)

?

大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的思考

王夢

(廣東工業(yè)大學(xué)，廣東 廣州510006)

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和教育管理實踐的推進，大學(xué)生體育傷害事故傳統(tǒng)中奉行的過錯責(zé)任為主體、公平分擔(dān)損失為補充的二元歸責(zé)原則不利于高校全面深入開展體育活動。分擔(dān)損失規(guī)則使無過錯的高校承擔(dān)了本應(yīng)由國家擔(dān)負的社會保障義務(wù)，其適用有悖于價值上的合理性和規(guī)范上的有效性。高校學(xué)生體育傷害事故應(yīng)恪守適用過錯責(zé)任原則，具體適用中堅持過錯認定的客觀標準，并正確認識自甘冒險抗辯理由的實質(zhì)，從而為平衡高校和學(xué)生間的利益關(guān)系提供準則和依據(jù)。

高校；大學(xué)生；體育傷害事故；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則

大學(xué)生體育傷害事故是指高校學(xué)生在校期間從事體育教學(xué)、訓(xùn)練活動或參與高校組織的其他體育活動發(fā)生了人身損害后果的事件。傷害事故是困擾高校正常開展體育活動的重要制約因素之一。具體實踐中既要依法救濟受傷學(xué)生，填平損失，預(yù)防風(fēng)險；又要維護學(xué)校正當(dāng)權(quán)益，保障教學(xué)秩序，鼓勵體育運動健康發(fā)展。為平衡學(xué)生和學(xué)校利益關(guān)系，首當(dāng)其沖的即為此等侵權(quán)責(zé)任合理確定歸屬，“使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)……”[1]這種明晰責(zé)任歸屬的依據(jù)即為歸責(zé)原則，構(gòu)成解決侵權(quán)事故糾紛的基本準則。目前我國實務(wù)界處理大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任的基本立場是以過錯責(zé)任為主，輔之以公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失之二元歸責(zé)原則。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和教育管理實踐的推進，近年來開始有學(xué)者認真反思二元歸責(zé)的利弊得失，重新思考過錯責(zé)任原則在高校體育傷害事故中的利弊得失與具體適用。筆者以為二元歸責(zé)原則在理論上缺少邏輯支撐，在實踐中不利于維護學(xué)校和學(xué)生的長遠利益。大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任應(yīng)恪守和適用一元化的過錯責(zé)任原則。

1　分擔(dān)損失規(guī)則：二元歸責(zé)與過錯責(zé)任的爭議焦點

我國1986年《民法通則》明確規(guī)定過錯責(zé)任為侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。2009年頒行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》承襲了這一基本思想，強調(diào)由于過錯侵害了他人的民事權(quán)益，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國在確立一般侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則的同時，也規(guī)定了類型法定的特殊侵權(quán)責(zé)任以及分擔(dān)損失規(guī)則。因高校學(xué)生體育傷害事故屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇，不涉及類型化的特殊侵權(quán)問題，故而不存在無過錯責(zé)任原則適用的空間，這一點現(xiàn)已為學(xué)界共識。目前爭論的一個焦點是：在以過錯責(zé)任為一般原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人各方對造成損害均無過錯的情形下，可否適用公平責(zé)任規(guī)則。對此問題的不同態(tài)度，形成了高校學(xué)生體育傷害歸責(zé)原則上的二元論與一元過錯責(zé)任論兩種觀點。

二元論支持者通常援引的法律依據(jù)前有《民法通則》，現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》。依《民法通則》132條之規(guī)定，即便當(dāng)事人對造成他人損害都無過錯，也可以令其根據(jù)實際情況分擔(dān)一定的民事責(zé)任。2009年公布的《侵權(quán)責(zé)任法》鑒于學(xué)界爭議，調(diào)整了部分表述，將“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”，本質(zhì)上還是沿襲了《民法通則》的規(guī)定。具體到高校學(xué)生體育傷害事故，二元論觀點的主要理由仍是傳統(tǒng)支持者關(guān)于保護弱者、社會公平等考量。代表性觀點認為“損失分擔(dān)規(guī)則”不僅可以解決社會糾紛，促進社會和諧，而且尤其能夠通過經(jīng)濟補償方式彌補受害者的身體痛苦，這就有效體現(xiàn)了弱者權(quán)益保護思想。因此，盡管適用該規(guī)則有可能抑制學(xué)校教育和健身活動的開展，也應(yīng)把保護受害者利益放在首要位置。即使受害人已經(jīng)默示同意承受體育活動所生的風(fēng)險，也應(yīng)對他的傷害給予補償?！盵2]筆者認為，此觀點掛一漏萬，邏輯上擾亂了過錯責(zé)任的適用標準，實踐中破壞了學(xué)校和學(xué)生之間的利益平衡，實不可取。

2　高校學(xué)生體育傷害事故中不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則

筆者從價值分析、規(guī)范分析兩個方面論證大學(xué)生體育傷害事故中高校侵權(quán)責(zé)任不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則。

2.1分擔(dān)損失規(guī)則價值分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條授權(quán)法官在行為人和受害人均無過錯時適用分擔(dān)損失規(guī)則的法定考量要素是“根據(jù)實際情況”。這個“實際情況”，司法實踐中主要是指雙方財產(chǎn)狀況和經(jīng)濟承受能力。因此，所謂分擔(dān)損失，“一般認為其理據(jù)在于富人對窮人的社會補償理論”。強調(diào)社會強勢群體對弱勢群體的必要扶持和救濟是社會公平的內(nèi)在要求。唯其如此，才能充分體現(xiàn)衡平責(zé)任成為法律規(guī)則的巨大社會意義。”[3]

高校學(xué)生按學(xué)校教學(xué)安排或統(tǒng)一組織正常參加體育活動并無過錯，所受傷害若無救濟則有悖社會公平。同時，高校依教學(xué)計劃組織開展體育活動也是職責(zé)所在，并無不當(dāng)，若在沒有過錯時令其分擔(dān)損失既不具有道德上的合理性，也破壞了民法救濟制度的內(nèi)在邏輯。開展學(xué)校體育活動必有學(xué)生體育傷害風(fēng)險，救助小概率風(fēng)險下受傷的學(xué)生自然也是擔(dān)負整體教育職責(zé)的國家之應(yīng)盡義務(wù)。因此，國家積極作為，構(gòu)建學(xué)生體育傷害強制保險制度是解決問題的基本手段和根本方向。在強制保險等社會保障制度缺位的情況下，以犧牲侵權(quán)法內(nèi)在邏輯的方式令高校以民事主體身份越位代行國家職責(zé)混淆了公法、私法的職能劃分，是公權(quán)力對私法自治空間的僭越，最終難以擺脫飲鴆止渴、削足適履之困境。雙方均無過錯情境下的高校體育傷害事故，是分擔(dān)損失規(guī)則不能承受之重，不宜適用?？尚械穆窂绞侵鸩酵晟茋疑鐣Ｕ下毮?，盡快建立學(xué)生體育傷害強制保險制度。

2.2分擔(dān)損失規(guī)則規(guī)范分析

學(xué)界認為，民事審判中可直接引用的規(guī)范性法律文件缺位時，可參照適用作為下位法的有效規(guī)章。2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》指出：“人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。”“并列引用多個規(guī)范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋?！蓖瑫r還規(guī)定，對以上規(guī)定之外的其他規(guī)范性文件，“根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！本唧w到高校學(xué)生體育傷害，2002年教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》已有相應(yīng)規(guī)定。該辦法第12條規(guī)定了六項不適用分擔(dān)損失規(guī)則的情形。其中第五項更明確強調(diào)“在對抗性或具有風(fēng)險性體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的”，“學(xué)校已履行相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任”，這實際上已經(jīng)表明了國家有權(quán)立法部門對學(xué)校體育傷害中“實際情況”的態(tài)度。教育部頒布的這一部門規(guī)章，依我國《立法法》之規(guī)定，在不與上位法相抵觸的情況下，應(yīng)在其權(quán)限范圍內(nèi)施行。比照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，二者并不抵觸，且前者規(guī)定比后者更為具體，應(yīng)當(dāng)解釋為是對后者規(guī)定中“實際情況”的細化，明確了學(xué)校體育傷害這類“實際情況”不適用分擔(dān)損失規(guī)則。因此，在司法解釋已經(jīng)規(guī)定部門規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》“可以作為裁判說理的依據(jù)”的情況下，司法審判中實踐中就不應(yīng)該越過此辦法規(guī)定而依毫無規(guī)范性文件依據(jù)的所謂“雙方財產(chǎn)狀況和經(jīng)濟承受能力”令高校分擔(dān)損失。否則，會有?！读⒎ǚā废鄳?yīng)規(guī)定，損壞國家法制的統(tǒng)一適用。

3　高校學(xué)生體育傷害事故中過錯責(zé)任原則的恪守與適用

根據(jù)以上分析，可以明確：至少在高校學(xué)生體育傷害事故中，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，不宜適用分擔(dān)損失規(guī)則。這意味著，大學(xué)生在校發(fā)生體育傷害事故，高校沒有過錯，就不承擔(dān)賠償責(zé)任，糾紛解決應(yīng)恪守過錯責(zé)任原則。為進一步論證此觀點，具體適用中還需謹慎把握過錯的認定標準并深入分析實踐中存在的自甘冒險抗辯對過錯責(zé)任適用的侵擾。

3.1大學(xué)生體育傷害事故中高校過錯的認定標準

侵權(quán)法中對過錯的認識，主要有主觀過錯說和客觀過錯說兩種理論。前者認為過錯本質(zhì)上是一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)；后者則將過錯歸結(jié)為對某種行為標準的違反。與此相對應(yīng)，學(xué)界也將過錯的認定標準分為主觀標準說和客觀標準說。主觀說堅持以行為人主觀上對自己行為引發(fā)的后果有無預(yù)見能力作為確定其是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。[4]客觀說則反對以行為人的特定心理狀態(tài)和特定主觀因素作為衡量侵權(quán)責(zé)任的標準，強調(diào)統(tǒng)一采納客觀的“合理人”或“善良管理人”標準，認為在相同的情形下，如果合理的人都無法預(yù)見也無法避免，那么行為人就不具有過失，否則具有過失。[5]

比較兩方觀點，分歧在于判斷行為人心理狀態(tài)的標準是因人而異的個性化尺度還是統(tǒng)一實施的共性化準繩。所用判斷標準不同，實施效果也有較大差異。具體到高校體育傷害事故，筆者認為應(yīng)采納客觀標準說：其一，學(xué)校體育實踐中，高校及其教職員工直接侵害學(xué)生身心健康的情況罕見，絕大多數(shù)都是違背安全保障義務(wù)下的侵權(quán)類型。因此，高校侵權(quán)責(zé)任解決的問題不是“不加害”，而是“適當(dāng)?shù)膼邸薄ｓw育運動中如何關(guān)愛學(xué)生，尺度如何把握，不是某個高?？梢宰杂膳袛嗟膯栴}，而應(yīng)服從國家和教育部門的統(tǒng)一管理。這意味著，高校在教學(xué)和管理實踐中，遵循了管理規(guī)范，以客觀化、確定化的標準履行了職責(zé)和義務(wù)，就不應(yīng)再遭受道德上的非難。這對高校貫徹執(zhí)行國家教育和體育工作方針，保障大學(xué)生體育權(quán)利起到了積極引導(dǎo)、合理預(yù)測和客觀評價的作用。其二，過錯侵權(quán)責(zé)任屬一般侵權(quán)，如無相反規(guī)定，應(yīng)奉行“誰主張，誰舉證”規(guī)則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對無民事行為能力人和限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)與生活期間受到了人身損害時，學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之方式進行了區(qū)分。據(jù)此，由于高校學(xué)生大部分是完全行為能力人，個別是未滿18周歲的限制行為能力人，沒有限制行為能力人，故應(yīng)適用其中的過錯責(zé)任之規(guī)定，而不存在對高校進行過錯推定的問題。這說明，高校體育事故中受到傷害的大學(xué)生在行使救濟權(quán)利時，有義務(wù)舉證證明高校主觀上存在過錯，否則將承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，若采用主觀過錯說，大學(xué)生將面臨在具體個案中如何證明高校能夠預(yù)見而未預(yù)見的舉證困難，敗訴風(fēng)險加大。而采用客觀過錯說，標準就擺在那里，比較容易證明高校是否違反，有利于大學(xué)生維護人身權(quán)益。

綜合以上分析，在高校學(xué)生體育傷害事故中，堅持客觀過錯標準既有益于高校開展體育活動，也有利于大學(xué)生行使救濟權(quán)利，應(yīng)予采用。

3.2大學(xué)生體育傷害事故中高校自甘冒險抗辯仍屬過錯責(zé)任適用問題

自甘冒險描述了受害人以下的行為形態(tài)：受害人明知或可得而知自己將置身于某一危險狀態(tài)，非基于法律、職業(yè)、道德等義務(wù)而自愿地趨近該危險狀態(tài)，最后遭致?lián)p害。[6]體育運動存在一定的傷害風(fēng)險。傷害發(fā)生后，當(dāng)受害人提起侵權(quán)之訴，行為人往往以自甘冒險進行免責(zé)抗辯?；蛘哒J為由于體育具有競技性、對抗性，所以參與者受到了人身損害，一般情況下，應(yīng)基于自甘冒險原則，由其個人承擔(dān)責(zé)任。[7]

筆者不認同以上觀點。認為大學(xué)生體育傷害事故中高校自甘冒險抗辯本質(zhì)上仍屬過錯責(zé)任適用問題，應(yīng)恪守過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

首先，在我國，高校與大學(xué)生之間是一種特殊的“教育法律關(guān)系”。“是學(xué)校及其他教育機構(gòu)依據(jù)國家教育方針和教育教學(xué)標準，在實施教育教學(xué)活動的過程中產(chǎn)生的、具有公法特征的法律關(guān)系。”[8]我國《高等教育法》明確指出，高校培養(yǎng)人才應(yīng)達到國家規(guī)定的教育教學(xué)質(zhì)量標準，這其中就包括體育內(nèi)容和體育標準。 同時該法也強調(diào)，高等學(xué)校的學(xué)生應(yīng)當(dāng)“遵守學(xué)生行為規(guī)范和學(xué)校的各項管理制度…”這些規(guī)定表明，在我國，高校和學(xué)生之間雖有一定的契約關(guān)系，但并非完全自由自愿，兼容了較強的公法性質(zhì)。在這種現(xiàn)實情況下，大學(xué)生參加學(xué)校統(tǒng)一組織的體育活動，尤其是體育教學(xué)訓(xùn)練，很難認定是“自甘”、自愿。即使不自愿擔(dān)負風(fēng)險，也必須依高校管理制度參加規(guī)定的體育活動完成學(xué)業(yè)。因此，高校在學(xué)生體育傷害事故中不能輕易援引“自甘冒險”進行抗辯。高校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，仍然取決于高校是否盡到了安全保障義務(wù)，是否具有過錯。

其次，在一些大學(xué)生自愿參加的體育運動中，即便高校與學(xué)生基于平等自愿形成明示或默示的契約關(guān)系，明示的自甘冒險本質(zhì)上屬于合同中免責(zé)條款的效力問題，如有效，則適用合同法相關(guān)規(guī)定，與侵權(quán)無關(guān)；如無效，還需依據(jù)侵權(quán)法判斷高校在體育運動組織開展中有無過錯，仍適用過錯責(zé)任確定責(zé)任歸屬。而默示的自甘冒險因不具備合同成立條件，難以納入合同法調(diào)整，屬侵權(quán)責(zé)任范疇。在判斷中，并不能因受害人一方不負責(zé)任的自甘冒險而放棄對相關(guān)行為人是否存有過錯的考察。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條指出，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹撨^失相抵之規(guī)定，體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則。自甘冒險抗辯相對于過失相抵規(guī)則，僅考慮了一方主觀意愿，而忽視了雙方過錯的認定，其分析框架相對粗糙和單薄。

我國在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，也未采納部分專家關(guān)于設(shè)立自甘冒險抗辯的建議。因此，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，高校體育傷害中的自甘冒險涉及的不過是過錯責(zé)任范疇內(nèi)的過失相抵、注意義務(wù)等問題。從過錯責(zé)任層面分析自甘冒險行為，更具有包容性和規(guī)范性。

4　結(jié)語

大學(xué)生體育傷害事故會觸發(fā)多種法律關(guān)系，其中，高校與學(xué)生間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系是問題解決的核心和關(guān)鍵。學(xué)校體育實踐中，囿于一般公平觀念的考量，往往給高校增加了不必要的道義責(zé)任，并從既有法律規(guī)范中搜尋出分擔(dān)損失規(guī)則加以適用，令無過錯的高校承擔(dān)了本該由國家踐行的社會保障義務(wù)，導(dǎo)致高校在開展體育活動中無所適從，消極被動，并最終影響到大學(xué)生體育權(quán)利和健康權(quán)益的實現(xiàn)。理論和事實表明，高校學(xué)生體育傷害中適用分擔(dān)損失規(guī)則不具有價值上的合理性和規(guī)范上的有效性，應(yīng)恪守和適用過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則以其內(nèi)在包容性，可以很好地解決認定標準問題，回應(yīng)體育傷害自甘冒險等抗辯理由的挑戰(zhàn)，為平衡高校和大學(xué)生體育運動中的利益關(guān)系提供基本依據(jù)和行動準則。

[1] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004：16

[2] 趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變—近年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場[J].體育學(xué)刊, 2014(1):38-43

[3] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004：297

[4] [5]程嘯，張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué),2006(1):86-94

[6] 王千維:《侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任法上之允諾》[J].政大法學(xué)評論,2008(4):32

[7] 譚小勇,向會英,姜熙.學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2011(6): 521-526

[8]勞凱聲.中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(2):13-23

New Thinking of Tort Liability Principles of Universities in Students Injury Accidents

WANG Meng

(GuangDong University of Technology,Guangzhou 510006，China)

With the development of educational management practices and economic social advancement, college sports injuries, traditionally applying dual responsibility principle, which fault liability based, equitable loss-sharing supplemented, is not conducive to the full depth of College Sports. Loss-sharing rules make the universities of no faults should bear the obligation of State responsibility for social security, which is contrary to applicable validity and reasonableness of the normative value. College Student Injury Accidents should abide by the applicable principle of fault liability, either highly recognized standards, also comprehending the essence of risk-taking justifications of sports injury defense, providing guidelines and basis for the balance of interests between universities and students.

College; College Students; Sports Injuries; Tort Liability; Responsibility Principle

2015-05-18

王夢(1986-),女,遼寧,助教,碩士研究生

研究方向：體育法學(xué)和教育法學(xué)

G80

A

1007-323X(2016)04-0023-03